Камлупс (город) против Нильсена

Камлупс (город) против Нильсена
Верховный суд Канады
Слушание: 22 ноября 1982 г. Решение: 26 июля 1984 г.
Полное название дела	Город Камлупс против Яна Клемменсена Нильсена, Уэсли Джозефа Хьюза и Глэдис Аннетты Хьюз
Цитаты	[1984] 2 СКР 2
Постановление	Апелляция Камлупса отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин Судьи Puisne: Роланд Ричи , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон
Причины указаны
Большинство	Уилсон Дж., к которому присоединились Ричи и Диксон Дж.
Несогласие	Макинтайр Дж., к которому присоединилась Эсти Дж.

Kamloops (City of) v Nielsen , [1984] 2 SCR 2 (« Kamloops ») — ведущее решение Верховного суда Канады, устанавливающее критерии, которым должен соответствовать истец , чтобы подать иск о деликте за чисто экономические потери. В этом отношении дело Kamloops имеет важное значение, поскольку Верховный суд принял тест «близости», изложенный в решении Палаты лордов , Anns v Merton LBC . ^{[1] Дело} Kamloops также имеет важное значение, поскольку оно формулирует « принцип обнаруживаемости », в котором начало срока исковой давности откладывается до тех пор, пока истцу не станут известны существенные факты, по которым причина иска обнаружена или должна была быть обнаружена истцом при проявлении разумной осмотрительности. Позднее это было принято и уточнено в деле Central Trust Co v Rafuse . ^[2] Наконец, дело Kamloops разрабатывает закон, регулирующий обстоятельства, при которых истец может подать иск против правительства о деликте.

У дома в Камлупсе, Британская Колумбия , не было достаточного фундамента, что было обнаружено при осмотре городом. Были выданы распоряжения о прекращении работ, но они не были выполнены. Дом был продан Нильсенам. Обнаружив недостатки в строительстве, Нильсены подали в суд на город за халатное выполнение осмотра. Продавец дома, Хьюз, также взял на себя ответственность. Семьдесят пять процентов ответственности были делегированы Хьюзу, а двадцать пять процентов — городу.

Согласно закону , город имел дискреционные полномочия, инспектировать ли строительство. Город утверждал, что он не может нести ответственности за осуществление этого дискреционного права. Закон также установил срок исковой давности , в течение которого истец мог подать в суд на город, и город утверждал, что срок исковой давности истек. Наконец, город утверждал, что требуемые убытки считались «чистыми экономическими потерями», которые по закону, как правило, не подлежали возмещению.

Осуществление законодательного усмотрения, предоставленного городу для проведения инспекции, было политическим решением. Истец не может подать в суд на правительство за политическое решение. Однако, как только город решил провести инспекцию, принудительное проведение этой инспекции стало оперативным решением, которое могло привести к обязанности проявлять осмотрительность. При нарушении этой обязанности проявлять осмотрительность истец мог подать в суд. Суд пришел к выводу, что город нарушил свою обязанность проявлять осмотрительность, небрежно применив инспекцию.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек на момент начала иска. В то время как судебный процесс начался после истечения срока исковой давности, если отсчитывать его с момента, когда город не провел надлежащую проверку. Суд постановил, что начало срока исковой давности было отложено до тех пор, пока существенные факты, на которых основывается иск, не были обнаружены или должны были быть обнаружены истцом путем проявления разумной осмотрительности. Этот принцип позднее был уточнен Верховным судом в деле Central Trust Co v Rafuse .

Наконец, суд постановил, что истцы могли получить возмещение своих убытков, несмотря на их категоризацию как «чистых экономических убытков». Верховный суд принял тест Эннс (из Anns v Merton LBC ), который допускает иск о деликте за экономические убытки, когда:

а. между сторонами существуют достаточно близкие отношения, так что, по разумному мнению ответчика, небрежность с его стороны могла бы причинить ущерб истцу; и

б) не существует никаких соображений, которые могли бы послужить основанием для ограничения или отрицания объема обязанности, категории лиц, которым она причитается, или ущерба, который может повлечь за собой нарушение обязанности.

После вынесения решения по делу Камлупса Верховный суд перечислил пять категорий подлежащих компенсации экономических потерь, возникших в деле Canadian National Railway Co против Norsk Pacific Steamship Co [ ^3]. Хотя эти категории еще не закрыты, на сегодняшний день определены следующие категории:

а) Независимая ответственность государственных органов;

б) Небрежное искажение фактов;

в) небрежное выполнение услуги;

г. Небрежная поставка товаров или сооружений;

е. Реляционные экономические потери.

С тех пор решение по делу Anns было отменено в Соединенном Королевстве, но в ряде случаев Верховный суд подтвердил тест Anns в Канаде, в том числе в делах Dobson (Litigation Guardian of) против Dobson ^[4] и Cooper против Hobart ^[5] .

• Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)

• Полный текст решения CanLII