Central Trust Co против Rafuse

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Март 2008 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Central Trust Co против Rafuse
Верховный суд Канады
Слушание: 6 декабря 1984 г. Решение: 9 октября 1986 г.
Полное название дела	Central Trust Company против Джека П. Рафьюза и Франклина В. Кордона
Цитаты	[1986] 2 SCR 147
Номер дела	17753 [1]
Постановление	Апелляция Центрального фонда отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон. Судьи: Роланд Ричи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн.
Причины указаны
Единогласные доводы	Ле Дейн Дж.

Central Trust Co против Rafuse , [1986] 2 SCR 147 — ведущее решение Верховного суда Канады об ответственности адвокатов за халатность и нарушение договора , а также о доктрине раскрываемости в соответствии с законом об исковой давности .

Джек Рафьюз и Франклин Кордон были юристами, нанятыми компанией, которая приобрела акции Stonehouse Motel and Restaurant Ltd. Соглашение о продаже требовало от покупателей взять ипотеку на имущество и использовать активы, используемые в качестве части покупной цены акций. Юристы были наняты для завершения ипотечной сделки.

Восемь лет спустя кредитор по ипотеке, Central Trust Co., инициировал обращение взыскания на ипотеку. Кредитор, Irving Oil Ltd., пытался предотвратить обращение взыскания, заявив, что ипотека была недействительной. Дело дошло до Верховного суда Канады . В его решении Central and Eastern Trust Co против Irving Oil Ltd [ ^2] ипотека была признана недействительной. Проиграв дело, Central Trust подал иск против юристов за халатность и нарушение договора .

В свою защиту Рафуз и Кордон заявили:

• Их ответственность, если таковая имелась, была только договорной, а не деликтной.
• Они не проявили халатности, особенно с учетом противоречивого судебного мнения по вопросу действительности ипотеки.
• Со стороны Nova Scotia Trust Company или тех, за кого она несла ответственность, имела место халатность, связанная с одобрением ипотечного кредита и инструкциями ответчикам, данными лицами с юридическим образованием.
• Договор между Nova Scotia Trust Company и ответчиками, предметом которого была незаконная сделка, сам по себе был незаконным и, следовательно, не мог служить основанием для иска о возмещении ущерба.
• Действия истца были прекращены в связи с истечением срока исковой давности.

Вопросы, рассматриваемые Судом:

1. Может ли адвокат нести ответственность перед клиентом по деликту и договору за халатность при выполнении профессиональных услуг, для которых был нанят адвокат?
2. Были ли допущены небрежность со стороны юристов-ответчиков при проведении ипотечной сделки для Nova Scotia Trust Company?
3. Имела ли место халатность со стороны Nova Scotia Trust Company или тех, за кого она несла ответственность?
4. Лишает ли апеллянт возможности подать иск незаконность ипотеки?
5. Подпадают ли действия апеллянта под действие срока исковой давности?

Судья ЛеДейн написал причины большинства.

По первому вопросу он постановил, что обязанность по деликту и обязанность по договору являются двумя совершенно отдельными обязанностями и могут нести ответчик одновременно.

Что касается срока исковой давности, то было установлено, что истцы не были лишены права подавать иск. Начало течения срока исковой давности было отложено общим правом «принципом раскрываемости»: «Причина иска возникает для целей срока исковой давности, когда существенные факты, на которых он основан, были обнаружены или должны были быть обнаружены истцом путем проявления разумной осмотрительности».

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII