Город Элизабет против American Nicholson Pavement Co.
| Город Элизабет против American Nicholson Pavement Co. | |
|---|---|
 | |
| Спор в октябре 1877 г. Решение вынесено 13 мая 1878 г. | |
| Полное название дела | Город Элизабет против American Nicholson Pavement Company |
| Цитаты | 97 США 126 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Нью-Джерси |
| Холдинг | |
| Публичное использование изобретения в целях его тестирования и экспериментирования не является препятствием для патентоспособности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Брэдли, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| 35 Кодекс США § 102 | |
Дело City of Elizabeth против American Nicholson Pavement Co. , 97 US 126 (1878), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, хотя публичное использование изобретения более чем за год до подачи изобретателем заявки на патент обычно приводит к тому, что изобретатель теряет свое право на патент, из этого правила есть исключение для публичного использования в экспериментальных целях. [1]
Факты и процессуальная история
Изобретатель Сэмюэл Николсон (альтернативное написание Николсон) запатентовал процесс для мостовой Николсона 8 августа 1854 года, систему мостовой с использованием деревянных блоков. Хотя Николсон умер до начала судебного процесса, Джордж Т. Бигелоу, представитель American Nicholson Pavement Company, подал иск от его имени, утверждая, что город Элизабет , Нью-Джерси , Джордж У. Таббс и New Jersey Wood-Paving Co. нарушили его патент. Николсон публично тестировал свой новый процесс в то время, когда был подан патент. Ответчики утверждали, что патент Николсона был недействительным, поскольку изобретение не было новизны , и что он публично использовал систему в течение предыдущих шести лет до выдачи патента, таким образом, представляя собой отказ от своего права на патент в соответствии с « Запретом на продажу ». Нижестоящий суд вынес решение в пользу Николсона, [2] и ответчики подали апелляцию.
Решение
Судья Брэдли сначала изучил предшествующий уровень техники в США и Англии и определил, что ничто в нем не подтверждает утверждение ответчиков об отсутствии новизны. Хотя элементы, указанные в исках Николсона , не были новыми, в предшествующем уровне техники не было ничего, что могло бы указать на его конкретную комбинацию этих элементов.
Что касается вопроса о том, отказался ли Николсон от своих прав, публично используя заявленное изобретение, Брэдли изучил обстоятельства, окружающие публичное использование. Николсон положил часть своего нового покрытия на платную автостраду в Бостоне, штат Массачусетс, в 1848 году, чтобы проверить ее прочность и реакцию общественности на нее. Платная автострада управлялась частной корпорацией, в которой Николсон был акционером и должностным лицом .
Брэдли рассуждал, что Николсон не сделал ничего, что указывало бы на его намерение отказаться от права на патентование своего изобретения. У него не было других способов проверить дорожное покрытие, кроме как позволить широкой публике использовать его, и он руководил самим экспериментом. Он не продавал и не лицензировал свое изобретение какой-либо другой стороне. Хотя широкая публика могла получить некоторую побочную выгоду от публичного тестирования этого изобретения Николсоном, он не давал никакого общего согласия на использование изобретения какой-либо другой стороной, и он подал заявку на патент, как только смог определить, что его система дорожного покрытия является надежной. Брэдли считал, что это не тот вид использования, который создает препятствие для патентоспособности .
Брэдли далее подтвердил вывод суда низшей инстанции о том, что ответчики нарушили патенты Николсона и что, хотя город Элизабет не получил прямой прибыли от этой сделки, двое других ответчиков ее получили, и размер их ответственности не уменьшился из-за последующей уступки патента Николсоном.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
