Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.

Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 18 марта 1985 г. Решение 23 апреля 1985 г.
Полное название дела	Город Клеберн, Техас, и др. против Cleburne Living Center и др.
Цитаты	473 США 432 ( подробнее ) 105 S. Ct. 3249; 87 L. Ed. 2d 313
Холдинг
Наличие умственной отсталости не является подозрительной классификацией, требующей более пристального внимания, но, тем не менее, требование о наличии специального разрешения на использование предлагаемого дома для людей с умственными отклонениями нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку не может быть представлено рационального обоснования для дискриминационной классификации, а в отсутствие такого обоснования классификация, по-видимому, основана на иррациональном предубеждении против людей с умственными отклонениями.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бергер, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор
Согласие	Стивенс, к которому присоединился Бургер
Согласен/не согласен	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун
Применяемые законы
Поправка к Конституции США XIV

Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc. , 473 US 432 (1985), было делом Верховного суда США, связанным с дискриминацией в отношении лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями .

В 1980 году Cleburne Living Center, Inc. (CLC) подала заявку на получение разрешения на строительство группового дома для людей с ограниченными интеллектуальными возможностями. Город Клеберн, штат Техас, отказался выдать CLC разрешение на основании муниципального постановления о зонировании . Затем CLC подала в суд на город Клеберн, утверждая, что отказ в выдаче разрешения нарушил права CLC и их потенциальных жильцов на равную защиту, предусмотренные Четырнадцатой поправкой .

Применив рациональный базисный обзор , Верховный суд США отменил постановление в применении к CLC. Суд отказался вынести решение о том, что люди с ограниченными интеллектуальными возможностями являются квазиподозреваемым или подозреваемым классом .

В июле 1980 года Джен Ханна приобрела здание по адресу 201 Featherston Street, в черте города Клеберн, с намерением сдать его в аренду CLC, чтобы они могли использовать его как групповой дом для людей с ограниченными интеллектуальными возможностями. Дом был предназначен для размещения в общей сложности тринадцати мужчин и женщин с ограниченными интеллектуальными возможностями. Персонал CLC будет постоянно присматривать за жильцами. В самом доме было четыре спальни и две ванные комнаты, а также планировалось добавить еще одну туалетную комнату.

Город Клеберн сообщил CLC, что для такого группового дома, как этот, потребуется разрешение на специальное использование, и поэтому CLC подала заявку на получение разрешения. Правила зонирования города требовали, чтобы разрешение на специальное использование, возобновляемое ежегодно, требовалось для строительства «[больниц] для душевнобольных или слабоумных, или алкоголиков или наркоманов, или исправительных учреждений» (436). Город классифицировал групповой дом как «больницу для слабоумных» (437). Комиссия по планированию и зонированию отклонила запрос, и Ханна, Бобби Нортроп и Дэвид Саузерн из CLC переместили свой запрос в городской совет. ^[1]

Город Клеберн провел публичные слушания по итогам встречи, после чего тремя голосами против одного было отказано в выдаче CLC разрешения на специальное использование.

После того, как им было отказано в разрешении на специальное использование, CLC подала иск в Федеральный окружной суд против города, утверждая, что постановление о зонировании было недействительным по своей форме и в применении, поскольку оно дискриминировало людей с ограниченными интеллектуальными возможностями, нарушая равные права защиты CLC и его потенциальных жильцов. Федеральный окружной суд постановил, что если бы потенциальные жильцы группового дома CLC не были людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями, разрешение было бы выдано. Однако они подтвердили постановление и действия города как конституционные. Окружной суд постановил, что люди с ограниченными интеллектуальными возможностями не являются ни подозреваемым, ни квазиподозреваемым классом, и поэтому следует применять тест рациональной основы. Суд постановил, что постановление рационально связано с законными интересами города в «юридической ответственности CLC и его жителей, ... безопасности и опасениях жителей соседнего района», а также с количеством людей, которые должны быть размещены в доме.

Федеральный апелляционный суд пятого округа отменил решение окружного суда. Апелляционный суд постановил, что интеллектуальная инвалидность является квазиподозреваемым классом, и поэтому к постановлению следует применить промежуточную проверку . Применив к постановлению повышенный стандарт проверки, суд постановил, что оно является неконституционным по своей сути и в том виде, в котором оно применяется. Город обжаловал решение в Верховном суде, который предоставил certiorari .

Мнение большинства судей под руководством судьи Уайта признало постановление недействительным применительно к CLC, постановив, что отказ в выдаче разрешения был основан на иррациональном предубеждении против людей с ограниченными интеллектуальными возможностями и, следовательно, был недействительным в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки .

В отличие от большинства случаев, когда суд использует рациональный базисный обзор, суд не принял заявленный интерес города. Некоторые комментаторы назвали это расследование фактических причин принятия закона «рациональным базисом с укусом». ^[2]

Суд отказался предоставить лицам с ограниченными интеллектуальными возможностями статус подозреваемого или квазиподозреваемого класса, поскольку они представляют собой «большую и разнообразную группу», в достаточной степени защищенную государственными и федеральными законодательными органами. Следовательно, любое законодательство, которое проводит различие между лицами с ограниченными интеллектуальными возможностями и другими лицами, должно быть рационально связано с законными государственными интересами, чтобы выдержать проверку на предмет равной защиты. Это также известно как проверка на рациональной основе и является самым низким уровнем проверки в соответствии с Положением о равной защите Четырнадцатой поправки .

Судья Маршалл , частично не согласившись и согласившись с результатом признания закона недействительным, утверждал, что в связи с историей дискриминации в отношении лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями Суд должен применять более высокий стандарт проверки (см. Проверка на предмет равной защиты ) при рассмотрении законов, регулирующих права лиц с ограниченными умственными возможностями.

Хотя Верховный суд отказался классифицировать лиц с психическими расстройствами как подозреваемый или квазиподозреваемый класс, это решение является одним из немногих случаев, когда Верховный суд признал государственное законодательство неконституционным, когда оно применяло уровень рациональной основы рассмотрения . Другим примером того, как Верховный суд постановил, что государственное законодательство было неконституционным, когда оно применялось к уровню рациональной основы рассмотрения, было знаменательное решение по правам геев в деле Ромер против Эванса .

• Список дел Верховного суда США, том 473
• Департамент сельского хозяйства против Морено (1973)
• Ромер против Эванса (1996)

• Текст дела City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. , 473 U.S. 432 (1985) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress