Департамент сельского хозяйства против Морено

Департамент сельского хозяйства против Морено
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 23 апреля 1973 г. Решение 25 июня 1973 г.
Полное название дела	Министерство сельского хозяйства США и др. против Морено и др.
Цитаты	413 США 528 ( подробнее ) 93 S. Ct. 2821; 37 L. Ed. 2d 782; 1973 US LEXIS 33
История болезни
Прежний	345 F. Supp. 310 ( DDC 1972).
Холдинг
Положение о «лице, не являющемся родственником» не имело отношения к заявленной цели Закона о продовольственных талонах и нарушало пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкман, Пауэлл
Согласие	Дуглас
Несогласие	Ренквист, к которому присоединился Бургер
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США ; Закон о продовольственных талонах (7 USCS 2012(e))

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Министерство сельского хозяйства США против Морено

Министерство сельского хозяйства против Морено , 413 US 528 (1973), было делом Верховного суда США , в котором было объявлено, что положение Закона о продовольственных талонах, запрещающее выдавать продовольственные талоны домохозяйствам «неродственных лиц», является нарушением Конституции США . Суд постановил, что это положение не имеет отношения к заявленной цели закона и нарушает пункт онадлежащей правовой процедуре Пятой поправки .

Дело было возбуждено несколькими группами лиц; они утверждали, что их доход соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, желающим получить федеральную продовольственную помощь, но их исключили из программы только потому, что не все лица в каждой группе были родственниками друг другу.

Право на участие в федеральной программе продовольственных талонов основывалось на домохозяйствах, а не на отдельных лицах. Согласно разделу 3(e) Закона о продовольственных талонах (7 USC 2012(e)) термин «домохозяйство» был определен как включающий только группы, все члены которых были связаны друг с другом.

Истцы были членами групп лиц, нуждающихся в продовольственных талонах, которым было отказано в продовольственных талонах, поскольку в состав групп входили члены, не все из которых были родственниками друг другу. Например, одна истец, 56-летняя женщина, страдающая диабетом, жила, делила общие расходы на проживание и получала медицинскую помощь от другой женщины с тремя детьми, каждая из которых получала небольшой ежемесячный доход от государственной помощи. Другая истец, неимущественная замужняя женщина с тремя детьми, взяла к себе 20-летнюю девушку, которая не была их родственницей, потому что они считали, что у нее были эмоциональные проблемы. Другая истец, чья дочь страдала острым нарушением слуха и нуждалась в специальном обучении в школе для глухих, решила, что для того, чтобы максимально использовать свои ограниченные ресурсы, она будет жить в квартире недалеко от школы с другой женщиной, каждая из которых была получателем государственной помощи.

В коллективном иске в Окружном суде США по округу Колумбия истцы добивались деклараторного и судебного запрета против принудительного исполнения положения о несвязанных лицах раздела 3(e).

Была созвана коллегия из трех судей окружного суда, которая постановила, что раздел 3(e) нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, поскольку он создает классификацию, которая достигает непреднамеренных результатов и не имеет отношения к заявленной цели Акта или не может быть оправдана ссылкой на независимую цель (345 F Supp 310). Окружной суд США по округу Колумбия постановил, что ограничение «родственного домохозяйства» раздела 3 Закона о продовольственных талонах 1964 года , 7 USCS § 2012(e), является недействительным из-за нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, поскольку он создает нерациональную классификацию, нарушая компонент равной защиты этого пункта.

В заключении судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего Верховный суд подтвердил решение нижестоящих судов о том, что установленная законом классификация является недействительной.

Согласно традиционному анализу равной защиты, законодательная классификация должна быть поддержана, если сама классификация «рационально связана с законным государственным интересом». Однако суд постановил, что оспариваемая классификация, которая исключает неродственных членов домохозяйства, рационально не способствует достижению цели предотвращения мошенничества.

Хотя Пятая поправка не содержит положения о равной защите, она запрещает дискриминацию, которая настолько неоправданна, что нарушает надлежащую правовую процедуру; следовательно, она, тем не менее, налагает различные требования равной защиты на федеральное правительство. Эту доктрину обычно называют « обратной инкорпорацией », поскольку она по сути противоположна « инкорпорации » или применению частей Билля о правах (в противном случае применимых только к федеральному правительству) к штатам через Четырнадцатую поправку.

Было мало законодательной истории, чтобы указать на цели положения о «неродственном лице» в Разделе 3(e). Та законодательная история, которая существовала, показывала, что это было направлено на то, чтобы помешать «хиппи» и «коммунам хиппи» участвовать в программе продовольственных талонов. ^[1] Однако цель дискриминации хиппи сама по себе не может быть достаточным оправданием. Помимо этой цели, правительство утверждало, что существовал законный интерес правительства в минимизации мошенничества при администрировании программы продовольственных талонов. Однако классификация действовала так, чтобы исключить не только тех, кто мог злоупотребить программой, но и тех, кто нуждался в помощи, но не мог позволить себе изменить свои жилищные условия, чтобы сохранить свое право на нее.

Суд постановил, что положение о «неродственном лице» не имеет отношения к заявленной цели Закона о продовольственных талонах. Поскольку оно не действовало для рационального содействия предотвращению мошенничества, оно не было рационально связано с содействием какому-либо законному интересу правительства.

Судья Уильям О. Дуглас написал совпадающее мнение. Он считал, что, поскольку положение о неродственном лице в Разделе 3(e) затрагивает права людей на ассоциации , закрепленные в Первой поправке , классификация может быть поддержана только путем демонстрации убедительных правительственных интересов. Он не считал, что стандарт был удовлетворен.

Кроме того, Дуглас утверждал, что раздел 3(e) является неконституционным из-за его возмутительной дискриминации между одним классом, состоящим из нуждающихся людей, все из которых связаны друг с другом родством, и другим классом, состоящим из домохозяйств, в которых один или несколько человек не связаны родством с другими, но имеют ту же степень нужды.

Судья Уильям Х. Ренквист не согласился с решением суда. В своем мнении, к которому присоединился главный судья Уоррен Э. Бергер , он считал, что ограничение, введенное Конгрессом в Разделе 3(e), может, по мнению разумных людей, предположительно лишить талонов на продукты питания членов домохозяйств, созданных исключительно с целью воспользоваться программой талонов на продукты питания.

Когда Суд проводит оценку "рациональной основы", его цель ограничивается определением того, есть ли какая-либо рациональная основа, на которой Конгресс мог бы принять это решение. Приведение аргументов против его предполагаемой рациональной основы является обязанностью Конгресса.

Поскольку программа продовольственных талонов не была предназначена для субсидирования каждого человека, желающего получать недорогую еду, это было допустимое решение Конгресса, соответствующее базовой политике Акта. Тот факт, что ограничение имело бы неприятные, возможно, непреднамеренные последствия, выходящие за рамки этого, не делало его неконституционным. Признавая рациональную основу, Ренквист высказал мнение, что закон следует сохранить как конституционный.

• Линг против Кастильо , 477 US 635 (1986)

• Министерство сельского хозяйства против Морено , 413 US 528 (1973)

• Текст дела «Департамент сельского хозяйства против Морено» , 413 U.S. 528 (1973) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)