Caloil Inc против Канады (AG)
| Caloil Inc против Канады (AG) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 23 и 24 ноября 1970 г. Решение: 24 ноября 1970 г. | |
| Полное название дела | Caloil Inc. против Генерального прокурора Канады |
| Цитаты | [1971] SCR 543 |
| Предыдущая история | АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Дюмулена Дж. из Казначейского суда Канады , [1970] ExCR 535 |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Холдинг | |
| Наличие и объем провинциальных регулирующих полномочий в отношении конкретных видов торговли в пределах провинции не являются единственным критерием, который следует учитывать при принятии решения о том, является ли федеральное постановление, затрагивающее такую торговлю, недействительным. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Жеральд Фотё Пюисне. Судьи: Дуглас Эбботт , Рональд Мартленд , Уилфред Джадсон , Роланд Ричи , Эмметт Холл , Уишарт Спенс , Луи-Филипп Пижон , Бора Ласкин. | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Pigeon J , к которому присоединились Fauteux CJ и Abbott , Ritchie , Hall и Spence JJ |
| Согласие | Ласкин J , к которому присоединились Мартланд и Джадсон JJ |
Caloil Inc против Canada (AG) [1] является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады по вопросу о полномочиях в области торговли и коммерции в соответствии с разделом 91(2) Конституционного акта 1867 года . Суд подтвердил федеральный закон, запрещающий транспортировку или продажу импортной нефти в определенном регионе Онтарио.
Фон
В 1970 году Закон о Национальном энергетическом совете был изменен, чтобы распространить его сферу действия на нефть, и были выпущены правила, предусматривающие, что импортер бензина не может перевозить его через линию, обычно совпадающую с границей Онтарио-Квебек, без лицензии от Совета. Получив отказ в новой лицензии из-за несоблюдения условий, прилагаемых к предыдущим лицензиям, Caloil получила декларацию от Казначейского суда, в которой говорилось, что схема регулирования является неконституционной в рамках, ранее определенных в Margarine Reference . [2]
Впоследствии правила были пересмотрены, чтобы обеспечить возможность импорта бензина в район Канады, указанный в условиях лицензии, выданной Советом. Caloil вернулась в суд с декларативным иском об избежании двойного налогообложения, причем Генеральный прокурор Канады выступал в качестве ответчика, а Национальный энергетический совет — в качестве виновного .
В суде казначейства
Дюмулен судья отклонил иск и постановил, что законодательная схема была в рамках федеральной юрисдикции. Как он отметил в своем решении,
Я прихожу к выводу, что, согласно источникам, на которые было обращено мое внимание, [3] как только товары импортируются в Канаду, они обычно попадают, с точки зрения регулирования торговли, в ту же категорию, что и товары, произведенные в Канаде, и регулируются парламентом или законодательными органами в зависимости от того, попадают ли они на пути, ведущие к пунктам назначения внутри или за пределами провинции, где они находятся. [4]
Caloil обжаловал это решение в Верховном суде.
В Верховном суде Канады
В конце слушания главный судья Фотё немедленно огласил решение суда:
Мы все считаем, что апелляцию следует отклонить с возмещением судебных издержек.
В последующих письменных обоснованиях судья Пиджен отметил, что комментарии судьи Дюмулена относительно характера юрисдикций следует толковать с учетом того, что лорд Томлин заявил в Справке по рыбоконсервным заводам :
(4.) Может существовать область, в которой провинциальное и доминионское законодательство могут пересекаться, и в этом случае ни одно из законодательных актов не будет ultra vires, если область чиста, но если область не чиста и оба законодательства соответствуют, то законодательство доминиона должно преобладать: … [5]
Ссылаясь на более позднюю судебную практику Верховного суда [6] , он затем заявил:
Таким образом, очевидно, что существование и объем провинциальной регулирующей власти над определенными видами торговли в пределах провинции не является единственным критерием, который следует учитывать при принятии решения о том, является ли федеральное регулирование, затрагивающее такую торговлю, недействительным. Напротив, это не является возражением, когда оспариваемый закон является неотъемлемой частью схемы регулирования международной или межпровинциальной торговли, цель которой явно находится за пределами провинциальной юрисдикции и в пределах исключительной федеральной сферы действия. [5]
Пиджен считал, что политика, которую намеревались реализовать, была контролем импорта определенного товара для содействия разработке и использованию канадских нефтяных ресурсов. При таких обстоятельствах вмешательство в местную торговлю нельзя назвать необоснованным вторжением в провинциальную юрисдикцию. [7]
В своем совпадающем мнении судья Ласкин заявил, что полномочия парламента по регулированию импорта товаров были правомерно реализованы в данном случае, включив в качестве части нормативной схемы положение, ограничивающее область распространения товаров в Канаде их импортером. [8]
Влияние
Caloil рассматривается как проявление большей готовности Верховного суда регулировать местные сделки в рамках федеральных торговых и коммерческих полномочий, чтобы разрешить схемы регулирования в отношении межпровинциальной и международной торговли. [9] Однако его также можно рассматривать как разрешение такого регулирования только в отношении импортных товаров, а не тех, которые производятся внутри страны. [9]
Однако более поздняя судебная практика предполагает, что такой взгляд может быть слишком ограничительным. Как заметил Апелляционный суд Квебека [10] при ответе на провинциальные вопросы о ссылках в разбирательствах, параллельных тем, что были в Ссылке на Закон о ценных бумагах , ссылаясь на Caloil как на один из авторитетов: [11]
[524] ... В настоящее время установлено, что как только анализ приходит к выводу, что федеральное законодательство действительно в рамках полномочий, касающихся общего регулирования торговли, это законодательство может регулировать все сделки, включая те, которые характеризуются как внутрипровинциальные... Фактически, как [пишет] Питер В. Хогг , это логически единственный возможный вывод из существования второй ветви власти в соответствии с 91(2):
Важно отметить, что общая ветвь власти торговли и коммерции разрешает регулирование внутрипровинциальной торговли. Действительно, не было бы никакой необходимости в общей ветви власти торговли и коммерции, если бы она не выходила за рамки межпровинциальной и международной торговли. [12]
Ссылки
- ^ Caloil Inc. против Генерального прокурора Канады , 1970 CanLII 194, [1971] SCR 543 (24 ноября 1970 г.), Верховный суд (Канада)
- ^ [1970] ExCR 512
- ^ Murphy v. CPR , 1958 CanLII 1, [1958] SCR 626 (7 октября 1958 г.), George Walkem Shannon и другие против Lower Mainland Dairy Products Board и Генерального прокурора Британской Колумбии [1938] UKPC 54, [1938] AC 708 (27 июля 1938 г.) (по апелляции от Британской Колумбии), Home Oil Distributors Ltd. и др. против Генерального прокурора Британской Колумбии и др. , 1940 CanLII 46, [1940] SCR 444 (23 апреля 1940 г.)
- ^ как процитировано в решении SCC, на стр. 549
- ^ ab Caloil , стр. 550
- ↑ Смит против Королевы , 1960 CanLII 12, [1960] SCR 776 (4 октября 1960), О'Грейди против Спарлинга , 1960 CanLII 70, [1960] SCR 804 (4 октября 1960), Стивенс против Королевы , 1960 CanLII 71, [1960] SCR 823 (4 октября 1960)
- ^ Калойл , стр. 551
- ^ Caloil , стр. 552–553
- ^ ab Monahan 2002, Гл. 9.B
- ^ Квебек (Общие закупки) c. Канада (Общие закупки) , 2011 QCCA 591 по номиналу. 523–526 (31 марта 2011 г.)
- ^ совместно с General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing и Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc.
- ^ Питер В. Хогг (2007). Конституционное право Канады . Том 1 (5-е изд.). Торонто: Carswell. С. 20-16. ISBN 978-0-7798-1337-7.
Библиография
- Ло, Джанет (июнь 2009 г.). «Потребительская точка зрения на торговлю и коммерческие полномочия» (PDF) . Центр защиты общественных интересов. Архивировано из оригинала (PDF) 2013-06-30 . Получено 2013-01-07 .
- Монахан, Патрик (2002). Конституционный закон (2-е издание) . Торонто: Ирвин Лоу. п. 610. ИСБН 1-55221052-9.
