Чиски против Drake Bros. Co.
| Чиски против Drake Bros. Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Берта Чайски, ответчик, против Drake Brothers Company, Inc., апеллянт |
| Решенный | 17 апреля 1923 г. |
| Цитата | 235 Нью-Йорк 468, 139 NE 576 (1922) |
| Ключевые слова | |
Chysky v. Drake Bros. Co. , [1] 235 NY 468, 139 NE 576 (1922), былоделом об ответственности за качество продукции, которое рассматривалось в Апелляционном суде Нью-Йорка . Суд постановил, что истец не может взыскать с ответчика компенсацию на основании подразумеваемой гарантии , если у него нет договорных отношений с ним; [2] таким образом, истец не может взыскать компенсацию с ответчика, который продал ее работодателю продукты питания, непригодные для употребления, поскольку подразумеваемая гарантия ответчика распространялась только на работодателя.
Chysky является частью ряда дел, которые повлияли на синтез ответственности за продукцию, возникший в начале века. Дело Chysky отражает уточнение аргумента судьи Кардозо в деле MacPherson против Buick Motor Co. о том, что лицо может нести ответственность за дефектный продукт перед кем-то другим, кроме непосредственного покупателя. В деле Chysky Кардозо присоединился к мнению судьи Маклафлина, который опирался на заявление Кардозо в деле MacPherson о том, что основанием ответственности в этом случае является деликт , а не договор . «Если бы исключения, изложенные в деле MacPherson, были дымовой завесой для основного принципа, согласно которому производитель дефектного продукта будет нести ответственность перед любым, кто, как можно ожидать, будет его использовать, Кардозо применил бы принципы Макферсона, чтобы позволить официантке получить возмещение независимо от ее выбора не подавать иск о деликте. Однако Кардозо присоединился к большинству, которое вынесло решение против официантки, а не к молчаливому несогласию судьи Хогана». [3]
Краткое изложение дела
Факты
Работодатель истца дал ей кусок торта, который был приготовлен и продан ему ответчиком. В торте был гвоздь, который ударил ее по десне, вызвав ее инфицирование до такой степени, что пришлось удалить три зуба.
Истец подала в суд на человека, который продал торт ее работодателю, утверждая, что он несет перед ней ответственность, поскольку он косвенно гарантировал (когда продавал торт ее работодателю), что он пригоден для употребления в пищу человеком.
Проблема
Соответствует ли положение Единого закона о купле-продаже §15(1), которое предусматривает:
- «не существует подразумеваемых гарантий или условий относительно качества или пригодности для какой-либо конкретной цели товаров, поставляемых по договору купли-продажи или по сделке купли-продажи, за исключением следующих случаев: 1. Если ПОКУПАТЕЛЬ прямо или косвенно сообщает продавцу конкретную цель, для которой требуются товары, и оказывается, что ПОКУПАТЕЛЬ полагается на мастерство или суждение продавца (независимо от того, является ли он производителем или изготовителем), то существует подразумеваемая гарантия того, что товары будут разумно пригодны для такой цели»
включить третью сторону, не имеющую договорных отношений с продавцом, если не подразумевается халатность ?
Холдинг
Нет, заявил Апелляционный суд. Положение не включает третью сторону, которая не имеет договорных отношений с продавцом, если не подразумевается халатность. Если между третьими лицами и продавцом продуктов питания нет договорных отношений , то не может быть и подразумеваемой гарантии. Преимущество гарантии (явной или подразумеваемой) не распространяется на движимое имущество при его перепродаже (и, таким образом, отличается от соглашения, действующего с землей, которое дает последующему покупателю право на иск по гарантии).
Рассуждение
Апелляционный суд постановил:
- В деле Rinaldi v. Mohican Co. основание для иска возникло после того, как вступил в силу процитированный раздел Закона о личной собственности. Суд постановил, что «простая покупка покупателем у розничного торговца продуктами питания товара, обычно используемого для потребления человеком, подразумевает, что продавец знает цель, для которой этот товар используется».
- В рассматриваемом случае истец получил торт от своего работодателя, который купил торт у ответчика. Ответчик не несет ответственности перед истцом за свои травмы, поскольку между ней и ответчиком не было договора. Общее правило заключается в том, что производитель или продавец продуктов питания или других предметов личного имущества не несет ответственности перед третьими лицами по подразумеваемой гарантии. Если нет договорных отношений, то нет и подразумеваемой гарантии.
Примечания
Истец мог бы подать иск в деликте, а не в договоре (подразумеваемая гарантия), но истец ограничил свое право на возмещение ущерба нарушением гарантии. Это указывает на сохраняющуюся актуальность конфиденциальности в трудовых делах.
Ссылки
- ^ Полный текст в Google Books (открытый исходный код)
- ^ Джон С. Алли; Теодор В. Х. Майер; Робб В. Патрик (1984). "§1.03 Гарантия и строгая ответственность". Ответственность за качество продукции . Law Journal Press. стр. 550. ISBN 978-1-58852-026-5.
- ^ Нельсон, Уильям Э. (зима 1999 г.). «Бенджамин Кардозо как образцовый законотворец по деликтам». Buffalo Law Review . 47 Buff. L. Rev. 117.
Внешние ссылки
- Краткое изложение дела в открытом доступе
