Макферсон против Buick Motor Co.

Макферсон против Buick Motor Co.
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Дональд С. Макферсон против Buick Motor Company
Аргументированный	24 января 1916 г.
Решенный	14 марта 1916 г.
Цитата	111 NE 1050, 217 NY 382
История болезни
Предыдущая история	Решение в пользу истца, Sup. Ct.; утверждено, 160 AD 55 (3-й департамент 1914 г.)
Холдинг
Ответственность производителя автомобиля за дефектный продукт вышла за рамки непосредственного покупателя. Апелляционное отделение подтвердило.
Членство в суде
Главный судья	Уиллард Бартлетт
Ассоциированные судьи	Фрэнк Х. Хискок , Эмори А. Чейз , Уильям Х. Каддебэк , Джон У. Хоган , Бенджамин Н. Кардозо , Катберт У. Паунд
Мнения по делу
Большинство	Кардозо, к которому присоединились Хискок, Чейз, Каддебэк
Согласие	(без особого мнения) Хоган
Несогласие	Бартлетт
Паунд не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

MacPherson v. Buick Motor Co. , 217 NY 382, ​​111 NE 1050 (1916) — известное решение Апелляционного суда Нью-Йорка, вынесенное судьей Бенджамином Н. Кардозо, которое отменило требование о наличии контрактной причастности для исполнения обязанностей в исках о халатности . ^{[1] [2]}

Истец , Дональд С. Макферсон, каменотес, получил травму, когда одно из деревянных колес его Buick Runabout 1909 года рухнуло. [ ^3] Ответчик , Buick Motor Company , изготовил транспортное средство, но не колесо, которое было изготовлено другой стороной, но установлено ответчиком. Было признано, что дефектное колесо могло быть обнаружено при осмотре. Ответчик отрицал ответственность, поскольку истец купил автомобиль у дилера, а не напрямую у ответчика.

В более раннем прецеденте обязанность была возложена на ответчиков по добровольному договору через приватность , как в английском деле Winterbottom v. Wright . ^[4] что является предшественником правила ответственности за качество продукции . Часть решения Макферсона , в которой Кардозо разрушил барьер приватности для взыскания, выглядит следующим образом:

Если природа вещи такова, что она с достаточной определенностью может подвергнуть жизнь и конечности опасности при небрежном изготовлении, то она является вещью, представляющей опасность. Ее природа предупреждает о последствиях, которых следует ожидать. Если к элементу опасности добавляется знание о том, что вещь будет использоваться лицами, отличными от покупателя, и использоваться без новых испытаний, то, независимо от договора, производитель этой опасной вещи обязан изготавливать ее тщательно. Это все, что нам нужно сделать для решения этого дела... Если он небрежен, то там, где опасность должна быть предвидена, последует ответственность. ^[5]

Уиллард Бартлетт написал особое мнение, в котором возражал против нового правила и выводов Кардозо.

До сих пор в этом штате считалось, что ответственность продавца произведенного товара за халатность, возникающую из-за наличия в нем дефектов, не распространяется на посторонних лиц, пострадавших вследствие таких дефектов, а ограничивается непосредственным покупателем. Исключения из этого общего правила, которые до сих пор признавались в Нью-Йорке, представляют собой случаи, когда проданный товар имел такой характер, что при его обычном использовании возникала опасность для жизни или здоровья; другими словами, когда проданный товар был изначально опасен. Как уже указывалось, судья первой инстанции проинструктировал присяжных, что автомобиль не является изначально опасным транспортным средством. ^[6]

• Донохью против Стивенсона [1932] AC 562, где лорд Аткин процитировал решение с одобрения в Палате лордов . ^[7]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Макферсон против Buick Motor Co.

Эта статья, касающаяся прецедентного права в Соединенных Штатах или входящих в их состав юрисдикциях, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее.

• в
• т
• е