Торговая палата против Брауна

Торговая палата против Брауна
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 19 марта 2008 г. Решение 19 июня 2008 г.
Полное название дела	Торговая палата Соединенных Штатов Америки и др., Просители против Эдмунда Г. Брауна-младшего , Генерального прокурора Калифорнии и др.
Цитаты	554 США 60 ( подробнее ) 128 S. Ct. 2408; 171 L. Ed. 2d 264
История болезни
Прежний	Торговая палата против Локьера , 463 F.3d 1076 ( 9th Cir. 2006); сертификат выдан, 552 U.S. 1035 (2007).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Алито
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Гинзбург

Дело Торговой палаты против Брауна (554 US 60 (2008)) — это дело по трудовому праву США , касающееся сферы действия федерального приоритета по отношению к законодательству штата в отношении трудовых прав .

Торговая палата США заявила , что закон Калифорнии , Закон о собрании 1889 года (AB 1889), был отменен Национальным законом о трудовых отношениях 1935 года . Он запрещал работодателям, получающим государственные средства, «помогать, поощрять или препятствовать организации профсоюзов». ^[1] Генеральный прокурор Калифорнии Джерри Браун защищал это дело.

Семь судей Верховного суда постановили, что Калифорния была упреждена в принятии закона, запрещающего любому получателю государственных средств использовать деньги для содействия или сдерживания усилий по организации профсоюзов.

Хотя сам NLRA не содержит прямого положения о преимущественном праве, мы постановили, что Конгресс неявно предписал два типа преимущественного права, необходимых для реализации федеральной трудовой политики. Первый, известный как преимущественное право Гармона, см. San Diego Building Trades Council v. Garmon , 359 US 236 (1959), «предназначен для предотвращения вмешательства штата в толкование и активное применение Национальным советом по трудовым отношениям «комплексной схемы регулирования», установленной NLRA». Golden State Transit Corp. v. Los Angeles , 475 US 608, 613 (1986) (Golden State I). С этой целью преимущественное право Гармона запрещает штатам «регулировать деятельность, которую NLRA защищает, запрещает или, предположительно, защищает или запрещает». Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc. , 475 US 282, 286 (1986). Второй, известный как превентивное право машинистов, запрещает как Национальному совету по трудовым отношениям (NLRB), так и штатам регулировать поведение, которое Конгресс намеревался «оставить нерегулируемым, поскольку оно «контролируется свободной игрой экономических сил»». Machinists v. Wisconsin Employment Relations Comm'n , 427 US 132, 140 (1976) (цитата из NLRB v. Nash-Finch Co. , 404 US 138, 144 (1971)). Превентивное право машинистов основано на предпосылке, что «Конгресс установил баланс защиты, запрета и невмешательства в отношении профсоюзной организации, коллективных переговоров и трудовых споров»». 427 US, at 140, n. 4 (цитата из Кокса , «Пересмотр преемственности трудового права», 85 Harv. L. Rev. 1337, 1352 (1972)).

Сегодня мы считаем, что §§16645.2 и 16645.7 имеют преимущественную силу в соответствии с законом «Машинисты » , поскольку они регулируют «зону, защищенную и зарезервированную для рыночной свободы ». Совет по строительству и торговле против Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. , 507 US 218, 227 (1993) (Бостонская гавань). Мы не заходим в вопрос, будут ли положения также иметь преимущественную силу в соответствии с законом «Гармон» .

[...]

Не подлежит сомнению, что Калифорния приняла AB 1889 в качестве регулятора, а не участника рынка. AB 1889 не является ни «специально разработанным для одной конкретной работы», ни «законным ответом на ограничения государственных закупок или на местные экономические нужды». Gould, 475 US, at 291. Как откровенно признается в преамбуле закона, целью законодательства является не эффективная закупка товаров и услуг, а содействие трудовой политике. См. 2000 Cal. Stats. ch. 872, §1. Хотя у штата есть законный имущественный интерес в обеспечении того, чтобы государственные средства расходовались в соответствии с целями, для которых они выделены, это не является целью AB 1889. В отличие от нейтрального утвердительного требования о том, чтобы средства расходовались исключительно в целях соответствующего гранта или программы, AB 1889 налагает целенаправленное отрицательное ограничение на высказывания работодателя о профсоюзном объединении. Более того, закон даже не применяет это ограничение единообразно. Вместо того, чтобы запрещать использование государственных средств для всех действий работодателей по защите интересов профсоюзов, AB 1889 разрешает использование государственных средств для избранных действий работодателей по защите интересов профсоюзов. В частности, закон освобождает от уплаты расходов, понесенных в связи, в частности, с предоставлением профсоюзам доступа на рабочие места и добровольным признанием профсоюзов без тайного голосования. §§16647(b), (d).

Апелляционный суд постановил, что, хотя Калифорния не выступала в качестве участника рынка при принятии AB 1889, NLRA не предвосхищала закон. Он намеревался провести различие между Гулдом и теорией о том, что AB 1889 не делает нейтральность работодателя условием получения средств, а вместо этого ограничивает только использование средств. По мнению Апелляционного суда, это различие имеет значение, поскольку, когда штат налагает ограничение на «использование» вместо ограничения на «получение», «работодатель имеет и сохраняет свободу тратить свои собственные средства по своему усмотрению». 463 F. 3d, at 1088.

Опора Калифорнии на ограничение «использования», а не на ограничение «получения», по крайней мере в этом случае, не более значима, чем опора Висконсина на свою покупательную способность, а не на полицейскую власть в деле Гулда. Как поясняется ниже, AB 1889 связывает свое ограничение «использования» с расходами на соблюдение и рисками судебных разбирательств, которые рассчитаны на то, чтобы сделать защиту интересов профсоюзов непомерно дорогой для работодателей, получающих государственные средства. Чрезвычайно затрудняя для работодателей возможность доказать, что они не использовали государственные средства, и налагая штрафные санкции за несоблюдение, AB 1889 фактически выходит за рамки «использования средств, в отношении которых Калифорния сохраняет суверенный интерес». Краткое изложение для государственных ответчиков 19....

Судьи Стивен Брейер и Рут Бейдер Гинзбург выразили особое мнение, поскольку закон был просто нейтрален по отношению к процессу переговоров.

В рабочих разделах закона Калифорнии указано, что работодатели, желающие «помочь, содействовать или помешать организации профсоюзов», не могут использовать государственные деньги, когда они это делают. Большинство считает, что эти положения упреждающие, поскольку, по его мнению, разделы регулируют высказывания работодателей таким образом, что это ослабляет или подрывает политику Конгресса, воплощенную в NLRA §8(c), «поощрять свободные дебаты по вопросам, разделяющим труд и управление». Ante, на стр. 6–7 (ссылаясь на Linn v. Plant Guard Workers , 383 US 53, 62 (1966)).

Хотя я согласен с тем, что политика Конгресса благоприятствует «свободным дебатам», я не считаю, что действующие положения закона Калифорнии представляют собой недопустимое регулирование, которое вмешивается в эту политику, как ее задумал Конгресс. Во-первых, единственное соответствующее дело Верховного суда, в котором было установлено, что ограничения расходов штата, связанные с рабочей силой, были упреждены, радикально отличается от рассматриваемого нами дела. В том деле, Департамент промышленности Висконсина против Gould Inc. , 475 US 282, Суд рассмотрел закон Висконсина, запрещающий штату вести бизнес с фирмами, которые неоднократно нарушали NLRA . Суд заявил, что «явной целью и неизбежным следствием» закона было «обеспечение» соблюдения требований NLRA, «роль которых Конгресс зарезервировал исключительно для [Национального совета по трудовым отношениям]». Там же, на стр. 291. Одним словом, закон Висконсина стремился «принудить к соблюдению NLRA». Строительство и строительство. Совет по торговле против Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. , 507 US 218, 228 (1993) (выделено мной).

Закон Калифорнии отличается от закона Висконсина , поскольку он не стремится принуждать к трудовой деятельности. Он также не стремится запрещать трудовую деятельность. Он разрешает всем работодателям, получающим государственные средства, «помогать, содействовать или препятствовать организации профсоюзов». Он просто говорит этим работодателям: не делайте этого за наш счет. Я признаю, что федеральный закон, обязывающий штаты платить за трудовую речь из государственных средств, будет способствовать большему количеству такой речи. Но никто не может утверждать, что NLRA является таким законом. И без такого закона отказ штата платить за трудовую речь не является недопустимым препятствием для этой деятельности. Отказаться платить за деятельность (как здесь) — это не то же самое, что принудить других заниматься этой деятельностью (как в деле Гулда ).

Во-вторых, действующая формулировка Калифорнии не ослабляет и не подрывает политику Конгресса по «поощрению свободных дебатов по вопросам, разделяющим труд и управление». Linn , supra, at 62. Во-первых, работодатели по-прежнему вольны тратить свои собственные деньги на «помощь, содействие или сдерживание» профсоюзного движения. Что еще важнее, я не могу сделать вывод, что закон Калифорнии ослабит или подорвет любую подобную политику Конгресса, потому что сам Конгресс принял три закона, которые, используя идентичный язык, делают одно и то же. Конгресс запретил получателям средств Head Start использовать средства для «помощи, содействия или сдерживания профсоюзного движения». 42 USC §9839(e). Он запретил получателям средств Закона об инвестициях в рабочую силу 1998 года использовать средства для «помощи, содействия или сдерживания профсоюзного движения». 29 USC §2931(b)(7). И он запретил получателям средств Национального закона о общественных работах 1990 года использовать средства для «помощи, содействия или сдерживания профсоюзной организации». 42 USC §12634(b)(1). Мог ли Конгресс подумать, что NLRA помешает штатам принимать те же самые виды законов, которые принял сам Конгресс? Гораздо более вероятно, что Конгресс посчитал, что отвлечение государственных средств от деятельности, связанной с трудом, соответствовало, а не противоречило политике «поощрения свободных дебатов», заложенной в его трудовых уставах.

Наконец, закон обычно предоставляет законодательным органам широкие полномочия решать, как тратить народные деньги. Законодательный орган, в конце концов, обычно имеет право не финансировать деятельность, которую он предпочел бы не финансировать, — даже если эта деятельность в остальном защищена...

• Трудовое право США

• Текст дела Chamber of Commerce v. Brown , 554 U.S. 60 (2008) доступен на сайте: Google Scholar Justia Oyez (аудиоустная речь) WorldLII