Чакон Навас v Эурест Колективидадес СА

Chacón Navas v Eurest Colectividades SA (2006) C-13/05 — это дело по трудовому праву ЕС , в котором излагается единое определение инвалидности в Европейском союзе. Как Амстердамский договор , так и Рамочная директива ЕС о занятости оставили открытым определение инвалидности, что позволило Суду принять собственное определение.

Это решение подверглось критике со стороны ученых, поскольку оно потенциально слишком близко к медицинской модели инвалидности (хотя оно не требует медицинского диагноза инвалидности), а не к социальной модели инвалидности .

Г-жа Навас, сотрудница кейтеринговой компании, заболела и ждала операции. Решение Европейского суда не содержит никаких подробностей о том, какая болезнь помешала ей работать в течение восьми месяцев.

Через восемь месяцев ее работодатели написали ей, что хотят прекратить ее трудовые отношения. В письме они признали, что увольнение было «незаконным» (испанское промышленное право допускает незаконное увольнение с финансовой компенсацией). Она утверждала, что увольнение было «недействительным», и добивалась восстановления в соответствии с антидискриминационными положениями. Она подала иск в испанские суды в соответствии с положениями об инвалидности испанского законодательства, которые, в свою очередь, основывались на Рамочной директиве ЕС о равенстве 2000/78/EC.

Внутренние испанские трудовые суды согласились с работодателями г-жи Навас в том, что болезнь не является «инвалидностью», которая была предметом директивы ЕС, и что испанское законодательство позволило Eurest уволить Навас на основании анализа затрат и выгод (т. е. финансовой компенсации против продолжения ее трудоустройства). Такое толкование позволяет работодателям дискриминировать больных людей, в отличие от людей с инвалидностью.

Генеральный адвокат Эд Гилхуд вынес заключение, основанное на медицинской модели инвалидности. Он также заявил, что «инвалидности» следует придать «автономное и единообразное» значение в Сообществе. Он сказал, что инвалидность связана с концепцией постоянного ограничения деятельности, и, признавая, что инвалидность может возникнуть из-за болезни, болезнь является отдельным понятием, которое не означает инвалидность. Он обнаружил, что болезнь сама по себе недостаточна для запуска защиты в соответствии с Директивой. Это обоснование было принято Европейским судом (ЕС).

Европейский суд начал со статьи 136 TEC , в которой говорится, что Сообщество существует «в целях обеспечения устойчивой высокой занятости и борьбы с исключением». Он сослался на упоминание инвалидности в Хартии Сообщества об основных социальных правах трудящихся , пункт 26.

43. «... понятие «инвалидность» следует понимать как ограничение, которое возникает, в частности, из-за физических, умственных или психологических нарушений и которое препятствует участию соответствующего лица в профессиональной жизни». ^[1]

В отсутствие определения в Директиве Европейский суд использовал медицинскую модель инвалидности, которая фокусируется на нарушениях человека. Решение также подверглось критике за то, что в нем не упоминалась социальная модель инвалидности , которая упоминалась в документах Европейской комиссии, лежащих в основе Директивы. Одной из причин отсутствия мнения судей о применимости социальной модели является то, что Европейский суд не публикует особые мнения судей в своем составе, а вместо этого должен выносить коллегиальное (т. е. совместное) решение. Европейский суд постановил, что работник, уволенный только по причине болезни, не защищен запретом на дискриминацию по признаку инвалидности. Решение в целом рассматривалось как подготовка почвы для дальнейших решений, касающихся определения инвалидности, поскольку не обсуждается, что болезнь Наваса была чем-то большим, чем «болезнь» (например, не ограничение, которое равносильно «инвалидности»).

Рамочная директива о занятости не определяла «инвалидность», что, учитывая важность Директивы и хорошо известные законы в других странах (например, Закон США об американцах с ограниченными возможностями ), вероятно, было сделано намеренно. Некоторые ученые увидели в этом возможность для более широкого, более социального определения инвалидности. Однако отсутствие определения оставило дверь широко открытой для Суда, использующего свои полномочия по сужению, а не расширению определения.

Дело Европейского суда оставляет неопределенность относительно того, какие заболевания могут привести к инвалидности, например, эпизодические психические заболевания или заболевания, которым требуется время, чтобы стать полноценными постоянными ограничениями.

Последствия дела означают, что Европейский суд защитил работодателей в их действиях против сотрудников, которые теряют трудоспособность из-за незначительных или временных заболеваний, в случае испанского законодательства, позволяющего им проводить анализ затрат и выгод для выплаты компенсации и избавления от человека. Противоположный вывод в деле Навас означал бы, что работодателям пришлось бы заполнять позицию Навас до тех пор, пока она не сможет вернуться к работе. Интерпретация Европейского суда ограничила определение инвалидности, а также медикализировала ее, что противоречит попыткам политиков ЕС на некоторых уровнях ввести социальную модель, которая теперь закреплена в Конвенции о правах инвалидов .

Решение Европейского суда, с его присущей ему неопределенностью и опорой на медицинский подход, может укрепить медицинскую модель в государствах-членах ЕС и, возможно, в других международных юрисдикциях, таких как США. ^{[ оригинальное исследование? ]}

Лиза Уоддингтон, профессор и председатель Европейского форума по вопросам инвалидности в Маастрихтском университете, предположила, что это решение могло помочь странам включить четкое определение социальной модели в Конвенцию о правах инвалидов , поскольку представитель ЕС снял свои возражения против четкого определения социальной модели после публикации решения Европейского суда. ^[2]

• Экспресс-релиз ЕС о решении Европейского суда