Категория обсуждения:Теории

размер

Разве не должно быть большого сокращения? 74.237.29.31 02:10, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Какая польза от такой широкой категории? Химические теории должны быть в разделе «Химия», психологические теории в разделе «Психология». Если вы, например, физик, то вас не интересуют теории заговора. Я думаю, что эту категорию нужно удалить. Orionus 08:41, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я добавил {{ catdiffuse }}, чтобы статьи распределялись по соответствующим подкатегориям. 132.205.44.5 04:33, 3 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Цель этой категории

Некоторые участники обсуждения удаления, похоже, знают, для чего эта категория. К сожалению, они забыли написать введение, поэтому мне пришлось сделать это на основе ее текущего содержания:

В эту категорию включены все остальные категории и статьи, в названии которых присутствует слово «теория» или которые имеют смутное отношение к теориям .

Я уверен, что те, кто чувствует себя ответственным за эту категорию, могут улучшить этот текст. --Ганс Адлер ( обсуждение ) 16:53, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Как показал второй CfD, многие готовы бороться за сохранение этой категории, но не писать надлежащее описание. Я удалил абсурдное описание. Теперь я буду использовать свое собственное суждение и удалю все статьи из этой категории, которые, по моему мнению, не должны в ней находиться. --Ганс Адлер ( обсуждение ) 13:54, 3 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Теории биологии

Разве нет никаких биологических теорий? Здесь есть физика, химия, геология, психология и социология, почему нет биологии? Разве эволюция не теория? биогенез ? Харди-Вайнберг , их много. Tstrobaugh ( обсуждение ) 19:30, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я думаю, что главная проблема с этой категорией в том, что никто на самом деле не интересуется ею, никто не знает, какие статьи она должна содержать или как ее следует использовать. Математика имеет множество разделов, перечисленных как подкатегории категории:Математика . Некоторые из них имеют слово «теория» в своем названии, что является просто языковой случайностью. Эти , и никакие другие, отображаются здесь как подкатегории. Это похоже на пограничный случай Wikipedia:Чрезмерная категоризация#Несвязанные предметы с общими именами . Я хотел бы исправить эту проблему, но пока никто не удосуживается сделать описание категории немного более точным, я не знаю, что делать.
Я начинаю подозревать, что (помимо чрезмерно категоризирующих) эта категория нужна в основном креационистам и подобным людям, которые любят помечать определенные статьи как «теории», чтобы поддержать часто повторяемую двусмысленность , что эволюция — это теория, и поэтому мы не можем знать наверняка, является ли она фактом. И, возможно, определенному типу людей, которые считают себя социологами и любят говорить о вещах, которых не понимают.
Одна из проблем заключается в том, что определение и статус «теорий» определенно зависят от предмета. Я не знаю, используют ли биологи это слово так же, как математики. Если бы они это делали, я бы ожидал увидеть «теорию клеток», «теорию животных», «теорию птиц», «теорию корней растений» и т. д. в вашей новой подкатегории. В основном, всю биологию. Есть ли какая-то особая причина, по которой вы их не включили? Что особенного в областях, которые вы включили? --Ганс Адлер ( обсуждение ) 22:23, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]
"теория клеток" указана в разделе " Теория клеток ". Я не знаю, что такое "теория птиц" или "теория корней", но если вы их найдете, продолжайте и классифицируйте их. Единственное, что объединяет категории, которые я отметил, это то, что я знаю о них. Не стесняйтесь добавлять больше. На самом деле я думал о том, чтобы связать "теорию" каким-то образом с "экспериментом", как в Категория: Научные эксперименты . В списке есть эксперименты по биологии, химии, физике и психологии. Может быть, вы можете сказать мне, использует ли область, в которой вы являетесь экспертом (математика?), слова "теория" и "эксперимент" способами, определенными в Научном методе ? Я знаю, что именно так они используются в биологии и психологии. Если вы думаете, что у меня есть предвзятость, посмотрите мою страницу пользователя, я редактирую биологию и психологию, потому что у меня есть степени по этим дисциплинам и я являюсь участником соответствующих проектов Википедии. Tstrobaugh ( обсуждение ) 14:56, 18 января 2008 (UTC) [ ответ ]
Должен признать, что я уже проверил вашу страницу пользователя, основываясь на странном совпадении страниц, которые вас интересуют. (Совпадение, потому что мои мысли по этой категории появились раньше ваших правок.) Результат был настолько очевиден, что я немного понебрежился и недостаточно ясно дал понять, что не подозреваю вас.
Математика несколько специфична в том смысле, что у нас есть (более или менее) абсолютные истины, и, похоже, не имеет особого смысла применять терминологию научного метода к этому, как если бы это была наука. «Эксперименты» в математике обычно сводятся к попыткам проверить теоремы, которые, как мы подозреваем, справедливы в конечном числе особых случаев. Часть материала в статье о гипотезе Коллатца является ближайшим аналогом научных экспериментов в обычном смысле, который я знаю. Для нас «теория X» — это просто большой массив результатов об X, которые более или менее совпадают друг с другом. Либо большая часть математики, похоже, принадлежит к категории «теории», либо практически ни одна из них, в зависимости от точного определения категории. Есть даже параграф Научный метод#Связь с математикой , но мне не ясно, как он помогает.
Если взять конкретный пример из биологии, у меня сложилось впечатление, что статья о руссе в основном посвящена их базовой «теории»; возможно, всему, кроме раздела «экономическое значение». Согласны ли вы с этим, или здесь отсутствует какой-то аспект «теории»? И какие применения вы видите для этой категории? Зачем кому-то захочется просмотреть все теоретические статьи и пропустить остальные? --Ганс Адлер ( обсуждение ) 18:37, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]
roos — плохая ссылка, или я ее не понимаю. Не могу прокомментировать. Я ясно дал понять, что «теория» и «эксперимент» связаны научным методом. Который является подкатегорией Философии Науки , которая является подкатегорией Философии (в которую также входит математика). Никому не нужно пропускать никакие категории, просто организую то, как я вижу мир. Tstrobaugh ( talk ) 19:53, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Извините за глупую опечатку, я не знаю, как это произошло. Я имел в виду корни . — Я не думаю, что у нас есть четкие правила, когда (не) создавать категории, но я часто слышал, что это обычно делается в качестве навигационной помощи. Я думал, у вас могут быть доказательства того, что это действительно полезно таким образом, что могло бы удержать меня от предложения удалить эту категорию еще раз. --Ганс Адлер ( обсуждение ) 20:27, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Если вы не видите, как я только что изложил стратегию навигации, от философии до теории и эксперимента, я не знаю, что еще я могу сказать. Tstrobaugh ( talk ) 20:58, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]
Не то чтобы я настаивал на удалении этой категории. Я просто хочу решить нелепую трактовку математики, которую мы имеем здесь, и поскольку я все еще не понимаю ее предполагаемого назначения, ее полное удаление, похоже, является одним из вариантов непоследовательной трактовки математики. ( Теория моделей , теория чисел , теория доказательств , теория множеств , теория препятствий появляются как подкатегории, а алгебра , анализ , функциональный анализ , топология , геометрия — нет. Это не имеет никакого смысла, поскольку отличительной чертой, похоже, является только название .) Я не намного мудрее, чем был раньше, но, по крайней мере, теперь у меня есть небольшое предпочтение одному из трех очевидных решений этой непоследовательности: удаление всех математических «теорий» из этой категории, поскольку они, вероятно, не являются «теориями» в смысле научного метода . Однако я подозреваю, что даже у наук есть похожие проблемы; вот почему меня заинтересовал корневой пример. --Ганс Адлер ( обсуждение ) —Предыдущий комментарий был добавлен в 21:23, 18 января 2008 (UTC)[ отвечать ]

тег POV

Теперь у этой категории есть описание, но оно бессмысленно. Оно описывает формальные теории, изучаемые в формальной логике, что, очевидно, не является тем, что содержит эта категория. Последнее предложение особенно глупо, потому что «базис — это некоторый начальный набор предположений, описывающих подход области к предмету» в равной степени применимо ко всем областям математики, даже к тем, в названии которых нет слова «теория». Но больше всего мне нравится вывод о том, что теория заговора — это «не более чем группа истинных предложений». Молодец!

К сожалению, как я уже объяснил выше, я тоже не понимаю назначения этой категории. Поэтому я не в состоянии исправить описание. --Ганс Адлер ( обс .) 02:27, 5 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ганс, твое утверждение относительно того, что очевидно, не учитывает очевидный факт, что "теории, изучаемые в формальной логике" полезны только тем, что они являются общей формой, в которой участвуют все теории, касающиеся некоторого содержательного предмета. Это означает, что это совершенно подходящее описание для зачисления. Похоже, ты считаешь, что логика предназначена только для тебя и твоих приятелей, тогда как я считаю, что термины, используемые "в логике", предназначены для использования всеми "в реальности".
Эта категория не предназначена для узкого предмета теорий, как вы их видите. Я думаю, вы ищете категорию метатеории, которая содержит узко определенную область, включающую статьи о формировании теорий в целом . Я собираюсь удалить этот тег и процитировать это как еще один случай DCW .
Что касается вашего беспокойства о математических теориях, я согласен, что эта категория, безусловно, применима к ним (с «теорией» в названии или нет). Я бы предложил организовать их в «теории дедукции», которые я, к сожалению, назвал «дедуктивными теориями» в то время, когда я их создал. Я бы рекомендовал переименовать «дедуктивные теории» в «теории дедукции» и поместить математические теории в целом в эту категорию. Это может вполне включать множество тем, и некоторые из них следует изменить, чтобы они соответствовали организационной схеме. Я оставляю на ваше усмотрение и на усмотрение других, как вы это сделаете.
В целом эта категория должна различать "теории" и "концепции", которые должны идти в отдельной структуре категории. Я предлагал широко различать эмпирические и неэмпирические теории, однако вместо этого у нас остались "философские теории", охватывающие этот предмет.
Я также хотел бы более подробно остановиться на «теориях заговора», если это возможно. Понтифик Грег Бард ( обсуждение ) 20:47, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Вы, как я полагаю, не в первый раз путаете математическую концепцию, которая пытается уловить несколько существенных черт понятия (в данном случае «теории») с самим понятием. Мяч, который бросают, — это мяч, который бросают, а не дифференциальное уравнение. Социологическая теория (например) — это социологическая теория, а не теория в смысле формальной логики. Спросите любого социолога, и вам скажут, что это просто неправда, что социологическая теория — это просто набор предложений. Ее история — это не набор предложений. Кто в нее верит, кто ее сформировал, кто ее отвергает, и отношения между этими людьми — это не набор предложений. И так далее. И все это часть теории.
И нет, нет необходимости создавать новую структуру категорий, которая почти полностью параллельна Category:Mathematics , и спамить ею по всей математической части энциклопедии. Большое спасибо. Я уверен, что есть правило против таких параллельных категорий. Вы можете посмотреть его сами. --Ганс Адлер ( обсуждение ) 22:50, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Нет, Ганс, я не ошибаюсь. Я совсем не ошибаюсь. Пожалуйста, позвольте мне поправить вас: да, это одно и то же понятие «теория». Это неправильное восприятие является продуктом вашего идеологически обусловленного образа математики и логики. В случае социолога, от имени которого вы говорите, это правильная роль логика - исправить их ошибочные убеждения. Да, социологическая теория - это просто набор предложений, и рассматривать ее иначе - значит неправильно мыслить при ее определении. Это правильная роль логика - выявлять неправильное мышление и выявлять неправильное использование терминологии, а также прояснять и т. д. Поэтому, когда социолог (на самом деле только вы, Ганс) утверждает, что социологическая теория - это гораздо больше, чем группа предложений, это люди и т. д.; ЭТО НЕПРАВИЛЬНО, и точка. Мы должны быть абсолютно ясны! Вы неправы, неправы.
Социологическая теория — это определенная группа утверждений, каждое из которых принимается за истину и вместе поддерживает некоторое объяснение ответа на некоторый вопрос в этой области. То, о чем вы говорите, поскольку личности, культура и отношения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ теории, это отдельные сущности, которые имеют отношения к теории (верующий, критик, фальсифицирующее событие и т. д.). В какой-то момент мы должны быть в состоянии разумно сказать, что является теорией, а что нет. В этом весь смысл теории (математической логики) . Если мы примем вашу ложную точку зрения, то вообще не будет возможности разумно говорить о теориях. Это беспорядок критического мышления. К счастью, вы ошибаетесь, и мы можем разумно говорить о том, что является теорией, а что нет.
Я не предлагаю параллельную структуру категорий, а скорее ту, которая в конечном итоге должна заменить другие. Такая категория делает это возможным в нескольких областях. Более того, необходимо различать понятия, которые иногда принимают форму теоремы теории, и саму теорию. Для этого и существуют категории. Будьте здоровы, Ганс. Пожалуйста, признайте свою ошибку хотя бы раз. Понтифик Грег Бард ( обсуждение ) 23:18, 7 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я удаляю категорию абстракции

Для предотвращения циклов между категорией абстракции и категорией теории Zipodu ( обсуждение ) 15:40, 26 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:Theories&oldid=1260839659"