Категория обсуждения:Креационизм


Без названия

Что касается родительских категорий, то, вероятно, лучше ссылаться на конкретные религиозные верования, поскольку родители исповедуют креационизм, например, христианство и ислам, а не связывать это с категорией «Религия» в целом, поскольку эта категория включает в себя множество верований, которые не имеют ничего общего с креационизмом, поскольку он обсуждается в этой категории. -- Гэри Д. 20:51, 24 ноября 2004 г. (UTC)

Псевдонаука

Вот законная категория, чтобы задаться вопросом, применима ли Категория:Псевдонаука . Это, безусловно, относится ко многим разновидностям креационизма — разумному замыслу, креационной науке, креационной биологии и т. д. Но это не относится к более общим и движимым верой формам креационизма, которые вообще не претендуют на научность и просто попадают в категорию «систем верований», а не «псевдонауки». Аналогично статья о креационизме не относит его к псевдонауке, в то время как креационная биология относит. Хм... -- Fastfission 04:42, 13 июня 2005 (UTC)

Категория креационизма включает статьи, которые являются псевдонаукой, такие как Геология потопа , и многие другие статьи, которые таковыми не являются, такие как Теистическая эволюция . Я настоятельно предлагаю, чтобы креационизм больше не был подкатегорией псевдонауки. Возможно, это смущает, но я разместил тот же комментарий на странице обсуждения Псевдонауки, но суть остается прежней. Поскольку Fastfission предложил это в июне без возражений, я удалю псевдонауку как родительскую категорию, если в течение недели не будет других отзывов. ... dave souza 19:36, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Я ответил в Category talk:Pseudoscience . В основном категории существуют для навигации по другим статьям по смежным темам. Они не должны соответствовать на 100%, просто достаточно близко. -Willmcw 19:47, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Действительно, креационизм сам по себе не является псевдонаукой, хотя многие связанные статьи являются таковыми. Мы должны удалить общую статью (и категорию) из раздела псевдонауки и переместить соответствующие статьи.
Это также сделало бы ненужной довольно глупую дискуссию на ID talk. -- Ec5618 19:51, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Если подумать, то дерзайте. Это также положит конец войне правок в категории разумного замысла. Некоторые, если не все, соответствующие статьи уже имеют обе категории, это будет что-то, что стоит рассмотреть ... dave souza 20:08, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Немного опрометчиво говорить, что вы подождете неделю, а затем немедленно внесете изменения. Связанные с креационизмом категории могли бы использовать некоторую общую тенденцию. Кажется, есть значительное совпадение и даже сомнительная категория.
Я не эксперт в этой теме, но я подозреваю, что эти категории и их категоризацию можно улучшить. -Willmcw 20:48, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, вот в чем проблема. Креационизм — это, несомненно, теология. Некоторые формы креационизма не основаны на псевдонауке. Однако одна из форм креационизма ( разумный замысел ) утверждает, что не является теологией, и в целом состоит исключительно из антинаучных аргументов. В этом и заключается проблема: категоризация жесткая или гибкая. Должно ли что-то в категории быть абсолютно в этой категории или быть только связанным? Последнее, безусловно, должно применяться, система категоризации должна группировать связанные статьи и служить навигационным средством. Статьи ясно дают понять, что некоторые формы считаются псевдонаукой, а некоторые — нет, этого достаточно. — Dunc | ☺ 22:27, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, поскольку июнь показался достаточно длинным, в контексте реверсионных баталий в категории разумного замысла. В любом случае, креационизм — это явно теология и философия, хотя некоторые статьи в категории реагируют на «креационизм» и занимают пронаучную позицию, поэтому сами по себе не являются «псевдонаукой». Значительная часть (около половины всех христиан) являются креационистами, веря в создателя, более или менее продолжая заниматься такими вещами, как видообразование, но не имеют никаких претензий к науке, поэтому не являются псевдонаукой: позиция Римско-католической церкви хорошо документирована. Они подпадают под эволюционный креационизм , который перенаправляет на теистическую эволюцию , два названия, охватывающие тот же диапазон позиций. Если они подпадают под псевдонауку, это неправильно для этих статей, и, как это было в случае с другими креационистскими статьями, на отдельных страницах применяется категория псевдонауки, что приводит к аргументам, что они не должны так поступать, поскольку псевдонаука является родительской категорией. Так что этого не должно быть.
Интеллектуальный замысел явно претендует на то, чтобы быть наукой, и дело Кицмиллер против школьного округа округа Довер убедительно подтвердило позицию научного сообщества и Римско-католической церкви, что это не наука. Поэтому имеет смысл, чтобы эта категория была подкатегорией псевдонауки. Это решает большую часть списка, и то же самое относится к креационизму. Остаются антикреационизм, неокреационизм и креационизм молодой Земли: последние два явно не согласны с наукой, но не обязательно претендуют на то, чтобы быть наукой, поэтому категорию псевдонауки следует определять постатейно. Аналогично, первая категория — антикреационизм, но не обязательно имеет дело с псевдонаукой. Я не эксперт по категоризации, но мне кажется, что это лучший подход, чем получать противоречия или аргументы, как это происходит в настоящее время. .... dave souza 23:26, 24 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Прошло несколько недель сезона доброй воли, у нас все еще есть эта развилка, где и категории разумного замысла, и креационизма являются подкатегориями псевдонауки, хотя многие статьи в этой категории не попадают под этот заголовок. Сегодня я удалю ссылку на псевдонауку из категории креационизма. .... dave souza 11:35, 6 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, пожалуйста.
Возможно, нам следует переместить несколько статей в (в настоящее время неиспользуемую) категорию: Креационистская наука, поскольку ее по праву можно назвать псевдонаукой.
  1. C-распад
  2. Биология творения
  3. Общество креационистских исследований
  4. Наука о сотворении мира
  5. Творческая научная ярмарка
  6. Креационистские космологии
  7. Креационизм дневного возраста
  8. Тонко настроенная вселенная
  9. Геология потопа ( не Потоп из Книги Бытия)
  10. Полистрат ископаемый
  11. Указанная сложность
  12. Проблема со звездным светом
  13. Паровой навес... все это следует переместить.
Несколько статей следует перенести в категорию:Интеллектуальный дизайн :
  1. Научите противоречию
  2. Стратегия клина
  3. Институт открытий -- Ec5618 12:30, 6 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Я удалил кота Creationism из общего кота pseudonaucha. Если никто не возражает, я восстановлю кота: creation science и перенесу туда часть контента. Науку Creation science можно смело называть псевдонаукой. -- Ec5618 03:09, 10 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Спасибо – извините, я отвлекся, ,,, dave souza 07:19, 10 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Категория:Псевдонаука

В этой категории (креационизм) и в родительской категории (псевдонаука) есть несколько статей. Можем ли мы переместить эти статьи из родительской категории? В основном они просто загромождают там все; похоже, это не имеет особого смысла. В категории псевдонаука в настоящее время 140 статей, что слишком много. Удаление статей о креационизме и i/d уменьшило бы это число примерно на 20. Я пробовал сделать это самостоятельно, но был быстро возвращен. ... linas 02:46, 10 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Перемещение определенных статей из категории из-за ее переполненности кажется неразумным, но сохранение их в подкатегории допустимо. -- Ec5618 03:09, 10 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Кажется, было бы разумнее оставить эту категорию в категории псевдонауки, но удалить отдельные статьи, которые относятся к категории псевдонауки. - Will Beback 07:29, 10 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Как обсуждалось ранее, такие статьи, как теистическая эволюция , относятся к креационизму, но не являются псевдонаукой. Для статей о псевдонауке разумнее отнести их к подкатегории, например, к креационизму или разумному замыслу, которая, очевидно, относится как к псевдонауке, так и к креационизму. .. dave souza , talk 16:53, 24 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

эта категория об иудео-христианско-исламском креационизме?

Просматривая эту категорию и особенно то, что не входит в нее, кажется, что эта категория на самом деле о креационизме как доктрине некоторых частей иудаизма, христианства и ислама, а не о теме в целом. Почти все креационистские взгляды, не относящиеся к этим традициям, похоже, категоризируются отдельно, например, в таких местах, как Категория: Божества-создатели и Категория: Истории о сотворении мира. Таково намерение? -- Delirium 01:03, 5 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Подкатегория судебных дел по креационизму

Будет ли такая подкатегория иметь смысл? Помимо крупных (Scopes, Epperson, McLean, Edwards, Kitzmiller), есть множество мелких (например, Bishop v. Aronov , Webster v. New Lenox School District ). Конкретная подкатегория облегчит их отслеживание. Hrafn Talk Stalk 12:21, 12 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Категория псевдонауки, снова

В статье о креационизме говорится, что у него есть две ветви, Creation science и Intelligent design , которые считаются псевдонаукой. Это указывает на то, что категория должна быть в этих подкатегориях, а не в этой родительской категории. Организации по научному образованию в США, в частности, обычно говорят, что у них нет проблем с креационизмом как религиозным убеждением, только когда он маскируется под науку. Поэтому я удалил Category:Pseudoscience и добавил его в Category:Intelligent design и Category:Creation science . Категория была добавлена ​​редактором IP в ноябре прошлого года (см. выше для предыдущего обсуждения). St Anselm ( talk ) 03:32, 6 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:Creationism&oldid=1259527147"