доктрина Карлтона

Доктрина Карлтона (или принцип Карлтона ) выражает идею о том, что в законодательстве Соединенного Королевства действия должностных лиц правительственных департаментов являются синонимами действий министра, отвечающего за этот департамент. Этот момент был установлен в деле Carltona Ltd против Commissioners of Works. ^[1]

Столкнувшись с реквизицией их фабрики военным правительством, владельцы фабрики подали иск о судебном пересмотре , чтобы оспорить законность приказа о реквизиции. Приказ был вынесен под эгидой Общих (общих) правил обороны 1939 года, которые уполномочили комиссаров по работам реквизировать такие земли, которые они считали необходимыми в национальных интересах. В правилах указывалось, что полномочия комиссара могут осуществляться, в частности , министром работ и планирования. Владельцы фабрики пытались утверждать, что реквизиция была недействительной, поскольку приказ на самом деле был подписан не министром, а должностным лицом Министерства работ и планирования. Отвергая это утверждение, Магистр свитков лорд Грин признал реалии правительства в 20 веке:

В управлении правительством в этой стране функции, которые предоставляются министрам (и конституционно правильно предоставляются министрам, поскольку они несут конституционную ответственность), являются функциями настолько многообразными, что ни один министр не может лично заниматься ими... [поэтому] Обязанности, возложенные на министров, и полномочия, предоставленные министрам, обычно осуществляются под руководством министров ответственными должностными лицами департамента. Государственные дела не могли бы осуществляться, если бы это было не так.

Это утверждение о том, как работает правительство, стало более верным в последние десятилетия, поскольку возросшее вмешательство государства и юридификация привели к быстрому росту использования делегированного законодательства . Столкнувшись с этой реальностью, суд посчитал, что было бы нелепо толковать формулировку Положений настолько узко, что только министр лично мог осуществлять полномочия. Таким образом, лорд Грин объяснил, что «Конституционно решение такого должностного лица, конечно же, является решением министра».

Таким образом, суть доктрины Карлтона заключается в отождествлении идентичности должностных лиц департамента с идентичностью соответствующего министра. Это не тот случай, когда министр делегировал свои полномочия по принятию решений подчиненному, и поэтому доктрина достигает согласованности с принципом, согласно которому делегаты парламента не имеют полномочий делегировать полномочия ( delegatus non potest delegare ), если это специально не предусмотрено законом.

Лорд Грин продолжил примирять это с доктриной парламентской ответственности на том основании, что:

Именно он [министр] должен отвечать перед парламентом за все, что сделали его должностные лица под его руководством, и если для важного дела он выбрал должностное лицо столь низкого ранга, что от него нельзя было ожидать компетентного выполнения работы, министр должен был бы ответить за это в парламенте. Вся система ведомственной организации и управления основана на представлении о том, что министры, будучи ответственными перед парламентом, будут следить за тем, чтобы важные обязанности были поручены опытным должностным лицам. Если они этого не делают, парламент является тем местом, куда следует подать жалобу на них.

Несмотря на противоположные предположения некоторых академических комментаторов, ^[2] кажется, что нет никаких ограничений на применимость доктрины в связи с характером применяемой власти. В деле HMA против Copeland ^{[3] высший уголовный суд Шотландии,} Высокий суд юстициариев , постановил , что «у министра нет обязанности осуществлять свои полномочия лично, даже если эти полномочия подразумевают серьезное вторжение в свободу или имущественные права субъекта». Однако в некоторых случаях парламент решил обойти эту позицию, прямо указав в законе, что соответствующий министр должен осуществлять полномочия лично. ^[4]

Верховный суд Соединенного Королевства рассматривал применение доктрины Карлтона в деле R v Adams [2020] UKSC 19. ^[5] В 1973 году Джерри Адамс , политик из Северной Ирландии, был задержан без суда на основании временного постановления о заключении под стражу, вынесенного в соответствии со статьей 4 Приказа о задержании террористов (Северная Ирландия) 1972 года. Позже выяснилось, что Приказ требовал, чтобы Государственный секретарь рассмотрел этот вопрос лично. Адамс оспорил законность решения, утверждая, что Государственный секретарь этого не сделал. Перед Верховным судом стоял вопрос о том, действовал ли принцип Карлтона, разрешая вынесение такого Приказа государственным министром (пункт 8). Лорд Керр , вынося единогласное решение, постановил, что формулировка Приказа 1972 года была ясна и исключала применение доктрины Карлтона (пункты 31–32). Кроме того, учитывая серьезность последствий решения, решение должно было быть принято лично Государственным секретарем (пункт 38). Также не было никаких доказательств того, что это создало бы неоправданное бремя для Государственного секретаря (пункт 39).

Что касается того, существует ли в законе общая презумпция того, что доктрина Карлтона должна применяться, лорд Керр предположил, что:

Для целей настоящей апелляции нет необходимости делать твердый вывод по вопросу о том, установлено ли сейчас, что существует презумпция того, что парламент должен был считать, что он намеревался применить принцип Карлтоны. Верно, что в деле Оладехинде лорд Гриффитс сказал, что установленная законом обязанность, возложенная на министра, может «обычно» исполняться членом его департамента, но я считаю, что он не предполагал, что существует правовая презумпция на этот счет. Я не убежден, что власти, за исключением Маккафферти и решения Апелляционного суда по настоящему делу, придерживались этой позиции. Конечно, парламент принимает законы на фоне того, что принцип Карлтоны является общепризнанным. И также важно, что парламент в некоторых случаях демонстрировал готовность зафиксировать смещение принципа в явных выражениях. Эти соображения должны повлиять на суждение относительно того, соответствует ли конкретный пункт законодательства принципу, если его правильно истолковать, или нет. Однако, по моему мнению, это не означает создания в законе презумпции, что принцип должен применяться, если он не был устранен прямыми законодательными положениями.

Пол Дейли, научный руководитель кафедры административного права и управления в Университете Оттавы , предположил, что приведенная выше цитата является просто obiter dictum и неверным пониманием закона. Доктрина Карлтона просто отражает конституционную реальность, согласно которой министры действуют через своих государственных служащих. Само дело не открыло новых горизонтов и просто применило устоявшиеся принципы. ^[6]

Решение Верховного суда по делу Р. против Адамса подверглось резкой критике. Ричард Экинс и сэр Стивен Лоус утверждали, что оно бросает вызов обычному функционированию правительства, и призвали парламент отменить это решение. ^[7] Их точку зрения поддержали бывший генеральный прокурор сэр Джеффри Кокс и бывший секретарь кабинета министров лорд Батлер из Броквелла , среди прочих. ^[7] Бывший лорд-судья лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда также призвал законодательно отменить решение Адамса . ^[8]

В 2023 году лорд Годсон и лорд Фолкс внесли поправку в законопроект о беспорядках в Северной Ирландии (наследие и примирение), чтобы запретить Адамсу и другим получать компенсацию в результате решения суда. Позднее правительство внесло свою собственную поправку, которая была принята Палатой лордов. ^[9]

Верховный суд Ирландии подтвердил, что доктрина Карлтона в полной мере применима и к ирландской государственной службе: см. Devanney v Shields [1998] 2 IR 230.

• Государственная служба

• Фридланд «Правило против делегирования и доктрина Карлтона в контексте агентства» [1996] Публичное право 19
• Фридланд «Приватизация Карлтоны: Часть II Закона о дерегулировании и передаче на аутсорсинг 1994 года» [1995] Публичный закон 21
• Лэнхэм «Делегирование и принцип альтер эго» (1984) 100 Law Quarterly Review 587

• Департаменты правительства Великобритании — как они работают — Официальный сайт правительства Великобритании
• Разъяснение по поводу государственной службы - Официальный сайт правительства Великобритании