Карл Бенедикт Фрей

Карл Бенедикт Фрей — шведско-немецкий экономист и историк экономики. Он является доцентом кафедры искусственного интеллекта и труда имени Дитера Шварца в Оксфордском институте Интернета и членом Мэнсфилд-колледжа Оксфордского университета . Он также является директором программы Future of Work и членом Oxford Martin Citi в Oxford Martin School . ^[1]

После изучения экономики, истории и менеджмента в Лундском университете , Фрей получил докторскую степень в Институте инноваций и конкуренции Макса Планка в 2011 году. Впоследствии он присоединился к Оксфордской школе Мартина, где основал программу о будущем работы при поддержке Citigroup . С 2012 по 2014 год он преподавал на кафедре экономической истории в Лундском университете . ^[2]

В 2012 году Фрей стал экономическим сотрудником колледжа Наффилд и старшим научным сотрудником Института нового экономического мышления , оба университета Оксфорда. ^{[3] [4]} Он остается старшим научным сотрудником кафедры экономической истории в университете Лунда и членом Королевского общества поощрения искусств, производства и торговли (RSA) . В 2019 году он присоединился к Глобальному совету по будущему Всемирного экономического форума по Новой экономической повестке дня, а также к Бреттон-Вудскому комитету . ^[5] А в 2020 году он стал членом Глобального партнерства по искусственному интеллекту (GPAI) — многосторонней инициативы по руководству ответственной разработкой и использованием ИИ, организованной ОЭСР . ^[6]

В 2013 году Фрей совместно с профессором Оксфордского университета Майклом Осборном (академик) написал работу «Будущее занятости: насколько восприимчивы рабочие места к компьютеризации», в которой подсчитал, что 47% рабочих мест подвержены риску автоматизации. ^{[7] [8]} Согласно Google Scholar, методология исследования, насчитывающая более 15 000 ссылок, использовалась Советом экономических консультантов президента Барака Обамы , Банком Англии , Всемирным банком , а также популярным инструментом прогнозирования рисков BBC . [ ^{9] [10] [ 11] [12]} В 2019 году она обсуждалась на канале HBO в передаче Last Week Tonight с Джоном Оливером . ^[13]

Исследование Фрея и Осборна часто воспринималось как подразумевающее апокалипсис занятости. Например, Ювал Ной Харари , Кай-Фу Ли , Ричард Дэвид Прехт и Мартин Форд утверждали, что общества должны готовиться к безработному будущему, ссылаясь на Фрея и Осборна. ^[14] Однако это не то, что на самом деле предполагает исследование. В интервью Мартину Вольфу Фрей ясно дал понять, что их исследование не следует воспринимать как означающее конец работы. ^[15]

В недавнем ретроспективном анализе последовавших дебатов The Economist назвал его «случайным предсказателем конца света» и указал, что Фрей на самом деле гораздо более оптимистичен, чем его выставляли. ^{[16] В 2023 году он опубликовал в} The Economist соавторское эссе, в котором утверждал, что последняя волна генеративного ИИ приносит пользу низкоквалифицированным работникам. ^[17]

Размышляя над своей работой 2013 года в свете волны генеративного ИИ, Фрей и Осборн недавно пересмотрели свои оценки в статье под названием «Генеративный ИИ и будущее работы: переоценка». ^[18] Они отмечают, например, что по мере совершенствования чат-ботов способность эффективно общаться лицом к лицу станет более важным навыком. По их словам, «если ваши любовные письма, написанные ИИ, читаются так же, как и у всех остальных, вам лучше преуспеть на первом свидании». Они также утверждают, что, хотя системы ИИ искусны в ремикшировании и повторной сборке существующих произведений, их способность к творчеству имеет пределы. Причина, по которой ИИ может писать письма в стиле Уильяма Шекспира , заключается в том, что Шекспир существовал, предоставляя четкие ориентиры. Но при отсутствии таких ориентиров, для чего вы оптимизируете? Это, как они утверждают, то, где находится большая часть человеческого творчества. ^[18]

Библиографическая база данных по экономике IDEAS/ RePEc включает его в число 5% лучших экономистов по ряду критериев. ^[19]

В 2019 году Фрей опубликовал книгу «Технологическая ловушка: капитал, труд и власть в эпоху автоматизации». Сравнивая британскую промышленную революцию с компьютерной революцией, он утверждает, что долгосрочные выгоды обоих событий были огромными и неоспоримыми. Однако многие из тех, кто пережил эти масштабные экономические потрясения, не были среди их главных бенефициаров. Луддиты, которые крушили машины в девятнадцатом веке, были правы, полагая, что современная промышленность снизила их полезность.

Фрей продолжает утверждать, что причина, по которой промышленная революция впервые произошла в Британии, заключалась в том, что правительства там были первыми, кто встал на сторону изобретателей и промышленников и решительно подавляли любое сопротивление рабочих механизации. Армия, которая была отправлена ​​против луддитов, например, была больше, чем армия Веллингтона, отправленная против Наполеона в Пиренейской войне 1808 года. В континентальной Европе (и в Китае), напротив, сопротивление рабочих было успешным, что, по мнению Фрея, помогает объяснить, почему экономический рост там был медленным. Попытки луддитов избежать краткосрочных потрясений, связанных с новой технологией, могут в конечном итоге лишить доступа к ее долгосрочным преимуществам — то, что Фрей называет «технологической ловушкой». ^[20]

Фрей также утверждает, что большая часть сегодняшней политической и экономической поляризации связана с технологиями. Центральная проблема, которая проходит через «Технологическую ловушку», заключается в том, что, если мы не будем очень осторожны, наша последняя технологическая революция вполне может оказаться бурным повторением промышленной революции с ужасающими социальными и политическими последствиями. «Послание этой книги заключается в том, что мы уже были здесь раньше», — пишет Фрей. Опрос общественного мнения, проведенный исследовательским центром Pew в 2017 году, показал, что 85 процентов респондентов в США поддерживают политику, ограничивающую рост роботов. ^[21]

Книга получила высокую оценку нескольких изданий, таких как The Economist и The Guardian , ^{[16] [22]} и была выбрана Financial Times в качестве лучшей книги года в 2019 году. ^[23] Книга также получила премию Ричарда А. Лестера Принстонского университета. ^[24]

Экономические историки также похвалили ее. Ниалл Фергюсон назвал ее «жизненно важной как для избирателей, так и для политиков». ^[20] Джейн Хамфрис и Бенджамин Шнайдер в своей статье в Project Syndicate назвали ее «исторической одиссеей». ^[25] В обзоре в The Journal of Economic History Джоэл Мокир из Северо-Западного университета назвал ее «эрудированной, вдумчивой [и] важной книгой, которую должны прочитать экономические историки». Однако он также поставил под сомнение то, как много экономисты могут узнать о настоящем, изучая историю технологий.

В другом обзоре, опубликованном Экономической исторической ассоциацией , Александр Дж. Филд написал, что «Фрей написал важную и своевременную книгу... Многие работы такого рода, которые пытаются охватить столетия, даже тысячелетия экономической истории, а также заглянуть в будущее, в конечном итоге оказываются поверхностными и часто полными ошибок. В этих измерениях книга в значительной степени, если не полностью, является исключением. В ее написание вложено много усилий, мыслей и научных изысканий, и это видно. Здесь много пищи для размышлений». ^[26]