Уход в обществе

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Июнь 2008 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Уход в обществе (также называемый « уход в обществе » или « уход на дому ») — британская политика деинституционализации , лечения и ухода за физически и психически больными людьми на дому, а не в учреждении. Институциональный уход подвергался широкой критике в 1960-х и 1970-х годах ^[1] , но только в 1983 году правительство Маргарет Тэтчер приняло новую политику ухода после того, как Аудиторская комиссия опубликовала отчет под названием «Создание реальности ухода в обществе» ^[2] , в котором были изложены преимущества ухода на дому.

Хотя эта политика была приписана правительству Маргарет Тэтчер в 1980-х годах, общественная забота не была новой идеей. Как политика она существовала с начала 1950-х годов и речи Эноха Пауэлла на Водонапорной башне в 1961 году [1]. Ее общей целью был более экономически эффективный способ помощи людям с проблемами психического здоровья и физическими недостатками, путем их удаления из безличных, часто викторианских , учреждений и ухода за ними в их собственных домах. С 1950-х годов различные правительства были привлечены к политике общественной заботы. Несмотря на поддержку политики, число стационарных пациентов в крупных больницах и жилых домах продолжало расти. В то же время общественное мнение постепенно настраивалось против учреждений длительного пребывания из-за обвинений в СМИ.

В 1960-х годах Барбара Робб собрала ряд отчетов в книге под названием Sans Everything и использовала ее для запуска кампании по улучшению или закрытию учреждений длительного пребывания. Вскоре после этого жестокость и плохой уход, оказываемые в больнице Эли , больнице длительного пребывания для умственно отсталых в Кардиффе, были разоблачены медсестрой, написавшей в News of the World . Это разоблачение побудило провести официальное расследование. Его выводы были весьма критическими по отношению к условиям, моральному духу персонала и управлению. ^[3] Вместо того, чтобы похоронить этот отчет, он был фактически намеренно слит в газеты тогдашним министром здравоохранения Ричардом Кроссманом , который надеялся получить увеличенные ресурсы для службы здравоохранения .

После ситуации в больнице Эли в заголовки попала серия скандалов в психиатрических больницах. ^[4] Все они рассказывали похожие истории о жестоком обращении и бесчеловечном обращении с пациентами, которые были вне поля зрения и внимания общественности, спрятанные в учреждениях. В то же время Майкл Игнатьев и Питер Таунсенд оба опубликовали книги, в которых разоблачали низкое качество ухода в некоторых учреждениях. Документальный фильм ITV 1981 года « Молчаливое меньшинство» , в котором освещались условия содержания психических пациентов в больнице Борокурт недалеко от Рединга, Беркшир , и больнице Святого Лаврентия в Катерхэме , Суррей, вынес эту проблему на общественное обозрение.

В 1980-х годах возросла критика и обеспокоенность качеством долгосрочного ухода за зависимыми людьми. Также была обеспокоенность по поводу опыта людей, покидающих долгосрочный институциональный уход и остающихся на произвол судьбы в обществе. Тем не менее, правительство было привержено идее «ухода в обществе». В 1986 году Ревизионная комиссия опубликовала отчет под названием «Создание реальности ухода в обществе». В этом отчете описывался медленный прогресс в переселении людей из больниц длительного пребывания. Именно этот отчет побудил последующие Зеленые и Белые документы об уходе в обществе.

Основной целью политики общественного ухода всегда было содержание людей в их собственных домах, где это возможно, а не предоставление ухода в учреждениях длительного пребывания или домах престарелых. Почти само собой разумелось, что эта политика является наилучшим вариантом с гуманитарной и моральной точки зрения. Также считалось, что она дешевле.

Комитет Гийебо в своем докладе за 1956 год суммировал предположение, лежащее в основе политики. Он предположил, что:

Политика должна быть направлена ​​на создание адекватных условий, где это возможно, для ухода и лечения пожилых людей в их собственных домах. Развитие услуг на дому станет подлинной мерой экономии, а также гуманитарной мерой, позволяющей людям вести ту жизнь, которую они предпочитают ^[5]

Три основные цели политики Community Care:

• Главной целью было ограничить государственные расходы на независимый сектор резидентского ухода и ухода в домах престарелых . Это было достигнуто тем, что местные органы власти стали отвечать за эксплуатацию системы, основанной на потребностях, но ограниченной в средствах.
• Была ясная повестка дня о развитии смешанной экономики ухода, т. е. разнообразия поставщиков. Смешанная экономика в резиденциях и домах престарелых была сохранена, несмотря на ограничение бюджета социального обеспечения . Также сейчас существует много независимых организаций, предоставляющих услуги по уходу на дому.
• Переопределить границы между здравоохранением и социальной помощью . Значительная часть непрерывной помощи пожилым и инвалидам предоставлялась NHS. Теперь многое из этого было переопределено как социальная помощь и является обязанностью местных властей. В то время как услуги NHS бесплатны, за социальные услуги нужно платить.

Сэр Рой Гриффитс уже был приглашен Маргарет Тэтчер для подготовки отчета о проблемах NHS. Этот отчет был написан под влиянием идеологии менеджериализма — идеи о том, что проблемы могут быть решены «управлением». Гриффитс твердо верил, что многие проблемы, с которыми сталкивается государство всеобщего благосостояния, вызваны отсутствием сильного эффективного руководства и управления. Из-за этой предыдущей работы, которая очень понравилась премьер-министру, Гриффитсу было предложено изучить всю систему общественного ухода. В 1988 году он подготовил отчет или Зеленую книгу под названием «Общественный уход: повестка дня для действий», также известную как Отчет Гриффитса.

В докладе Гриффитса предлагалось решение проблемы «ничейной земли» — серой зоны между здравоохранением и социальными службами, которая включала долгосрочный или постоянный уход за зависимыми группами, такими как пожилые люди, инвалиды и психически больные . В 1988 году Гриффитс сказал, что общественная забота — это дальний родственник каждого, но ничьё дитя, — имея в виду, что общественная забота не работает, потому что никто не хочет брать на себя ответственность за общественную заботу. ^{[ необходима цитата ]}

В документе Community Care: Agenda for Action («Забота об обществе: Программа действий») содержится шесть основных рекомендаций к действию:

1. Государственный министр по делам общин должен обеспечить реализацию политики — для этого требуются министерские полномочия.
2. Местные органы власти должны играть ключевую роль в оказании помощи населению. Например, отделы социальной работы/услуг, а не здравоохранения, должны отвечать за долгосрочный и непрерывный уход. Советы по здравоохранению должны нести ответственность за первичную и неотложную помощь.
3. Специальный грант от центрального правительства на финансирование развития системы общественного ухода.
4. Определено, что должны делать отделы социальных служб: оценивать потребности в уходе на местах, создавать механизмы оценки потребностей в уходе отдельных лиц, на основе потребностей разрабатывать «гибкие пакеты услуг по уходу» для удовлетворения этих потребностей.
5. Содействовать использованию независимого сектора: это должно было быть достигнуто посредством сотрудничества отделов социальной работы с добровольным и частным сектором социального обеспечения и его максимального использования.
6. Социальные службы должны нести ответственность за регистрацию и проверку всех жилых домов, находящихся в ведении частных организаций или местных органов власти.

Большая часть долгосрочного ухода уже предоставлялась социальными службами, но Гриффитс предложил передать персонал по уходу за больными в общинах под контроль местных органов власти, а не советов по здравоохранению. Однако этого так и не произошло. Отчет Гриффитса по уходу за больными в общинах, казалось, поддерживал местное самоуправление, тогда как реформы советов по здравоохранению в тот же период фактически усилили контроль центрального правительства. ^{[ необходима цитата ]}

В 1989 году правительство опубликовало свой ответ на отчет Гриффитса в Белой книге « Забота о людях: общественная помощь в следующем десятилетии и далее» . Это был сопутствующий документ к «Работе для пациентов» , в котором содержались те же общие принципы:

• Убеждение, что государственное обеспечение было бюрократическим и неэффективным. Что государство должно быть «посредником», а не поставщиком ухода. В то время британское государство финансировало, предоставляло и закупало уход для населения
• Разделение ролей покупателя/поставщика
• Передача бюджетов и бюджетный контроль

Белая книга следовала основным рекомендациям доклада Гриффитса, но с двумя заметными исключениями:

• В Белой книге не предлагалась должность министра по делам общин
• Он не предлагал новой системы целевого финансирования социальной помощи, как рекомендовал Гриффитс.

Однако в нем были определены шесть ключевых целей, которые несколько отличались от отчета Гриффитса:

• Новая структура финансирования
• Продвижение независимого сектора
• Обязанности агентства четко определены
• Разработка оценки потребностей и управления уходом
• Продвижение ухода на дому, дневного ухода и ухода за больными в палатах временного пребывания
• Разработка практической поддержки для лиц, осуществляющих уход

Эти цели были законодательно закреплены в Законе о национальной службе здравоохранения и общественном обслуживании 1990 года .

Реформы общественного ухода, изложенные в Законе 1990 года, вступили в силу в апреле 1993 года. Они были оценены, но четких выводов сделано не было. Ряд авторов резко критиковали реформы. Хэдли и Клаф (1996) утверждают, что реформы «создали уход в хаосе» (Хэдли и Клаф, 1996), утверждая, что реформы были неэффективными, неотзывчивыми и не предлагали выбора или равенства.

Минс и Смит (1998) также утверждают, что реформы:

• ввели систему, которая ничем не лучше предыдущих, более бюрократических систем распределения ресурсов
• были прекрасной идеей, но не получили должного понимания или поддержки со стороны социальных служб как ведущего учреждения в сфере общественного ухода
• энтузиазм местных властей был подорван корыстными профессиональными интересами или служебным наследием последних сорока лет
• Работники служб здравоохранения и социальных служб не работали вместе должным образом, и было проведено мало «междисциплинарных» оценок.
• в действительности сотрудничество было незначительным, за исключением уровня высшего руководства
• Реформы были подорваны хроническим недофинансированием со стороны центрального правительства
• добровольный сектор был основным бенефициаром этой попытки разработать «смешанную экономику ухода» ^[6]

Согласно Закону о национальной службе здравоохранения и общественном уходе 1990 года , люди с проблемами психического здоровья могли оставаться в своих собственных домах во время прохождения лечения. Эта ситуация вызвала некоторую обеспокоенность, когда акты насилия были совершены в отношении членов общественности небольшим меньшинством людей, которые ранее находились в психиатрических больницах . Однако исследование, проведенное Королевским колледжем Лондона в 2013 году, показало, что пациенты психиатрических больниц на самом деле в три раза чаще становятся жертвами преступлений, чем обычные люди. ^[7]

Закон о Национальной службе здравоохранения и общественном уходе 1990 года был принят для того, чтобы пациенты могли оцениваться индивидуально и назначаться определенному работнику по уходу. В маловероятном случае, если они представляли риск, их следовало поместить в Реестр надзора. Были проблемы с пациентами, которые «проскальзывали сквозь сеть» и оказывались бездомными на улице. Также были споры между департаментами здравоохранения и социальных служб о том, кто должен платить. ^{[ необходима цитата ]}

В январе 1998 года министр здравоохранения лейбористской партии Фрэнк Добсон заявил, что программа оказания помощи в рамках сообщества, запущенная консерваторами, провалилась. ^[8]

Как подчеркивали Саймон Даффи и другие, оценки потребностей часто искажались, поэтому «потребности» человека интерпретировались так, чтобы соответствовать имеющимся ресурсам. Разработка личных бюджетов, где человеку предоставлялся контроль над ресурсами, а не предоставлялись услуги, была направлена ​​на решение этой проблемы. ^[9]

Команда BBC Panorama в 2011 году сняла документальный фильм о Winterbourne View , частной больнице длительного пребывания для людей с трудностями в обучении. Это было сделано в ответ на раскрытие информации о предполагаемом насилии и неспособность властей, включая регулирующий орган, принять меры по сообщениям о насилии.

В программе транслировались физические и словесные оскорбления людей, атмосфера разочарования и скуки, а также отсутствие какого-либо структурированного лечения для стационарных пациентов.

После этого органы здравоохранения пообещали сократить количество размещений в крупных отделениях, где люди получали неадекватный уход, находились далеко от дома и на долгосрочной основе. Планировалось сократить количество таких размещений, предоставляя альтернативные, более удовлетворительные услуги малого масштаба. Однако спустя четыре года отчет Бабба подчеркнул, что изменений было мало, и предложил путь вперед для улучшения обслуживания. В нем рекомендовалось прислушиваться к людям с ограниченными возможностями и их семьям и расширять их права и возможности, а также использовать более мелкие, более локальные службы с различными видами финансирования.

В марте 2015 года Норман Лэмб , государственный министр по вопросам ухода и поддержки, начал двенадцатинедельный процесс консультаций о том, как следует внедрять изменения в услуги. ^[10] Хотя большинство приветствовало это, другие считали прогресс прискорбно медленным в отношении выявленных проблем, касающихся ухода на уровне сообщества за людьми с трудностями в обучении и аутизмом . Маргарет Ходж , председатель Комитета по государственным счетам , выслушав изложенные планы службы здравоохранения по этим предлагаемым изменениям, сказала:

«Почему мы просто не можем взяться за дело и сделать это? Слова о том, что это войдет в зеленую бумагу, наполняют меня ужасом. Это наводит меня на мысль, что наши преемники будут сидеть за столом через пару лет и вести тот же разговор». ^[11]

• Аткинсон, Дж. (2006) Частная и общественная защита: гражданское законодательство в области психического здоровья , Эдинбург, Dunedin Academic Press
• Борнат, Дж. и др. (1993, 1997) Общественная помощь: хрестоматия , Бейзингсток, Макмиллан.
• Кертис, Л. и др. (1997) Уход на дому в Шотландии , Эдинбург, Канцелярия.
• Ланган, М. (1990) Общественная забота в 90-е годы: Белая книга по вопросам общественной заботы. Забота о людях, критическая социальная политика , 29, стр. 58-70.
• Льюис, Дж. и Гленнестер, Х. (1996) Внедрение новой системы общественного ухода , Букингем, Издательство Открытого университета.
• Weller MPI (1989) Психические заболевания — кого это волнует? «Nature» 399: 249-252.
• Weller MPI, Sammut RG, Santos MJH и Horton J. (1993) «Кто спит в моей постели?» Бюллетень Королевского колледжа психиатров, 17: 652-654.