Canon Kabushiki Kaisha против Green Cartridge Co (Hong Kong) Ltd

Дело Canon Kabushiki Kaisha против Green Cartridge Co (Hong Kong) Ltd ^[1] является решением Судебного комитета Тайного совета от 1997 года , (1) подтверждающим принцип законодательства Великобритании об авторском праве , согласно которому копирование функциональных трехмерных объектов является нарушением прав на воспроизведение чертежей объектов, и (2) ограничивающим доктрину неотступления от грантов в отношении движимого имущества «случаем, в котором несправедливость по отношению к покупателю и антиконкурентный характер монополии столь же очевидны, как это представлялось Палате лордов в деле British Leyland ».

Истец, производитель фотокопировальных аппаратов и лазерных принтеров, включил детали, которые могли потребовать замены в течение срока службы машины, и запас тонера в одноразовый картридж, который мог быть вставлен в машину ее владельцем, когда тонер требовалось заменить. Таким образом, истец имел право, согласно делу LB (Plastics) Ltd. против Swish Products Ltd. , на авторские права на художественные произведения в чертежах, по которым были изготовлены детали для картриджа, и по той же причине истец имел исключительное право воспроизводить чертежи в любой материальной форме, например, в сменных картриджах с тонером.

Вторичный рынок картриджей внес значительный вклад в прибыль истца, а первоначальная стоимость одной из его машин была намного ниже совокупной стоимости картриджей, использованных в течение срока службы машины. В Гонконге заправщики использованных картриджей занимали 40% рынка картриджей. Ответчик производил новые картриджи в Гонконге для продажи там и на экспорт, конкурируя с картриджами истца.

В иске истца в Высоком суде Гонконга судья вынес постановление против ответчика, постановив, что, изготовив детали картриджа методом обратного проектирования из деталей картриджа истца, ответчик косвенно воспроизвел в трехмерной форме чертежи истца, по которым были изготовлены эти детали, тем самым нарушив авторские права истца на эти чертежи. Высокий суд также постановил, что «исключение о запасных частях» дела British Leyland не дает ответчику права делать это.

Апелляционный суд Гонконга большинством голосов удовлетворил апелляцию ответчика, постановив, что производство патронов подпадает под это исключение.

Лорд Хоффман , выступая от имени Тайного совета, не воспринял цепочку рассуждений в речи лорда Бриджа по делу British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. Он заметил:

Это рассуждение подразумевает несколько неортодоксальное расширение того, что обычно понимается под неотъемлемым правом на ремонт своего автомобиля. Конечно, человек имеет право ремонтировать свой автомобиль, как и право возделывать свой сад и заниматься всеми видами безвредной деятельности. Но такое право обычно не рассматривается как дающее право нарушать права собственности других; например, забирая георгины у соседа на том основании, что это наиболее экономичный способ сделать это. Трудно понять, почему присвоение прав интеллектуальной собственности должно быть иным.

Лорд Хоффман затем прокомментировал:

Трудно избежать вывода о том, что, хотя лорд Бридж был вынужден признать, что парламент создал права интеллектуальной собственности, которые охватывали производство трехмерных деталей методом обратного проектирования, он счел возможным исправить то, что он считал законодательной ошибкой, рассматривая такие права как низший вид собственности, который может быть подчинен праву на ремонт своего автомобиля. Подобное преобладание над законом еще не было предоставлено в этой стране даже таким правам человека, как свобода слова.

Затем лорд Хоффман обратился к речи лорда Темплмена , которую он также критиковал. Он начал с постулирования: «Принцип неотступления, однако, основан на предполагаемом намерении сторон. Права, вытекающие из принципа, должны иметь консенсуальное происхождение». ^[2]

Лорд Хоффман, однако, заявил, что принцип дела British Leyland вытекает из соображений государственной политики, но он отрицал (не объясняя почему), что политика может «рассматриваться как действительно основанная на каком-либо принципе договорного права или права собственности». Он заключил: «Разумеется, это сильное положение (если не сказать конституционно сомнительное), когда судебно объявленный глава государственной политики рассматривается как преобладающий или ограничивающий прямо установленное законом право». Более того, он не усматривал никакого угнетения или отсутствия справедливости в положении оригинального производителя «иметь возможность осуществлять монопольный контроль над своим вторичным рынком». Рыночные силы решат любые проблемы:

Например, если клиенты могут оценить стоимость жизненного цикла одного продукта (включая такие покупки, как картриджи, которые должны быть сделаны на вторичном рынке) по сравнению со стоимостью жизненного цикла конкурирующего продукта, то контроль вторичного рынка не будет антиконкурентным. Производитель, который взимает слишком много за свои картриджи, будет продавать меньше своих машин. [Вполне] вероятно, что покупатели с любой степенью сложности будут сравнивать машины на основе стоимости жизненного цикла.

Соответственно, Тайный совет постановил, что доктрина недопустимости отступления от обязательств в деле British Leyland должна быть ограничена его фактическим контекстом:

Их светлости соответственно придерживаются мнения, что черты несправедливости и злоупотребления монопольной властью, которые лежали в основе решения по делу British Leyland, нельзя назвать явно и очевидно присутствующими в этом деле. Аналогия с ремонтом недостаточно сильна, чтобы подвести дело под исключительную доктрину, которую выдвинула Палата лордов. ...Поэтому они смиренно посоветуют Ее Величеству, что апелляция должна быть удовлетворена...

В деле Mars UK Ltd. против Teknowledge Ltd. [ ^3] Верховный суд, Канцелярское отделение, рассмотрел доктрину неотступления вслед за Green Cartridge . Г-н судья Джейкоб истолковал Green Cartridge как утверждающий, что British Leyland «исключение о запасных частях применяется только в тех случаях, когда ясно и очевидно, что замена аналогична ремонту, который обычный покупатель товара предположил бы, что он может сделать для себя, не нарушая прав производителя, или что осуществление монопольной власти посредством авторского права будет противоречить интересам потребителей». Суд постановил, что обстоятельства дела Mars — изменение монетоприемника для работы с разменными монетами, внесенными в британскую чеканку — не оправдывают применения доктрины неотступления. ^[4]