Брум против Касселл и Ко Лтд.

Broome v Cassell & Co Ltd — английское дело о клевете 1970 года, которое подняло важные правовые вопросы, касающиеся штрафных убытков и роли прецедентов в английском праве. Оно также известно участием скандального писателя Дэвида Ирвинга .

Капитан Джек Брум , выдающийся отставной офицер Королевского флота , подал в суд на Cassell Ltd и Дэвида Ирвинга за клевету за публикацию книги Ирвинга об уничтожении конвоя PQ 17 в 1942 году. В книге утверждалось, что уничтожение конвоя во многом произошло из-за поведения Брума, хотя начальство Брума в то время сняло с него всякую вину. После трехнедельного разбирательства в Высоком суде присяжные присудили Бруму 40 000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба, включая 25 000 фунтов стерлингов в качестве показательных убытков (также известных как штрафные убытки), самую высокую компенсацию за клевету, выплаченную в Англии на тот момент.

Ответчики подали апелляцию в Апелляционный суд в 1971 году против размера решения жюри. Апелляционный суд подтвердил решение, но также использовал возможность, чтобы раскритиковать решение Палаты лордов 1964 года по делу Rookes v Barnard , которое серьезно ограничило обстоятельства, при которых могла быть присуждена компенсация в качестве наказания. Утверждая, что решение лордов было принято per incuriam , лорд Деннинг , магистр свитков , предложил судьям первой инстанции проигнорировать дело Rookes v Barnard и направить присяжных в соответствии с законом , как он понимал это ранее. В ходе дальнейшей апелляции Палата лордов в 1972 году также подтвердила решение жюри, но лорд -канцлер лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебон резко упрекнул Апелляционный суд за указание судьям первой инстанции игнорировать дело Rookes v Barnard , которое он считал несовместимым с иерархической системой английских судов.

Речь лорда Хейлшема в деле Брум против Касселла цитируется сегодня в связи с иерархической природой английской правовой системы и обязанностью нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих судов. Части дела Рукс против Барнарда, касающиеся примерных убытков, остаются хорошим правом, хотя они были отклонены в большинстве ведущих юрисдикций Содружества. Ирвинг продолжал вызывать споры, позже став видным отрицателем Холокоста . Позднее он был вовлечен в дело Ирвинг против Penguin Books Ltd , еще один громкий иск о клевете.

Конвой PQ 17 был арктическим конвоем союзников 1942 года , перевозившим грузы, предназначенные для Советского Союза. Он состоял из 34 торговых судов, четырех вспомогательных судов и эскорта из 21 военного корабля. Тесное сопровождение обеспечивала Первая эскортная группа под командованием командующего Джека Брума . Кроме того, Первая эскадра крейсеров под командованием контр-адмирала Луиса Гамильтона , а также тяжелые силы прикрытия под командованием адмирала сэра Джона Тови обеспечивали дополнительное прикрытие на расстоянии. Конвой отплыл 27 июня 1942 года.

4 июля Первый морской лорд , адмирал флота сэр Дадли Паунд , приказал конвою рассеяться из-за опасений, что его собираются атаковать немецкие надводные корабли, включая линкор «Тирпиц» . Брум истолковал приказ рассеяться как указание на то, что атака «Тирпица» неизбежна. Готовясь к бою, он собрал эсминцы под своим командованием и присоединил их к Первой эскадре крейсеров Гамильтона. Позже выяснилось, что «Тирпиц» и его боевая группа не находились в непосредственной близости от конвоя: их запланированная вылазка против конвоя была отменена, и боевая группа вернулась в порт. Паунд фактически получил оценку разведки от командующего казначея Нормана Деннинга (чей брат лорд Деннинг сидел на апелляциях Ирвинга и Касселла в 1971 году), что боевая группа вряд ли будет атаковать, но проигнорировал совет.

Торговые суда конвоя, оставшиеся без защиты после рассеивания конвоя, стали легкой добычей для самолетов и подводных лодок Люфтваффе . Из 35 торговых судов 24 были потоплены, с большими потерями людей и припасов. Потери усугублялись недоверием, которое оно создало среди союзников. Советский Союз не верил, что так много кораблей может быть потеряно в одном конвое, и открыто обвинял западных союзников во лжи. Несмотря на помощь, оказанную доставленными материалами, PQ 17 на самом деле ухудшил советско-союзные отношения в краткосрочной перспективе, поскольку Советы так и не признали усилий союзных торговых моряков или матросов. Адмирал Эрнест Кинг из ВМС США , уже известный своим недоверием к британцам, был в ярости из-за того, что он воспринимал как неуклюжесть адмирала Паунда, и быстро отозвал TF 39, отправив его в Тихий океан . Он колебался, проводить ли дальнейшие совместные операции под британским командованием. Адмирал ВМС США Дэн Гэллери , служивший в то время в Исландии, назвал PQ 17 «позорной страницей в истории военно-морского флота» ^{[1] .}

Брум, сравнительно младший офицер, подчинявшийся приказам Адмиралтейства, не был обвинен своими начальниками за свои действия. Тови сообщил, что

Я не считаю, что командир «Кеппеля » был каким-либо образом виноват в последующих тяжелых потерях. Из полученных им сигналов он сделал вполне разумный вывод, что надводное сражение было неизбежным: и был прав в своем решении сосредоточить свои эсминцы и присоединиться к контр-адмиралу, командующему первой эскадрой крейсеров.

Брум впоследствии был повышен до капитана и получил Крест «За выдающиеся заслуги» . Он получил несколько крупных командований, прежде чем уйти в отставку с военно-морской службы в 1947 году. Затем он стал писателем и иллюстратором.

В 1968 году британский автор Дэвид Ирвинг закончил рукопись об уничтожении конвоя PQ 17. Первоначально названная «Ход конем» , она содержала несколько нападок на поведение Брума во время операции и в целом обвиняла его в уничтожении конвоя. В частности, она обвиняла Брума в том, что он не подчинился инструкциям контр-адмирала Гамильтона и подвел конвой слишком близко к норвежскому побережью, тем самым подвергнув его атакам наземных самолетов Люфтваффе . Она обвиняла Брума в том, что он неправильно понял сигналы Адмиралтейства, дезертировал с конвоя из-за трусости и не заботился о судьбе торговых судов, находившихся под его защитой.

В октябре 1966 года Ирвинг представил рукопись своим издателям William Kimber & Co Ltd, которые в свою очередь отправили рукопись на рецензию капитану Стивену Роскиллу , бывшему официальному историку Королевского флота. Роскилл ответил, что «эта книга попахивает клеветой, и любой издатель должен быть очень осторожен, прежде чем публиковать ее». В то же время Ирвинг отправил рукопись капитану Джону Литчфилду (который присутствовал в то время) и Дональду Маклахлану . Оба мужчины отвергли нападки Ирвинга на Брума и осудили его выводы. Ирвинг также отправил рукопись Бруму, который отреагировал гневно и пригрозил судебным иском. В ноябре 1966 года Уильям Кимбер сообщил Ирвингу, что они не готовы опубликовать рукопись.

Затем в декабре 1966 года Ирвинг отвез рукопись в Касселл. В марте следующего года Касселл согласился опубликовать рукопись в виде книги, несмотря на угрозы Брума. Название было изменено на « Уничтожение конвоя PQ-17» . Издательский договор содержал пункт о возмещении, в котором Ирвинг обязывался возместить Касселлу убытки, если книга будет признана клеветнической. Узнав о предстоящей публикации книги, Брум написал Касселлу, который заверил его, что в оригинальную рукопись были внесены серьезные изменения, чего не было. В начале 1968 года Касселл выпустил 60 пробных экземпляров книги вместе с рекламой, но прекратил публикацию в феврале 1968 года.

В марте 1968 года Брум выдал иск о клевете против Касселя и Ирвинга в отношении пробных экземпляров. В июне ответчики подали ходатайства об оправдании и справедливом комментарии . В августе 1968 года Касселл снова изменил свое решение и выпустил книгу в твердом переплете. Брум выдал еще один иск о клевете. Оба иска были объединены и были назначены к судебному разбирательству в январе 1970 года. За два дня до первого слушания Касселл выпустил издание книги в мягкой обложке, возможно, в ожидании огласки, которую принесет судебный процесс.

Судебный процесс по объединенному иску начался в отделении королевской скамьи Высокого суда 26 января 1970 года перед судьей Лоутоном и присяжными. Дэвид Херст QC представлял Брума, Колин Дункан QC представлял Ирвинга, а Майкл Кемпстер QC представлял Касселла.

28 января Брум вошел в свидетельское место, давал показания в течение нескольких дней и был подвергнут перекрестному допросу. Он сказал суду, что приказ рассеять колонну не должен был быть отдан, и что «я никогда не ожидал, что такой приказ будет отдан». ^[2]

Вице-адмирал сэр Уильям О'Брайен [ ^3], вице-адмирал сэр Джон Хейс , адмирал сэр Джон Фрюэн ​​[ ^4] и вице-адмирал сэр Джон Итон ^[4] дали показания в пользу Брума. Бэзил Эллиотт, полицейский, который в то время был сигнальщиком на корабле Брума, дал показания в его пользу, узнав о суде из газетного сообщения. ^[4] Уильям Кимбер, Стивен Роскилл и Джон Литчфилд также дали показания: фильм, снятый Литчфилдом через несколько часов после рассеивания конвоя, был показан в суде, чтобы опровергнуть утверждение Ирвинга о том, что Брум был «сломленным человеком» после рассеивания конвоя. ^{[5] [6]}

10 февраля истец прекратил изложение своих доводов; ответчики отказались вызывать какие-либо доказательства или свидетелей. ^[7] В своих последних выступлениях Херст обвинил ответчиков в «наглости», заявив, что слова, на которые жаловались, были правдой перед лицом доказательств. ^[8] Майкл Кемпстер, от имени Касселла, утверждал, что историки имеют право рисовать картины «без бородавок», и утверждал, что слова, на которые жаловались, не были клеветническими и по существу правдой. ^[9]

16 февраля судья Лоутон подвел итоги и предъявил обвинения присяжным; он дал указание присяжным, что они могут присудить примерные убытки, если они обнаружат, что Ирвинг сознательно лгал ради выгоды (второе основание в деле Рукс против Барнарда ). Однако он предостерег присяжных от присуждения примерных убытков просто потому, что они считают, что «он [Ирвинг] не очень привлекательный молодой человек». ^[10]

17 февраля, после пяти часов обсуждений, присяжные вынесли вердикт в пользу Брума. Они присудили ему 1000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за публикацию 60 пробных экземпляров, 14 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за публикацию издания книги в твердом переплете и 25 000 фунтов стерлингов в качестве показательных убытков против Ирвинга и Cassell Ltd. ^[11] Общая сумма, 40 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации, была самой высокой компенсацией за клевету в Англии на тот момент. ^[11] Рекорд не был побит до 1987 года, когда Джеффри Арчеру было присуждено 500 000 фунтов стерлингов против Daily Star . За пределами зала суда Брум и Ирвинг пожали друг другу руки. ^{[12] [13]}

Ирвинг и Касселл подали апелляцию в Апелляционный суд , ^[14] где суд в составе лорда Деннинга MR , лорда-судьи Салмона и лорда-судьи Филлимора слушал апелляцию в течение двух недель в феврале 1971 года. Ирвинг подал апелляцию против суммы как компенсационных, так и штрафных убытков, в то время как Касселл подал апелляцию только против суммы штрафных убытков. Апеллянты утверждали, что на основании представленных в суде доказательств их поведение не подпадало под вторую категорию лорда Девлина , изложенную в деле Рукс против Барнарда , и, таким образом, штрафные убытки не могли быть присуждены.

Примерные убытки, также известные как штрафные убытки, долгое время были предметом споров в английском праве. Их критиковали на том основании, что они смешивали гражданское и уголовное правосудие: целью первого было возмещение и восстановление, а целью второго было наказание и сдерживание. Компенсационные убытки были формой наказания, но такой, которая осуществлялась посредством гражданского правосудия. Ответчики по гражданским делам подлежали наказанию посредством примерных убытков, без преимуществ гарантий, которые существуют в уголовных судах, таких как повышенное бремя доказывания.

В деле Rookes v Barnard (1964) лорд Девлин жестко ограничил обстоятельства, при которых могли быть присуждены примерные убытки. Он отказался отменить примерные убытки, поскольку существовали прецеденты их присуждения, и поскольку существовало по крайней мере два закона, в которых они упоминались по имени. По словам Девлина, они могли быть присуждены в случаях:

1. репрессивных, произвольных или неконституционных действий со стороны государственных служащих;
2. когда действия ответчика были рассчитаны им на получение собственной выгоды, которая могла значительно превысить компенсацию, подлежащую выплате истцу;
3. где это прямо разрешено законом. ^[15]

В последующие годы дело «Рукс против Барнарда» подверглось критике со многих сторон. Его подход был отвергнут Высоким судом Австралии , Верховным судом Канады и Верховным судом (позже переименованным в Высокий суд) Новой Зеландии. Судебный комитет Тайного совета позже одобрил отклонение дела «Рукс против Барнарда» Высоким судом Австралии . ^[16]

4 марта 1971 года Апелляционный суд единогласно отклонил апелляции. Все трое судей пришли к выводу, что поведение ответчиков подпадало под вторую категорию лорда Девлина в деле Рукса против Барнарда , и что поэтому присяжные имели право присудить штрафные убытки.

Однако судьи также воспользовались возможностью, чтобы оспорить решение Палаты лордов в деле Рукс против Барнарда . Лорд Деннинг, вынесший основное решение, начал с того, что отметил, что обе стороны в деле Рукс против Барнарда согласились с тем, что присяжные могут присуждать показательные убытки за клевету. Тем не менее

Когда Палата пришла, чтобы произнести свои речи, Лорд Девлин выплеснул все, что мы когда-либо знали о примерных убытках. Он разрушил общее право, существовавшее на протяжении столетий. Он изложил новую доктрину о примерных убытках. Он сказал [...], что они могут быть присуждены только в трех очень ограниченных категориях, но ни в какой другой категории: и все остальные лорды согласились с ним.

Отметив, что различные суды Содружества отклонили подход лорда Девлина, Деннинг сказал:

Это тотальное осуждение оправдывает нас, я думаю, в изучении этой новой доктрины для себя: и я беру на себя смелость сказать, что ей не следует больше следовать в этой стране. Я говорю это прежде всего потому, что общее право Англии по этому вопросу было настолько хорошо устоявшимся до 1964 года — и на таком прочном и надежном основании — что Палата лордов не могла его отменить. Это мог сделать только законодательный орган.

Деннинг раскритиковал «новую доктрину» Девлина как «безнадежно нелогичную и непоследовательную». О своей первой категории Деннинг утверждал, что «другие люди могут быть такими же деспотичными и деспотичными, как и слуги правительства», и что присяжные должны иметь возможность присуждать примерные убытки за деспотичные действия «независимо от того, является ли он [ответчик] слугой правительства или нет». О второй категории Деннинг сказал, что не очевидно, заслуживает ли человек, совершивший клевету ради выгоды, большего наказания, чем человек, совершивший клевету, чего бы это ему ни стоило. Деннинг пришел к выводу, что «если когда-либо и было решение Палаты лордов, вынесенное per incuriam , то это было оно». Наконец, Деннинг сказал, что:

Трудности, возникшие в деле «Рукс против Барнарда», настолько велики, что судьи должны направлять присяжных в соответствии с законом, как он понимался до дела «Рукс против Барнарда» .

Судьи-адвокаты Салмон и Филлимор вынесли отдельные решения, согласившись с лордом Деннингом.

Апелляция была подана в судебные органы Палаты лордов. Коллегия в составе лорда Хейлшема из Сент-Мэрилебон LC, лорда Рида , лорда Морриса из Борт-и-Геста , виконта Дилхорна , лорда Уилберфорса , лорда Диплока и лорда Килбрандона слушала апелляцию в течение 13 дней в ноябре и декабре 1971 года. В порядке исключения, в апелляции участвовали семь лордов-юристов, тогда как апелляции в Палату лордов обычно слушались коллегиями из пяти человек.

23 февраля 1972 года Палата лордов отклонила апелляции. Большинство членов Палаты (виконт Дилхорн, лорд Уилберфорс и лорд Диплок при особом мнении) постановили, что судья первой инстанции надлежащим образом проинструктировал присяжных по вопросу о штрафных убытках и что решение присяжных о возмещении ущерба, хотя и большое, не было необоснованным.

Однако лорд Хейлшем подверг Апелляционный суд весьма резкой критике за то, что он дал судьям первой инстанции указание игнорировать решение Палаты лордов по делу Рукс против Барнарда :

Факт в том, и я надеюсь, что никогда не придется говорить об этом снова, что в иерархической системе судов, которая существует в этой стране, необходимо, чтобы каждый низший уровень, включая Апелляционный суд, лояльно принимал решения высших уровней. В случаях, когда решения явно противоречат друг другу, решение по делу Young v. Bristol Aeroplane Co. Ltd. [1944] KB 718 дает каждому уровню руководство в вопросах, затрагивающих его собственные решения. Оно не дает ему права подвергать сомнению обдуманные решения в верхних уровнях с той же свободой. Даже эта Палата, поскольку она взяла на себя свободу пересматривать свои собственные решения, будет делать это осторожно.

Затем лорд Хейлшем продолжил защищать решение лорда Девлина, считая его совместимым с предыдущими решениями Палаты лордов, которые, по мнению лорда Деннинга, противоречили решению по делу Рукса против Барнарда .

Лорд Рид критиковал показательные убытки как аномальные и выступал против их распространения на любой класс дел, которые не были охвачены предыдущими полномочиями. Со своей стороны, лорд Уилберфорс считал, что «тяжелая, действительно непомерная» английская система издержек уже придавала английскому гражданскому правосудию карательный элемент. Однако он считал, что лорд Девлин не имел в виду ограничивать карательные убытки в делах о клевете.

Джулиус Стоун охарактеризовал решение Палаты лордов как «возможно, самое враждебное подтверждение решения Апелляционного суда в нашей истории». ^[17]

После решения Палаты лордов последовало дальнейшее судебное разбирательство по поводу издержек дела. В мае 1972 года Палата лордов постановила, что «в особых обстоятельствах этого дела» Касселлу необходимо было оплатить только половину налоговых издержек Брума в Палате лордов и в Апелляционном суде. Это имело эффект сокращения убытков Брума. ^[18] Судебные толкования дела Рукс против Барнарда в свете решения Палаты лордов по делу Брум против Касселла по-прежнему остаются спорными, как это видно в деле Куддус против главного констебля полиции Лестершира .

Капитан Брум умер в 1985 году в возрасте 84 лет. ^[19] В 1981 году он написал о своем «вечном сожалении» о том, что подчинился приказу адмирала Паунда рассеять конвой. ^[20]

Уильям Кимбер, отказавшийся опубликовать рукопись книги Ирвинга, позже переиздал книгу под своим собственным издательством, удалив оскорбительные отрывки. ^[21]

В 1980-х годах Ирвинг все больше отходил от исторического мейнстрима и стал отрицателем Холокоста . В 1996 году Ирвинг подал в суд на Penguin Books и американского историка Дебору Э. Липштадт за клевету за публикацию книги, в которой Ирвинг был назван отрицателем Холокоста и фальсификатором, среди прочего. На судебном процессе в Высоком суде в 2000 году Ирвинг, представлявший себя сам, сослался на тот факт, что «прошло почти 30 лет с тех пор, как я в последний раз ступал в эти суды», и сказал судье, что он «стал более осмотрительным в том, как я писал» после дела Брум против Касселла . Ирвинг проиграл и это дело, в результате чего объявил о банкротстве.