Янг против Bristol Aeroplane Co Ltd

Дело Young v Bristol Aeroplane Co Ltd ([1944] KB 718 CA) было рассмотрено английским судом, в котором было установлено, что Апелляционный суд обязан следовать своим собственным решениям и решениям судов соответствующей юрисдикции, за исключением следующих случаев:

  1. суд имеет право и обязан решить, какому из двух предыдущих противоречивых решений он последует;
  2. суд обязан отказаться следовать собственному решению, которое не соответствует решению Палаты лордов или Верховного суда Великобритании ;
  3. суд не обязан следовать собственному решению, если решение было вынесено per incuriam , например, когда закон или правило, имеющие юридическую силу, которые могли бы повлиять на решение, не были доведены до сведения предыдущего суда.

Закон о правах человека 1998 года создал исключение из правила Янга . Если предыдущее решение противоречило правам Конвенции, Апелляционный суд обязан привести в исполнение права Конвенции, даже если это подразумевает отказ от собственного прошлого прецедента или прецедента из Палаты лордов/Верховного суда. [1] (См. также: Culnane v Morris & Anor [2] – дело, касающееся квалифицированной привилегии, отменившее решение Plummer v Chairman ; [3] Miller v Bull [4] – которое касалось продления срока для соблюдения формальностей в соответствии с Правилами подачи петиций о выборах 1960 года, отменившими решение Ahmed v Kennedy . [5] Последнее дело, хотя и рассматривалось после вступления в силу HRA 1998 года, не рассматривало вопрос о нарушении Закона о правах человека.)

Во время членства Великобритании в Европейском союзе Закон о Европейских сообществах 1972 года требовал, чтобы Апелляционный суд следовал решениям Европейского суда. [1] После выхода это теперь регулируется положениями Закона о выходе из Европейского союза 2018 года .

Апелляционный суд рассматривал возможность не применять доктрину Янга в отношении решений по промежуточным апелляциям, но теперь отклонил этот принцип. [1]

Решение Апелляционного суда по делу R v James and Karimi [6] также может иметь будущие последствия в отношении прецедентов и решений Тайного совета; Апелляционный суд решил следовать решению Тайного совета по делу Attorney-General for Jersey v Holley [2005] в отличие от спорного решения Палаты лордов по делу R v Smith (Morgan James) [2001] в деле, касающемся характеристик обвиняемого и провокации в соответствии с разделом 3 Закона об убийствах 1957 года .

Ссылки

  1. ^ abc Уорд, Ричард; Рэгг, Аманда; Уокер, Рональд Джек (2011). Английская правовая система Уокера и Уокера (11-е изд.). Оксфорд, Нью-Йорк: Oxford University Press. С.  92–94 . ISBN 978-0-19-958810-7.
  2. ^ [2005] EWHC 2438, [2006] 2 Все ER 149
  3. ^ [1962] 1 WLR 1469
  4. ^ [2009] EWHC 2640 QB, [2009] All ER (D) 281 (октябрь)
  5. ^ [2002] EWCA Civ 1793, [2002] Все ER (D) 171
  6. ^ [2006] EWCA Крим 14
  • Янг против Bristol Aeroplane Co Ltd
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Young_v_Bristol_Aeroplane_Co_Ltd&oldid=1230820033"