Правило Мозамбика

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Mozambique rule" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( сентябрь 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Британская южноафриканская компания против Мозамбикской компании
Суд	палата лордов
Решенный	8 сентября 1893 г.
Цитата	[1893] 602 год н.э.
Членство в суде
Судьи сидят	Лорды Гершелл , Холсбери , Макнагтен и Моррис
Ключевые слова
Мозамбик, Международное частное право, Коллизионное право

Правило Мозамбика , или (если принять англизированную форму написания) правило Мозамбика , является правилом общего права в частном международном праве . Правило делает иски, связанные с титулом на иностранную землю, правом владения иностранной землей и нарушением права собственности на иностранную землю, не подлежащими рассмотрению в юрисдикциях общего права. Оно было установлено в 1893 году решением Палаты лордов в деле British South Africa Co против Companhia de Moçambique [1893] AC 602. ^[1]

По сути, это добровольное правило ограничения юрисдикции в отношении действий, связанных с:

• право собственности на иностранную землю
• владение чужой землей
• ущерб от незаконного проникновения на чужую землю.

В деле Hesperides Hotels против Muftizade лорд Уилберфорс сослался на постановление по делу в Мозамбике следующим образом: «За исключением исключений, упомянутых ниже, суд не имеет юрисдикции рассматривать иск о (1) определении права собственности или права владения любой недвижимой собственностью, расположенной за пределами Англии (иностранная земля); или (2) взыскании убытков за нарушение права собственности на такую ​​недвижимую собственность». ^[2]

Согласно разделу 30(1) Закона о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года «юрисдикция любого суда в Англии и Уэльсе или Северной Ирландии по рассмотрению дел о посягательстве на недвижимое имущество или любом другом правонарушении, затрагивающем недвижимое имущество, распространяется на случаи, в которых рассматриваемое имущество находится за пределами этой части Соединенного Королевства, если только разбирательство не касается главным образом вопроса о праве собственности на это имущество или праве владения им». Это правило подверглось большой критике и впоследствии было отменено вышеуказанным разделом (раздел 30(1) Закона 1893 года). ^[3]

Решение по делу British South Africa Co против Companhia de Moçambique было основано исключительно на историческом развитии обстоятельств, при которых и по каким причинам суд в Англии мог бы взять на себя юрисдикцию по рассмотрению любого дела.

В XII и начале XIII веков присяжные как в гражданских , так и в уголовных делах играли роль, которая напоминает современных свидетелей, а не судей фактов. В частности, существовало требование, чтобы присяжные были набраны из конкретной местности (например, деревни), из которой возникло основание иска. Это основывалось на предположении, что люди из этой местности знакомы с фактами по делу из личных знаний. Поэтому для сторон иска было важно указать место или место, где произошло событие, чтобы шериф мог вызвать присяжных из этого места. Например, закон Генриха I (1100–1135) гласил, что присяжные из других мест, кроме указанного места, не должны допускаться ни при каких обстоятельствах.

В конце XIII века или в начале XIV века, в связи с усложнением сделок и распоряжений, это правило стало вызывать значительные неудобства. Это было особенно заметно, когда предполагаемые факты происходили частично в одной местности, частично в другой. Чтобы разрешить эту проблему, суды того времени начали различать «местные» и «переходящие» иски.

Местные иски — это иски, в которых факты, на которые ссылается истец, имеют необходимую связь с определенным местом (например, иск о выселении с земли).

Преходящие действия (такие как нарушение договора или посягательство на чужое владение) не имели такой необходимой связи.

На раннем этапе развития права, касающегося транзитных исков, правило было смягчено, так что истец мог указать место в любом графстве по своему желанию. Однако это привело к злоупотреблениям, и в XV веке статуты Ричарда II и Генриха IV вновь ввели строгие требования по установлению правильного места. Однако действие этих статутов было уменьшено использованием юридической фикции (например, утверждением, что «иностранное место» располагалось в лондонском приходе Сент-Мэрилебон). Эта юридическая фикция была разработана, поскольку суды осознали преимущества принятия юрисдикции в отношении торговых вопросов, которые могли возникнуть за пределами Англии.

Это развитие привело к различию между местными и транзитными исками. В случае транзитных исков место оставалось лишь ограничением словесной формулы, с помощью которой истец мог сформулировать причину иска. Однако в случае местных исков сохранялось требование к истцу указать правильное место.

Это строгое различие сохранялось, несмотря на то, что к XVI веку роль присяжных изменилась. Присяжные стали судьями фактов, а практика дачи свидетельских показаний под присягой стала всеобщей. Однако присяжные по-прежнему должны были избираться из графства, в котором проводилось слушание. Если дело возникало за пределами Англии (т. е. в иностранной местности), юридические фикции, используемые в преходящих исках, не применялись, и поэтому присяжные могли быть вызваны для рассмотрения спорных фактов. Дело не могло быть рассмотрено. Например, в деле Скиннера против Ист-Индии (Skinner v East India Co 6 St Tr 710) Палата лордов в 1666 году постановила, что иски, касающиеся судов и посягательства на личность, могут рассматриваться в судах Англии, поскольку они носят преходящий характер. Но иски о лишении права собственности на дом и остров не подлежали рассмотрению в судах Англии, поскольку они носят локальный характер.

В 1873 году Закон о судопроизводстве отменил статью 28 Правил суда. Это означало, что не было необходимости устанавливать местное место проведения. Однако это изменение вызвало некоторые вопросы. В частности, Р. Х. Коллинз утверждал, что законодательное изменение может устранить недееспособность английских судов в отношении местных исков, особенно когда стороны имели место жительства в Англии. В Апелляционном суде по делу Мозамбика большинство (судьи-основатели Фрай и Лопес , лорд Эшер при особом мнении) придерживались аналогичной точки зрения на действие этого закона. Судья-основатель Фрай считал, что вопрос юрисдикции в исках, касающихся земли за пределами Англии, может быть решен в две части: во-первых, если вопрос требует вынесения решения относительно титула, суд не может принять юрисдикцию, поскольку у него не будет полномочий обеспечить исполнение своего постановления. Во-вторых, если вопрос касался не более чем нарушения границ чужой земли, и решение могло быть вынесено путем присуждения компенсации ущерба ответчику, единственным препятствием для осуществления юрисдикции английским судом было техническое препятствие, заключающееся в том, что иск был местным, для которого требовалось установить местное место рассмотрения. Поэтому судья Фрай пришел к выводу, что в связи с отменой местных мест рассмотрения согласно Закону, ничто не мешало суду принять юрисдикцию.

Однако этот аргумент был отвергнут лордом Хершеллом, членом Палаты лордов . Лорд Хершелл, членом Палаты лордов, заявил: «Основания, по которым суды отказались осуществлять юрисдикцию в исках о нарушении права собственности на землю, расположенную за рубежом, были существенными, а не техническими, и что правила процедуры в соответствии с Законами о судопроизводстве не предоставляли юрисдикцию, которая не существовала ранее».

Несмотря на то, что у судов есть много возможностей отменить правило, они отказались это сделать. Винелотт-Джей в деле Tyburn Productions против Conan Doyle ^[4] рассудил, что судам уже слишком поздно отменять различия между местными и переходными исками, поскольку этот вопрос урегулирован. Винелотт-Джей также рассудил, что основания, по которым суды до сих пор отказывались осуществлять юрисдикцию в исках о нарушении права собственности на землю, расположенную за границей, были существенными, а не техническими, и что это различие не было соответствующим образом затронуто Законами о судопроизводстве .

• Поттер против Broken Hill Proprietary Company Ltd. [ ^5]
• Lucasfilm Limited против Эйнсворта . ^[6]
• Пенн против Лорда Балтимора ^[7]