Бреннер против Мэнсона
| Бреннер против Мэнсона | |
|---|---|
 | |
| Спор 17 ноября 1965 г. Решение 21 марта 1966 г. | |
| Полное название дела | Бреннер, комиссар по патентам против Мэнсона |
| Цитаты | 383 США 519 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | В отношении Мэнсона , 333 F.2d 234 ( CCPA 1964); сертификат выдан, 380 U.S. 971 (1965). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Фортас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Дуглас |
| Применяемые законы | |
| 35 Кодекс США § 101 | |
Brenner v. Manson , 383 US 519 (1966), было решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что новый процесс изготовления известного стероида не удовлетворяет требованию полезности, поскольку заявители на патент не продемонстрировали, что стероид выполняет какую-либо практическую функцию. [1] Суд постановил, что «патент на процесс в области химии, который не был разработан и не указал на степень конкретной полезности, создает монополию на знания, которые должны предоставляться только в том случае, если это четко предписано законом». [2] Практическая или конкретная полезность, так что «конкретная выгода существует в доступной в настоящее время форме», является, таким образом, требованием к заявленному изобретению для получения патента. [3]
Дело известно утверждением: «патент не является лицензией на охоту». [4]
Вопрос апелляционной юрисдикции
Дело Мэнсона является первым, в котором суд выдал приказ об истребовании дела в апелляции на отказ патентного ведомства в выдаче патента. В течение многих лет существовала неопределенность относительно того, является ли Таможенный и патентный апелляционный суд США (CCPA) судом Статьи III, и, таким образом, судом, в отношении которого Верховный суд имеет юрисдикцию истребования дела . [5]
В течение многих лет, почти до самого дела Мэнсона , Генеральный солиситор отклонял ходатайства об истребовании дел разочарованными заявителями патентов на том основании, что CCPA является судом Статьи I, на который юрисдикция истребования дел Верховным судом не распространяется. Однако в деле Лёрк против Соединенных Штатов [ 6] суд постановил, что судьи CCPA (а также судьи Претензионного суда) являются судьями Статьи III. [7] В деле Мэнсона суд однозначно единогласно постановил, что истребование дел может быть использовано для пересмотра решений CCPA. [8]
Это открыло правительству США возможность добиваться пересмотра в Верховном суде решений CCPA (и его преемника — Федерального апелляционного суда) об отмене решений об отклонении патентных заявок, что оно и делало, начиная с дела Мэнсона .
Вопрос материального патентного права
Судья Эйб Фортас вынес единогласное мнение Суда по вопросу юрисдикции в этом деле и мнение Суда 7–2 по вопросу полезности. Судья Джон Маршалл Харлан II , к которому присоединился судья Уильям О. Дуглас , выразил особое мнение по вопросу полезности.
Мнение большинства
Основной вопрос патентного права в этом деле заключался в степени специфической полезности, которую должно иметь заявленное изобретение, чтобы претендовать на патентование. Эндрю Мэнсон подал заявку на патент на новый процесс изготовления формы дигидротестостерона , известного стероидного химиката. Конкретное применение продукта не было известно или раскрыто Мэнсоном, хотя предполагалось, что его можно было бы проверить на возможную противораковую полезность. Известно, что другие стероиды с похожей химической структурой подавляют опухоли у мышей. [9] Патентное ведомство заняло позицию, что процесс изготовления известного продукта может быть запатентован только в том случае, если продукт имеет известную полезность, [10] в то время как Мэнсон утверждал, а Таможенный и патентный апелляционный суд впоследствии согласился, что достаточно, чтобы процесс был полезен для изготовления продукта независимо от того, имеет ли сам продукт какую-либо особую полезность. Патентное ведомство отказало Мэнсону в продолжении работы. Он подал апелляцию, и Апелляционный суд по таможенным и патентным делам отменил решение Патентного ведомства, [11] заявив, что «если заявленный процесс производит известный продукт, нет необходимости доказывать полезность продукта», если только продукт «не предположительно наносит ущерб общественным интересам». [12] Затем ведомство обратилось в Верховный суд.
Верховный суд начал с рассмотрения вопроса о том, является ли тот факт, что близкородственное химическое вещество проявило противоопухолевую активность у мышей, достаточным для удовлетворения требования 35 USC § 101 о том, что предмет патента должен быть «полезным». [13] Суд заявил, что не будет отменять вывод Бюро о том, что из данных о мышах не следует, что заявленный процесс был полезным, поскольку нельзя было предположить без доказательств, будет ли стероидный продукт, полученный в результате процесса Мэнсона, иметь схожие характеристики ингибирования опухолей, учитывая непредсказуемость соединений в области стероидов. [14] Недостаточно было и того, что изобретение не было «вредным для общества». «В конце концов, в этом мире есть много вещей, которые нельзя считать «полезными», но которые, тем не менее, совершенно не способны причинить вред». [15]
Мэнсон утверждал, что разрешение таких претензий, как у него, будет способствовать раскрытию информации, препятствовать секретности и способствовать усилиям по достижению технологических успехов. Суд ответил, что «более убедительным соображением» было то, что предоставленная таким образом монополия будет препятствовать изобретательской деятельности других:
[Патент на процесс в химической области, который не был разработан и не указал на степень конкретной полезности, создает монополию на знания, которая должна предоставляться только в том случае, если это четко предписано законом. Пока требование процесса не будет сведено к производству продукта, полезность которого доказана, границы этой монополии не поддаются точному определению. Он может поглотить обширную, неизвестную и, возможно, непознаваемую область. Такой патент может предоставить полномочия блокировать целые области научного развития, не компенсируя выгоду для общественности. Основной quid pro quo, предусмотренный Конституцией и Конгрессом для предоставления патентной монополии, является выгода, получаемая общественностью от изобретения со значительной полезностью. Пока процесс не будет усовершенствован и развит до этой точки — где конкретная выгода существует в доступной в настоящее время форме — нет достаточных оснований для разрешения заявителю поглотить то, что может оказаться широкой областью. [3]
Несогласие
В своем особом мнении судья Харлан утверждал, что результатом этого решения может стать замедление химического прогресса:
Больше всего меня беспокоит в результате, достигнутом Судом, то, какое влияние он может оказать на химические исследования. Химия — это тесно взаимосвязанная область, и ощутимая выгода для общества может быть результатом ряда различных открытий, одно открытие строится на другом. Поощрение одного химика или исследовательского учреждения к изобретению и распространению новых процессов и продуктов может быть жизненно важным для прогресса, хотя продукт или процесс не имеют «полезности», как определяет этот термин Суд, потому что это открытие позволяет кому-то другому сделать еще один, но, возможно, менее сложный шаг, ведущий к коммерчески полезному предмету. По моему мнению, наше понимание в этот век важности достижения и обнародования фундаментальных исследований должно привести этот Суд к разрешению неопределенностей в свою пользу и поддержке позиции ответчика в этом деле. [16]
Следовать за
Два соответствующих дела (In re Kirk [17] и In re Joly) [18] были рассмотрены судом в один и тот же день, и в них был применен стандарт Бреннера.
Ссылки
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Бреннер против Мэнсона , 383 US 519 (1966).
- ^ 383 США, стр. 534.
- ^ ab 383 US at 534-35.
- ^ 383 US at 536. Под этим замечанием судья Фортас подразумевал, что патенты не должны выдаваться для того, чтобы патентообладатель мог искать (охотиться) за полезностью после получения патентной монополии.
- ^ В делах Ex parte Bakelite Corp. , 279 U.S. 438 (1929), и Williams v. United States , 289 U.S. 553 (1933), суд постановил, что CCPA и Суд по претензиям являются судами Статьи I. См. также Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co. , 272 U.S. 693 (1927). Однако последующее законодательство сделало этот вопрос неясным.
- ↑ Лёрк против Соединённых Штатов , 370 U.S. 530 (1962).
- ^ Однако решение по делу Lurk прямо оставило открытым вопрос о том, предоставляет ли статья 28 USC § 1256 юрисдикцию certiorari в отношении дел о патентах и товарных знаках, рассмотренных в CCPA, 370 US at 578 n. 49. Однако в решении говорилось, что предыдущий закон, утверждающий обратное, был музейным экспонатом.
- ^ 383 US at 528 («Таким образом, мы приходим к выводу, что § 1256 разрешает выдачу certiorari в настоящем деле».
- ^ 383 США, стр. 521-22.
- ^ Агентство заявило: «Мы считаем, что установленное законом требование полезности продукта не может предполагаться только потому, что он тесно связан с другим соединением, которое, как известно, полезно». См. 383 US на стр. 522.
- ↑ В деле Мэнсона , 333 F.2d 234 ( CCPA 1964).
- ^ 383 США, стр. 522.
- ^ 35 Кодекс США § 101.
- ^ 383 США, стр. 532.
- ^ 383 США, стр. 533.
- ↑ 383 US at 540 (Харлан, Дж., несогласное мнение).
- ↑ Кирк, 376 F.2d на стр. 936-46.
- ↑ В отношении Джоли, 376 F.2d 906 (CCPA 1967)
Внешние ссылки
