Боуэрс против Baystate Technologies, Inc.

Боуэрс против Baystate Technologies
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу
Полное название делаГарольд Л. Бауэрс (ведущий бизнес как HLB Technology) против Baystate Technologies, Inc.,
Решенный29 января 2003 г.
Цитата320 Ф.3д 1317
Холдинг
Baystate нарушила контракт, выполнив обратную разработку программного обеспечения HLB Technology. Лицензия shrinkwrap на программное обеспечение HLB Technology имеет приоритет над правами добросовестного использования, предоставленными законом об авторском праве.
Членство в суде
Судьи сидятРэндалл Рэй Рейдер , Рэймонд Чарльз Клевенджер , Тимоти Белчер Дайк
Мнения по делу
БольшинствоРэндалл Рэй Рейдер
НесогласиеТимоти Белчер Дайк
Применяемые законы
17 Кодекс США  § 117

Bowers против Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), [1] было делом Апелляционного суда США по федеральному округу с участием Гарольда Л. Боуэрса (ведущего бизнес как HLB Technology) и Baystate Technologies по поводу нарушения патентных прав , нарушения авторских прав и нарушения контракта . В этом деле суд постановил, что Baystate нарушила свой контракт путем обратного проектирования программы Bower, что прямо запрещено лицензией на использование программного обеспечения , которую Baystate заключила при покупке копии программного обеспечения Bower. Это дело примечательно тем, что установило, что лицензионные соглашения могут преобладать над правами добросовестного использования , а также расширять права владельцев авторских прав за пределы тех, которые закреплены в федеральном законодательстве США.

Фон

Baystate Technologies, Inc («Baystate») и HLB Technology («Bowers») были конкурирующими компаниями, которые создавали дополнения, взаимодействующие с программой автоматизированного проектирования (САПР), известной как CADKEY. [1]

Боуэрс был патентообладателем системы Cadjet, упрощавшей интерфейс с программным обеспечением САПР, [2] которую он начал лицензировать на коммерческой основе в 1989 году. Первоначальное программное обеспечение Боуэра позже было объединено с продуктом Geodraft, который был произведен Джорджем Фордом III (Ford) и вставлял допуски, соответствующие ANSI, для функций в проекте САПР. Вместе продукты продавались как Designer's Toolkit, который продавался с лицензией, запрещающей обратное проектирование . [1]

Baystate продала конкурирующие инструменты CADKEY, включая Draft-Pak версии 1 и 2. Согласно судебным документам, Baystate приобрела копию Designer's Toolkit компании Bowers, а три месяца спустя Baystate выпустила версию 3 Draft-Pak, которая в значительной степени перекрывала функции, предлагаемые Designer's Toolkit. [1]

В 1991 году Baystate подала в суд на Bowers и добивалась декларативного решения о том, что продукция Baystate не нарушает патент Bowers, патент недействителен и не имеет исковой силы. Bowers подала встречные иски о нарушении авторских прав, патентных прав и контракта и утверждала, что Baystate провела обратную разработку Designer's Toolkit. [1]

В суде экспертные показания выявили «доказательства обширного и необычного сходства» между Draft-Pak и Designer's Toolkit и поддержали утверждение Боуэрса о том, что Baystate провел обратную разработку копии его программного обеспечения. [1] Окружной суд Массачусетса пришел к выводу, что Боуэрс имеет право на возмещение ущерба, и установил, что лицензия на термоусадочную пленку, привязанная к программному обеспечению Боуэрса, пресекает любое добросовестное использование обратного проектирования, разрешенное законом об авторском праве. Baystate обжаловал решение окружного суда.


Мнения Федерального Округа

Центральный вопрос, который рассматривал Федеральный суд, заключался в том, была ли ограниченная лицензия, запрещающая обратную разработку, федеральным законом об авторском праве, который прямо разрешает обратную разработку. [1]

Мнение большинства

Большинство членов Федерального суда подтвердило, что стороны могут свободно заключать лицензионные соглашения, которые устанавливают более строгие требования, чем авторское право, и что такие соглашения не имеют преимуществ перед законом об авторском праве. [1] В своем решении суд сослался на ряд предыдущих дел, связанных с договорными ограничениями, которые расширяют закон об авторском праве:

  • Дело Data General против Grumman продемонстрировало, что законы штата, защищающие коммерческие тайны, не были отменены законом об авторском праве, хотя оба они касаются незаконного копирования. [3] В частности, федеральный суд заявил, что «помимо простого копирования, это требование закона штата требует доказательства коммерческой тайны и нарушения обязанности конфиденциальности». [1] Дополнительные условия приводят к уникальному требованию, которое не охватывается законом об авторском праве и, следовательно, не отменено. [1]
  • ProCD против Зейденберга определил, что материалы, которые не могут быть защищены авторским правом, могут быть защищены лицензией с оберткой, если действия, ограниченные лицензией, не были «эквивалентны ни одному из исключительных прав в рамках общей сферы действия авторского права». Поскольку контракты затрагивают только вовлеченные стороны, для владельца авторских прав не создаются новые исключительные (универсальные) права. [4]
  • Хотя в деле Atari против Nintendo было установлено, что обратная разработка является исключением из принципа добросовестного использования в отношении нарушения авторских прав, [5] она не противоречит дополнительному договору, запрещающему обратную разработку. [1]
  • В толковании Федерального суда в деле Vault против Quaid было установлено, что закон об авторском праве имеет преимущественную силу над государственным законодательством [6] , но он не применяется к частному договорному соглашению [1] .

Особое мнение

Особое мнение высказал судья Дайк, согласившийся со всеми решениями, за исключением того, что закон об авторском праве не имеет преимущественной силы по отношению к государственному контракту. [1]

Дайк сформулировал свою аргументацию, используя примеры патентного и авторского права:

  • Дела, устанавливающие права патентного права, рассматривались как применимые к закону об авторском праве. Bonito Boats против Thunder Craft Boats определили, что государственный закон не имеет преимущественного права на патент. [1]
  • В делах Data General против Grumman [3] и ProCD против Zeidenberg [4] основное внимание уделялось «дополнительным элементам», добавленным государственным договорным правом, которые не подпадали под действие закона об авторском праве. [1]
  • Дело Atari против Nintendo демонстрирует важность защиты добросовестного использования в законе об авторском праве для обеспечения того, чтобы закон об авторском праве не препятствовал пониманию идеи, процесса или метода работы. [5] [1]
  • В деле Vault против Куэйда было установлено, что закон штата не может быть использован для приоритета закона об авторском праве. [6] Дайк согласился, что частное соглашение может быть использовано для приоритета закона об авторском праве, но лицензия на обертку похожа на закон штата, поскольку у клиента нет возможности пересмотреть лицензионное соглашение. [1]
  • Дайк создал аналогию государственного закона, где программное обеспечение, запрещающее обратную разработку, должно иметь черную точку на упаковке. Эта аналогия продемонстрировала закон, который давал бы более широкую защиту, чем та, которая обычно предоставляется в законе об авторском праве, который препятствует публично предоставленным правам. [1]
  • Допуская приоритет закона об авторском праве, Дайк поставил под сомнение другие ограничения, которые могут быть применены к федеральному закону. Он также предупредил, что это может подорвать защиту, которая изначально была предоставлена ​​в Законе об авторском праве . [1]

Критика

Критики тщательно изучили результат и утверждали, что он не только позволяет компаниям использовать государственное контрактное право для расширения защиты авторских прав, но и создает необсуждаемые условия лицензий, которые эквивалентны патентоподобной защите без ограничивающих условий патентного права. [7]

Критики далее утверждали, что прецедент нереалистичен для индустрии программного обеспечения. Обратное проектирование считается необходимым для того, чтобы идти в ногу с «войнами функций», такими как проблема в этом случае, и оно также необходимо для целей взаимодействия и безопасности. [8]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklmnopqrs Bowers против Baystate Technologies, Inc. , 320 F.3d 1317 ( Fed. Cir. 2003).
  2. ^ Патент США 4,933,514 .
  3. ^ ab Data Gen. Corp. против Grumman Systems Support Corp. , 36 F.3d 1147 ( 1st Cir. 1994).
  4. ^ ab ProCD, Inc. против Зейденберга , 86 F.3d 1447 ( 7-й округ, 1996 г.).
  5. ^ ab Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc. , 975 F.2d 832 ( Федеральный округ, 1992 г.).
  6. ^ ab Vault Corp. против Quaid Software Ltd. , 847 F.2d 255 ( 5th Cir. 1988).
  7. ^ Райс, ДА (2004). «Авторское право и контракт: приоритет». Roger Williams UL Rev. 595. 9 .
  8. ↑ Фостер, Эд (16 сентября 2002 г.). «Headed in Reverse». InfoWorld . Получено 27 сентября 2011 г. .

Дальнейшее чтение

  • «Бауэрс против Baystate Technologies: использование лицензии Shrinkwrap для обхода Закона об авторских правах и избежания федерального преимущественного права» - Мерритт А. Гардинер
  • «Ограничение обратного проектирования с помощью лицензий на упаковку: Боуэрс против Baystate Technology, Inc» - С. Брессман
  • «Канарейка в суде» - Роберт Стори Уайт - https://www.amazon.com/Canary-Court-Robert-Storey-White/dp/069271250X
  • Kuney, George W., «Bamboozled? Anatomy of a Bankruptcy: Baystate v. Bowers and its Aftermath» (сентябрь 2011 г.). Исследовательская работа по юридическим исследованиям Университета Теннесси № 117. Доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=1658963 или https://doi.org/10.2139/ssrn.1658963
  • Текст дела Bowers против Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bowers_v._Baystate_Technologies,_Inc.&oldid=1238068286"