эффект Баумоля
Рост зарплат на рабочих местах, где производительность выросла незначительно
Как предсказывает эффект Баумоля, между 1998 и 2018 годами услуги стали дороже, а многие промышленные товары подешевели. Обратите внимание на скромное увеличение средней заработной платы в середине.

В экономике эффект Баумоля , также известный как болезнь издержек Баумоля , впервые описанный Уильямом Дж. Баумолем и Уильямом Г. Боуэном в 1960-х годах, представляет собой тенденцию к росту заработной платы на рабочих местах, где производительность труда выросла незначительно или вообще не выросла, в ответ на рост заработной платы на других рабочих местах, где производительность выросла. [1] [2] В свою очередь, эти сектора экономики со временем становятся более дорогими, поскольку их затраты на производство увеличиваются, а производительность — нет. Как правило, это больше влияет на услуги, чем на промышленные товары, в частности, на здравоохранение, образование, искусство и культуру. [3]

Этот эффект является примером перекрестной эластичности спроса . Рост заработной платы на рабочих местах без роста производительности происходит из-за необходимости конкурировать за работников с рабочими местами, которые испытали рост производительности и, следовательно, могут естественным образом платить более высокую заработную плату. Например, если сектор розничной торговли платит своим менеджерам низкую заработную плату, эти менеджеры могут решить уйти и устроиться на работу в автомобильный сектор, где заработная плата выше из-за более высокой производительности труда. Таким образом, зарплата менеджеров розничной торговли увеличивается не из-за роста производительности труда в секторе розничной торговли, а из-за производительности и соответствующего роста заработной платы в других отраслях.

Эффект Баумоля объясняет ряд важных экономических событий: [3]

  • Доля общей занятости в секторах с высоким ростом производительности труда уменьшается, а в секторах с низкой производительностью труда увеличивается. [4]
  • Экономический рост замедляется из-за уменьшения доли секторов с высоким ростом в экономике в целом. [4]
  • Эффект Баумоля непропорционально влияет на государственные расходы, поскольку они сосредоточены на таких услугах, как здравоохранение, образование и обеспечение правопорядка. [3] [5]
  • Рост издержек в трудоемких отраслях сферы услуг или снижение издержек ниже среднего не обязательно являются результатом неэффективности. [3]
  • Из-за неравенства доходов эти услуги могут стать недоступными для многих работников, когда цены растут быстрее, чем их доходы. Это происходит, несмотря на общий экономический рост, и усугубляется ростом неравенства в последние десятилетия. [4]

Баумоль назвал разницу в росте производительности между секторами экономики несбалансированным ростом . Секторы могут быть дифференцированы по росту производительности как прогрессивные или непрогрессивные . Результирующий переход к постиндустриальному обществу , т.е. экономике, где большинство работников заняты в третичном секторе , называется терциаризацией .

Описание

Рост производительности труда, как правило, приводит к повышению заработной платы. [6] [7] Однако рост производительности не является равномерным по всей экономике. В некоторых секторах наблюдается высокий рост производительности, в то время как в других наблюдается небольшой или отрицательный рост производительности. [8] Тем не менее, заработная плата имеет тенденцию к росту не только в секторах с высоким ростом производительности, но и в тех, где рост производительности незначительный или отсутствует.

Американские экономисты Уильям Дж. Баумол и Уильям Г. Боуэн предположили, что заработная плата в секторах с застойной производительностью растет из-за необходимости конкурировать за работников с секторами, в которых наблюдается более высокий рост производительности, которые могут позволить себе повышать заработную плату без повышения цен. При более высоких затратах на рабочую силу, но небольшом росте производительности, в секторах с низким ростом производительности растут издержки производства. Как резюмировал Баумол в статье 1967 года: [9]

Если производительность труда на человека в час кумулятивно растет в одном секторе относительно темпов его роста в других секторах экономики, в то время как заработная плата растет соразмерно во всех областях, то относительные издержки в непрогрессивных секторах должны неизбежно расти, и эти издержки будут расти кумулятивно и безгранично... Таким образом, сам прогресс технологически прогрессивных секторов неизбежно увеличивает издержки технологически неизменных секторов экономики, если только каким-то образом рынки труда в этих областях не будут изолированы, а заработная плата не будет поддерживаться абсолютно постоянной, что является крайне маловероятной возможностью.

Происхождение

Жан Фурастье: несбалансированный рост в секторах экономики

Изучая различные ценовые ряды с течением времени, Жан Фурастье заметил неравномерный технологический прогресс в различных отраслях промышленности. [10]

Но что существенно, так это то, что очень большие секторы экономической деятельности остались практически не затронутыми технологическим прогрессом. Например, мужской парикмахер не стрижет больше клиентов в 1948 году, чем в 1900 году; целые профессии не изменили свои методы работы с 1900 по 1930 год. (…). (1949: 27).

Он предсказал, что это приведет к постепенному увеличению доли услуг в экономике и, как следствие, к постиндустриальному обществу :

(…) абсолютный объем вторичного производства продолжает расти; но с определенного состояния экономического развития стоимость этих растущих производств уменьшается по отношению к общему объему национального производства. Таким образом, третичные ценности вторгаются в экономическую жизнь; вот почему можно сказать, что цивилизация технического прогресса будет третичной цивилизацией. (1949: 59)

В статье 2003 года Баумоль отметил: «О происхождении анализа см. Фурастье (1963)». [11] Это перепечатка Фурастье 1949 года.

См. Алькуфф, А. и Ле Брис, Д. (2020). Технический прогресс и структурные изменения в теории развития Жана Фурастье. История политической экономии , 52 (1), 101-133.

Баумол и Боуэн: рост заработной платы, несмотря на стагнацию производительности

Первоначальное исследование эффекта Баумоля было проведено для сектора исполнительских искусств . [1] Американские экономисты Баумол и Боуэн отметили, что количество музыкантов, необходимых для исполнения струнного квартета Бетховена, было таким же, как и в 19 веке, — другими словами, производительность исполнения классической музыки не увеличилась. Однако реальная заработная плата музыкантов существенно выросла с 19 века.

Эффекты

Цена и производительность

Фирмы могут реагировать на рост затрат на рабочую силу, вызванный эффектом Баумоля, различными способами, в том числе: [12]

  • Болезнь цен и издержек : цены в стагнирующих отраслях имеют тенденцию расти быстрее среднего
  • Стагнация производства : реальный объем производства в отраслях с низким ростом производительности имеет тенденцию расти медленнее по сравнению с общей экономикой.
  • Влияние на занятость : компании в стагнирующих отраслях могут сократить занятость, сократить часы работы или увеличить неденежную компенсацию.

Важным следствием эффекта Баумоля является то, что следует ожидать, что в мире с технологическим прогрессом стоимость производимых товаров будет иметь тенденцию к снижению (поскольку производительность в производстве постоянно растет), в то время как стоимость трудоемких услуг, таких как образование, юридические услуги и здравоохранение (где рост производительности постоянно медленный), будет иметь тенденцию к росту (см. диаграмму). [a] [15]

Исследование американского экономиста Уильяма Нордхауса 2008 года показало то же самое, заключив, что «болезни типа Баумоля» в технологически застойных секторах привели к «росту относительных цен и снижению относительного реального объема производства». [12] В сфере цен Нордхаус показал, что в Соединенных Штатах с 1948 по 2001 год «тенденции производительности связаны почти процентный пункт на процентный пункт со снижением цен». Таким образом, в отраслях с низким ростом производительности относительные цены выросли, что привело Нордхауса к выводу: «Гипотеза о болезни себестоимости из-за медленного роста производительности убедительно подтверждается историческими данными. Отрасли с относительно низким ростом производительности показывают более высокий рост относительных цен на процентный пункт». Аналогичный вывод был сделан для реального объема производства: «Гипотеза реального объема производства/стагнации убедительно подтверждается. Технологически застойные отрасли показали более медленный рост реального объема производства, чем технологически динамичные. Рост производительности на один процентный пункт был связан с ростом реального объема производства на три четверти процентного пункта».

Доступность и неравенство

В то время как эффект Баумоля предполагает, что расходы в отраслях с низким ростом производительности будут постоянно расти, Баумол утверждает, что «услуги стагнирующего сектора никогда не станут недоступными для общества. Это происходит потому, что постоянно растущая производительность экономики одновременно увеличивает общую покупательную способность населения ». [16] Чтобы увидеть это, рассмотрим экономику с реальным национальным доходом в размере 100 миллиардов долларов с расходами на здравоохранение в размере 20 миллиардов долларов (20% национального дохода), оставляя 80 миллиардов долларов на другие покупки. Предположим, что за 50 лет из-за роста производительности реальный национальный доход удваивается до 200 миллиардов долларов (годовой темп роста около 1,4%). В этом случае, даже если расходы на здравоохранение вырастут на 500% до 120 миллиардов долларов, все равно останется 80 миллиардов долларов на другие покупки — ровно столько же, сколько и 50 лет назад. В этом сценарии здравоохранение теперь составляет 60% национального дохода по сравнению с 20% пятьдесят лет назад, и все же сумма дохода, остающаяся для покупки других товаров, остается неизменной. Кроме того, если бы расходы на здравоохранение составляли что-либо меньшее, чем 60% национального дохода, то оставалось бы больше дохода для других покупок (например, если бы расходы на здравоохранение выросли с 20% национального дохода до 40% национального дохода, то на другие покупки осталось бы 120 миллиардов долларов — на 40% больше, чем 50 лет назад). Таким образом, можно видеть, что даже если бы рост производительности привел к существенному росту расходов на здравоохранение в результате болезни издержек Баумоля, рост благосостояния, вызванный этим ростом производительности, все равно позволил бы обществу покупать больше товаров, чем раньше.

Хотя это верно для общества в целом, это не относится ко всем работникам как к отдельным лицам. Баумол отметил, что рост издержек «непропорционально влияет на бедных». [4] Хотя доход человека может со временем увеличиться, а доступность промышленных товаров может также увеличиться, рост цен в отраслях, подверженных эффекту Баумоля, может быть больше, чем рост заработной платы многих работников (см. диаграмму выше, обратите внимание на среднюю заработную плату). Эти услуги становятся менее доступными, особенно для лиц с низким доходом, несмотря на общий экономический рост. Этот эффект усугубляется ростом неравенства доходов, наблюдаемым в последние десятилетия. [4]

Государственные расходы

Эффект Баумоля имеет серьезные последствия для государственных расходов . Поскольку большая часть государственных расходов идет на услуги, которые подвержены болезни стоимости — правоохранительные органы, образование, здравоохранение и т. д. — стоимость предоставления этих услуг для правительства будет расти с течением времени. [5] [17]

Распределение рабочей силы

Занятость в Соединенных Штатах растет в основном в секторе услуг

Одним из следствий эффекта Баумоля является сдвиг в распределении рабочей силы из отраслей с высокой производительностью в отрасли с низкой производительностью. [9] Другими словами, эффект предсказывает, что доля рабочей силы, занятой в отраслях с низкой производительностью, будет со временем расти.

Обоснование этого можно увидеть с помощью мысленного эксперимента, предложенного Баумолем в его книге «Болезнь издержек» : [18]

Предположим для простоты, что доля общего объема производства экономики, которая приходится на прогрессивный сектор [отрасли с высоким ростом производительности], измеряемая в физических единицах, а не в деньгах, не меняется. Поскольку в экономике есть только два сектора, прогрессивный и застойный [отрасли с низким ростом производительности], чье производство в совокупности составляет весь ее объем производства, следует, что застойный сектор также должен поддерживать постоянную долю общего объема.
Это имеет значительные последствия для распределения рабочей силы в экономике. По определению, производительность труда растет значительно быстрее в прогрессивном секторе, чем в стагнирующем секторе, поэтому для поддержания постоянной пропорции между выпуском двух секторов все больше и больше рабочей силы должно перемещаться из прогрессивного сектора в стагнирующий сектор. [b]

Как и предсказывал эффект Баумоля, доля рабочей силы США, занятой в стагнирующих отраслях, существенно выросла с 1960-х годов. В частности, США трансформировались из экономики производства в экономику услуг (см. диаграмму). [19] Однако, насколько это связано с эффектом Баумоля, а не с другими причинами, является спорным. [20] [21] В исследовании 2010 года экономист Талан Б. Ишкан разработал модель, из которой он пришел к выводу, что как эффект Баумоля, так и эффект Энгеля сыграли значительную роль в росте доли занятости в сфере услуг в США (хотя он отметил, что «значительные разрывы между калиброванной моделью и фактическими данными остаются»). [22] Более раннее исследование 1968 года экономиста Виктора Фукса также пришло к выводу, что эффект Баумоля сыграл важную роль в переходе к услугам, хотя он определил, что сдвиги спроса, подобные тем, которые предложены в законе Энгеля, сыграли лишь незначительную роль. [23] Экономисты Роберт Роуторн и Рамана Рамасвами также пришли к выводу, что относительно более быстрый рост производительности в обрабатывающей промышленности сыграл свою роль в переходе к услугам. [24] Однако экономист Том Элфринг в своей статье 1989 года утверждал, что эффект Баумоля играет второстепенную роль по сравнению с ростом спроса на услуги с 1970-х годов. [25] Альтернативные теории перехода к услугам включают теории спроса (эффект Баумоля в целом является объяснением со стороны предложения), такие как трехсекторная модель, разработанная Алланом Фишером [26] и Колином Кларком [27] в 1930-х годах, которая постулирует, что услуги удовлетворяют более высокие потребности, чем товары, и поэтому по мере роста дохода большая доля дохода будет использоваться для покупки услуг; [21] изменения в межотраслевом разделении труда, благоприятствующие специализированным видам деятельности в сфере услуг; [21] аутсорсинг в страны с более низкой стоимостью рабочей силы; [28] увеличение участия женщин в рабочей силе; [29] и торговая специализация. [30]

Эффект Баумоля также использовался для описания перераспределения рабочей силы из сельского хозяйства (в Соединенных Штатах в 1930 году 21,5% рабочей силы было занято в сельском хозяйстве, а сельское хозяйство составляло 7,7% ВВП ; к 2000 году только 1,9% рабочей силы было занято в сельском хозяйстве, а сельское хозяйство составляло только 0,7% ВВП [31] ). [32] В исследовании 2009 года экономисты Бенджамин Н. Деннис и Талан Б. Ишкан пришли к выводу, что после 1950-х годов относительно более быстрый рост производительности в сельском хозяйстве был ключевым фактором продолжающегося сдвига занятости из сельского хозяйства в несельскохозяйственные товары (до 1950-х годов они определили, что закон Энгеля объяснял почти все перераспределение рабочей силы из сельского хозяйства). [33]

Экономический рост и совокупная производительность

Эффект Баумоля предсказывает снижение экономического роста

В своей оригинальной статье о болезни издержек Баумоль утверждал, что в долгосрочной перспективе болезнь издержек подразумевает снижение совокупного роста производительности и, соответственно, снижение экономического роста . [9] Это напрямую следует из эффектов болезни издержек на распределение труда. Поскольку все большая и большая доля рабочей силы перемещается из отраслей с высоким ростом производительности в отрасли с низким ростом производительности, естественно ожидать, что общий темп роста производительности замедлится. Поскольку экономический рост в значительной степени обусловлен ростом производительности, экономический рост также замедлится.

Однако экономист Николас Оултон в своей статье 2001 года утверждал, что эффект Баумоля может, как ни странно, привести к увеличению совокупного роста производительности. [34] Это может произойти, если многие услуги производят промежуточные ресурсы для производственного сектора, т. е. если значительное количество услуг являются деловыми услугами . [c] В этом случае, даже несмотря на то, что медленно растущий сектор услуг увеличивается в размерах, поскольку эти услуги дополнительно стимулируют рост производительности сокращающегося производственного сектора, общий рост производительности может фактически увеличиться. В связи с этим экономист Маурицио Пуньо описал, как многие застойные услуги, такие как образование и здравоохранение, способствуют формированию человеческого капитала , что усиливает рост и, таким образом, «противостоит отрицательному эффекту Баумоля на рост». [35]

Однако экономист Хироаки Сасаки оспорил аргумент Оултона в статье 2007 года. [36] Сасаки построил экономическую модель, которая учитывает использование услуг в качестве промежуточных ресурсов в отраслях с высоким ростом производительности, и все равно пришел к выводу, что сдвиг в распределении рабочей силы от производства с более высоким ростом производительности к услугам с более низким ростом производительности снижает темпы экономического роста в долгосрочной перспективе. Аналогичным образом экономисты Йохен Хартвиг ​​и Хаген Кремер в статье 2019 года пришли к выводу, что, хотя теория Оултона «логически последовательна», она «не соответствует данным», что показывает снижение совокупного роста производительности. [37]

Сектора

Образование

Эффект Баумоля был применен к сектору образования, [38] [39] [40] в том числе самим Баумолем. [41] [42] По большинству показателей рост производительности в секторе образования за последние несколько десятилетий был низким или даже отрицательным; [43] [44] среднее соотношение студентов и преподавателей в американских университетах, например, составляло шестнадцать к одному в 2011 году, как и в 1981 году. [40] Тем не менее, за этот период стоимость обучения существенно выросла. [45] Было высказано предположение, что это, по крайней мере, частично объясняется эффектом Баумоля: даже несмотря на то, что в секторе образования наблюдался незначительный или даже отрицательный рост производительности, из-за роста производительности в других секторах экономики университеты сегодня не смогли бы привлекать профессоров с зарплатами уровня 1980-х годов, поэтому они вынуждены повышать заработную плату, чтобы сохранить свою рабочую силу. Чтобы позволить себе возросшие затраты на рабочую силу, университеты повышают плату за обучение (т. е. они повышают цены). [46]

Данные о роли эффекта Баумоля в росте расходов на образование неоднозначны. Например, экономисты Роберт Б. Арчибальд и Дэвид Х. Фельдман, оба из Колледжа Уильяма и Мэри , в исследовании 2006 года утверждали, что эффект Баумоля является доминирующим фактором роста расходов на высшее образование. [47] Однако другие исследования обнаружили меньшую роль эффекта Баумоля. В исследовании 2014 года экономисты Роберт Э. Мартин и Картер Хилл разработали модель, которая определила, что эффект Баумоля объясняет только 23%–32% роста расходов на высшее образование. [48] Экономисты Гэри Роудс и Джоанна Фрай пошли дальше в исследовании 2015 года и утверждали, что эффект Баумоля вообще не может объяснить рост расходов на обучение, поскольку «относительные академические затраты на рабочую силу снизились по мере роста платы за обучение». [49] Болезнь издержек также может иметь лишь ограниченное влияние на начальное и среднее образование : исследование 2016 года расходов на государственное образование на одного ученика, проведенное Манабу Ноузом, экономистом Международного валютного фонда , показало, что «вклад эффекта Баумоля был намного меньше, чем предполагается теорией»; Ноуз утверждал, что вместо этого основной причиной увеличения издержек, особенно в развивающихся странах , были растущие надбавки к заработной плате учителей, превышающие рыночную заработную плату . [50]

Альтернативные объяснения роста расходов на высшее образование включают в себя доходную теорию стоимости Боуэна , [48] [51] сокращение государственных субсидий на образование, [52] [53] [54] административное раздувание, [52] [55] коммерциализацию высшего образования, [56] возросший спрос на высшее образование, [57] легкую доступность федеральных студенческих кредитов, [58] [59] сложность сравнения цен в разных университетах, [60] технологические изменения, [39] и отсутствие центрального механизма контроля за ростом цен. [53]

Здравоохранение

Эффект Баумоля был применен к росту стоимости здравоохранения, [42] поскольку отрасль здравоохранения долгое время имела низкий рост производительности. [61] [62] Эмпирические исследования в значительной степени подтвердили большую роль эффекта Баумоля в росте стоимости здравоохранения в Соединенных Штатах, [63] [64] [65] [66] [67] хотя есть некоторые разногласия. [68] Аналогичным образом, исследование 2021 года определило, что «болезнь затрат Баумоля имеет значительное положительное влияние на рост расходов на здравоохранение» в Китае. [69] Однако в статье экономистов Брэдли Россена и Ахтера Фарока о расходах на здравоохранение в Канаде было обнаружено, что «болезнь затрат... вносит относительно незначительный вклад [в рост расходов на здравоохранение в Канаде], в то время как технический прогресс в здравоохранении и рост доходов на душу населения вносят наибольший вклад». [70]

Несмотря на существенные технологические инновации и капиталовложения, отрасль здравоохранения боролась за то, чтобы значительно повысить производительность. Как резюмировали экономисты Альберто Марино, Дэвид Морган, Лука Лоренцони и Крис Джеймс: [71]

«Технологические достижения, капиталовложения и экономия за счет масштаба не обеспечивают кумулятивного роста производства, сопоставимого с прогрессивными секторами экономики... [А]втоматизация и более совершенные технологии, как правило, не позволяют добиться значительного роста производительности. Медицинского работника трудно заменить, в частности, с помощью новых технологий, которые на самом деле могут также привести к увеличению объема (например, более быстрые диагностические тесты). Увеличение объема, вероятно, вызванное новыми технологиями, также приведет к росту расходов, поскольку для лечения всех придется нанимать новых медицинских работников. Более того, новые технологии требуют более специализированной подготовки, например, для [ sic ] врачей, что еще больше повышает заработную плату, поскольку требуется больше лет опыта».

Сфера услуг

Болезнь издержек Баумоля часто используется для описания последствий отсутствия роста производительности в четвертичном секторе экономики и государственных услугах , таких как государственные больницы и государственные колледжи. [38] Трудоемкие сектора, которые в значительной степени зависят от нестандартного человеческого взаимодействия или деятельности, такие как здравоохранение , образование или исполнительское искусство, имели меньший рост производительности с течением времени. Как и в примере со струнным квартетом, медсестрам требуется столько же времени, чтобы сменить повязку, а преподавателям колледжа — столько же времени, чтобы проверить эссе, сколько и в 1966 году . [72] Напротив, в отраслях, производящих товары, таких как сектор автомобилестроения и других видах деятельности, которые включают рутинные задачи, работники постоянно становятся более производительными за счет технологических инноваций в своих инструментах и ​​оборудовании.

Сообщаемый рост производительности в сфере услуг в конце 1990-х годов в значительной степени объясняется общей производительностью факторов. [73] Поставщики снизили стоимость вспомогательного труда за счет аутсорсинга или технологий. Примерами служат офшоринг ввода данных и бухгалтерского учета для поставщиков медицинских услуг и замена вручную проверяемых эссе в образовательной оценке на тесты с множественным выбором , которые можно проверять автоматически .

Техническое описание

В статье 1967 года «Макроэкономика несбалансированного роста: анатомия городского кризиса» Баумоль представил простую двухсекторную модель для демонстрации болезни издержек. [9] Для этого он представил экономику, состоящую всего из двух секторов: первый сектор с постоянной производительностью (то есть количество товаров, которые рабочие могут произвести за человеко-час, не меняется с течением времени), и второй сектор, в котором производительность растет с постоянной сложной скоростью (то есть количество товаров, которые рабочие могут произвести за человеко-час, растет со скоростью , где — время). Для упрощения он предположил, что количество товаров, произведенных этими двумя секторами («выпуск» каждого из двух секторов) прямо пропорционально количеству задействованного труда (то есть удвоение количества рабочих удваивает выпуск, утроение количества рабочих утраивает выпуск и т. д.), и что выпуск зависит только от производительности труда и количества труда. Поскольку в первом секторе производительность труда не увеличивается, выпуск первого сектора в данный момент времени (обозначается ) равен: г {\displaystyle r} е г т {\displaystyle e^{rt}} т {\displaystyle т} т {\displaystyle т} И 1 т {\displaystyle Y_{1t}}

И 1 т = а Л 1 т {\displaystyle Y_{1t}=aL_{1t}}

где — количество труда, занятого в секторе один, а — константа, которую можно рассматривать как объем продукции, которую может произвести каждый работник в момент времени . Это уравнение просто говорит о том, что объем продукции, которую производит сектор один, равен количеству работников в секторе один, умноженному на количество товаров, которые может произвести каждый работник. Поскольку производительность не увеличивается, количество товаров, производимых каждым работником, остается, а объем продукции остается постоянным с течением времени для данного количества работников. Л 1 т {\displaystyle L_{1t}} а {\displaystyle а} т = 0 {\displaystyle т=0} а {\displaystyle а}

Поскольку производительность труда в секторе два увеличивается с постоянной сложной ставкой , объем производства в секторе два в момент времени (обозначается ) составляет: г {\displaystyle r} т {\displaystyle т} И 2 т {\displaystyle Y_{2t}}

И 2 т = б Л 2 т е г т {\displaystyle Y_{2t}=bL_{2t}e^{rt}}

где — количество труда, занятого в секторе два, а — константа, которую можно рассматривать как объем продукции, которую может произвести каждый работник в момент времени . Поскольку производительность растет с постоянной сложной скоростью , количество товаров, производимых каждым работником в момент времени , равно , а объем продукции сектора два растет со скоростью, пропорциональной росту производительности. Л 2 т {\displaystyle L_{2t}} б {\displaystyle б} т = 0 {\displaystyle т=0} г {\displaystyle r} т {\displaystyle т} б е г т {\displaystyle be^{rt}}

Чтобы более наглядно продемонстрировать, как заработная плата и издержки изменяются с течением времени, заработная плата в обоих секторах изначально устанавливается на одном и том же уровне . Затем предполагается, что заработная плата растет прямо пропорционально производительности (т. е. удвоение производительности приводит к удвоению заработной платы, утроение производительности приводит к утроению заработной платы и т. д.). Это означает, что заработная плата двух секторов в данный момент времени, определяемая исключительно производительностью, составляет: Вт {\displaystyle W} т {\displaystyle т}

Вт 1 т = Вт {\displaystyle W_{1t}=W} (поскольку производительность остается неизменной), и
Вт 2 т = Вт е г т {\displaystyle W_{2t}=We^{rt}} (поскольку производительность увеличивается со скоростью ) е г т {\displaystyle e^{rt}}

Однако эти значения предполагают, что работники не перемещаются между двумя секторами. Если работники в равной степени способны работать в любом из секторов и выбирают, в каком секторе работать, основываясь на том, какой из них предлагает более высокую заработную плату, то они всегда выберут работу в секторе, который предлагает более высокую заработную плату. Это означает, что если бы сектор один сохранял заработную плату на уровне , то по мере роста заработной платы в секторе два с ростом производительности труда работники сектора один уволились бы и стали искать работу в секторе два. Таким образом, фирмы в секторе один вынуждены повышать заработную плату, чтобы привлечь работников. Точнее, в этой модели единственный способ, которым фирмы в любом секторе могут привлечь работников, — это предложить такую ​​же заработную плату, как и фирмы в другом секторе — если бы один сектор предлагал более низкую заработную плату, то все работники работали бы в другом секторе. Вт {\displaystyle W}

Таким образом, чтобы сохранить рабочую силу, заработная плата в двух секторах должна быть одинаковой: . И поскольку именно во втором секторе заработная плата естественным образом растет с производительностью, а в первом секторе естественным образом не растет, то должно быть так, что: Вт 1 т = Вт 2 т {\displaystyle W_{1t}=W_{2t}}

Вт 1 т = Вт 2 т = Вт е г т {\displaystyle W_{1t}=W_{2t}=We^{rt}} .

Это типичный пример трудового аспекта эффекта Баумоля: поскольку рост производительности в одном секторе экономики приводит к росту заработной платы в этом секторе, компании в секторах без роста производительности также должны повышать заработную плату, чтобы конкурировать за работников. [d]

Из этой простой модели можно вывести последствия для затрат на единицу продукции в двух секторах. Поскольку единственным фактором производства в этой модели является труд, общие затраты каждого сектора представляют собой заработную плату, выплачиваемую работникам, умноженную на общее количество работников. Стоимость на единицу продукции представляет собой общие затраты, деленные на объем продукции, поэтому с представлением себестоимости единицы товара в секторе один в данный момент времени и представлением себестоимости единицы товара в секторе два в данный момент времени : С 1 т {\displaystyle C_{1t}} т {\displaystyle т} С 2 т {\displaystyle C_{2t}} т {\displaystyle т}

С 1 т = Вт 1 т Л 1 т И 1 т {\displaystyle C_{1t}={\frac {W_{1t}L_{1t}}{Y_{1t}}}}
С 2 т = Вт 2 т Л 2 т И 2 т {\displaystyle C_{2t}={\frac {W_{2t}L_{2t}}{Y_{2t}}}}

Подставляем значения для и из вышеприведенных: Вт 1 т , И 1 т , Вт 2 т {\displaystyle W_{1t},Y_{1t},W_{2t}} И 2 т {\displaystyle Y_{2t}}

С 1 т = Вт 1 т Л 1 т И 1 т = Вт е г т Л 1 т а Л 1 т = 1 а Вт е г т {\displaystyle C_{1t}={\frac {W_{1t}L_{1t}}{Y_{1t}}}={\frac {We^{rt}L_{1t}}{aL_{1t}}}={\frac {1}{a}}We^{rt}}
С 2 т = Вт 2 т Л 2 т И 2 т = Вт е г т Л 2 т б Л 2 т е г т = 1 б Вт {\displaystyle C_{2t}={\frac {W_{2t}L_{2t}}{Y_{2t}}}={\frac {We^{rt}L_{2t}}{bL_{2t}e^{rt}}}={\frac {1}{b}}W}

Видно, что в секторе с растущей производительностью труда (сектор два) себестоимость единицы продукции постоянна, поскольку и заработная плата , и выпуск растут с одинаковой скоростью. Однако в секторе со стагнирующей производительностью труда (сектор один) себестоимость единицы продукции растет экспоненциально, поскольку заработная плата растет экспоненциально быстрее, чем выпуск. С 2 т {\displaystyle C_{2t}} С 1 т {\displaystyle C_{1t}}

Это демонстрирует стоимостной аспект эффекта Баумоля («болезнь издержек»). В то время как издержки в секторах с ростом производительности — и, следовательно, ростом заработной платы — не должны увеличиваться, в секторах с небольшим или нулевым ростом производительности (которые, тем не менее, должны повышать заработную плату, чтобы конкурировать за работников) издержки обязательно растут. Более того, если разница в росте производительности сохраняется (то есть, сектора с низким ростом производительности продолжают видеть низкий рост производительности в будущем, в то время как сектора с высоким ростом производительности продолжают видеть высокий рост производительности), то издержки в секторах с низким ростом производительности будут расти кумулятивно и без ограничений .

Модель Баумоля также может быть использована для демонстрации влияния на распределение труда. Предположим, что, несмотря на изменение относительных издержек и цен двух отраслей, величина относительного выпуска двух секторов сохраняется. Подобная ситуация могла бы возникнуть, например, «с помощью государственных субсидий или если бы спрос на рассматриваемый продукт был достаточно неэластичным по цене или эластичным по доходу». Коэффициент выпуска и его связь с коэффициентом труда, игнорируя константы и , тогда определяются как: а {\displaystyle а} б {\displaystyle б}

И 1 И 2 = Л 1 т Л 2 т е г т = К {\displaystyle {\frac {Y_{1}}{Y_{2}}}={\frac {L_{1t}}{L_{2t}e^{rt}}}=K}

Если (т.е. общее предложение труда), то следует, что: Л = Л 1 + Л 2 {\displaystyle L=L_{1}+L_{2}} Л {\displaystyle L}

Л 1 = ( Л − Л 1 ) К е г т {\displaystyle L_{1}=(LL_{1})Ke^{rt}} или Л 1 = Л К е г т 1 + К е г т {\displaystyle L_{1}={\frac {LKe^{rt}}{1+Ke^{rt}}}}
Л 2 = Л − Л 1 = Л 1 + К е г т {\displaystyle L_{2}=LL_{1}={\frac {L}{1+Ke^{rt}}}}

Видно, что по мере приближения к бесконечности количество труда в непрогрессивном секторе приближается к общему предложению труда , тогда как количество труда в прогрессивном секторе приближается к нулю. Следовательно, «если соотношение объемов производства двух секторов остается постоянным, все больше и больше общей рабочей силы должно переводиться в непрогрессивный сектор, а количество труда в другом секторе будет стремиться к нулю». т {\displaystyle т} Л 1 {\displaystyle L_{1}} Л {\displaystyle L} Л 2 {\displaystyle L_{2}}

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Обратите внимание, что низкий рост производительности не влияет на все услуги . Например, в сфере телекоммуникаций наблюдается существенный рост производительности. [13] Сферы услуг просто с большей вероятностью, чем отрасли по производству товаров, будут невосприимчивы к росту производительности по той причине, что они зачастую менее поддаются стандартизации, а качество услуг с большей вероятностью будет тесно связано с количеством предоставленной рабочей силы. [14]
  2. ^ Техническое описание этого эффекта можно найти в Техническом описании.
  3. ^ В двухсекторной модели, разработанной Баумолем в его оригинальной статье (см. Техническое описание), услуги производятся только для конечного потребления .
  4. ^ Обратите внимание, что это предположение модели. Как утверждает Баумоль в оригинальной статье, «Мы предполагаем, что заработная плата в двух секторах одинакова и зафиксирована на уровне долларов за единицу труда, где она сама растет в соответствии с производительностью сектора 2, нашего «прогрессивного» сектора». Предыдущие два абзаца просто демонстрируют логику этого предположения. Вт т {\displaystyle W_{т}} Вт т {\displaystyle W_{т}}

Ссылки

  1. ^ ab Баумоль, У. Дж.; Боуэн, В. Г. (1965). «Об исполнительских видах искусства: анатомия их экономических проблем». The American Economic Review . 55 (1/2): 495–502 . JSTOR  1816292.
  2. ^ Баумол, Уильям Дж.; Боуэн, Уильям Г. (1966). Исполнительское искусство, Экономическая дилемма: Исследование проблем, общих для театра, оперы, музыки и танца. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 0262520117.
  3. ^ abcd Ли, Тимоти Б. (4 мая 2017 г.). «Умер Уильям Баумол, чья знаменитая экономическая теория объясняет современный мир». Vox . Архивировано из оригинала 31 января 2022 г. . Получено 1 марта 2022 г. .
  4. ^ abcde Хартвиг, Йохен; Кремер, Хаген М. (декабрь 2023 г.). «Возвращаясь к болезни Баумоля: структурные изменения, замедление производительности и неравенство доходов». Intereconomics . 58 (6): 320– 325. doi :10.2478/ie-2023-0066. hdl : 10419/281398 .
  5. ^ ab Baumol 2012, стр. 27.
  6. ^ Андерсон, Ричард Г. (2007). «Насколько хорошо заработная плата следует за ростом производительности?» (PDF) . Федеральный резервный банк Сент-Луиса . Архивировано (PDF) из оригинала 3 декабря 2021 г. . Получено 1 марта 2022 г. .
  7. ^ Фельдштейн, Мартин (июль 2008 г.). «Отражали ли зарплаты рост производительности?». Журнал моделирования политики . 30 (4): 591– 594. doi :10.1016/j.jpolmod.2008.04.003.
  8. ^ Бейли, Мартин Нил; Босворт, Барри; Доши, Сиддхи (январь 2020 г.). «Сравнение производительности: уроки Японии, США и Германии» (PDF) . Brookings Institution . стр. 14. Архивировано (PDF) из оригинала 18 декабря 2021 г. . Получено 1 марта 2022 г. .
  9. ^ abcd Баумол, Уильям Дж. (июнь 1967 г.). «Макроэкономика несбалансированного роста: анатомия городского кризиса» (PDF) . The American Economic Review . 57 (3): 415–426 . JSTOR  1812111. Архивировано (PDF) из оригинала 26 февраля 2022 г.
  10. ^ Браун, Эдмунд А. (1951). «Обзор книги Le Grand espoir du XXe Siècle: техника прогресса, экономический прогресс, социальный прогресс; Цивилизация 1960 года, Жан Фурастье». Политология ежеквартально . 66 (4): 603–606 . doi : 10.2307/2145452. JSTOR  2145452.
  11. ^ Баумол, Уильям Дж. (2003). «Болезнь стоимости персональных услуг». Энциклопедия общественного выбора . С.  456–460 . doi :10.1007/978-0-306-47828-4_70. ISBN 978-0-7923-8607-0.
  12. ^ ab Nordhaus, William D (27 января 2008 г.). "Болезни Баумоля: макроэкономическая перспектива" (PDF) . The BE Journal of Macroeconomics . 8 (1). doi :10.2202/1935-1690.1382. S2CID  153319511.
  13. ^ Модика, Натан Ф.; Чански, Брайан (май 2019 г.). «Тенденции производительности в проводных и беспроводных телекоммуникационных отраслях» (PDF) . Бюро статистики труда . Архивировано (PDF) из оригинала 14 января 2022 г. . Получено 24 марта 2022 г. .
  14. ^ Баумоль 2012, стр. 22–24.
  15. ^ Ли, Тимоти Б. (4 мая 2017 г.). «Умер Уильям Баумол, чья знаменитая экономическая теория объясняет современный мир». Vox . Архивировано из оригинала 31 января 2022 г. . Получено 1 марта 2022 г. .
  16. ^ Баумоль 2012, стр. xx.
  17. ^ Баумол, Уильям Дж. (1993). «Здравоохранение, образование и болезнь стоимости: надвигающийся кризис общественного выбора». Следующие двадцать пять лет общественного выбора . С.  17–28 . doi :10.1007/978-94-017-3402-8_3. ISBN 978-94-017-3404-2.
  18. ^ Баумоль 2012, стр. 80.
  19. ↑ Short, Doug (5 сентября 2011 г.). «Charting The Incredible Shift From Manufacturing To Services In America». Insider Inc. Архивировано из оригинала 21 апреля 2021 г. Получено 26 марта 2022 г.
  20. ^ Уркухарт, Майкл (апрель 1984 г.). «Сдвиг занятости в сторону услуг: откуда он взялся?» (PDF) . Monthly Labor Review . 107 (4): 15–22 . Архивировано из оригинала (PDF) 30 января 2022 г. – через Бюро статистики труда . Предлагаемые объяснения более быстрого роста занятости в сфере услуг включают изменения спроса на товары и услуги в результате роста доходов и относительной динамики цен, более медленный рост производительности в сфере услуг, растущее участие женщин в рабочей силе после Второй мировой войны и растущую значимость государственного и некоммерческого сектора в целом. Но не существует единого мнения относительно относительной важности вышеуказанных факторов для разработки адекватного объяснения секторальных сдвигов в занятости.
  21. ^ abc Schettkat, Ronald; Yocarini, Lara (2003). Переход к услугам: обзор литературы (отчет). hdl : 10419/20200 . S2CID  154141056. SSRN  487282.
  22. ^ Искан, Талан (30 января 2010 г.). «Насколько закон Энгеля и болезнь Баумоля могут объяснить рост занятости в сфере услуг в Соединенных Штатах?». The BE Journal of Macroeconomics . 10 (1). doi :10.2202/1935-1690.2001. S2CID  154824000.
  23. ^ Фукс, Виктор (1968). Экономика услуг . Национальное бюро экономических исследований . ISBN 978-0870144769.
  24. ^ Роуторн, Роберт; Рамасвами, Рамана (1999). «Рост, торговля и деиндустриализация». Документы сотрудников МВФ . 46 (1): 18– 41. doi :10.2307/3867633. JSTOR  3867633.
  25. ^ Элфринг, Том (июль 1989 г.). «Основные черты и скрытые причины перехода к услугам». Журнал индустрии услуг . 9 (3): 337– 356. doi :10.1080/02642068900000040.
  26. ^ Фишер, Аллан GB (1935). Столкновение прогресса и безопасности . Macmillan Publishers . ISBN 9780678001585.[ нужна страница ]
  27. ^ Кларк, Колин (1940). Условия экономического прогресса . Macmillan Publishers . ISBN 9780598475732.[ нужна страница ]
  28. ^ Шарпф, Ф. В. (1990). «Структуры постиндустриального общества или исчезает ли массовая безработица в экономике услуг и информации». В Эппельбауме, Э. (ред.). Корректировки рынка труда в соответствии со структурными изменениями и технологическим прогрессом . Нью-Йорк: Praeger Publishers. стр.  17–36 . ISBN 978-0-275-93376-0.
  29. ^ Уркухарт, Майкл (апрель 1984 г.). «Сдвиг занятости в сторону услуг: откуда он взялся?» (PDF) . Monthly Labor Review . 107 (4): 15–22 . Архивировано из оригинала (PDF) 30 января 2022 г.
  30. ^ Роуторн, RE; Уэллс, JR (1987). Деиндустриализация и внешняя торговля . Cambridge University Press . ISBN 978-0521269476.
  31. ^ Димитри, Кэролин; Эффланд, Энн; Конклин, Нилсон (июнь 2005 г.). «Трансформация сельского хозяйства и фермерской политики США в 20 веке» (PDF) . Министерство сельского хозяйства США . Архивировано (PDF) из оригинала 24 марта 2022 г. . Получено 26 марта 2022 г. .
  32. ^ Баумоль 2012, стр. 117–119.
  33. ^ Деннис, Бенджамин Н.; Ишкан, Талан Б. (апрель 2009 г.). «Энгель против Баумола: учет структурных изменений с использованием данных за два столетия в США». Исследования по экономической истории . 46 (2): 186–202 . doi :10.1016/j.eeh.2008.11.003.
  34. ^ Оултон, Н. (октябрь 2001 г.). «Должны ли темпы роста снижаться? Пересмотр несбалансированного роста Баумола». Oxford Economic Papers . 53 (4): 605– 627. doi :10.1093/oep/53.4.605.
  35. ^ Пуньо, Маурицио (январь 2006 г.). «Парадокс услуг и эндогенный экономический рост» (PDF) . Структурные изменения и экономическая динамика . 17 (1): 99– 115. doi :10.1016/j.strueco.2005.02.003. hdl : 11572/43500 .
  36. ^ Сасаки, Хироаки (декабрь 2007 г.). «Рост занятости в сфере услуг и его влияние на совокупный рост производительности». Структурные изменения и экономическая динамика . 18 (4): 438– 459. doi :10.1016/j.strueco.2007.06.003.
  37. ^ Хартвиг, Йохен; Кремер, Хаген (декабрь 2019 г.). «Болезнь роста в 50 лет – Баумол после Оултона». Структурные изменения и экономическая динамика . 51 : 463– 471. doi : 10.1016/j.strueco.2019.02.006. hdl : 10419/170670 . S2CID  115407478.
  38. ^ ab Хелланд, Эрик; Александр Табаррок (2019). «Почему цены такие чертовски высокие? Здравоохранение, образование и эффект Баумоля» (PDF) . Mercatus Center .
  39. ^ ab Арчибальд, Роберт Б.; Фельдман, Дэвид Х. (2014). Почему колледж стоит так дорого? . Oxford University Press . ISBN 978-0190214104.
  40. ^ ab Surowiecki, James (13 ноября 2011 г.). «Долг по степеням». The New Yorker .
  41. ^ Баумол, Уильям Дж. (июнь 1967 г.). «Макроэкономика несбалансированного роста: анатомия городского кризиса» (PDF) . The American Economic Review . 57 (3): 415–426 . JSTOR  1812111. Архивировано (PDF) из оригинала 26 февраля 2022 г. Относительно постоянная производительность преподавания в колледжах… предполагает, что по мере того, как производительность в остальной части экономики продолжает расти, расходы на содержание образовательных организаций будут соответственно расти, так что независимо от величины средств, которые им нужны сегодня, мы можем быть достаточно уверены, что завтра им потребуется больше, а послезавтра — еще больше.
  42. ^ ab Baumol 2012, стр. 3–32.
  43. ^ «Производительность труда и издержки: начальные и средние школы». Бюро статистики труда . 23 февраля 2018 г. Архивировано из оригинала 4 января 2022 г. Получено 27 февраля 2022 г.
  44. ^ Гарретт, Томас А.; Пул, Уильям (1 января 2006 г.). «Хватит платить больше за меньшее: способы повышения производительности в высшем образовании». Федеральный резервный банк Сент-Луиса . Архивировано из оригинала 11 января 2022 г. Получено 27 февраля 2022 г.
  45. ^ Карневале, Энтони П.; Гулиш, Артем; Кэмпбелл, Кэтрин Пелтье (2021). «Если не сейчас, то когда? Срочная необходимость в едином системном подходе к молодежной политике» (PDF) . Школа государственной политики Маккорта : Центр образования и рабочей силы . Джорджтаунский университет . стр. 13. Архивировано (PDF) из оригинала 20 октября 2021 г. . Получено 27 февраля 2022 г. .
  46. ^ Бандик, Брент; Поллард, Эмили (2019). «Взлет и падение инфляции платы за обучение в колледже» (PDF) . Федеральный резервный банк Канзас-Сити . Архивировано (PDF) из оригинала 17 декабря 2021 г. . Получено 27 февраля 2022 г. .
  47. ^ Арчибальд, Роберт Б.; Фельдман, Дэвид Х. (май 2008 г.). «Объяснение роста расходов на высшее образование» (PDF) . Журнал высшего образования . 79 (3): 268– 295. doi :10.1080/00221546.2008.11772099. S2CID  158250944.
  48. ^ ab Мартин, Роберт Э.; Хилл, Р. Картер (2012). Измерение эффектов Баумоля и Боуэна в государственных исследовательских университетах (отчет). S2CID  153016802. SSRN  2153122.
  49. ^ Роудс, Гэри; Фрай, Джоанна (апрель 2015 г.). «Увеличение платы за обучение в колледже и расходы на оплату труда преподавателей: контринтуитивное несоответствие» (PDF) . Университет Аризоны . Архивировано (PDF) из оригинала 2 октября 2021 г. . Получено 27 февраля 2021 г. .
  50. ^ Нос, Манабу (июнь 2017 г.). «Оценка факторов, влияющих на расходы на государственное образование: пересмотр эффекта Баумоля». Международное налогообложение и государственные финансы . 24 (3): 512– 535. doi :10.1007/s10797-016-9410-7. S2CID  155747172.
  51. ↑ Мэтьюз, Дилан (2 сентября 2013 г.). «Плата за обучение слишком высока, часть VI — почему крупным университетам нет смысла сокращать расходы». The Washington Post . Архивировано из оригинала 13 ноября 2020 г. Получено 25 марта 2022 г.
  52. ^ ab "Почему стоимость обучения растет так быстро". Challenge . 45 (4): 88– 108. Июль 2002. doi :10.1080/05775132.2002.11034164.
  53. ^ ab Ripley, Amanda (11 сентября 2018 г.). «Почему колледж в Америке такой дорогой?». The Atlantic . Архивировано из оригинала 24 марта 2022 г. Получено 25 марта 2022 г.
  54. ^ Баум, Сэнди; Макферсон, Майкл; Брага, Брено; Минтон, Сара (28 февраля 2018 г.). «Оплата обучения и государственные ассигнования | Urban Institute». Urban Institute . Получено 12 августа 2024 г. .
  55. ^ Джонсон, Дж. Дэвид (2020). «Административное раздувание в высшем образовании» (PDF) . Cambridge Scholars Publishing . Архивировано (PDF) из оригинала 13 октября 2021 г. . Получено 25 марта 2022 г. .
  56. ^ Ренехан, Стюарт (август 2015 г.). «Рост платы за обучение в высшем образовании: стоит ли нам беспокоиться?». Visions for the Liberal Arts . 1 (1) – через CORE .
  57. ↑ Хоффоуэр, Хиллари (26 июня 2019 г.). «Колледж дороже, чем когда-либо, и 5 причин, по которым это происходит, говорят о том, что дальше будет только хуже». Insider Inc. Архивировано из оригинала 23 марта 2022 г. Получено 25 марта 2022 г.
  58. ^ Беннет, Уильям Дж. (18 февраля 1987 г.). «Наши жадные колледжи». The New York Times . Архивировано из оригинала 27 января 2022 г. Получено 25 марта 2022 г.
  59. ^ Робинсон, Дженна А. (декабрь 2017 г.). «Гипотезе Беннетта исполняется 30 лет» (PDF) . Центр академического обновления Джеймса Г. Мартина . Архивировано (PDF) из оригинала 28 января 2021 г. . Получено 25 марта 2022 г. .
  60. ^ Эйкерс, Бет (27 августа 2020 г.). «Новый подход к сдерживанию инфляции платы за обучение в колледже». Манхэттенский институт политических исследований . Архивировано из оригинала 29 ноября 2021 г. Получено 25 марта 2022 г.
  61. ^ Шайнер, Луиза; Малиновская, Анна (май 2016 г.). «Измерение производительности в здравоохранении: анализ литературы» (PDF) . Brookings Institution . Архивировано (PDF) из оригинала 24 марта 2022 г. . Получено 26 марта 2022 г. .
  62. ^ «Производительность труда и затраты: частные общественные больницы». Бюро статистики труда . 11 июня 2021 г. Архивировано из оригинала 4 января 2022 г. Получено 26 марта 2022 г.
  63. ^ Коломбье, Карстен (ноябрь 2017 г.). «Движущие силы расходов на здравоохранение: какую роль играет болезнь Баумоля?». Social Science Quarterly . 98 (5): 1603–1621 . doi :10.1111/ssqu.12384.
  64. ^ Хартвиг, Йохен (май 2008 г.). «Что движет расходами на здравоохранение? — Пересмотр модели «несбалансированного роста» Баумоля». Журнал экономики здравоохранения . 27 (3): 603– 623. doi : 10.1016/j.jhealeco.2007.05.006. hdl : 10419/50843 . PMID  18164773. S2CID  219356527. SSRN  910879.
  65. ^ Хартвиг, Йохен (январь 2011 г.). «Может ли модель несбалансированного роста Баумоля способствовать объяснению векового роста расходов на здравоохранение? Альтернативный тест». Прикладная экономика . 43 (2): 173– 184. doi : 10.1080/00036840802400470. hdl : 10419/50451 . S2CID  154307473.
  66. ^ Bates, Laurie J.; Santerre, Rexford E. (март 2013 г.). «Страдает ли сектор здравоохранения США от болезни затрат Баумоля? Данные из 50 штатов». Журнал экономики здравоохранения . 32 (2): 386–391 . doi :10.1016/j.jhealeco.2012.12.003. PMID  23348051.
  67. ^ Pomp, Marc; Vujić, Sunčica (декабрь 2008 г.). «Рост расходов на здравоохранение, новые медицинские технологии и эффект Баумоля» (PDF) . Бюро анализа экономической политики . Архивировано (PDF) из оригинала 22 января 2022 г. . Получено 26 марта 2022 г. .
  68. ^ Атанда, Акинванде; Менклова, Андреа Кутинова; Рид, У. Роберт (май 2018 г.). «Заражено ли здравоохранение болезнью затрат Баумола? Тест новой модели». Health Economics . 27 (5): 832– 849. doi :10.1002/hec.3641. PMID  29423941. S2CID  46855963.
  69. ^ Ван, Линьань; Чэнь, Юйцянь (2021). «Факторы роста расходов на здравоохранение в Китае: на основе теории болезни затрат Баумоля». Международный журнал по вопросам справедливости в здравоохранении . 20 (1): 213. doi : 10.1186/s12939-021-01550-y . PMC 8474747. PMID  34565389. S2CID  233774285. 
  70. ^ Россен, Брэдли; Фарок, Ахтер (май 2016 г.). «Диагностика причин роста расходов на здравоохранение в Канаде: принимает ли болезнь Баумоля угрожающие масштабы?». Американский журнал экономики здравоохранения . 2 (2): 184– 212. doi :10.1162/AJHE_a_00041. S2CID  57569390.
  71. ^ Марино, Альберто; Морган, Дэвид; Лоренцони, Лука; Джеймс, Крис (июнь 2017 г.). Будущие тенденции в расходах на здравоохранение: модельная структура для межстрановых прогнозов (отчет). Рабочие документы ОЭСР по здравоохранению. doi : 10.1787/247995bb-en . ProQuest  1915769062.
  72. ^ Surowiecki, James (7 июля 2003 г.). «Что нас беспокоит». The New Yorker . Архивировано из оригинала 9 мая 2021 г.
  73. ^ Босворт, Барри П.; Джек Э. Триплетт (1 сентября 2003 г.). «Проблемы измерения производительности в сфере услуг: «Болезнь Баумоля» излечена». Институт Брукингса .

Источники

  • Баумол, Уильям Дж. (2012). Болезнь стоимости: почему компьютеры становятся дешевле, а здравоохранение — нет . Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-19815-7.
  • Charles Hugh Smith (11 декабря 2010 г.). «Экономическая болезнь Америки: тяжелый случай «болезни Баумоля»». DailyFinance.com. Архивировано из оригинала 17 декабря 2010 г. Получено 14 декабря 2010 г.
  • Sparviero, Sergio; Preston, Paschal (сентябрь 2010 г.). «Творчество и позитивное прочтение болезни Баумоля». The Service Industries Journal . 30 (11): 1903–1917 . doi :10.1080/02642060802627541. S2CID  154148314. SSRN  1531602.
  • Престон, Паскаль; Спарвиеро, Серхио (30 ноября 2009 г.). «Креативные вклады как причина болезни затрат Баумола: пример медиауслуг». Журнал медиаэкономики . 22 (4): 239– 252. doi : 10.1080/08997760903375910. S2CID  154146664. SSRN  1531555.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Эффект_Баумоля&oldid=1270953798"