Экономика культуры Кукутень–Триполье
Кукутень-Трипольская культура
( ок.  4800–3000 до н.э.)
Характерный пример керамики Кукутень-Триполья
Темы
Похожие статьи

Экономика трипольских мегапоселений основывалась на развитой системе земледелия. Жители выращивали культуры, которые могли выживать в лесостепи, районе, где часто бывает очень сухо. Предполагается, что большое количество людей, проживающих в этих мегапоселениях, изменило ландшафт, переместившись из лесов и лесов в луга и степи. Возможно, трипольский способ земледелия способствовал развитию культурной степи, которую мы видим сегодня в этом регионе. [1]

Ближе к концу она начала переходить от экономики дарения к ранней форме торговли, называемой взаимностью , и ввела явное использование бартерных жетонов , ранней формы денег . [2]

Неолитический мир

Представители культуры Кукутень-Триполье имели общие черты с другими неолитическими обществами , в том числе:

Общества раннего мезолитического периода состояли из племен охотников-собирателей , у которых также не было социальной стратификации. Более поздние общества бронзового века имели заметную социальную стратификацию, развитую профессиональную специализацию, суверенное государство , социальные классы людей, которые принадлежали к элитным правящим или религиозным классам, штатным воинам и богатым торговцам . Общества бронзового века также имели людей на другом конце экономического спектра , которые были бедными , порабощенными и голодными . Между этими двумя экономическими моделями (племена охотников-собирателей и цивилизации бронзового века) мы находим более поздние неолитические и энеолитические общества, такие как культура Кукутень-Триполье, где начинают обнаруживаться первые признаки социальной стратификации. Однако было бы ошибкой переоценивать влияние социальной стратификации в культуре Кукутень-Триполье, поскольку она все еще была (даже на более поздних этапах) во многом эгалитарным обществом. Социальное расслоение было лишь одним из многих аспектов того, что считается полностью сформировавшимся цивилизованным обществом , которое началось с бронзового века. [2]

Натуральное хозяйство

На основе 23 поселений исследовательская группа из Центра совместных исследований 1266 при Кильском университете смогла предоставить информацию о долгосрочном развитии сельского хозяйства. [1] Раннее возделывание (4750−4300/4100 гг. до н. э.) было сосредоточено на ячмене , эммере , однозернянке и некоторых видах Triticum timopheevii . В течение фазы мегапоселений (3900/3800−3650 гг. до н. э.) методы ведения сельского хозяйства расширились и стали включать интенсивное выращивание эммера и бобовых . [3] Позднее, в разбросанных поселениях Триполья (3650−3000 гг. до н. э.), однозернянка стала более заметной, а ячмень пришел в упадок. Наиболее значительный сдвиг в структуре посевов произошел после распада мегапоселений, когда общины перешли в более мелкие, разбросанные поселения, хотя общее разнообразие злаков оставалось стабильным. [1] [3]

Трипольское земледелие сформировало ландшафт, способствуя развитию современной культурной степи. Возросшая активность дождевых червей и распространение травы Stipa предполагают, что методы возделывания способствовали обогащению почвы. [4] Наличие обугленных остей указывает на возможное контролируемое сжигание для управления пастбищами. Мега-участки служили центрами, где сходились различные сельскохозяйственные традиции, способствуя обмену знаниями и инновациям. [1]

Сельское хозяйство Триполья было крупномасштабным, с использованием плодородных почв, доступных для саней, а также интенсивным, с участками, похожими на сады, внутри поселений, обогащенных навозом животных. Труд, вероятно, был организован общинно, с домохозяйствами, координирующими доступ к земле и переработку урожая. Эти коллективные усилия, возможно, согласованные в больших общественных зданиях, способствовали социальной сплоченности. В целом, сельское хозяйство Триполья опиралось на сложную систему, в которой выращивание сельскохозяйственных культур и животноводство были тесно интегрированы. [1] [3]

Их поселения были спроектированы так, что дома соединялись друг с другом в длинные ряды, которые окружали центр общины. В некоторых поселениях было центральное общественное здание, которое было обозначено как святилище или святыня, но пока нет никаких указаний на то, поддерживалась ли общиной отдельная группа или человек в качестве постоянного жреца или жрицы.

Реконструкция типичного дома Кукутень-Триполья в Музее Кукутень, Пятра Нямц , Румыния. Обратите внимание на множество разнообразных рабочих мест в доме.

В каждом домохозяйстве, вероятно, были члены большой семьи, которые работали в полях, выращивая урожай, ухаживая за скотом, отправляясь в лес, чтобы охотиться на дичь и приносить дрова, работая у реки, чтобы приносить глину или рыбу, и выполняя все другие обязанности, которые были необходимы для выживания. Вопреки распространенному мнению, неолитические люди имели значительное изобилие пищи и других ресурсов. Это отсутствие конкуренции за ограниченные ресурсы, вероятно, было одной из причин того, что культура Кукутень-Триполье (как и большинство других европейских неолитических культур) не имела свидетельств войны на протяжении всего своего существования. [5] Если население сообщества становилось слишком большим и начинало превосходить способность окружающей среды поддерживать потребности жителей, вокруг них все еще оставались обширные неиспользуемые территории, куда отделившаяся группа могла легко отправиться и основать новое поселение, не опасаясь посягательства на территориальные земли какой-либо другой группы. Эти поселения действительно росли и разделялись; За время своего существования географический регион культуры Кукутень-Триполье значительно расширился по мере увеличения численности населения и создания новых общин. [2]

Поскольку каждое домохозяйство было почти полностью самодостаточным, потребность в торговле была очень мала. Обменивались товарами и услугами, но выживание домохозяйства от этого не зависело. В ходе получения различных ресурсов было естественно, что данное домохозяйство получало неожиданный урожай определенного ресурса, будь то большой урожай абрикосов, пшеницы или большого бизона, которого привезли охотники и т. д. Когда домохозяйство оказывалось с обильным запасом определенного ресурса, это не обязательно означало, что излишки будут проданы в современном смысле этого слова, а скорее, излишки, вероятно, будут отданы другим членам сообщества, которые могли использовать любой ресурс, который у них был под рукой, без мысли о взаимности или прямой реализованной отдаче со стороны дарителей. Это основа экономики дарения , которая наблюдалась во многих культурах охотников-собирателей или фермеров, ведущих натуральное хозяйство, и это, скорее всего, было то же самое с обществом Кукутень-Триполье, по крайней мере, в ранний период культуры. [2]

Первобытная торговая сеть

Раковина из Кукутень-Триполья, один из немногих товаров, которые широко использовались в торговле в их обществе.

Хотя торговля, вероятно, не была необходимой, археологические свидетельства подтверждают теорию о том, что торговля на большие расстояния действительно имела место. Одним из самых явных признаков торговли на большие расстояния является наличие импортных кремневых орудий, найденных в поселениях Кукутень-Триполье. В случае поселения в Тыргу-Фрумосе более 7% каменных артефактов были сделаны из типа кремня, встречающегося только в регионе Добруджа, более чем в 300 км к югу. [6] Кроме того, другой тип кремня (тип Миоркани), встречающийся только в пределах культурной территории культуры Кукутень-Триполье, был найден на археологических памятниках других неолитических культур на западе в Трансильвании и на Паннонской равнине. [7]

Образец миорканского кремня из сеноманского мелового мергеля Молдавского плато (ширина около 7,5 см)

Также существовали некоторые редкие минеральные ресурсы, которые из-за ограничений, связанных с расстоянием и распространенностью, также перемещались по этим рудиментарным торговым сетям, которые к концу культуры начали становиться все более и более важными для выживания членов этого общества. Самым важным из этих минералов была соль , которая имеет решающее значение для человеческого существования. Действительно, солеварни Кукутень-Триполье, расположенные у солоноватого источника в Лунке , уезд Нямц , Румыния, вполне могут быть старейшими в мире. [8] Существуют доказательства, указывающие на то, что производство этого ценного товара напрямую способствовало быстрому росту общества. [9] Эти солеварни были настолько производительными, что обеспечивали потребности всего региона. Для этого соль нужно было транспортировать, что, возможно, ознаменовало начало торговой сети, которая со временем превратилась в более сложную систему. [10]

Другие минеральные ресурсы, которые были предметом торговли, включали железную магнетитовую руду и марганцевую якобситовую руду , которые вошли в игру позже в развитии культуры Кукутень-Триполье. Эти минералы использовались для создания черного пигмента , который украшал прекрасную керамическую посуду этой культуры, и поступали из двух источников: 1) Якобени , уезд Сучава , Румыния для железной магнетитовой руды, и 2) Никополь , Днепропетровская область , Украина для марганцевой якобситовой руды, расположенной на самой дальней восточной периферии географического региона Кукутень-Триполье, вдоль реки Днепр . [11] Однако никаких следов марганцевой якобситовой руды не было обнаружено в пигментах, используемых на артефактах из западных поселений на противоположном конце региона. Это указывает на то, что, хотя и была создана торговая сеть, она все еще была рудиментарной. [12]

Взаимодействие с другими обществами

Люди Кукутень-Триполья экспортировали кремень типа Миоркани на запад еще с момента их первого появления. Импорт кремня из Добруджи указывает на взаимодействие с культурой Гумельница-Караново и культурой Алдени-Стойкани на юге. К концу существования культуры Кукутень-Триполья (примерно с 3000 г. до н.э. по 2750 г. до н.э.) медь , поступавшая из других обществ (в основном из медных рудников культуры Гумельница-Караново на северо-востоке Балкан ), начала появляться по всему региону, и представители культуры Кукутень-Триполья начали приобретать навыки, необходимые для ее использования для создания различных предметов. Наряду с сырой медной рудой из других культур также привозились готовые медные инструменты, охотничье оружие и другие артефакты. [5] В обмен на импортируемую медь торговцы Кукутень-Триполья экспортировали свою тонкую керамику и высококачественный кремень , который можно было найти на их территории, которые были найдены в археологических памятниках в далеких странах. Однако соль Лунка, которая была повсеместно распространена по всему региону, не была продана. [13] Появление меди ознаменовало переход от неолита к энеолиту, также известному как халколит или медный век. Это был переходный период, так как он был относительно коротким и продолжался менее 300 лет, прежде чем его сменил бронзовый век, который, вероятно, был введен протоиндоевропейскими племенами, пришедшими в этот регион с востока. Конец культуры Кукутень-Триполья совпал с приходом бронзового века. Существует много споров относительно того, как завершилась культура Кукутень-Триполье. Более подробно этот вопрос обсуждается в статье « Упадок и конец культуры Кукутень-Триполье» .

Бронзовые артефакты начали появляться в археологических памятниках ближе к самому концу культуры. Начиная с 4500 г. до н. э., культура ямна , протоиндоевропейская группа из понтийской степи к северу от Черного моря, начала основывать кочевые лагеря и временные поселения по всему региону, заселенному культурой Кукутень-Триполье. [14] Эти протоиндоевропейцы были кочевыми скотоводами, которые ездили на одомашненных лошадях и обитали на обширной территории, простирающейся от Балкан до Казахстана . Они обладали превосходными технологиями в одомашнивании лошадей , обработке металлов и гораздо более развитой торговой сетью по сравнению с культурой Кукутень-Триполье, однако культура Кукутень-Триполье имела более высокий уровень технологий в отношении сельского хозяйства, обработки соли и керамики. Протоиндоевропейцы приобрели технологии обработки меди, а затем бронзы гораздо раньше, чем Кукутень-Трипольцы, которые так и не смогли разработать бронзовые артефакты. Протоиндоевропейцы обменивали свои медные и бронзовые инструменты и украшения с Кукутень-Трипольцами на их искусно спроектированную и тонко обработанную керамику. [14]

Поскольку эти культуры взаимодействовали друг с другом в течение почти 2000 лет, существует мало свидетельств открытых войн, хотя есть предположение, что огромные поселения Кукутень-Триполье выросли такими большими, как в более поздний период их культуры, в результате обеспечения более сильной защиты от любых потенциальных набегов, совершаемых кочевыми протоиндоевропейскими группами, которые могли бродить по их окрестностям. [5] Тем не менее, что примечательно, почти никакого настоящего оружия не было найдено ни в одном из поселений Кукутень-Триполье, также не было обнаружено и останков скелетов, которые бы указывали на насильственную смерть человека (наконечники стрел, застрявшие в костях, раздавленные черепа и т. д.). [15]

Ирландско-американский ученый Дж. П. Мэллори в своей книге 1989 года «В поисках индоевропейцев» писал :

Этнографические данные свидетельствуют о весьма подвижной границе между мобильными и оседлыми сообществами, и вполне вероятно, что некоторые скотоводы могли осесть на постоянной основе, в то время как трипольцы могли интегрироваться в более мобильные степные сообщества. Полученные археологические данные, безусловно, свидетельствуют о создании гибридных сообществ. К середине четвертого тысячелетия до н. э. мы наблюдаем трансформацию позднетрипольских групп в новые культурные образования. Вероятно, наиболее заметной является усатовская культура, которая занимала территорию от нижнего Днестра до устья Дуная... В некоторых аспектах культура сохраняет традиционные трипольские стили расписных изделий и фигурок. Но, кроме того, также появляется... значительная серия кинжалов, а также топоров, шил и колец, включая кольца из серебра, которое мы бы отнесли к протоиндоевропейцам. [ 14] : с.237 

Последний удар мог быть нанесен, когда благоприятные сельскохозяйственные условия во время голоценового климатического оптимума , который длился с 7000 по 3200 год до н. э., довольно внезапно изменились, что привело к засушливой суббореальной фазе , которая создала самую сильную и продолжительную засуху в Европе со времен окончания последнего ледникового периода . Крупные поселения Кукутень-Триполье, которые полностью полагались на натуральное сельское хозяйство для поддержания жизни, столкнулись бы с очень неприятными условиями Пыльной бури , что сделало бы невозможным продолжение их образа жизни. Предполагается, что сочетание этой засухи и существования соседних кочевых скотоводческих племен привело к полному краху культуры Кукутень-Триполье и отказу от их поселений, поскольку представители культуры оставили плуг, чтобы сесть в седло кочевника, поскольку скотоводы лучше подготовлены к тому, чтобы выживать в засушливой среде. В результате к 2750 г. до н.э. протоиндоевропейская культура полностью доминировала в этом районе. [14] Примитивная торговая сеть общества Кукутень-Триполье, которая медленно усложнялась, таким образом, резко прекратилась, вместе с культурой, которая ее поддерживала. Или, скорее, она была вытеснена другой, более развитой торговой сетью, когда протоиндоевропейцы двинулись, чтобы захватить землю и принести с собой совершенно новое общество с разделением труда, правящей и религиозной элитой, социальной стратификацией и, одним словом, цивилизацией. [5] [16]

  • Бронзовые артефакты позднего Кукутень-Трипольского периода
    Бронзовые артефакты позднего Кукутень-Трипольского периода
  • Медных артефактов обнаружено немного, многие медные орудия были импортированы с Балкан.
    Медных артефактов обнаружено немного, многие медные орудия были импортированы с Балкан.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Kirleis, Wiebke; Corso, Marta Dal; Pashkevych, Galyna; Schlütz, Frank; Hofmann, Robert; Terna, Andreea; Dreibrodt, Stefan; Rud, Vitalii; Videiko, Mykhailo Y.; Müller, Johannes (2024-01-01). "A complex supsistence mode reveal for Cucuteni–Trypillia sites in Chalcolithic eastern Europe based on new and old macrobotanical data". История растительности и археоботаника . 33 (1): 75– 90. doi :10.1007/s00334-023-00936-y. ISSN  1617-6278.
  2. ^ abcd Khol, Philip L. (2002). «Археологические трансформации: переход через пасторальный/сельскохозяйственный мост». Iranica Antiqua . 37. Лейден: EJ Brill: 151–190 . OCLC  60616426. Получено 21 ноября 2009 г.
  3. ^ abc Шлютц, Франк; Хофманн, Роберт; Даль Корсо, Марта; Пашкевич, Галина; Дрейбродт, Стефан; Шатило, Мила; Церна, Андреа; Фукс, Катарина; Филипович, Драгана; Флор, Паскаль; Макаревич, Шерил А.; Церна, Станислав; Видейко, Михаил; Руд, Виталий; Мюллер, Йоханнес (2023-12-26). «Изотопы доказывают, что передовые, комплексные стратегии выращивания сельскохозяйственных культур и скотоводства питали мегапопуляции Триполья». Труды Национальной академии наук . 120 (52): e2312962120. doi :10.1073/pnas.2312962120. PMC 10756257. PMID  38109547 . 
  4. ^ "Лучший друг человека: дождевой червь". Университет Киля . 2025-01-29 . Получено 2025-01-29 .
  5. ^ abcd Mantu, Cornelia-Magda (2000). "Культурный комплекс Кукутень–Триполье: связи и синхронизмы с другими современными культурами из региона Черного моря". Studia Antiqua et Archaeologica . VII . Яссы, Румыния: Университет Яссы: 267. OCLC  228808567. Архивировано из оригинала 8 июля 2012 г.
  6. ↑ Crandell, Otis; Vornicu, Diana-Mariuca (23 сентября 2011 г.), «Аспекты дальней торговли в эпоху халколита на Молдавской равнине», Developing International Geoarchaeology 2011 (PDF) , Ноксвилл, Теннесси, США: DIG 2011, архивировано из оригинала (PDF) 26 апреля 2012 г. , извлечено 21 декабря 2011 г.
  7. ^ Crandell, Otis (2008), «О закупке литических материалов на неолитическом памятнике в Лимбе (жудец Альба, Румыния): источники местных и импортных материалов» (PDF) , в Р.И. Костов; Б. Гайдарска; М. Гурова (ред.), Геоархеология и археоминералогия , София: Издательство «Св. Иван Рильский», стр.  36–45[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  8. ^ Румыния Оливье Веллер и Георге Думитроая Самое раннее производство соли в мире: ранняя неолитическая разработка в Пояна Слатиней-Лунка Архивировано 30 апреля 2011 г. в Wayback Machine , Antiquity, том 79 № 306, декабрь 2005 г.
  9. ^ ArchæDyn – Динамика расселения Дижона, производство и торговля от неолита до Средневековья, 23–25 июня 2008 г.
  10. ↑ Валериу Каврук, Георге Думитроайя. Археологические археологические памятники, которые находятся на территории Румынии в период нео-энеолитического периода. Архивировано 21 февраля 2009 г., в Wayback Machine.
  11. ^ B. Constantinescu, R. Bugoi, E. Pantos, D. Popovici Анализ фазового и химического состава пигментов, используемых в расписной керамике неолита Кукутень. Архивировано 14 мая 2011 г. в Wayback Machine , Documenta Praehistorica XXXIV (2007)
  12. ^ Исследование неолитических керамических пигментов с использованием синхротронного излучения. Рентгеновская дифракция. Роксана Бугой и Богдан Константинеску «Хория Хулубей». Национальный институт ядерной физики и инженерии, 077125 Бухарест, Румыния Эммануэль Пантос CCLRC, Лаборатория Дарсбери, Уоррингтон WA4 4AD, Соединенное Королевство Драгомир Попович Национальный музей истории Румынии, Бухарест, Румыния
  13. ^ Мона, Дэн (2005). «Religie si arta incultural Cucuteni» [Религия и искусство в культуре Кукутени]. В Думитроая, Георге (ред.). Primul muzeu Cucuteni din Romanum [ Первый музей Кукутени в Румынии ]. Bibliotheca memoriae antiquitatis XV (на румынском языке). Пятра-Нямц, Румыния: Editura Foton. С.  162–173 . OCLC  319165024. Архивировано из оригинала 12 июня 2010 г.
  14. ^ abcd Mallory, James P (1989). В поисках индоевропейцев: язык, археология и миф . Лондон: Thames and Hudson. ISBN 0-500-05052-X. OCLC  246601873.
  15. ↑ Богян, Думитру (7 апреля 2008 г.). «Кукутенские сообщества в бассейне Бахлуи». Блог Eneoliticul est-carpatic . Думитру Богян . Проверено 22 февраля 2010 г.
  16. ^ Кукутенские сообщества в бассейне Бахлуи [ постоянная мертвая ссылка ‍]
  • Археологический парк Кукутень. Архивировано 30 апреля 2010 г. на Wayback Machine. Веб-сайт многоучрежденческого международного проекта под названием «Археологический парк Кукутень», целью которого является реконструкция музея в Кукутень, Румыния, и более эффективное сохранение этого ценного объекта культурного наследия (на английском и румынском языках).
  • Культура Кукутень Страница Министерства культуры французского правительства о культуре Кукутень (на английском языке).
  • Культура Кукутень Страница Румынского музея даков, посвященная культуре Кукутень (на английском языке).
  • Проект Trypillia-USA Домашняя страница Общества трипольской цивилизации (на английском языке).
  • Трипольская культура в Украине из коллекции «Платар» Украиноязычная страница об Украинской платарской коллекции трипольской культуры.
  • Трипольская культура из Украины Страница британской группы «Араттагар» о трипольской культуре, на которой размещено множество замечательных фотографий с поездки группы в Трипольский музей в Триполье, Украина (на английском языке).
  • Институт археомифологии Домашняя страница Института археомифологии, международной организации ученых, которая стремится развивать междисциплинарный подход к культурным исследованиям, уделяя особое внимание верованиям, ритуалам, социальной структуре и символике древних обществ. Большая часть их внимания посвящена темам, связанным с Кукутень-Трипольской культурой (на английском языке).
  • Проект «Деревня Вэдастра» — музей живой истории в Румынии, поддерживаемый многими международными организациями.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Экономика_культуры_Кукутень–Триполья&oldid=1273253847"