12-дюймовая морская пушка BL Mk I – II

Морская пушка
Артиллерийское орудие BL 12 inch gun Mk I - IIte
На корабле HMS  Conqueror
ТипМорское орудие
Береговое орудие
Место происхожденияВеликобритания
История обслуживания
В эксплуатации1882–1920
ИспользуетсяКоролевский флот
История производства
Разработано1882
№  построено
  • Марк I: 3
  • Марк II: 11
ВариантыМк I - II [примечание 1]
Технические характеристики
Масса
  • Включая казенную часть:
  • В готовом виде: 43 тонны
  • Чейз обруч: 47 тонн
Длина328,5 дюймов (8,344 м) (27,5 калибров)
 Длина стволаДиаметр ствола 301,7 дюйма (7,663 м) (25,1 калибра)
Оболочка714 фунтов (324 кг) [1]
Калибр12 дюймов (304,8 мм)
Начальная скорость пули
  • 1910 футов в секунду (582 м/с) 714-фунтовый снаряд с 295-фунтовым коричневым призматическим порохом [2]
  • 1914 футов в секунду (583 м/с) с зарядом коричневого пороха весом 295 фунтов или кордита весом 88 фунтов и 8 унций размером 30. [3]
Эффективная дальность стрельбы8000 ярдов (7300 м) на 9° 57' [4]

BL 12 inch naval gun Mk I была британской нарезной казнозарядной морской пушкой начала 1880-х годов, предназначенной для самых крупных военных кораблей, таких как линкоры , а также для береговой обороны. Это была первая попытка Британии сравниться с большими пушками, установленными в европейских флотах-соперниках, в частности, во Франции, после того, как Британия перешла от нарезных дульнозарядных орудий к современным нарезным казнозарядным несколько позже, чем европейские державы.

Mks I и II [примечание 1] были частично стальными, частично железными. Их стволы были длиной 328,5 дюймов (8,344 м) (L/27,5), и орудия использовали тот же заряд, что и более поздние полностью стальные модели вплоть до Mark VII. Официально они даже имели те же баллистические возможности. Однако после нескольких несчастных случаев им больше не доверяли, и они были сняты с морской службы.

Разработка

Контекст

После того, как британское правительство вернулось к использованию дульнозарядных орудий в 1864/5 годах, оно было вполне удовлетворено своими дульнозарядными орудиями, изготовленными Королевским арсеналом в Вулвиче . В середине 1870-х годов арсенал, вероятно, был впереди в «камерировании» орудий. Камерное орудие имело камору с большим диаметром, чем диаметр его ствола. Это позволяло использовать более высокий заряд, но требовало более длинного ствола, чтобы «потреблять» этот заряд. Длинные орудия, которые Крупп испытывал в Меппене в 1878 и 1879 годах, затем доказали, что дульнозарядное стало тупиком. [5]

В то время Соединенное Королевство не было без опыта в производстве казнозарядных орудий. В феврале 1877 года Elswick Ordnance Company испытала свое казнозарядное орудие EOC 12-inch L/23.5 . В середине 1878 года она испытала свое 6-дюймовое 80-фунтовое орудие BL с патронником . [6] В декабре 1878 года 8-дюймовое казнозарядное орудие EOC было испытано в Вулвиче. Когда EOC узнала о 24-сантиметровом MRK L/25.5 Круппа , испытанном в Меппене в 1879 году, она начала разрабатывать 9-дюймовое орудие весом 18 тонн. [7] Тем временем Вавассер из меньшего London Ordnance Works был занят производством полностью стальных казнозарядных орудий. [8]

Экспериментальная 43-тонная пушка Вулвича

Экспериментальное ружье Вулвича
12-дюймовая 43-тонная пушка Вулвича 1881 года на хомутовом лафете

В июне 1879 года британское правительство создало Комитет по вооружению под руководством генерал-майора С.Е. Гордона. Он должен был окончательно решить вопрос дульнозарядного или казнозарядного. Он быстро принял решение в пользу казнозарядного и поручил Чарльзу Янгхазбенду , суперинтенданту Королевского флота, предоставить проект 12-дюймового 43-тонного орудия. Несколько меньшие калибры последовали позже. [9] Это означало, что арсенал не следовал обычной практике сначала испытывать новые разработки (казнозарядное, с более длинными стволами) с меньшими калибрами. Срочность перехода на казнозарядное для линкоров Королевского флота могла объяснить это. К июлю 1880 года 12-дюймовое нарезное казнозарядное орудие весом 43 тонны находилось в продвинутой стадии строительства. [10]

Позже, в 1880 году, упоминалось, что в Вулвиче для испытаний готовится 43-тонная пушка. Она была длиной 358 дюймов (9,1 м) и должна была использовать заряд в 285 фунтов (129 кг) пороха P2 для стрельбы снарядом весом 714 фунтов (324 кг). Другими готовящимися орудиями были 10,4-дюймовая 26-тонная пушка и 9,2-дюймовая 18-тонная пушка. К тому времени EOC получила заказ на 18 BL 6-дюймовых 80-фунтовых пушек и одну 43-тонную казнозарядную пушку. [11] [12] В декабре 1880 года 43-тонная пушка сделала два выстрела по контрольным прикладам зарядами в 200 фунтов (91 кг) и 250 фунтов (110 кг). [13] В марте 1881 года Комитет по вооружениям был распущен. К тому времени была завершена и испытана единственная 43-тонная пушка. В апреле 1881 года был назначен новый Комитет по вооружению. [12]

20 июля 1881 года 43-тонная пушка произвела три выстрела на расстоянии 500 ярдов. Целью испытания было посмотреть, как пушка ведет себя на своем лафете. Этот лафет представлял собой инновационную конструкцию хомута полковника Инглиса. Рама хомута представляла собой мощную прямоугольную балочную раму, закрепленную в конструкции вокруг порта, через который стреляла пушка. Хомут был согнут горизонтально, так что он мог двигаться на роликах с вертикальными осями в пазах на крыше и полу каземата . Это соответствовало тому, как нижний лафет был закреплен на передней точке и перемещался/поворачивался вбок на своих роликах. Верхний лафет был соединен с хомутом двумя тормозами, т. е. цилиндрическими водяными буферами. Если пушка стреляла, отдача перемещала верхний лафет назад, но это тормозилось цилиндрами, которые ограничивали движение отката всего 4 футами. [14]

Основное различие между 43-тонной пушкой EOC (ниже) и экспериментальной пушкой Woolwich заключалось в пороховой камере. У экспериментальной пушки Woolwich она была короче и шире, но также и меньше. [15] Сравнение двух орудий, по-видимому, благоприятствовало конструкции Woolwich. [16] Однако та же разница в пороховой камере была отмечена и другим наблюдателем. Он писал, что: Следовательно, продольная деформация пушки Woolwich намного больше при том же давлении, однако очевидно, что казенная часть особенно прочна. [17] В середине 1881 года еще одно заявление об орудии: Это орудие не имеет продольной прочности спереди от цапф, за исключением его обрубленной стальной трубы, и поэтому его никогда не следует размещать в башне, а в барбете, потому что рано или поздно оно должно взорваться... [18]

Пороховая камера экспериментального ружья Вулвича имела длину 58,35 дюйма (148,2 см), диаметр 15,5 дюйма (39 см) и общую емкость 10 120 куб. дюймов . [ 15]

Экспериментальная 43-тонная пушка EOC

43-тонная пушка EOC, 1881 г.

24 мая 1880 года правительство заказало конкурирующую 12-дюймовую 43-тонную пушку в Elswick Ordnance Company (EOC). Производство этой пушки продолжалось с июня 1880 года по август 1881 года. [19] Elswick 43-тонная пушка была испытана в августе 1881 года. [15] Чертеж пушки показал, что ее труба была свернута спиралью до дула. [20]

Когда 8 сентября 1881 года был спущен на воду корабль HMS Conqueror , заказ на это орудие в мае 1880 года был повторен, и было заявлено, что два из этих орудий будут использоваться для вооружения корабля Conqueror . [21] Однако это могло быть предположением или только намерением.

43-тонная пушка Mark I и II

В апреле 1881 года в парламенте снова разгорелись жаркие дебаты по поводу пушек для Королевского флота. Джордж Тревельян , парламентский и финансовый секретарь Адмиралтейства, заверил британский парламент, что новые линкоры Conqueror  (1881) , Colossus  (1882) , Collingwood  (1882) и Edinburgh  (1882) (бывший Majestic ) будут нести 43-тонные пушки. [22] Из них Conqueror будет иметь две 43-тонные пушки, остальные будут вооружены четырьмя.

Затем британское правительство заказало еще 10 орудий. В октябре 1881 года стальные трубы для этих орудий были в стадии изготовления на заводе Messrs. Firth & Sons в Шеффилде. [15]

В мае 1881 года новый «Комитет по вооружению» одобрил предложение полковника Мейтленда, суперинтенданта Королевского оружейного завода, о более широком использовании стали в будущих конструкциях для более крупных калибров. Мейтленд также предложил увеличить затворы нескольких орудий, чтобы вмещать патроны с медленно горящим порохом, имеющие тот же диаметр, что и патронник. [23]

В начале 1882 года было решено сделать 12-дюймовые пушки по конструкции, очень похожей на новую конструкцию 9,2-дюймовой пушки. Это подразумевало: стальные катушки перед цапфой вместо кованых железных; короткую очень широкую камору; более толстое стальное ядро; ствол, который был частично развернут около дула. Это привело к 12-дюймовым Mark I и II. [23]

В мае 1882 года сэр Уильям Армстронг из Elswick Ordnance Company возразил против конструкции орудия, когда его пригласили сделать предложение о производстве их по контракту. Это привело к тому, что многие эксперты были вовлечены в проектирование новых тяжелых орудий. [24] 18 августа 1882 года комитет рекомендовал использовать в будущих орудиях только сталь. [25]

Предложения экспертов были одобрены правительством осенью 1882 года, но к тому времени орудия, строившиеся в Королевском арсенале, т. е. шесть Mark I и пять Mark II, не могли быть изменены. Кроме того, адмиралтейство срочно хотело завершить строительство вышеупомянутых кораблей, и поэтому предпочло использовать образец Mark II для шести орудий, которые были заказаны. (Некоторые говорят, что в EOC). 3 ноября 1882 года комитет сообщил, что этого делать не следует, поскольку в случае чрезвычайной ситуации можно было бы также перевести шесть строящихся в Вулвиче орудий Mark I из сухопутной службы в морскую. Такой перевод в морскую службу действительно состоялся. Всего было изготовлено 14 орудий Mark I/II. [26] [24] [25] Есть конкретное упоминание о том, что было изготовлено 11 орудий Mark II. [27] Это означает, что было 3 орудия Mark I. В заявлении от марта 1883 года говорится о том, что были приняты в эксплуатацию 4 сухопутных и 11 морских стальных (!) 43-тонных орудия. [28]

Проблемы производства

Производство 12-дюймовой пушки не шло гладко. Большой проблемой было то, что арсенал Вулвича не мог отливать слитки большего размера, чем требовалось для 12-дюймовой пушки. [29] Поэтому крупные детали приходилось отливать в других местах, например, стальные трубы, которые строила фирма Messrs. Firth & Sons в 1881 году, см. выше.

В апреле 1882 года Тревельян сказал, что три 43-тонных орудия будут доставлены в декабре 1882 года. Два из них для Conqueror и одно для резерва. Еще два орудия будут закончены в марте 1883 года и еще шесть в июле 1883 года. [30] В августе 1882 года правительство признало, что из-за вопросов относительно орудия и его лафета этот план не будет выполнен. [31]

В марте 1884 года военный министр маркиз Хартингтон заявил, что флоту были поставлены или в течение нескольких дней будут поставлены десять 43-тонных орудий. Он также заявил, что еще три находятся в стадии строительства. [32] Хотя эти орудия могли быть поставлены к тому времени, они не были готовы. Это было связано с изменением обтюратора , что потребовало изменения затворного механизма. В октябре 1884 года ожидалось, что измененная затворная часть будет готова через три месяца. [33]

В июле 1885 года Colossus  (1882) наконец смог приступить к испытаниям своего вооружения. Сначала были испытаны пулеметы и скорострельные орудия . Затем было сделано по два выстрела из каждого из 6-дюймовых казнозарядных орудий. Затем были испытаны два 12-дюймовых орудия в передней башне. Каждое орудие выстрелило четырьмя обычными гранатами по 714 фунтов (324 кг) с уменьшенным зарядом 221,5 фунта (100,5 кг), а затем еще шестью с полным зарядом 295 фунтов (134 кг) коричневого призматического пороха. До сих пор испытания проходили очень успешно, но все изменилось, когда были испытаны орудия в кормовой башне. При первом выстреле левого орудия заклинило затвор. На его ремонт ушло два с половиной часа. При втором выстреле из правого орудия его затвор не удалось задвинуть. Это не удалось решить до наступления темноты, и поэтому испытания закончились. [34]

Характеристики Mark I и II

Технический

BL 12-дюймовый Mk I-II

Общая длина орудия составляла 27 футов 4,5 дюйма (8,344 м) (Д/27). [35] Длина канала ствола орудия составляла 301,75 дюйма (7,664 м) (Д/25). [27] Длина пороховой камеры составляла 56,5 дюйма (1,435 м) при диаметре 14,75 дюйма (0,3746 м) и вместимости 9 666 куб. дюймов .

Описание

Орудие Mark I и II состояло из стальной внутренней трубы, укрепленной перед пороховой камерой путем усадки на двух стальных катушках. Одна была сделана из средней, а другая из мягкой стали. Над камерой была усажена казенная часть из рулонного кованого железа, а перед ней еще одна катушка железа, перекрывающая соединение стальных катушек. Кожух был усажен поверх казенной части и защелкнут с катушкой перед ним. Стальная цапфа была усажена в переднюю часть кожуха и сцеплена с ним. Стальное кольцо в сегментах со стальным обручем, усаженным поверх него, находилось перед цапфами, чтобы придать дополнительную продольную прочность кожуху. [36]

Примечательным аспектом оружия было то, что затворный механизм был прикреплен к внутренней трубке. В более поздних моделях он крепился к затворной части. [37]

Орудие было прикреплено к дулу пятью стальными обручами. Оно также было облицовано стальным цилиндром, простирающимся от седла обтюратора на длину 189 дюймов (480 см). Этот вкладыш был закреплен на казенной части стальным кольцом, ввинченным во внутреннюю трубку. [38] Это изменения, внесенные после аварии на Коллингвуде . Орудия № 4, 5, 6, 11, 12 и 16 были промаркированы как 1A, поскольку у них были разные казенные части. [38]

Единственное различие между Mark I и Mark II заключалось в цапфах . Land Service Mark I имел традиционные цапфы. Mark II, предназначенный для Sea Service, имел ребра, которые позволяли устанавливать орудия ближе друг к другу на корабле. Для использования на борту EOC разработал новый тип лафета. [23] Однако позже 11 орудий Mark II были переделаны для Land Service и получили цапфы, а также были переименованы в Mark I. [27]

Вскоре пушка оказалась проблемной. Проектный заряд в 400 фунтов (180 кг) не мог быть использован, и сначала был уменьшен до 290 фунтов (130 кг). Даже с этим зарядом пушка заклинила после 16 выстрелов. Затем заряд был уменьшен еще больше до 222 фунтов (101 кг), что и стало причиной взрыва пушки на Коллингвуде , см. ниже. [39]

Было одиннадцать орудий Mark II. [40] Десять были установлены на линкорах Conqueror  (1881) (два), Colossus  (1882) (четыре) и Collingwood  (1882) (четыре). Орудия Mk II вышли из строя и были быстро заменены на Mks III. IV и V со многими изменениями и улучшениями. Более поздние марки также были установлены на Hero  (1885) , однотипном корабле Conqueror , и на Edinburgh  (1882) , однотипном корабле Colossus .

Два орудия для «Конкверора»  (1881) должны были быть установлены в закрытой башне. [21]

У Коллингвуда  (1882) было четыре орудия Mark II, установленных в барбетных (т.е. открытых) башнях. В марте 1885 года из передних барбетных орудий Коллингвуда было выпущено двадцать четыре снаряда . Максимальный используемый заряд составлял 295 фунтов (134 кг). [41]

Авария на борту HMS Collingwood

В 1886 году несчастный случай с одним из орудий Коллингвуда изменил судьбу орудий Mark I/II. 4 мая 1886 года он отплыл из Спитхеда, чтобы испытать крепления Вавассера своих кормовых 12-дюймовых 43-тонных орудий Mark II. При первом же выстреле с уменьшенным зарядом левое орудие разорвалось примерно в 8 футах от дула. [42] Правое орудие стреляло нормально. Это привело к тому, что орудия Коллингвуда начали заменять на полностью стальные Mark IV. [43]

Анализ несчастных случаев с пушкой Mark II и 6-дюймовой пушкой, которая разорвалась, показал, что после того, как эти модели были одобрены, стали использовать более медленно горящий порох. Это дало более низкое максимальное давление, но также и более высокое давление в канале ствола. Также считалось, что широкомасштабное внедрение стали, вероятно, способствовало тому, что пушки были слишком слабыми около дула. Несчастный случай на борту Collingwood привел к тому, что специальный комитет ограничил заряд орудий Mark I и II до 295 фунтов (134 кг) какао-порошка. [44]

Специальный комитет также приказал, чтобы будущие тяжелые орудия (т. е. Mks III и IV) были прикреплены к дулу. I/II должны были оставаться неизменными и должны были использоваться только в экстренных случаях, пока они не будут прикреплены к дулу. [45] Это вызвало некоторые удивления, так как это означало бы, что корабли будут выходить в море с небезопасным орудием Mk. II. Однако позже было указано, что особая слабость передней части дула орудия приведет только к несчастным случаям, подобным тому, что произошел на Collingwood, т. е. если оно будет установлено en barbette. Более того, эта опасная ситуация была допущена, когда страна активно готовилась к войне с Россией. [46]

Береговая оборонительная пушка

Mks I, VI и VII были версиями береговой обороны с цапфами для установки на откатные салазки. Они были установлены в фортах в Англии в Spitbank Fort , No Man's Land Fort и Horse Sand Fort с 1884 года и находились на активной службе во время Первой мировой войны. [47]

Боеприпасы

Дальнейшее развитие

Осенью 1882 года британские власти решили, что для будущих тяжелых орудий следует использовать только сталь, см. выше. [24] Непосредственными преемниками Mark I/II стали полностью стальные Elswick Mk III весом 44 тонны и Woolwich Mk IV весом 45 тонн. [27] Они привели к появлению моделей морских орудий BL 12-inch Mk III – VII .

Mk III-VII имели ту же длину и емкость каморы, что и Mk I/II. Они также, казалось, имели те же возможности, что и MK I/II. [48] Общие баллистические таблицы для Mk I - IV, которые были составлены до инцидента 1886 года на борту Collingwood, также указывали, что внутренние конструктивные различия были всего лишь деталью. [49] После инцидента на борту Collingwood , Mk I/II были оснащены обручами погона, что увеличило их вес до 47 тонн. [45] [27]

Однако есть признаки того, что власти больше не доверяли пушке MK I/II после инцидента в Коллингвуде . Орудия Mark II Морской службы (SS) были сделаны почти идентичными Mk I и переданы в Сухопутную службу (LS). [36] В их руководстве было предупреждение о том, что пушку следует проверять после каждых 32 выстрелов. [38] Предупреждение 1881 года об экспериментальной 43-тонной пушке как бы предсказало инцидент в Коллингвуде и предостерегло от размещения пушки в башне. [18]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Mk I = Mark 1, Mk II = Mark 2. Британия использовала римские цифры для обозначения марок (т.е. моделей) артиллерийских орудий до окончания Второй мировой войны. Поэтому в этой статье описываются первые две модели британских 12-дюймовых орудий BL

Ссылки

  1. ↑ Mackinlay 1887, стр. Таблица XVI, страницы 312–313.
  2. ↑ Mackinlay 1887, стр. Таблица XVI, стр. 313.
  3. ↑ Артиллерийский колледж 1902, стр. Таблица XII, стр. 336.
  4. ↑ Mackinlay 1887, стр. Таблица XIV, страницы 308.
  5. ↑ Орде Браун 1881, стр. 66.
  6. ↑ Инглис 1880, стр. 169.
  7. ↑ Симпсон 1880, стр. 734.
  8. ↑ Симпсон 1880, стр. 42.
  9. ↑ Военное министерство 1886, стр. 240.
  10. ↑ Инглис 1880, стр. 185.
  11. ↑ Журнал армии и флота 1880, стр. 421.
  12. ^ ab Военное министерство 1886, стр. 241.
  13. ↑ Журнал армии и флота 1880, стр. 441.
  14. ↑ Ежегодный визит 1881 г., стр. 73, 77.
  15. ^ abcd Криспин 1883, стр. 214.
  16. ↑ Криспин 1883, стр. 216.
  17. ↑ Elswick Ordnance Works 1881, стр. 73.
  18. ^ ab Журнал армии и флота 1881, стр. 963.
  19. ↑ Хансард, 1881, стр. 81.
  20. ↑ Elswick Ordnance Works 1881, стр. 77.
  21. ^ ab Морской инженер 1881, стр. 147.
  22. ↑ Журнал армии и флота 1881, стр. 897.
  23. ^ Военное министерство abc 1886, стр. 241, 242.
  24. ^ Военное министерство abc 1886, стр. 242.
  25. ^ ab Carbutt 1886, стр. 9.
  26. ↑ Hansard's 306 1886, стр. 203, 439.
  27. ^ abcde Военное министерство 1886, стр. 298.
  28. ↑ Cobbett's 277 1883, стр. 238.
  29. ↑ Что следует сделать для флота. 1884, стр. 8.
  30. ↑ Hansard's 273 1882, стр. 1021.
  31. ↑ Хансард 273 1882, стр. 1025.
  32. ↑ Хансард 286 1884, стр. 120.
  33. ↑ Хансард 293 1884, стр. 526.
  34. ↑ Брасси 1886, стр. 178.
  35. ↑ Военное министерство 1886, стр. 299.
  36. ^ Справочник 1891, стр. 3.
  37. ↑ Справочник 1891, стр. Таблица I.
  38. ^ Справочник ABC 1891, стр. 4.
  39. ↑ Hansard's 306 1886, стр. 439.
  40. ↑ Брасси 1886, стр. 368.
  41. ↑ Брасси 1886, стр. 171.
  42. ↑ Брасси 1886, стр. 367.
  43. ↑ Ордонанс 1885, стр. 230.
  44. ↑ Брасси 1886, стр. 346, 368.
  45. ^ ab Brassey 1886, стр. 369.
  46. ↑ Хансард 308 1886, стр. 1513.
  47. ^ Хогг и Терстон 1972, стр. 188-189.
  48. ↑ Артиллерийский колледж, 1902, стр. 336.
  49. ↑ Военное министерство 1886, стр. 482.

Библиография

  • «Ежегодный визит в Шуберинесс». Инженер . LII : 73–74 , 77. 1881.
  • «Иностранная разведка». Журнал вооруженных сил . Том XVIII. Army and Navy Journal Incorporated. 1880. С. 421, 441.
  • «Иностранная разведка». Журнал вооруженных сил . Том XVIII. Army and Navy Journal Incorporated. 1881. С. 897, 962.
  • Брасси, Томас (1886). Военно-морской ежегодник Брасси. J. Griffin and Co. Портсмут.
  • Карбутт, Э. Х. (2 сентября 1886 г.). «Наши пушки». Бюджет Пэлл-Мэлл . Газета Пэлл-Мэлл. стр. 8.
  • «Снабжение — армейские оценки». Парламентские дебаты Коббетта . Том 277. Корнелиус Бак, Лондон. 1883.
  • Криспин, С. (1883). «Приложение 19: Отчет о европейских артиллерийских орудиях и мануфактурах (30 пластин)». Документы Палаты представителей . Правительственная типография, Вашингтон. стр. 211–.
  • «Элсвикский артиллерийский и машинный завод № III». Инженер . LII : 73, 77. 1881.
  • Справочник по 12-дюймовой пушке BL 47 ton Mark I, VI, VII. Канцелярия Ее Величества. 1891.
  • «Снабжение — Флотские оценки». Парламентские дебаты Хансарда . Т. 265. Корнелиус Бак, Лондон. 1881. С.  36–98 .
  • «Снабжение — Оценки флота». Парламентские дебаты Хансарда . Том 273. Корнелиус Бак, Лондон. 1882.
  • «Снабжение — армейские оценки». Парламентские дебаты Хансарда . Том 286. Корнелиус Бак, Лондон. 1884.
  • «Вооружение военных кораблей — завоеватель и колосс». Парламентские дебаты Гансарда . Т. 293. Корнелиус Бак, Лондон. 1884. С. 525.
  • «Военно-морской флот — HMS Colossus — 43-тонные пушки». Парламентские дебаты Хансарда . Том 306. Корнелиус Бак, Лондон. 1886.
  • «Армейские оценки». Парламентские дебаты Хансарда . Том 308. Корнелиус Бак, Лондон. 1886.
  • Хогг, IV ; Терстон, LF (1972), Британское артиллерийское оружие и боеприпасы 1914-1918 гг., Ян Аллан, Лондон, ISBN 0-7110-0381-5
  • Инглис, Т. (1880). «Цели для испытания новейших артиллерийских орудий». Профессиональные документы Корпуса королевских инженеров . IV . Институт королевских инженеров: 169–194 .
  • Маккинли, Джордж (1887). Учебник артиллерийского дела. Канцелярия Ее Величества.
  • «Корабль Ее Величества Conqueror». The Marine Engineer . Whitehall Technical Press: 147– 148. 1 октября 1880 г.
  • Орде Браун, К. (1881). «Уроки, которые следует извлечь из экспериментов Круппа в Меппене 1879 года». Журнал Королевского объединенного института обслуживания . XXIV . W. Mitchell and Co., Лондон: 61–80 .
  • «Артиллерийское дело». Серия «Общая информация» . Правительственная типография, Вашингтон: 217. 1885.
  • Артиллерийский колледж (1902). Учебник артиллерийского дела. Канцелярия Ее Величества.
  • Симпсон, Э. (1880). «Хотения флота — пушки I — III». Военно-морская организация и администрация: сборник брошюр . Объединенная служба. стр. 647–54.
  • Вриланд, CE (1889). «Развитие мощного орудия». Серия «Общая информация» . VIII . Управление военно-морской разведки: 135–162 .
  • Военное министерство (1886). Трактат о производстве орудий и учебник по артиллерийскому вооружению. Канцелярия Ее Величества. С. 240.
  • «Что следует сделать для флота». Бюджет Пэлл-Мэлл . Том 32. 14 ноября 1884 г. С.  7–10 .
На Викискладе есть медиафайлы по теме 12-дюймовая морская пушка BL Mk I-VII .
  • Тони ДиДжулиан, британский 12"/25 (30,5 см) Mark I и II
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=BL_12-inch_Mk_I_–_II_naval_gun&oldid=1264407171"