BB Chemical Co. против Эллиса

BB Chemical Co. против Эллиса
Верховный суд Соединенных Штатов
Обсуждалось 10 декабря 1941 г. Решалось 5 января 1942 г.
Полное название дела	BB Chemical Co. против Эллиса
Цитаты	314 США 495 ( подробнее ) 62 С. Кт. 406; 86 Л. Ред. 367; 1942 г., ЛЕКСИС США 1243; 52 USPQ ( БНА ) 33
История болезни
Прежний	32 F. Supp. 690 ( D. Mass. 1940); 117 F.2d 829 ( 1st Cir. 1941)
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи Джеймс Ф. Бирнс  · Роберт Х. Джексон
Мнение по делу
Большинство	Стоун, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бирнс, Джексон
Робертс не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

BB Chemical Co. против Ellis , 314 US 495 (1942), является решением Верховного суда США, касающимся доктрины неправомерного использования патента и объема средств правовой защиты, которые суд должен присудить после обнаружения неправомерного использования, которое, по утверждению патентообладателя, он теперь прекратил. ^[1] Суд постановил, что для того, чтобы иметь возможность принудительно применить патент против нарушения, патентообладатель должен доказать, что он полностью отказался от своей незаконной практики и что последствия этой практики полностью исчезли. Это было сопутствующее дело Morton Salt Co. против GS Suppiger Co. ^[2], решение по которому было принято в тот же день.

Элмер Эллис изобрел метод улучшения покрытия тканей для стелек для обуви и получил патент США № 1,830,428, который он уступил истцу BB Chemical Co. за 8000 долларов. До изобретения Эллиса в производстве обуви существовала практика укрепления стелек путем приклеивания слоя текстильного материала, сформированного по форме «губы» (края) стельки, для укрепления губы, тем самым образуя более надежное крепление для швов внутреннего шва. Обычной практикой было использование полосы ткани примерно такой же ширины, как стелька, с покрытием из термопластичного материала, который нужно было нагреть непосредственно перед его нанесением на стельку, чтобы обеспечить надлежащее сцепление. Степень требуемого тепла была опасно высокой, и требовалось значительное мастерство со стороны оператора для получения однородных результатов. Это было общеизвестно как «горячий процесс». Был также процесс, известный как «холодный процесс», но он считался неудовлетворительным в торговле. ^[3]

Эллис изобрел метод, в котором он покрывал ткань резиновым составом. После нагрева и сушки нелипкое полотно разрезали на полосы и сматывали в рулоны. Следующим шагом в процессе было нанесение покрытия из резинового клея на предварительно покрытый материал непосредственно перед тем, как полоса была наложена на стельку. Это нанесение выполняется производителем обуви. Ткань, покрытая таким образом, затем сразу накладывается на стельку и «формируется» вокруг выступа, обычно с помощью ручного инструмента. Этот процесс не требует нагревания при вставке в обувь. ^[4]

Соответствующим пунктом патента является пункт 4:

[Усовершенствование] методов армирования стелек, которое включает:

нанесение при комнатной температуре на полосу армирующего материала, снабженную сухим покрытием из цемента, имеющего значительное содержание каучука, покрытия из клея, содержащего относительно большое количество каучука и имеющего такие свойства, что он будет эффективным даже после свежего нанесения, вызывая быстрое склеивание армирующего материала и материала стельки, и

наложение друг на друга, еще при комнатной температуре, части покрытой полосы и стельки, которую необходимо укрепить.

Компания BB Chemical поставляла производителям обуви предварительно пропитанную ткань для использования в армировании стелек, которую она разрезала на полосы подходящей ширины. Если производитель желал, BB Chemical поставляла ткань, предварительно пропитывала ее и разрезала. BB Chemical также поставляла клей, который наносился на предварительно пропитанную ткань на обувной фабрике непосредственно перед нанесением армирующего материала на стельку, а также предоставляла машины, подходящие для использования при нанесении клея на полосы, причем машины были и остаются собственностью BB Chemical. Эти машины были защищены патентами, которыми владела BB Chemical. Кроме того, BB Chemical давала инструкции операторам, обслуживала машины, консультировала и помогала в армировании. В качестве компенсации за вышеизложенное BB Chemical выставляла производителям обуви единовременный счет по ставке за ярд поставляемой ткани. Если производитель не поставлял ткань, к счету добавлялась стоимость этого материала. Все клеи, используемые BB Chemical для предварительного покрытия ткани, имели большое содержание каучука, но были изготовлены по разным формулам, которые время от времени разрабатывала BB Chemical с особой ссылкой на патент. BB Chemical не предоставляла письменных лицензий производителям обуви, и никакая такая лицензия никогда не запрашивалась. Ни уведомлением, ни соглашением в какой-либо форме со своими клиентами она не требовала от них использовать только материал BB Chemical. ^[5]

Впоследствии Эллис разработал аналогичный процесс и стал конкурентом компании BB Chemical, которая подала в суд за косвенное нарушение патента.

Окружной суд постановил, что процесс, использованный Эллисом, был эквивалентен запатентованному процессу, оставив единственный вопрос: неправомерно ли использовала патент компания BB Chemical и, следовательно, не имела ли она права на судебную защиту.

Окружной суд установил, что метод ведения бизнеса BB Chemical подпадает под запрет Carbice Corp. против American Patents Development Corp. ^[6] и Leitch Mfg. Co. против Barber Co. ^[7]. BB Chemical подчеркнула, что не требует от своих клиентов согласия на покупку предварительно покрытой ткани у нее или предоставления лицензий на этом условии. Она также подчеркнула, что предварительно покрытая ткань, хотя и не запатентована, не является основным продуктом, а специально адаптирована для использования в практике запатентованного процесса. Более того, как согласился суд, BB Chemical не могла практически использовать патент на своей собственной фабрике. Окружной суд отклонил эти аргументы. В деле Leitch было установлено, что «метод ведения бизнеса, который приводит к такому подавлению конкуренции в незапатентованных товарах, будет достаточным» для «предотвращения успеха в иске против конкурента за косвенное нарушение». Кроме того, «правило не должно ограничиваться усилиями патентообладателя по контролю использования основных материалов». Наконец: «Тот факт, что метод ведения бизнеса истца является наиболее практичным, не является определяющим фактором. Вопрос не может быть решен в угоду истцу или ответчику». ^[8]

BB Chemical подала апелляцию в Первый округ, который подтвердил отклонение иска. ^[9] Этот суд заявил: «Характер деятельности истца в точности соответствует характеру деятельности патентообладателя в деле Leitch Mfg. Co. против Barber Co. » Первый округ обратился к аргументу BB Chemical о противопоставлении основных и неосновных товаров:

Истец пытается предотвратить применение этого правила [ Leitch ] к этому делу, ограничивая доктрину теми ситуациями, в которых предполагаемый соучастник-нарушитель поставляет основные предметы торговли. Он настаивает на том, что в тех случаях, когда поставляемые предметы специально производятся для использования в этом конкретном процессе, патентообладателю не может быть отказано в возмещении ущерба, независимо от его направления деятельности. Он указывает на сухой лед, битумную эмульсию и лецитин как на такие основные предметы... Язык этих дел чрезвычайно всеобъемлющ и никоим образом не ограничивается основными предметами... Есть все признаки того, что дела Carbice и Leitch применяются к специально разработанным незапатентованным предметам. ^[10]

Главный судья Харлан Стоун вынес единогласное решение суда, утвердив приведенное ниже решение.

BB Chemical утверждала, что поведение ответчика Эллиса выходило за рамки поведения ответчиков в делах Carbice и Leitch . Поведение Эллиса «равнозначно активному подстрекательству к нарушению прав производителями обуви и содействию их нарушающим действиям». BB Chemical настаивала, что «хотя в делах Carbice и Leitch она «не имеет права быть свободной от конкуренции при продаже» материалов, она имеет право в соответствии с патентным правом ограничивать нарушение прав любым способом, кроме конкурентной продажи незапатентованных материалов». ^[11]

Суд ответил, что «поддержание этого иска с целью ограничения любой формы нарушения противоречит публичному порядку, и что окружной суд справедливо отклонил его». Более того:

Не имеет значения, что, как утверждает истец, нецелесообразно эксплуатировать патентные права путем предоставления лицензий из-за предпочтений производителей и методов, которые истец счел удобными для ведения своего бизнеса. Патентная монополия не увеличивается по причине того, что патентообладателю было бы удобнее иметь ее так, или потому, что он не может воспользоваться ее преимуществами в пределах предоставленного права. Будет уместно рассмотреть право истца на освобождение, когда он сможет показать, что он полностью отказался от своего нынешнего метода ограничения конкуренции при продаже незапатентованных товаров и что последствия этой практики полностью рассеялись. ^[12]

Затем BB Chemical запросила исключение из правила о неправомерном использовании, «потому что теперь она готова предоставлять производителям безусловные лицензии на основе роялти, что она и предлагает делать». Суд ответил: «Будет уместно рассмотреть право истца на возмещение, когда он сможет показать, что он полностью отказался от своего нынешнего метода ограничения конкуренции при продаже незапатентованных товаров и что последствия этой практики полностью исчезли». ^[12] Это правило известно как доктрина «очистки» в патентном праве о неправомерном использовании. ^[13]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

• Текст дела BB Chemical Co. против Ellis , 314 U.S. 495 (1942) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress