Аттауэй против Омеги

This article relies excessively on references to primary sources. Please improve this article by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "Attaway v. Omega" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2019) (Learn how and when to remove this message)

Дело Attaway v. Omega , 903 NE2d 73 (Ind.App. 2009), ^[1] было решением Апелляционного суда Индианы , в котором суд установил персональную юрисдикцию в отношении ответчика из другого штата, который купил автомобиль на eBay , затем отменил платеж, но вернул автомобиль за счет покупателя.

В 2006 году жители Llexcyiss Omega и Dale York, штат Индиана, продали Porsche Марлен Аттауэй («Аттэуэй»), штат Айдахо, на eBay. Аттауэй осуществила оплату через PayPal , и сумма была списана со счета MasterCard Аттауэй. Затем Аттауэй наняла автовоз, чтобы забрать машину из Индианы и доставить ее в ее дом в Айдахо. Когда автомобиль был доставлен, Аттауэй посчитала, что он «значительно не соответствует описанию» в листинге eBay, и подала иск с просьбой о возврате денег. Ее иск был отклонен. Однако ей удалось убедить MasterCard отменить платеж. Омега и Йорк подали иск против Аттауэй, требуя оплаты. Аттауэй подала ответ и ходатайство об отклонении иска из-за отсутствия личной юрисдикции в суде мелких тяжб округа Клэй, штат Индиана . Этот суд отклонил ходатайство об отклонении. Автомобиль был возвращен продавцу за счет Аттауэй и, предположительно, был продан на аукционе. Выручка не была определена.

Имеет ли суд Индианы персональную юрисдикцию в отношении ответчика из Айдахо , который отменил платеж на интернет-аукционе?

Суд разбивает свой анализ на два компонента: прецедент личной юрисдикции Верховного суда США и конкретные дела в других юрисдикциях, касающиеся продаж на eBay и личной юрисдикции.

Суд резюмирует закон федеральной персональной юрисдикции. В деле International Shoe против Вашингтона Верховный суд установил, что ответчик-нерезидент должен иметь «определенный минимальный контакт с государством суда, который не нарушает традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии». ^[2] Кроме того, существует два типа персональной юрисдикции: общая и конкретная. Контакты, которые являются «непрерывными и систематическими», могут подвергнуть ответчика общей юрисдикции. ^[3] Конкретная юрисдикция требует, чтобы ответчик намеренно воспользовался привилегией осуществления деятельности в государстве суда и чтобы он мог обоснованно ожидать, что его доставят в суд там. ^[4]

Если контакты ответчика достаточны для того, чтобы найти общую или специальную юрисдикцию, то суд должен спросить, будет ли персональная юрисдикция соответствовать «честной игре и существенному правосудию». Верховный суд изложил пять факторов в деле Burger King Corp. против Rudzewicz (1) бремя, лежащее на ответчике; (2) интерес государства суда в рассмотрении спора; (3) интерес истца в получении удобного и эффективного средства правовой защиты; (4) интерес межгосударственной судебной системы в получении наиболее эффективного разрешения споров; и (5) общий интерес нескольких штатов в продвижении фундаментальной материальной общей политики. ^[5]

Затем суд переходит к анализу судебной практики других юрисдикций по тому же правовому вопросу. В деле Dedvukaj v. Maloney [ ^6] покупатель из Мичигана подал в суд на продавца из Нью-Йорка за нарушение договора, мошенничество и введение в заблуждение, когда продавец принял оплату покупателя, но не отправил товары, описанные в двух листингах аукциона eBay. Суд рассмотрел множество факторов и установил, что продавец намеренно воспользовался возможностью действовать в Мичигане. Суд также обсуждает другое дело eBay, Boschetto v. Hansing [ ^7] , в котором покупатель из Калифорнии купил автомобиль у продавца из Висконсина через eBay. Покупатель организовал доставку автомобиля в Калифорнию. Когда автомобиль прибыл, покупатель обнаружил, что транспортное средство находится в плохом состоянии. Суд отклонил ходатайство из-за отсутствия персональной юрисдикции, мотивируя это тем, что продавец не направлял продажу конкретно жителям Калифорнии. Девятый округ подтвердил. В мнении также цитируется дело Machulsky v. Hall [ ^8] , в котором покупатель из Орегона купил набор монет у продавца из Нью-Джерси на eBay. Покупатель, получив набор монет, заявил, что это не тот набор, который он заказывал, и отправил его обратно продавцу. Последовал судебный процесс, и суд постановил, что одной покупки без дополнительных недостаточно для осуществления персональной юрисдикции.

Апелляционный суд Индианы постановил, что хотя настоящее дело и вращается вокруг одной покупки на eBay, существует персональная юрисдикция, и оно соответствует традиционным представлениям о честной игре и существенном правосудии. Суд рассуждает о том, что, поскольку Аттэвэи согласились забрать автомобиль в Индиане, наняли компанию по доставке автомобилей, чтобы она поехала в Индиану в качестве их представителя, забрала автомобиль и доставила его в Айдахо, то эта сделка на самом деле была чем-то большим, чем просто одна онлайн-покупка. Таким образом, Аттэвэи намеренно воспользовались привилегией ведения деятельности в штате суда. Затем суд рассматривает факторы, изложенные в деле Burger King Corp против Рудзевича. Бремя для Аттэвэев не больше, чем бремя для Omega и York, если бы они были вынуждены возбудить это дело в Айдахо. Кроме того, неясно, будут ли расходы на поездку или неудобства больше, если дело будет рассматриваться в Индиане. При оценке интересов штатов «безусловно, в рамках честной игры и существенной справедливости будет разрешено Индиане осуществлять личную юрисдикцию в отношении лиц, которые заключили договор с резидентом Индианы на покупку недвижимости, расположенной в Индиане, вывезли эту недвижимость из штата Индиана, а затем отменили платеж».

• Юридическая группа Страччи Северо-Западная Индиана

Текст дела Attaway v. Omega доступен на сайте: CourtListener Findlaw Justia Leagle