Argumentum e contrario

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Апрель 2020 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

В логике argumentum e contrario (лат.: «аргумент от противного»; также contrario или ex contrario ^[1] ), также известный как апелляция от противного , обозначает любое утверждение, которое утверждается как правильное, потому что оно не опровергается определенным случаем. Это противоположность аналогии . Когда аналогия разрешена, e contrario запрещено, и наоборот. ^{[ необходима цитата ]} Аргументы e contrario часто используются в правовой системе как способ решения проблем, в настоящее время не охватываемых определенной системой законов. Хотя это может использоваться как логическая ошибка , аргументы e contrario по определению не являются ошибками.

В юриспруденции использование argumentum e contrario основано на латинской максиме: ubicumque lex voluit dixit, ubi tacuit noluit, которая гласит: Если бы законодатель хотел что-то сказать, он бы сделал это прямо.

• «Статья 123 X-Law гласит, что зеленые автомобили должны иметь синие шины. Следовательно, красные автомобили не обязаны иметь синие шины».

Здесь аргумент основан на том факте, что красные автомобили не являются зелеными автомобилями, и поэтому § 123 X-Law не может быть применен к ним. Это требует толкования закона, чтобы определить, какое решение было бы желательным, если бы законодатель рассматривал красные автомобили. В этом случае, вероятно, можно с уверенностью предположить, что они хотели регулировать только зеленые автомобили, а не автомобили других цветов.

С другой стороны, этот пример:

• «В статье 456 Y-закона говорится, что не имеет значения, отправлено ли сообщение письмом или по телеграфу. Поэтому сообщения не могут быть отправлены с помощью факсимильных аппаратов ».

Как и в примере выше, аргумент основан на том факте, что закон не упоминает что-либо (в данном случае факсы), но переходит к толкованию, что они, следовательно, не должны использоваться. Здесь убеждение, что законодатели намеренно исключили факсимильные аппараты, менее разумно, чем предположение, что факсимильные аппараты в то время не существовали и что если бы закон был принят сегодня, они были бы упомянуты. Здесь аргумент e contrario используется ошибочно двумя способами: он ставит букву закона выше его намерения и ошибочно принимает закон о времени, месте и порядке, регулирующий письма и телеграфы, за закон, разрешающий только письма и телеграфы, что не так.

Новые судебные дела часто основываются на более убедительных аргументах следующего вида:

• «§§ 455–457 Закона Y конкретно охватывают сообщения, отправленные письмом или по телеграфу, и не упоминают факсимильные аппараты или электронную почту, и, таким образом, не могут считаться применимыми ни к одному из последних».

В зависимости от намерения и сферы действия закона суд может постановить, что он должен применяться к ранее неучтенной ситуации по аналогии или не применяться, поскольку случаи недостаточно аналогичны, так что для такого расширения сферы действия потребуется законодательное изменение формулировки закона. Дела, поднимающие такие вопросы, становятся все более распространенными, поскольку технологии вводят возможности, которые в некоторой степени, но не в точности, аналогичны тем, которые предоставляли старые технологии. Ярким примером использования argumentum e contrario (отвергнутого судом) в таком случае является дело Steve Jackson Games, Inc. против Секретной службы США .

• Аналогия
• A minore ad maius
• Большая реклама минус