Указ о гражданских правах против порнографии

Указ о гражданских правах против порнографии (также известный как Указ Дворкин–Маккиннон о гражданских правах против порнографии или Указ Дворкин–Маккиннон ) — это название нескольких предлагаемых местных постановлений в Соединенных Штатах, которые были тесно связаны с радикальными феминистками -антипорнографами Андреа Дворкин и Кэтрин А. Маккиннон . В нем предлагалось рассматривать порнографию как нарушение гражданских прав женщин и разрешать женщинам, пострадавшим от порнографии, добиваться возмещения ущерба посредством исков в гражданских судах . Этот подход отличался от традиционного закона о непристойности , который пытается подавить порнографию посредством использования предварительного ограничения и уголовных наказаний .

Первоначально указы были написаны в 1983 году Андреа Дворкин и Кэтрин Маккиннон и поддержаны многими (но не всеми) их коллегами по феминистскому антипорнографическому движению. Версии указа были приняты в нескольких городах США в 1980-х годах, но были заблокированы городскими властями и отменены судами, которые посчитали, что он нарушает защиту свободы слова Первой поправки к Конституции США .

Идея борьбы с порнографией посредством судебных разбирательств по гражданским правам в Соединенных Штатах была впервые разработана в 1980 году. Линда Бореман , которая появилась в порнографическом фильме « Глубокая глотка » в роли «Линды Лавлейс», опубликовала мемуары «Испытание» , в которых она заявила, что ее избивал и изнасиловал ее бывший муж Чак Трейнор , и что ее насильно принудили сняться в «Глубокой глотке» . Бореман провела пресс-конференцию, на которой ее поддержали Андреа Дворкин, феминистский адвокат Кэтрин Маккиннон и члены организации «Женщины против порнографии» , на которой она публично озвучила свои обвинения для прессы. Дворкин, Маккиннон и Глория Стайнем начали обсуждать возможность правовой защиты для Бореман в соответствии с федеральным законом о гражданских правах . Две недели спустя они встретились с Бореман, чтобы обсудить идею подачи иска против Трейнор и других порнографов. Она заинтересовалась, но Стайнем обнаружила, что срок исковой давности для возможного иска истек, и Бореман отступил (Brownmiller 337). Дворкин и МакКиннон, однако, начали обсуждать возможность судебного разбирательства по гражданским правам как подход к борьбе с порнографией.

Осенью 1983 года МакКиннон обеспечил Дворкин назначением на один семестр в Университете Миннесоты , чтобы преподавать курс литературы для программы женских исследований и совместно преподавать (с МакКиннон) межведомственный курс по порнографии. Услышав о курсе, общественные активисты из южного Миннеаполиса связались с Дворкин и МакКиннон, чтобы попросить их помочь сдержать рост числа магазинов порнографии. Дворкин и МакКиннон объяснили свою идею нового подхода к порнографии с точки зрения гражданских прав, который определил бы порнографию как нарушение гражданских прав женщин и позволил бы женщинам, пострадавшим от порнографии, подавать в гражданский суд на производителей и дистрибьюторов с требованием возмещения ущерба. Городской совет Миннеаполиса нанял Дворкин и МакКиннон в качестве консультантов, чтобы помочь городу найти подход к борьбе с порнографией. Городской совет провел публичные слушания, в которых приняли участие Линда Бореман, Эд Доннерштейн (исследователь порнографии из Висконсинского университета в Мадисоне ) и Полин Барт , радикальный феминистский профессор из Чикаго. Указ был принят 30 декабря 1983 года, но на него наложил вето мэр Дональд М. Фрейзер (который выступил против идеи по существу и также заявил, что город не должен ввязываться в судебные разбирательства по поводу конституционности указа). Указ был принят во второй раз в июле 1984 года и снова был наложен вето Фрейзером. Тем временем городской совет Индианаполиса пригласил Дворкин и Маккиннон подготовить аналогичный указ, а также провел публичные слушания. Другая версия постановления, переписанная с целью сосредоточиться конкретно на порнографии, изображающей насилие, была принята городским советом Индианаполиса и подписана мэром Уильямом Хаднатом 1 мая 1984 года. Однако закон был быстро оспорен в суде и отменен как неконституционный постановлением Апелляционного суда седьмого округа по делу American Booksellers v. Hudnut . Верховный суд отказался рассматривать дело, тем самым оставив постановление неконституционным. ^{[1] [2]} Это дело часто упоминается как важное решение о свободе слова применительно к порнографии .

Несмотря на поражение в судах, Дворкин, Маккиннон и некоторые другие феминистки продолжали отстаивать версии указа о гражданских правах, организуя кампании за его включение в избирательный бюллетень в качестве инициативы избирателей в Кембридже, Массачусетс , в 1985 году (где он был отклонен на референдуме 58%–42%), а затем снова в Беллингхэме, Вашингтон , в 1988 году (где он был принят). Американский союз защиты гражданских свобод подал иск против города Беллингхэм после того, как указ был принят, и федеральный суд снова отменил закон на основании Первой поправки .

Феминистки сильно разделились по поводу антипорнографического указа. Некоторые феминистки, такие как Венди МакЭлрой , Эллен Уиллис , Венди Каминер и Сьюзи Брайт , выступали против антипорнографического феминизма в принципе, отождествляя себя с позитивной позицией феминизма в феминистских сексуальных войнах 1980-х годов. Многие антипорнографические феминистки поддерживали законодательные усилия, но другие, включая Сьюзан Браунмиллер и Джанет Горник, соглашались с критикой порнографии Дворкин и МакКиннон, но выступали против попытки бороться с ней посредством законодательных кампаний, которые, как они боялись, будут признаны неэффективными судами, нарушат принципы свободы слова или навредят антипорнографическому движению, отняв организационную энергию у образования и прямого действия и впутав ее в политические дрязги (Brownmiller 318–321).

В 1992 году Верховный суд Канады вынес решение по делу R. v. Butler (решение по делу Butler), включившее некоторые элементы правового подхода Дворкин и МакКиннон к порнографии в существующий канадский закон о непристойности. В деле Butler суд постановил, что канадский закон о непристойности нарушает права канадских граждан на свободу слова в соответствии с Канадской хартией прав и свобод , если применяется на основании морали или общественных стандартов приличия; но что закон о непристойности может быть применен конституционно против некоторой порнографии на основе гарантий Хартии равенства полов. Решение суда широко цитировало сводки, подготовленные Фондом правового образования и действий женщин (LEAF) при поддержке и участии Кэтрин МакКиннон. Андреа Дворкин выступила против позиции LEAF, утверждая, что феминистки не должны поддерживать или пытаться реформировать уголовное законодательство о непристойности. В 1993 году копии книги Дворкин «Порнография» были задержаны для проверки канадскими таможенниками, ^[3] что породило городскую легенду о том, что собственные книги Дворкин были запрещены в Канаде в соответствии с законом, который она сама и продвигала. Однако решение Батлера не приняло постановление Дворкин и МакКиннон; МакКиннон и Дворкин утверждали, что задержание книг Дворкин (которые были выпущены вскоре после проверки) было стандартной процедурной мерой, не связанной с решением Батлера . ^[4]

Дворкин и МакКиннон уделили особое внимание юридическому определению порнографии, данному в указе о гражданских правах. Указ о гражданских правах характеризует порнографию как форму «дискриминации по половому признаку» и определяет «порнографию» как «графическое сексуально откровенное подчинение женщин посредством изображений и/или слов», в сочетании с одним из нескольких других условий. В «типовом указе», который они разработали, Дворкин и МакКиннон дали следующее юридическое определение:

1. «Порнография» означает графическое изображение сексуально откровенного подчинения женщин с помощью изображений и/или слов, которое также включает одно или несколько из следующих:

а. женщины представлены дегуманизированными как сексуальные объекты , вещи или товары; или

б. женщины представлены как сексуальные объекты, которым нравится унижение или боль ; или

в. женщины представлены как сексуальные объекты, испытывающие сексуальное удовольствие при изнасиловании, инцесте или другом сексуальном насилии; или

d. женщины представлены как сексуальные объекты связанными, изрезанными, изуродованными, избитыми или физически травмированными; или

е. женщины представлены в позах или положениях сексуального подчинения, раболепия или демонстрации; или

f. части женского тела, включая, помимо прочего, влагалище, грудь или ягодицы, демонстрируются таким образом, что женщины низводятся до этих частей; или

ж. женщины изображены проникающими в них предметами или животными ; или

h. женщины представлены в сценариях унижения, унизительных действий, травм, пыток , показаны грязными или неполноценными, истекающими кровью, избитыми или ранеными в контексте, который делает эти состояния сексуальными.

2. Использование мужчин, детей или транссексуалов вместо женщин в пунктах (a)–(h) настоящего определения также является порнографией для целей настоящего закона.

— Андреа Дворкин и Кэтрин А. МакКиннон , «Образцовый антипорнографический указ о гражданских правах», Порнография и гражданские права: новый день для женского равенства, Приложение D

Каждая версия постановления предусматривала различные основания для иска, в соответствии с которыми женщины могли подавать иски о дискриминации по признаку пола, связанной с порнографией.

В первоначальной версии постановления, принятого в Миннеаполисе, постановлении Индианаполиса и предложенном постановлении Кембриджа признавалось четыре причины для иска, которые могли бы оправдать иск о дискриминации по признаку пола:

• Торговля порнографией , определяемая как производство, продажа, демонстрация или распространение порнографических материалов. Предоставление порнографии для изучения в финансируемых правительством публичных библиотеках и публичных или частных университетских библиотеках не подпадало под определение дискриминации по торговле людьми. Любая женщина могла подать иск против торговца(ов) людьми как против женщины, действующей против подчинения женщин. Мужчины или транссексуалы, которые утверждали, что получили травмы от порнографии таким же образом, как женщины получают травмы от нее, также могли подать в суд.
• Принуждение к порнографическим выступлениям . Любое лицо, принужденное, запуганное или обманным путем вовлеченное в порнографию, может подать в суд на производителя(ей), продавца(ей), экспонента(ов) или дистрибьютора(ов) как за ущерб, так и за то, чтобы продукт или продукты представлений были удалены из публичного доступа. Закон гласил, что ряд конкретных факторов, включая прошлое сексуальное прошлое, иное участие в проституции или порнографии , видимость сотрудничества во время представления или оплата за представление, не могут быть использованы (сами по себе, без дополнительных доказательств) в качестве доказательства против иска о принуждении.
• Принуждение к просмотру порнографии дома , на работе, в школе или общественном месте. Любой человек, которому навязали порнографию, может подать в суд на преступника и учреждение.
• Нападение или физическое нападение из-за порнографии . Жертва нападения, физического нападения или травмы, «непосредственно вызванной конкретной порнографией», может потребовать возмещения ущерба от производителя(ей), дистрибьютора(ов), продавца(ов) и/или экспонента(ов) порнографии, а также запрета на дальнейшую демонстрацию, распространение или продажу этой конкретной порнографии.

Типовой указ, который Дворкин и МакКиннон отстаивали в своей работе «Порнография и гражданские права: новый день для равенства женщин» (1988), и версия указа, принятая в Беллингхэме, штат Вашингтон , в том же году, добавили пятый повод для иска в дополнение к этим четырем:

• Клевета посредством порнографии , определяемая как клевета на любое лицо (включая публичных деятелей) посредством несанкционированного использования его собственного имени, изображения или узнаваемого личного сходства в порнографии, и допускающая отзыв разрешения, если оно было дано, в письменной форме в любое время до публикации порнографии.

Самым ярым критиком подхода Маккиннона и (Андреа) Дворкин к порнографии, основанного на правах, является Рональд Дворкин (не родственник), который отвергает аргумент о том, что частное потребление порнографии можно назвать нарушением гражданских прав женщин. ^[5] Рональд Дворкин утверждает, что Указ основывается на «пугающем принципе, что соображения равенства требуют, чтобы некоторые люди не могли свободно выражать свои вкусы, убеждения или предпочтения где бы то ни было». ^[6] Рональд Дворкин также утверждает, что логика, лежащая в основе Указа, будет угрожать другим формам свободы слова. ^[5]

• Комиссия Генерального прокурора по порнографии
• Американские книготорговцы против Хадната

• Текст дела «Американские книготорговцы против Хадната» , 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985) доступен на сайте: OpenJurist Boston College UMKC Harvard University
• Браунмиллер, Сьюзен (1999). В наше время: мемуары революции. Нью-Йорк: Dial Press. ISBN 9780385314862.Подробности.
• Дворкин, Андреа ; МакКиннон, Кэтрин (1988). Порнография и гражданские права: новый день для женского равенства . Миннеаполис, Миннесота: Организация против порнографии. ISBN 9780962184901.Доступно онлайн.
• Дворкин, Андреа (1997), «Бобровы говорят», в Дворкин, Андреа (ред.), Жизнь и смерть: непримиримые сочинения о продолжающейся войне против женщин, Лондон: Virago, стр. 90–95, ISBN 9781860493607.
• Дворкин, Андреа (1997), «Порнография случается», в Дворкин, Андреа (ред.), Жизнь и смерть: непримиримые сочинения о продолжающейся войне против женщин, Лондон: Virago, стр. 134–137, ISBN 9781860493607.
• MacKinnon, Catharine A. (ноябрь 1991 г.). «Порнография как клевета и дискриминация». Boston University Law Review . 71 (5): 793–818 .PDF-файл.
• MacKinnon, Catharine A. (1987), «Сестра Фрэнсиса Биддла: порнография, гражданские права и речь», в MacKinnon, Catharine A. (ред.), Неизмененный феминизм: рассуждения о жизни и праве , Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press , стр. 177, 181 и 193, ISBN 9780674298743.Предварительный просмотр.

См. также : Лэнгтон, Рэй (осень 1993 г.). «Речевые акты и невыразимые акты». Философия и общественные дела . 22 (4): 293–330 . JSTOR  2265469.PDF-файл.

См. также : Дэвис, Алекс (март 2014 г.). «Как заглушить контент с помощью порнографии, контекста и провокационных вопросов». European Journal of Philosophy . 24 (2): 498– 522. doi :10.1111/ejop.12075.(Интернет-версия до включения в выпуск.)

• Даунс, Дональд Александр (1989). Новая политика порнографии . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226161631.
• Дворкин, Андреа ; Маккиннон, Кэтрин (1997). В опасности: слушания по гражданским правам на порнографию . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 9780674445796.

Рецензия на книгу In Harm's Way : Дженсен, Роберт (июль 1998 г.). «Признаки борьбы: голоса антипорнографического движения». Books-on-Law . 1 (4). Архивировано из оригинала 11 января 2014 г.

Рецензия на книгу In Harm's Way : МакЭлрой, Венди (июль 1998 г.). "The MacKinnon-Dworkin memory hole". Books-on-Law . 1 (4). Архивировано из оригинала 11 января 2014 г.

• Уолтман, Макс (март 2010 г.). «Переосмысление демократии: правовые проблемы порнографии и неравенства полов в Канаде и Соединенных Штатах». Political Research Quarterly . 63 (1): 218– 237. doi :10.1177/1065912909349627. S2CID  154054641.(включая подкаст с соредактором PRQ Эми Мазур, Кэтрин Маккиннон, Кэтлин Махони, Уильямом Хаднатом и Максом Уолтманом).