Р. против Батлера

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "R v Butler" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (November 2024) (Learn how and when to remove this message)

Р. против Батлера
Верховный суд Канады
Слушание: 6 июня 1991 г. Решение: 27 февраля 1992 г.
Полное название дела	Дональд Виктор Батлер против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1992] 1 SCR 452, 89 DLR (4-й) 449, 2 WWR 577, 70 CCC (3-й) 129, 11 CR (4-й) 137, 8 CRR (2-й) 1, 78 Man. R. (2-й) 1, 78 Man. R. (2-й) 1
Номер дела	22191 [1]
Предыдущая история	Решение в пользу короны в Апелляционном суде Манитобы .
Постановление	Апелляция разрешена.
Холдинг
Уголовное преступление, заключающееся в распространении непристойностей, нарушает раздел 2(b) Канадской хартии прав и свобод , но может быть оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии .
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пюисне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи
Причины указаны
Большинство	Судья Сопинка, к которому присоединились главный судья Ламер и судьи Ла Форест, Кори, Маклахлин, Стивенсон и Якобуччи.
Согласие	Гонтье Ж., к которому присоединился Л'Эрё-Дюбе Ж.

R v Butler , [1992] 1 SCR 452 — ведущее решение Верховного суда Канады по порнографии и государственной цензуре . В этом случае суд должен был сбалансировать право на свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2 Канадской хартии прав и свобод с правами женщин. Результат был описан как победа антипорнографического феминизма ^[2] и Фонда правового образования и действий женщин ^[3] ,но поражение для альтернативной сексуальности. ^[4]

В деле участвовал Дональд Виктор Батлер, владелец магазина Avenue Video Boutique на Мейн-стрит в Виннипеге . Бизнес начался в августе 1987 года и занимался продажей порнографических видео, журналов и сексуальных предметов. 21 августа полиция прибыла с ордером на обыск и конфисковала товары, а затем предъявила Батлеру обвинение в хранении и распространении непристойностей, преступлениях, предусмотренных разделом 163 (затем разделом 159) Уголовного кодекса . 19 октября того же года Батлер просто возобновил бизнес в том же месте, где он был раньше, и полиция арестовала Батлера и его сотрудницу Норму МакКорд десять дней спустя.

Обоим были предъявлены обвинения по 77 пунктам статьи 159 (теперь статья 163); двум пунктам продажи непристойных материалов, 73 пунктам хранения непристойных материалов с целью распространения и одному пункту хранения непристойных материалов с целью продажи, все из которых противоречили статье 159 (2)(a) или статье 159 (1)(a).

Батлер был признан виновным по восьми пунктам обвинения, а МакКорд — по двум. Каждому из них пришлось заплатить по 1000 долларов за каждое правонарушение. Судебный процесс состоялся 22 июня 1988 года.

Однако LEAF (Women's Legal Education and Action Fund), а также GAP (Group Against Pornography) и другие антипорнографические группы были недовольны вердиктом и подали апелляцию в Корону. Батлеру пришлось вернуться в суд 4 июля 1991 года, где он был признан виновным. В свою очередь, Батлер подал апелляцию и 27 февраля 1992 года обратился в Верховный суд Канады, где он был признан виновным, а законодательство о порнографии в Канаде было изменено.

После этого Батлер переехал в Альберту, где у него диагностировали тяжелое заболевание сердца. После принятия закона Батлеру пришлось вернуться в суд, но он был слишком болен, чтобы вернуться в Виннипег на суд, поэтому суд состоялся в Альберте в 1993 году.

Суд постановил, что законы против непристойности нарушают свободу слова. Апелляционный суд Манитобы постановил, что не будет, следуя делу Верховного суда Irwin Toy Ltd. против Квебека (генеральный прокурор) (1989), заявив, что непристойность не пыталась передать что-либо значимое и могла быть просто физической. Однако Верховный суд нашел ошибку в этом мнении, заявив, что хотя непристойность и относилась к физическим вопросам, она все равно выражала. В этом случае выражение подразумевалось как сексуально возбуждающее. Суд также отметил, что унижающий достоинство секс может не защищаться Хартией, но его изображение будет выражением.

Верховный суд сослался на дело Р. против Кигстры (1990), чтобы заявить, что законы о непристойности нарушают свободу слова. Кигстрa продемонстрировал, что свободу слова следует толковать расширительно, а в Prostitution Reference было отмечено, что независимо от сообщения в выражении, само выражение защищено разделом 2.

Суд также рассмотрел точку зрения, предложенную Генеральным прокурором Британской Колумбии, который предположил, что фильмы не могут быть столь же выразительными, как письменные работы. Верховный суд отклонил эту идею, отметив, что при создании фильма придется делать много творческих выборов при монтаже.

Затем Суд обратился к вопросу о том, может ли нарушение раздела 2 быть оправдано в соответствии с разделом 1 Хартии. Это вызвало вероятность того, что закон был настолько расплывчатым, что он мог не соответствовать требованию раздела 1 о том, что ограничение должно быть «предписано законом». Суд, ссылаясь на мнение Beetz в деле R. v. Morgentaler (1988), заявил, что закон, который можно толковать по-разному, не обязательно является слишком расплывчатым. Затем Суд постановил, что, учитывая прецедентное право прошлого, термины «непристойный» и «безнравственный» кажутся достаточно понятными.

При вопросе о том, может ли закон быть наглядно оправдан, рассматривалась цель в соответствии с делом R. v. Oakes (1986). Цели, предложенные Короной, включали предотвращение вреда, который может возникнуть из-за установок, пропагандируемых непристойностью. Защита приличия также была предложенной целью. Те, кто оспаривал закон, утверждали, что его единственными целями были моральные. Исторически целью закона была борьба с безнравственностью и ее влиянием на общество. Хартия прав предполагала, что этой цели больше не будет достаточно, поскольку она противоречит правам личности. Хотя было принято множество уголовных законов против воспринимаемых безнравственных вещей, Верховный суд отвернулся от этой цели и постановил, что истинной целью закона является минимизация опасностей для общества. Суд отметил, что непристойность может поощрять унижающие взгляды на женщин и может способствовать насилию. Это противоречило взгляду на Канаду как на общество, в котором люди равны. Обычно первоначальная цель закона — это то, что рассматривается в разделе 1. В этом случае Верховный суд оправдывался, заявляя, что первоначальная цель — избегать безнравственности и признанная цель в этом случае — предотвращать вред, были связаны. Безнравственность может привести к вреду. Суд также отметил, что в Канаде действуют международные соглашения, направленные против непристойности, а именно Соглашение о борьбе с распространением непристойных публикаций и Конвенция о борьбе с распространением и торговлей непристойными публикациями .

При наличии достаточной цели теперь нужно было спросить, был ли закон рациональным и соразмерным цели. Суд отметил, что закон не должен влиять на приемлемую порнографию, а именно на тот тип, который может восхвалять женскую сексуальность и удовольствие. Материалы, унижающие женщин, были похожи на разжигание ненависти . Было бы рационально запретить непристойность, чтобы защитить общество. Хотя оспаривалось, действительно ли непристойность способствует причинению вреда, некоторые отчеты поддерживали этот вывод. Затем суды могли бы обратиться в парламент Канады по этому вопросу.

Суд признал закон пропорциональным. Законодательство не запрещало неунижающую достоинство эротику . Более того, расплывчатое определение непристойности в законе было приемлемым, поскольку политикам было трудно составить всеобъемлющие определения. Публичное распространение непристойности было криминализировано, тогда как частные материалы могут и не быть.

Для упрощения анализа судья Джон Сопинка разделил потенциально непристойные материалы на три категории:

1. Откровенный секс с применением насилия;
2. Откровенный секс без насилия, но подвергающий участников унижающему или бесчеловечному обращению; и
3. Откровенный секс без насилия, который не является ни унижающим, ни бесчеловечным.

Насилие в данном контексте считалось включающим «как фактическое физическое насилие, так и угрозы физического насилия».

Затем судья Джон Сопинка заявил, что материалы первой категории «почти всегда будут представлять собой неправомерную эксплуатацию секса». Материалы второй категории «могут быть неправомерными, если риск причинения вреда является существенным». И, наконец, материалы третьей категории «в целом терпимы в нашем обществе и не будут квалифицироваться как неправомерная эксплуатация секса, если только в их производстве не задействованы дети». Любой материал, который считается «неправомерной» эксплуатацией секса, подпадает под определение «непристойного» в Уголовном кодексе .

Суд также предусмотрел исключение для материалов, представляющих художественную ценность.

Данная структура анализа была вновь подтверждена Верховным судом Канады в деле Little Sisters Book and Art Emporium против Канады (министра юстиции) .

Решение повлияло на другие дела, связанные с порнографией и другими предполагаемыми формами непристойности. В деле Little Sisters Book and Art Emporium против Канады (министр юстиции) (2000) метод Батлера по анализу порнографии был применен к гомосексуальной порнографии. Критики Батлера утверждали, что тест не смог распознать порнографию, которая пропагандирует равенство гомосексуалистов. Однако Верховный суд ответил, что «Эта линия критики недооценивает Батлера ». Батлер частично призван избежать ситуации, в которой предвзятое представление о непристойности навязывается другим. Верховный суд также постановил, что «может быть полезно повторить, что стандарт национального сообщества [признанный в деле Батлера ] касается вреда, а не вкуса».

В деле R. v. Labaye (2005) Верховный суд рассматривал клубы, в которых происходил групповой секс . Большинство процитировало Батлера, чтобы сказать, что непристойность может быть определена только как то, что причиняет вред. Таким образом, большинство проигнорировало тест на общественные стандарты, несмотря на возражения несогласных, что это не было неизбежным следствием Батлера .

• Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)
• Р. против Glad Day Bookshops Inc.
• Американские книготорговцы против Хадната , 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985), присяжный член, 475 US 1001 (1986)

• Уолтман, Макс. 2010. «Переосмысление демократии: правовые проблемы порнографии и гендерного неравенства в Канаде и Соединенных Штатах», Political Research Quarterly, т. 63, № 1 (2010): 218-237 (включая подкаст с соредактором PRQ Эми Мазур, Кэтрин Маккиннон, Кэтлин Махони, Уильямом Хаднатом и Максом Уолтманом).
• Маккиннон, Кэтрин А. 2007. Равенство полов. 2-е изд. Нью-Йорк: Foundation Press (комментируя Батлера; гл. 10).
• Кендалл, Кристофер. 2004. Гей-порнография: проблема дискриминации по половому признаку. Ванкувер: UBC Press.
• Ноулин, Кристофер. 2003. Судебное разбирательство по поводу непристойности: критическая история экспертных показаний. Квебек: McGill-Queen's University Press.
• Фонд правового образования и действий женщин (LEAF). 1996. Равенство и Хартия: десять лет феминистской защиты в Верховном суде Канады. Монтгомери, Калифорния: Эмонд Монтгомери (Представлено как «Factum» [amici brief] в Батлере).
• Махони, Кэтлин Э. 1997. «Свобода слова: пропаганда ненависти, порнография и раздел 1 Хартии». В канадских конституционных дилеммах, пересмотренных под ред. Дениса Н. Магнуссона и Дэниела А. Собермана, 81-100. CAN: Институт межправительственных отношений.
• Джонсон, Кирстен. 1995. Раздевание канадского государства: политика порнографии от Хиклина до Батлера. Галифакс: Fernwood Publ.
• Лакомб, Дэни. 1994. Синяя политика: порнография и закон в эпоху феминизма. Торонто: Издательство Университета Торонто.
• Тейлор, Джоан Кеннеди. 1994. «Вредит ли сексуальная речь женщинам? Раскол внутри феминизма». Stanford Law & Policy Review. 5 (Весна): 49-61 (комментарий к Батлер).
• Махони, Кэтлин Э. 1993. «Уничтожение прав женщин через средства массовой информации: Распространение порнографии». В Права человека в двадцать первом веке: глобальный вызов, ред. Кэтлин Э. Махони и Пол Махони, 757–76. Дордрехт, Нидерланды: Martinus Nijhoff.

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII