Часть серии статей о |
Коммунизм |
---|
Communism portal Socialism portal |
Антиантикоммунизм — это оппозиция антикоммунизму , применяемому в Холодной войне . Термин был впервые введен в 1984 году Клиффордом Гирцем и должен был показать, что можно критиковать антикоммунизм, особенно его крайности, такие как маккартизм , не будучи коммунистом . Например, в таких странах, как США, существовала как либеральная , так и консервативная критика антикоммунизма эпохи Холодной войны.
В эпоху после Холодной войны этот термин стал включать анализ ученых и журналистов, которые утверждают, что антикоммунистические нарративы преувеличили репрессии и преступления коммунистических государств , что критика правления коммунистической партии не должна применяться к коммунизму в целом или к другим левым политикам с целью дискредитации их и их критики капитализма (особенно неолиберального капитализма ), и что нарратив о жертвах коммунизма ( подсчет тел , погибших, прямо или косвенно, по вине коммунистических правительств), популяризированный «Черной книгой коммунизма», имеет двойной стандарт , поскольку его можно в равной степени применять к капитализму или другим системам и идеологиям, чтобы достичь того же, если не большего числа жертв, и что в целом в политике памяти существует двойной стандарт между крайностями капитализма и крайностями коммунистических государств.
Критики утверждают, что анти-антикоммунизм — это попытка приуменьшить советский шпионаж и угрозу, исходящую от коммунизма, и что это форма whataboutism . Сторонники отвечают, что они не приуменьшают эксцессы и преступления коммунистических государств и не реабилитируют настоящий социализм , а пытаются контекстуализировать их в рамках сравнительного анализа двойных стандартов.
Клиффорд Гирц, американский антрополог из Института перспективных исследований , определил анти-антикоммунизм как применяемый в «дни холодной войны» «теми, кто... считал [Красную] угрозу основным фактом современной политической жизни» к «[тем] из нас, кто решительно выступал против [этой] одержимости, как мы ее видели... с намеком — в подавляющем большинстве случаев совершенно неверным — что по закону двойного отрицания у нас была какая-то тайная привязанность к Советскому Союзу». [1] Более просто сформулировали Кристен Годси и Скотт Сехон , «антрополог Клиффорд Гирц писал, что можно быть «анти-антикоммунистом», не будучи сторонником коммунизма». [2] [3]
В 1964 году историк-социалист Теодор Дрейпер использовал термин «анти-антикоммунизм» для обозначения Фиделя Кастро и его консолидации Кубинской революции , которая предшествовала кубинско-советскому экономическому соглашению 1960 года. [4] В критике Стивена Ф. Коэна Джонатан Чайт в 2014 году использовал полностью дефисную форму этого термина, назвав Коэна «левым старой школы, который плавно перенес ментальные привычки десятилетий анти-антикоммунизма в новую карьеру анти-анти- путинизма », имея в виду использование «whataboutism» или того, что Чайт называет «защитой-по-следствию» в качестве риторической стратегии комментаторами RT . [5]
Несколько ученых и журналистов утверждают, что антикоммунистические нарративы преувеличили масштабы политических репрессий и цензуры в коммунистических государствах или провели сравнения с тем, что они считают зверствами, совершенными капиталистическими государствами , особенно во время Холодной войны. Среди них Марк Ааронс , [6] Винсент Бевинс , [7] Ноам Хомский , [8] Джоди Дин , [9] Кристен Годси, [3] Джейсон Хикель , [10] Шеймас Милн , [11] и Майкл Паренти . [12] Альберт Шимански провел сравнение между обращением с советскими диссидентами после смерти Иосифа Сталина и обращением с диссидентами в Соединенных Штатах в период маккартизма, утверждая, что «в целом, похоже, что уровень репрессий в Советском Союзе в период с 1955 по 1980 год был примерно на том же уровне, что и в Соединенных Штатах в годы маккартизма (1947–1956)». [13] Джон Лукач был описан как один из «антиантикоммунистов среди консерваторов и их попутчиков». [14]
Джон Эрл Хейнс , который подробно изучал расшифровки Веноны , утверждал, что попытки Джозефа Маккарти «сделать антикоммунизм партизанским оружием» на самом деле «угрожали [послевоенному] антикоммунистическому консенсусу», тем самым в конечном итоге больше вредя антикоммунистическим усилиям, чем помогая им. [15] Гарри С. Трумэн называл Маккарти «величайшим активом Кремля ». [16] Либеральные антикоммунисты, такие как Эдвард Шилс и Дэниел Патрик Мойнихэн, презирали маккартизм. Шилс критиковал чрезмерную политику секретности во время холодной войны, что привело к неверному направлению маккартизма, что было рассмотрено в ходе работы комиссии Мойнихэна (1994–1997). Как выразился Мойнихэн, «реакция против Маккарти приняла форму модного анти-антикоммунизма, который считал невежливым любое обсуждение вполне реальной угрозы, которую коммунизм представлял для западных ценностей и безопасности». [17] После разоблачения советских шпионских сетей из рассекреченного проекта Venona, Мойнихан задался вопросом: «Могло ли быть, что меньшая секретность предотвратила бы чрезмерную либеральную реакцию на маккартизм, а также сам маккартизм?» [17] В 1998 году Джеффри Уиткрофт раскритиковал некоторые аспекты анти-антикоммунизма. Он предположил, что «одним из признаков настоящего анти-антикоммуниста является уклончивое использование языка», например, преуменьшение исторического советского шпионажа. [16]
Хомский наблюдал двойные стандарты в своей критике « Черной книги коммунизма» . Излагая исследование экономиста Амартии Сена о голоде, можно сказать, что, хотя демократические институты Индии предотвратили голод, ее превышение смертности над коммунистическим Китаем, потенциально приписываемое последнему более равномерному распределению медицинских и других ресурсов, тем не менее, было близко к четырем миллионам в год в годы без голода. [8] Хомский утверждал, что если бы та же методология « Черной книги коммунизма» была применена к Индии, то « демократический капиталистический «эксперимент» привел к большему количеству смертей, чем за всю историю ... коммунизма повсюду с 1917 года: более 100 миллионов смертей к 1979 году и на десятки миллионов больше с тех пор, только в Индии». [18] На конференции в апреле 2017 года в Бернском университете под названием «Антикоммунистические преследования в XX веке» американский историк Рональд Григор Суни предложил группе написать «Черную книгу антикоммунизма», ссылаясь на противоречивую «Черную книгу коммунизма» . [19]
В своей книге 2012 года «Коммунистический горизонт » Дин утверждала, что существует двойной стандарт среди всех сторон политического спектра, включая консерваторов , либералов и социал-демократов , в том, как коммунизм и капитализм воспринимаются почти два десятилетия после распада Советского Союза . Дин заявила, что худшие эксцессы капитализма часто преуменьшаются, в то время как коммунизм часто приравнивается только к Советскому Союзу, а эксперименты в Восточной Европе, Латинской Америке, Африке и Азии часто игнорируются, при этом акцент делается на сталинской эпохе и ее жестоких эксцессах, включая ГУЛАГ , чистки , засухи и голод , и почти не учитывается индустриализация и модернизация советской экономики , успехи советской науки (такие как советская космическая программа ) или повышение уровня жизни некогда преимущественно аграрного общества . Распад Советского Союза, таким образом, рассматривается как доказательство того, что коммунизм не может работать, что позволяет заглушить всю левую критику крайностей неолиберального капитализма, поскольку альтернативы предположительно неизбежно приведут к экономической неэффективности и жестокому авторитаризму. [2] [9] [20]
Другие ученые и журналисты, такие как Годси и Милн, утверждали, что в эпоху после Холодной войны любые нарративы, включающие достижения коммунистических государств, часто игнорируются, в то время как те, которые сосредоточены исключительно на преступлениях Сталина и других лидеров коммунистической партии, усиливаются. Оба утверждают, что это делается отчасти для того, чтобы заглушить любую критику глобального капитализма . [3] [11] [21] В книге «Чернорубашечники и красные: рациональный фашизм и свержение коммунизма » Паренти утверждает, что коммунистические режимы, какими бы несовершенными они ни были, тем не менее сыграли решающую роль в «смягчении худших импульсов западного капитализма и империализма», и критиковал левых антикоммунистов , в частности, за то, что они не смогли понять, что в эпоху после Холодной войны интересы западного бизнеса «больше не сдерживаются конкурирующей системой» и теперь «сводят на нет многие достижения, которых трудящиеся на Западе добились за эти годы». Паренти добавляет, что «некоторые из них до сих пор этого не понимают». [12] В своей антиантикоммунистской статье для Aeon Годси и Сехон делают вывод: «Ответственные и рациональные граждане должны критически относиться к упрощенным историческим повествованиям, которые полагаются на эффект вил, чтобы демонизировать любого левого. Мы все должны принять идею Гирца об антиантикоммунизме в надежде, что критическое взаимодействие с уроками 20-го века может помочь нам найти новый путь, который пройдет между многочисленными преступлениями как коммунизма, так и капитализма или поднимется над ними». [3] В книге «Метод Джакарты: антикоммунистический крестовый поход Вашингтона и программа массовых убийств, которая сформировала наш мир » Бевинс утверждает, что антикоммунистические массовые убийства, поддержанные Соединенными Штатами во время холодной войны, оказали гораздо большее влияние на формирование современного мира, чем массовые убийства коммунистов . [7]
... мы не живем в мире, напрямую созданном сталинскими чистками или массовым голодом при Пол Поте. Этих государств больше нет. Даже Большой скачок вперед Мао был быстро заброшен и отвергнут Коммунистической партией Китая, хотя партия все еще очень сильна. Однако мы живем в мире, частично созданном насилием холодной войны, поддерживаемым США ... Антикоммунистический крестовый поход Вашингтона, с Индонезией в качестве вершины его смертоносного насилия против мирных жителей, глубоко сформировал мир, в котором мы живем сейчас ... .
Хотя точное число смертей зависит от предположений, которые мы делаем относительно базовой смертности, очевидно, что где-то около 100 миллионов человек преждевременно умерли в разгар британского колониализма. Это один из крупнейших кризисов смертности, вызванных политикой, в истории человечества. Это больше, чем совокупное число смертей во время всех голодовок в Советском Союзе, маоистском Китае, Северной Корее, Камбодже Пол Пота и Эфиопии Менгисту.
Полный ответ на этот вопрос сложен. Верно, как часто утверждалось, что с 1945 по 1991 год консерватизм как политическое движение держался в первую очередь на клее антикоммунизма. Но тогда было также [ sic ] много ярых либеральных антикоммунистов (например, Лайонел Триллинг) и даже некоторые ярые радикальные антикоммунисты (например, Джордж Оруэлл). Более того, были даже антиантикоммунисты среди консерваторов и их попутчиков (например, Джон Лукач).