Права животных без освобождения
Книга Аласдера Кокрейна, изданная в 2012 году

Права животных без освобождения
АвторАласдер Кокрейн
ЯзыкАнглийский
РядКритические взгляды на животных (под редакцией Гэри Франсионе и Гэри Штайнера )
ПредметыПрава животных , благополучие животных
ИздательИздательство Колумбийского университета
Дата публикации
2012
Тип носителяПечать ( в твердом и мягком переплете )
Страницы258
ISBN978-0231158275

Animal Rights Without Liberation: Applied Ethics and Human Obligations — книга британского политического теоретика Аласдера Кокрейна , изданная в 2012 году , в которой утверждается, что философию прав животных можно отделить от философии освобождения животных , приняв подход, основанный на правах, основанных на интересах. Кокрейн, утверждая, что нет никаких причин, по которым (нечеловеческие) животные должны быть исключены из правосудия , принимаетконцепцию прав интересов Джозефа Раза и распространяет ее на животных. Он утверждает, что чувствующие животные обладают правом не страдать и правом не быть убитыми, но не правом на свободу. Главы книги применяют концепцию Кокрейна к ряду взаимодействий между людьми и животными; сначала эксперименты на животных , затем животноводство , генная инженерия животных, использование животных в развлечениях и спорте, связь животных с экологическими практиками и использование животных в культурных практиках .

Книга основана на докторской диссертации Кокрейна , которая была завершена в Лондонской школе экономики , и развивает темы, которые он обсуждал в предыдущих публикациях, включая свою первую книгу. Введение в животных и политическую теорию . Она была опубликована издательством Columbia University Press как вторая книга в их серии «Критические взгляды на животных» под редакцией Гэри Франсионе и Гэри Штайнера . Критики из разных слоев общества положительно отреагировали на книгу, сосредоточившись на том, как Кокрейн нашел золотую середину между традиционной философией прав животных и утилитаризмом .

Фон

Animal Rights Without Liberation основана на докторской диссертации Кокрейна , завершённой в Лондонской школе экономики (LSE) под руководством Сесиль Фабр , с Полом Келли , выступающим в качестве консультанта. [1] Диссертация была рассмотрена Энн Филлипс и Альбертом Уилом, первый из которых предложил название, которое было использовано для книги. Однако аргументы в книге отличаются от аргументов в диссертации, и при подготовке рукописи к публикации Кокрейн опирался на советы ряда учёных, особенно Роберта Гарнера . [1]

В дополнение к представлению идей, использованных в книге, на заседаниях Группы политической теории в LSE, [1] Кокрейн опубликовал статью под названием «Интересы животных и эксперименты на животных: подход, основанный на интересах» в журнале Res Publica в 2006 году. Эта статья выиграла вторую ежегодную премию журнала за лучшее эссе для аспирантов [2] и легла в основу третьей главы книги « Права животных без освобождения» . [3] Кокрейн продолжил работу над вопросами прав животных после завершения своей докторской диссертации, опубликовав статьи на эту тему в журналах Utilitas [4] и Political Studies [5] в 2009 году, последняя из которых вызвала отклики Гарнера в 2011 году [6] и философа Джона Хэдли в 2013 году. [7] Кокрейн опубликовал свою первую книгу «Введение в животных и политическую теорию» через издательство Palgrave Macmillan в 2010 году, после того как перешел на факультет политологии в Шеффилдском университете . [8]

Animal Rights Without Liberation была опубликована Columbia University Press, [9] как часть серии Critical Perspectives on Animals: Theory, Culture, Science, and Law. Серия, редактируемая юристом Гэри Франсионе и философом Гэри Штайнером , направлена ​​на то, чтобы задать направление новым междисциплинарным исследованиям в области изучения животных . [10] Animal Rights Without Liberation была второй книгой, опубликованной в рамках серии, после книги Франсионе и Гарнера 2010 года The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation? [11]. Она была опубликована в августе 2012 года в различных форматах. [9]

Подход к правам, основанный на интересах

Кокрейн (слева, 2013 г.) основывает свое описание прав, основанных на интересах, на работе Джозефа Раза (справа, 2009 г.) .

«Подход прав, основанный на интересах» Кокрейна — это метод, используемый в книге для изучения различных способов использования животных людьми. [12] Права устанавливают ограничения на то, что можно сделать, даже в стремлении к совокупному благополучию. Права животных, изложенные философом Томом Реганом, основаны на «внутренней ценности» отдельных животных (см. внутренняя ценность ) . Для Кокрейна и других критиков эта основа может показаться «таинственной». [13] Вместо этого Кокрейн предполагает, что права должны быть основаны на интересах, [14] и следует формулировке юридического философа Джозефа Раза , что

«X имеет право» тогда и только тогда, когда X может иметь права и, при прочих равных условиях, аспект благополучия X (его интерес) является достаточным основанием для того, чтобы возложить на какое-либо другое лицо (лиц) обязанность. [15]

Кокрейн выделяет несколько аспектов этого отчета, который служит основой анализа в книге « Права животных без освобождения » . Во-первых, интересы должны быть « достаточными , чтобы дать основания для того, чтобы считать другого человека обязанным». [16] Принимая это во внимание, необходимо учитывать силу интереса, а также «все другие соображения»; так, например, хотя люди могут иметь очень сильный интерес к свободе выражения , но «учитывая все обстоятельства», это не обязательно должно защищать клевету . Более значимый интерес жертвы клеветы может перевесить интерес к свободе выражения, поэтому важен контекст. [17] В этом заключается разница между правами prima facie и конкретными правами. Первые существуют на абстрактном уровне вне конкретных обстоятельств. Права prima facie могут трансформироваться в конкретные права при рассмотрении в конкретных ситуациях, но не всегда, как иллюстрирует пример со свободой выражения. [18] Отчет посвящен моральным правам , а нормативные требования Кокрейна призваны стать частью «демократической подработки», информируя и убеждая политические сообщества. [19]

Сила интереса определяется рассмотрением ценности чего-либо для индивидуума (хотя это не понимается чисто субъективно) и отношениями между индивидуумом в это время и индивидуумом, когда он или она имеет удовлетворенный интерес (см. личная идентичность ) . [20] Кокрейн утверждает, что те существа, которые лишены личности , включая многих нечеловеческих животных и некоторых людей, не заинтересованы в свободе или в том, чтобы не использоваться другими, и поэтому не имеют prima facie права на свободу. Они, однако, обладают значительными интересами в том, чтобы не быть заставленными страдать и не быть убитыми, и поэтому имеют prima facie право не быть заставленными страдать и prima facie право не быть убитыми. [21]

Синопсис

Методология

Animal Rights Without Liberation стремится отделить права животных от освобождения животных . [22] Для Кокрейна центральное значение имеет вопрос о чувствительности , понимаемой как «способность к феноменальному сознанию». [23] Не занято никакой позиции относительно того, сколько именно животных обладают чувствительностью, но, как утверждает Кокрейн, очевидно, что по крайней мере некоторые нечеловеческие животные обладают ею. [24] Чувствительность сама по себе не обеспечивает морального статуса, но чувствительность подразумевает способность к благополучию; у чувствующих существ есть жизнь, которая может быть лучше или хуже для них. [25] Философ эпохи Просвещения Иммануил Кант утверждал, что для моральной ценности требуется личность , но Кокрейн замечает, что могут быть нечеловеческие животные, которых можно было бы считать личностями. В любом случае, утверждается, что есть веские причины не соглашаться с Кантом, [26] и Кокрейн приходит к выводу, что нет причин ограничивать обладание моральным статусом только людьми. Необходимо рассмотреть не то, есть ли что-то, что должно животным, а то , что должно им. [27] После статьи о правах животных, написанной политическим философом Джоэлом Файнбергом , [28] Кокрейн предполагает, что животные обладают правами в силу своих интересов. [29] Затем Кокрейн рассматривает четыре возможных возражения. [30] Права интересов защищаются от утверждения, что моральное действие является предпосылкой обладания правами, от требования, чтобы права выводились из социальных отношений , [31] от предположения RG Frey , что животные не обладают интересами, [32] и от идеи, что неодушевленные существа и растения могут обладать интересами. [33]

На этом этапе Кокрейн завершил первые два шага, представив свой подход к правам, основанный на интересах; третий излагает сам подход как подходящее средство понимания обязательств перед животными в политических сообществах. [34] Утилитаризм , отстаиваемый Питером Сингером , отвергается из-за его неспособности воспринимать индивидов достаточно серьезно; Кокрейн желает иметь отчет, который серьезно относится к благополучию, но не является чисто агрегационным. Он предполагает, что это отчет, основанный на правах интересов. [35] После объяснения деталей своего подхода к правам, основанного на интересах, Кокрейн защищает его от обвинений в том, что он приведет к невыполнимо большому количеству прав, и что подходы к правам слишком рационалистичны . [36]

Приложение

Кокрейн утверждает, что, хотя животные не имеют права против использования в безболезненных экспериментах, у них есть право не быть убитыми или страдать в ходе экспериментов.

Описав свой методологический подход, Кокрейн применяет свою теорию к ряду способов, которыми общество использует животных. Во-первых, Кокрейн рассматривает эксперименты на животных , утверждая, что «эксперименты на животных, которые приводят к боли или смерти, являются морально незаконными, в то время как безболезненные эксперименты, в которых животное не умирает, допустимы, при прочих равных условиях». [37] Кокрейн обсуждает, как оценить силу интереса, а затем рассматривает силу интересов животных в том, чтобы не подвергаться болезненным экспериментам. Он рассматривает три причины, по которым интерес может быть недостаточным для обоснования права, и отвергает их все: что преимущества испытаний на животных перевешивают страдания, что люди больше должны членам своего собственного вида, чем членам других (см. спесишизм ) , и что человеческие жизни объективно более ценны, чем жизни других животных. Кокрейн приходит к выводу, что животные имеют конкретное право не подвергаться болезненным экспериментам. [38] Далее он рассматривает интересы животных в том, чтобы их не убивали, делая вывод, что они «имеют интерес в продолжении жизни, чтобы иметь больше приятных впечатлений и большего общего благополучия в своей жизни», [39], но этот интерес слабее, чем соответствующий интерес, которым обладают люди . [ 40] Если смертельные эксперименты на нечеловеческих неличностях разрешены, то последовательность требует, чтобы они также были разрешены на человеческих неличностях, таких как младенцы или люди с определенными когнитивными нарушениями. Как и большинство других, Кокрейн не желает допускать такую ​​возможность и поэтому утверждает, что животные имеют право не использоваться в смертельных экспериментах. [41] Однако он утверждает, что животные не заинтересованы ни в негативной , ни в позитивной свободе, и, как и животные, человеческие неличности также лишены этого интереса; следовательно, ни у тех, ни у других нет prima facie права не использоваться, при условии, что такое использование уважает права, которыми они обладают. [42]

Второе рассматриваемое применение — животноводство . Кокрейн утверждает, что животные обладают конкретными правами не страдать и не быть убитыми во время выращивания для еды. [43] В книге утверждается, что промышленное животноводство причиняет страдания используемым животным, и эти страдания перевешивают стоимость для людей неиспользования этого метода. [44] Убийство животных ради их мяса также оспаривается, и возражения о том, что это нарушает свободу человека, что многие люди потеряют работу и что потребление мяса необходимо для здоровья человека, рассматриваются и отклоняются. [45] Производство молока и яиц может быть допустимо при определенных обстоятельствах, при условии, что животные не будут убиты или подвергнуты страданиям, и, в равной степени, трупы животных могут быть использованы при условии, что животные умерли естественной смертью. [46] Рассматриваются три контраргумента. Во-первых, Кокрейн утверждает, что тот факт, что сельскохозяйственные животные не существовали бы, если бы не человеческое желание есть их плоть, не имеет значения: не ясно, что создание животных полезно для них, и даже если это так, совершение хорошего поступка для животного не оправдает последующего причинения им вреда, как и в случае с человеком. [47] Во-вторых, Кокрейн рассматривает тот факт, что некоторые животные убиваются нечеловеческими хищниками . Он отвергает утверждение Регана о том, что вмешательство не требуется, когда убийцы не являются моральными агентами , и утверждение консеквенциалистов о том, что вмешательство принесет больше вреда, чем пользы, вместо этого предполагая, что нечеловеческим хищникам нужно убивать, чтобы выжить, а людям — нет. [48] В-третьих, он рассматривает тот факт, что животных убивают в процессе сбора урожая . Этих животных, как он предполагает, убивают ради выживания человека, но поскольку их убивают меньше, чем убивали бы, если бы люди ели мясо, они не обладают конкретным правом на жизнь. Несмотря на это, политические сообщества должны предпринять шаги для того, чтобы гарантировать, что во время сбора урожая убивают меньше животных. [49]

Рассмотрев сельское хозяйство, Кокрейн рассматривает связь между животными и генной инженерией . Вопрос о том, имеет ли животное право не быть генетически модифицированным, как он предполагает, не имеет смысла, поскольку живые животные не подвергаются генной инженерии, а эмбрионы не имеют интересов, поэтому не могут иметь прав. [50] Вместо этого Кокрейн рассматривает, имеют ли животные право не быть модифицированными, утверждая, что это не всегда так, [51] и что если «генная инженерия дает животным жизнь с возможностями для благополучия, которые аналогичны или лучше, чем у обычных представителей их вида, то это обычно допустимо». [52] Затем Кокрейн рассматривает четыре причины, по которым можно выступить против этого утверждения: во-первых, представление о том, что генная инженерия инструментирует животных, во-вторых, идея о том, что генная инженерия отвратительна , в-третьих, что генная инженерия выявляет изъян в характере (см. этика добродетели ) и, в-четвертых, что генная инженерия отрицает достоинство животных. Кокрейн не считает ни один из этих аргументов причиной для отказа от принципа. [53] Кокрейн рассматривает вопрос о том, могут ли животные когда-либо иметь право не быть сконструированными. Он утверждает, что животные имеют право не быть сконструированными, так что их жизнь не стоит того, чтобы ее прожить. [54] Затем он отвергает некоторые причины полагать, что животные имеют право не быть сконструированными с болезнями или инвалидностью, [55] но приходит к выводу, что это так, поскольку сконструированные животные заинтересованы «в том, чтобы быть сконструированными с достаточными возможностями для благополучия», [56] интерес, который достаточно силен, чтобы обосновать конкретное право. [57] Однако Кокрейн утверждает, что он не защищает перфекционизм , поскольку его интересуют не равные возможности между членами вида, а равные возможности для благополучия. [58] Наконец, Кокрейн рассматривает возможность создания нечувствительного, бессознательного скота, утверждая, что, как правило, нет ничего плохого в создании бессознательных существ. [59]

Кокрейн осуждает нынешнюю практику скачек. Он отмечает, что индустрия Великобритании тратит всего 250 000 фунтов стерлингов в год на уход за отставными животными, сумму, которую он называет «жалкой», учитывая интерес лошадей к жизни и избеганию страданий, а также прибыль, которую получает индустрия. [60]

Глава шестая рассматривает использование животных в развлечениях. Кокрейн не выступает против практики содержания домашних животных и признает, что люди действительно заинтересованы в том, чтобы иметь возможность содержать домашних животных, но этот интерес не настолько силен, чтобы его можно было удовлетворить любой ценой. [61] Он утверждает, что содержание домашних животных должно регулироваться гораздо больше, чем это делается, возможно, посредством необходимости получения лицензии, выдача которой будет зависеть от того, докажут ли люди свою способность заботиться о благополучии животного. [61] Кокрейн открыт для эвтаназии домашних животных, но только в случаях, когда медицинская помощь не может дать им шанс на дальнейший хороший опыт. В этих случаях предоставление медицинской помощи будет необходимо ( страхование домашних животных может быть требованием для получения лицензии). [62] Утверждается, что кастрация домашних животных не является ни нарушением их прав, ни требованием, но любой, кто не кастрирует своих домашних животных, должен будет обеспечить благополучие любого потомства. [63] Те же требования, которые были установлены в главе о генной инженерии, применяются к разведению животных , и Кокрейн признает, что это может привести к вымиранию определенных пород . [64] Что касается зоопарков и цирков , Кокрейн утверждает, что животные не имеют права не содержаться и не выставляться напоказ, но они имеют право не страдать. Это накладывает ограничения на виды животных, которых можно содержать (например, крупные животные не могли бы реально содержаться в передвижных цирках), условия, в которых они содержатся, и характер их выступлений. [65] Охота , петушиные бои , собачьи бои , травля медведей и коррида осуждаются, как и, после некоторых размышлений, рыбалка . [66] Кокрейн потенциально открыт для борзых и скачек , или конного спорта в целом, но говорит, что «то, как эти виды спорта в настоящее время организованы и практикуются, действительно подразумевает рутинные страдания и смерть животных и должно быть осуждено как таковое». [67] Такие практики включают страдания, причиняемые во время тренировок и гонок, а также убийство животных, которые достигли пика своей формы или не демонстрируют требуемых навыков. [68] Прежде чем завершить главу, Кокрейн рассматривает, но отвергает три возможных возражения против любого использования животных в развлечениях: во-первых, апелляция к концепции достоинства , которую использование животных подрывает; во-вторых, апелляция кнеуважение , независимо от того, причинен ли вред или нет; и, в-третьих, использование животных в развлечениях подразумевает право собственности, а животные имеют право не считаться собственностью. [69]

Кокрейн утверждает, что человеческий интерес к культуре не может перевешивать интерес животных к тому, чтобы не страдать и не быть убитыми, приводя в пример практику джалликатту (на фото) , которая не может быть оправдана.

В седьмой главе Кокрейн рассматривает вопросы, связанные с животными и окружающей средой. Сначала он доказывает важность такого рода анализа, прежде чем сказать, что в рамках подхода, основанного на правах, несознательные сущности (включая виды, экосистемы и растения) не могут пониматься как имеющие права; затем он защищает необходимость сознания для обладания интересами. [70] Кокрейн рассматривает, но отвергает, земельную этику Альдо Леопольда как основу морального статуса окружающей среды, [71] но вместо этого защищает окружающую среду по соображениям благосостояния. Хотя он отвергает идею о том, что дикие животные могут владеть землей, на которой они живут, Кокрейн приходит к выводу, что у нас есть строгие экологические обязательства из-за прав и интересов чувствующих животных. [72] Что касается исчезающих видов , Кокрейн отвергает понятие «суперубийства» (что уничтожение вида сопряжено с особой несправедливостью) и идею «компенсаторной справедливости» (что больше должно быть возмещено членам исчезающих видов в качестве формы компенсации). [73] Вместо этого Кокрейн утверждает, что бессознательные виды могут иметь условную ценность, а представители редких сознательных видов могут иметь более сильное право на жизнь из-за интересов людей, которые захотят их видеть, и интересов других животных в их экосистемах. [74] Затем Кокрейн утверждает, что животные обладают конкретным правом не быть убитыми в целях сохранения благоприятной экосистемы, будь то из-за перенаселения вида или потому, что виды не являются местными . Однако контроль с помощью контрацепции считается приемлемым. [75]

В заключительной главе о применении подхода, основанного на правах, основанного на интересах, Кокрейн анализирует использование животных в культурных практиках, учитывая важность культуры, религии и обеспокоенность лицемерием. Сначала Кокрейн рассматривает возможность того, что у людей есть интерес к культуре, который перевешивает определенные интересы животных. Он утверждает, что не может быть так, чтобы культура всегда перевешивала другие права. [76] Затем он утверждает, что культура человеческих интересов не может перевешивать интересы животных в том, чтобы не страдать, используя в качестве примера джалликатту [77] или перевешивать интересы животных в том, чтобы не быть убитыми [78], даже если это влечет за собой разрушение культур, «определяемых исключительно серьезным вредом, [который они причиняют] животным». [79] Человеческий интерес к свободе религии , утверждает Кокрейн, обычно не требует нарушения интересов животных, но приводит сантерию в качестве возможного исключения из этого. [80] Кокрейн выступает против возможности того, что свобода вероисповедания является особым интересом и всегда должна заслуживать приоритета, [81] и идеи о том, что равные возможности должны влечь за собой религиозную свободу причинять вред животным. [82] Наконец, Кокрейн рассматривает лицемерие; учитывая, что животные подвергаются вреду во многих практиках, может возникнуть проблема в запрете определенных религиозных практик. Однако это не делает религиозные практики более допустимыми и, по-видимому, предполагает, что эти другие практики сами по себе не будут подвергаться порицанию. [83]

Заключение

Целью книги « Права животных без освобождения » было «разделить права животных и освобождение животных». [84] Кокрейн утверждает, что альтернатива дихотомии Ригана/Зингера не только возможна, но и предпочтительна. [85] Он утверждает, что, хотя его теория допускает использование и владение животными в определенных обстоятельствах, теория, тем не менее, будет иметь «невероятно радикальные» последствия, если ее применить. [86] Книга направлена ​​на то, чтобы убедить людей в важности прав животных и, таким образом, служить «демократической подработкой». [87] Эта демократическая подработка, утверждает Кокрейн, необходима для легитимности прав животных. В связи с этим Кокрейн решительно отвергает насильственные вмешательства в интересах животных как контрпродуктивные, безнравственные и незаконные. [88]

Обзоры

«Animal Rights Without Liberation» была рассмотрена философами Коринн Пейнтер, Райнером Эбертом и Евой Мейер для Radical Philosophy Review , Journal of Animal Ethics и Animals & Society соответственно, [89] в то время как социологи Марк Сухита и Луис Кордейру Родригес рецензировали книгу для Between the Species и Marx & Philosophy Review of Books соответственно. [90] Политический историк Уилл Буассо рецензировал работу в Political Studies Review , [91] а другие рецензии были написаны Хэдли, опубликованы на веб-сайте Global Policy , [92] основателем Animal People Мерриттом Клифтоном для веб-сайта Animal People, [93] и неназванным рецензентом для Internet Bookwatch . [94]

Хэдли обнаружил, что наиболее важным вкладом теоретической основы, изложенной в « Правах животных без освобождения» , является применение разианской основы прав к животным, добавив, что «если серьезно относиться к философским рассуждениям, то в анализе Кокрейна мало что можно оспорить». [92] Однако, по мнению Хэдли, в теории Кокрейна, как и в большинстве работ по правам животных, есть фундаментальное напряжение. Отрицая, что животные обладают психологическими способностями ценить свободу, Кокрейн подрывает вызов ортодоксальной теории прав, что не только люди должны обладать правами. По мнению Хэдли, «только теории, которые вообще не имеют ничего общего с интуицией здравого смысла, как у Бентама, действительно способны поместить людей и животных в действительно равный моральный уровень. Остальные, возможно, являются более или менее замаскированными версиями ортодоксальности, ориентированной на человека, замаскированной риторическими призывами к межвидовому равенству». [92] Хэдли отрицает, что это напряжение подрывает общую аргументацию Кокрейна, написав, что это «не должно давать никакого утешения противникам прав животных. Рассуждения [Кокрейна], если вы вообще признаете значение животных, столь же бесспорны, сколь доступны его труды». [92]

Хэдли завершил свой обзор, рассмотрев золотую середину книги между традиционной теорией прав и утилитаризмом, написав, что, по мнению Кокрейна,

в соответствии с ортодоксальной теорией прав животных, животные имеют некоторые права, перевешивающие полезность — право не страдать и право не быть убитым; но, в соответствии с утилитаризмом, [Кокрейн] хочет способствовать благополучию, не предоставляя животным права на свободу в смысле прямой защиты от владения и использования людьми. Таким образом, Кокрейн успешно «разъединяет» дихотомию права-утилитаризма и помещает свою теорию в середину между ними. Можно сказать, что он дает одной рукой, а другой забирает. [92]

Клифтон и Эберт также сосредоточились на попытке Кокрейна найти и концептуализировать золотую середину между работой Ригана (который выступает за права животных) и Сингера (который выступает за благополучие животных с утилитарной точки зрения), [95] а Мейер похвалил ее за определение концептуального пространства между правами животных и освобождением животных. [96] Клифтон предположил, что мысль Кокрейна на самом деле ближе к мысли Ригана. [93] Буассо, однако, предположил, что, учитывая, что Кокрейн допускает некоторое использование животных в развлечениях и генной инженерии, аргументы « Прав животных без освобождения » могут показаться «радикально разрешительными» по сравнению с аргументами других позиций по правам животных. Допустимость некоторых форм экспериментов на животных в изложении Кокрейна «может шокировать» сторонников подходов, основанных на философии Ригана. [97] Эберт пришла к выводу, что «величайшим достижением книги Кокрейна является демонстрация того, что существует последовательное, интуитивно правдоподобное и полезное понятие прав животных, которое прочно укоренено в осязаемом и избегает непривлекательного абсолютизма взглядов на права в стиле Ригана». [98] Мейер чувствовала, что книга сильна в применении подхода Кокрейна, но она выразила обеспокоенность по поводу отказа Кокрейна от прав свободы для животных, которые, как она отметила, допускают большинство подходов к правам животных. [99] Кокрейн, как она отметила, использует узкое представление о деятельности животных ; «проблематично», утверждала она, «рассматривать людей как автономных агентов, а других животных как неавтономных других». [96] Она утверждала, что представление Кокрейна о животных как о неавтономных подчеркивается отсутствием представления об отношениях и общении между людьми и животными. [96]

Эберт посчитал, что «довольно сбивающий с толку» элемент мысли Кокрейна относительно неавтономных людей был рассмотрен в книге слишком быстро, заявив, что «противоречие было бы определенно, если бы младенцы или серьезно психически больные люди рассматривались как собственность или выставлялись на обозрение в человеческих зоопарках, независимо от того, насколько хорошо о них заботились. Если мы считаем, что человеческие неличности имеют право не подвергаться такому унизительному обращению, то то же самое имеют и нечеловеческие животные неличности». [100] Буассо также нашел аспект мысли Кокрейна, касающийся «людей с психическими расстройствами», «предосудительным». [101]

Клифтон одобрительно процитировал аргументы из Animal Rights Without Liberation , касающиеся животных, убитых во время сбора урожая, и заметил, что, за исключением гипотетической открытости к этически произведенным яйцам и молочным продуктам, аргументы Кокрейна, по-видимому, благоприятствуют веганству, а не вегетарианству . Клифтон также проявил интерес к аргументам Кокрейна, касающимся содержания домашних животных, написав: «Кокрейн никогда не упоминает питбулей, но его аргумент по сути является аргументом в пользу запрета разведения питбулей: питбули никогда не составляли более 5% популяции собак в США, но составляют 20% собак, конфискованных в случаях жестокости и пренебрежения». [93] Буассо беспокоился, что активисты по защите животных могут посчитать неточные позиции «прав животных» или «освобождения животных» более полезными, чем сравнительно тонкая позиция Кокрейна, и усомнился в том, в какой степени политические и правовые изменения могут быть возможны при условии дальнейшего использования животных. [101]

Книга была резюмирована в Internet Bookwatch как «[п]рагматичная, проницательная, рациональная, иконоборческая, информированная и информативная». Она была описана как «вдумчивая и вызывающая размышления, что делает ее желанным и настоятельно рекомендуемым дополнением к личным и академическим библиотекам, справочным коллекциям Contemporary Ethics и дополнительным спискам чтения». [94] В дополнение к цитате из Internet Bookwatch , Columbia University Press рекламировала Animal Rights Without Liberation с цитатами нескольких ученых, работающих в области этики животных . Философы Питер Сингер и Паула Касал похвалили работу за разоблачение ложной дихотомии прав животных против благополучия животных, оба рассматривая работу как важный вклад в литературу по этой причине. Франсионе, сторонник подхода к правам животных, который действительно требует освобождения, был процитирован, сказав: «Было бы преуменьшением сказать, что я не согласен с Кокрейном, но он прекрасно справляется с представлением аргумента, и его книга, несомненно, вызовет дебаты и обсуждения». [102]

Наследие

В цитате, использованной Columbia University Press, Гарнер похвалил Animal Rights Without Liberation за то, что это первая последовательная попытка использовать теорию прав животных, основанную на интересах, и первая попытка использовать такую ​​теорию для оспаривания права животных на свободу. [102] В своей работе 2013 года «Теория справедливости для животных » Гарнер оспаривает Кокрейна за использование им аргумента из маргинальных случаев. Если предполагается, что животные имеют такой же интерес к жизни, как и типичные люди, потому что маргинальные люди таковыми являются, то можно также предположить, что животные имеют такой же интерес к свободе, из-за предположения об интересе маргинальных людей к свободе. Однако Кокрейн отрицает, что предполагается, что маргинальные люди имеют сильный интерес к свободе. [103] Первая часть аргумента, замечает Гарнер, предполагает, что маргинальные люди считаются имеющими такой же интерес к жизни (или равное право на нее); [104] это утверждение Гарнер оспаривает, [105] достигая того, что он считает более тонкой позицией, чем у Кокрейна. [106] Тем не менее, идеальная теория , которую поддерживает Гарнер — позиция расширенной чувствительности — близка к позиции прав, основанных на интересах Кокрейна. [107] Сам Гарнер определяет различия между своей мыслью и мыслью Кокрейна в их соответствующем использовании аргумента из маргинальных случаев и в том факте, что Гарнер предлагает неидеальную теорию, в то время как Кокрейн — нет. Гарнер также ставит под сомнение, в какой степени Кокрейн прав в том, что его опора на права, основанные на интересах, является новой, предполагая, что Файнберг, Джеймс Рэйчелс и Стив Сапонцис использовали язык прав, основанных на интересах. Гарнер добавляет, что «то, что делает Кокрейн, в отличие от Сапонциса, — это делает то, что, по моему мнению, является правильными выводами из принятия теории прав животных, основанной на интересах». [108]

Гарнер также критиковал отказ Кокрейна от прав на свободу для животных; [6] другие, кто оспаривал это, включают Хэдли [7] и философов Андреаса Т. Шмидта, [109] Валери Жиру , [110] и Джейсона Вайкоффа. [111] Кокрейн развил свой подход в последующей работе, связав свою работу с космополитической теорией в статье 2013 года [112] и разработав подход к правам животных на труд в статье 2016 года. [113] По состоянию на 2016 год Кокрейн работает над книгой на тему прав животных и глобальной справедливости , охватывающей вопросы трансграничных обязательств перед животными, не являющимися людьми, и идею международной политики, серьезно относящейся к правам всех разумных существ. Книга должна быть выпущена в 2017 или 2018 году. [114]

Ряд последующих мыслителей развернули основанные на интересах права для животных, опираясь на работу Кокрейна. [115] Тони Миллиган характеризует использование основанных на интересах прав как близкую к определяющей черту литературы, исследующей пересечения политической теории и этики животных; [116] эта литература по-разному упоминалась как «политический поворот» в правах животных/этике животных, [116] «Политика животных» [117] и «политическая теория животных». [118] Работа Кокрейна, особенно «Права животных без освобождения », неоднократно определялась как центральная и парадигматическая для этой литературы. [119]

Форматы

  • Мягкая обложка: Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15827-5 . 
  • Ткань/Твердый переплет: Cochrane, Alasdair (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15826-8 . 
  • Электронная книга: Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-50443-0 . 
  • Онлайн: Кокрейн, Аласдер (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк: Columbia University Press. doi : 10.7312/coch15826.

Ссылки

Сноски

  1. ^ abc Cochrane 2012, стр. vii.
  2. ^ Кокрейн 2007.
  3. ^ Cochrane 2012, стр. viii, 51–88.
  4. ^ Кокрейн 2009a.
  5. ^ Кокрейн 2009б.
  6. ^ ab Garner 2011.
  7. ^ ab Хэдли 2013a.
  8. ^ Кокрейн 2010.
  9. ^ ab CUP, «Права животных без освобождения» nd
  10. ^ CUP, «Критические взгляды на животных» nd
  11. ^ CUP, «Критические взгляды на животных: теория, культура, наука и право» nd
  12. ^ Кокрейн 2012, стр. 50.
  13. ^ Кокрейн 2012, стр. 41.
  14. ^ Кокрейн 2012, стр. 41–2.
  15. ^ Раз 1988, стр. 166.
  16. ^ Кокрейн 2012, стр. 42.
  17. ^ Кокрейн 2012, стр. 42–3.
  18. ^ Кокрейн 2012, стр. 45.
  19. ^ Кокрейн 2012, стр. 43.
  20. ^ Кокрейн 2012, стр. 53–4.
  21. ^ Кокрейн 2012, стр. 76–8.
  22. ^ Кокрейн 2012, стр. 19.
  23. ^ Кокрейн 2012, стр. 21.
  24. ^ Кокрейн 2012, стр. 21–4.
  25. ^ Кокрейн 2012, стр. 24–5.
  26. ^ Кокрейн 2012, стр. 26–7.
  27. ^ Кокрейн 2012, стр. 28.
  28. ^ Файнберг 1974.
  29. ^ Кокрейн 2012, стр. 29.
  30. ^ Кокрейн 2012, стр. 38.
  31. ^ Кокрейн 2012, стр. 29–33.
  32. ^ Кокрейн 2012, стр. 33–6.
  33. ^ Кокрейн 2012, стр. 36–8.
  34. ^ Кокрейн 2012, стр. 49–50.
  35. ^ Кокрейн 2012, стр. 38–41.
  36. ^ Кокрейн 2012, стр. 44–9.
  37. ^ Кокрейн 2012, стр. 52.
  38. ^ Кокрейн 2012, стр. 52–64.
  39. ^ Кокрейн 2012, стр. 64–5.
  40. ^ Кокрейн 2012, стр. 65–71.
  41. ^ Кокрейн 2012, стр. 68–71.
  42. ^ Кокрейн 2012, стр. 71–8.
  43. ^ Кокрейн 2012, стр. 79–81.
  44. ^ Кокрейн 2012, стр. 81–3.
  45. ^ Кокрейн 2012, стр. 83–6.
  46. ^ Кокрейн 2012, стр. 86–9.
  47. ^ Кокрейн 2012, стр. 89–91.
  48. ^ Кокрейн 2012, стр. 91–5.
  49. ^ Кокрейн 2012, стр. 95–102.
  50. ^ Кокрейн 2012, стр. 104.
  51. ^ Кокрейн 2012, стр. 105.
  52. ^ Кокрейн 2012, стр. 107.
  53. ^ Кокрейн 2012, стр. 107–116.
  54. ^ Кокрейн 2012, стр. 117–118.
  55. ^ Кокрейн 2012, стр. 119–21.
  56. ^ Кокрейн 2012, стр. 121.
  57. ^ Кокрейн 2012, стр. 126–7.
  58. ^ Кокрейн 2012, стр. 123–4.
  59. ^ Кокрейн 2012, стр. 124–6.
  60. ^ Кокрейн 2012, стр. 141.
  61. ^ ab Cochrane 2012, стр. 131.
  62. ^ Кокрейн 2012, стр. 131–2.
  63. ^ Кокрейн 2012, стр. 132–4.
  64. ^ Кокрейн 2012, стр. 134–6.
  65. ^ Кокрейн 2012, стр. 136–9.
  66. ^ Кокрейн 2012, стр. 139–40.
  67. ^ Кокрейн 2012, стр. 140.
  68. ^ Кокрейн 2012, стр. 140–1.
  69. ^ Кокрейн 2012, стр. 142–53.
  70. ^ Кокрейн 2012, стр. 157–9.
  71. ^ Кокрейн 2012, стр. 159–61.
  72. ^ Кокрейн 2012, стр. 162–6.
  73. ^ Кокрейн 2012, стр. 166–70.
  74. ^ Кокрейн 2012, стр. 170–3.
  75. ^ Кокрейн 2012, стр. 174–9.
  76. ^ Кокрейн 2012, стр. 184–6.
  77. ^ Кокрейн 2012, стр. 186–188.
  78. ^ Кокрейн 2012, стр. 188–90.
  79. ^ Кокрейн 2012, стр. 190–2.
  80. ^ Кокрейн 2012, стр. 193–5.
  81. ^ Кокрейн 2012, стр. 195–198.
  82. ^ Кокрейн 2012, стр. 198–9.
  83. ^ Кокрейн 2012, стр. 198–201.
  84. ^ Кокрейн 2012, стр. 203.
  85. ^ Кокрейн 2012, стр. 204.
  86. ^ Кокрейн 2012, стр. 205–207.
  87. ^ Кокрейн 2012, стр. 207.
  88. ^ Кокрейн 2012, стр. 208–209.
  89. ^ Художник 2014; Эберт 2015; Мейер 2016.
  90. ^ Сухита 2015; Родригес 2014.
  91. ^ Буассо 2014.
  92. ^ abcde Хэдли 2013b.
  93. ^ abc Клифтон 2013.
  94. ^ ab Internet Bookwatch 2012.
  95. ^ Клифтон 2013; Эберт 2015, стр. 114.
  96. ^ abc Meijer 2016, стр. 318.
  97. ^ Буассо 2014, стр. 404–405.
  98. ^ Эберт 2015, стр. 116.
  99. ^ Мейер 2016, стр. 317.
  100. ^ Эберт 2015, стр. 115.
  101. ^ ab Boisseau 2014, стр. 405.
  102. ^ ab CUP, «Права животных без освобождения – Обзоры nd
  103. ↑ Гарнер 2013, стр. 99–100.
  104. ^ Гарнер 2013, стр. 144–5.
  105. ^ Гарнер 2013, стр. 154–9.
  106. ^ Гарнер 2013, стр. 159.
  107. ^ Милберн 2015, стр. 74–5.
  108. ^ Гарнер 2013, стр. 173.
  109. ^ Шмидт 2015.
  110. ^ Жиру 2016.
  111. ^ Вайкофф 2014.
  112. ^ Кокрейн 2013; Альхаус и Низен 2015.
  113. ^ Кокрейн 2016; О'Салливан 2016.
  114. ^ О'Салливан 2016.
  115. ^ Хэдли 2015; Кук 2015.
  116. ^ ab Milligan 2015; Cochrane, Garner & O'Sullivan 2016.
  117. ^ Альхаус и Нисен 2015.
  118. ^ Виссенбург и Шлосберг 2014.
  119. ^ Альхаус и Низен 2015; Бойер и др. 2015 г.; Кокрейн, Гарнер и О'Салливан, 2016 г.; Милберн, 2016 г.; Миллиган, 2015 г.; Виссенбург и Шлосберг 2014.

Библиография

  • «Права животных без освобождения: прикладная этика и человеческие обязательства». Columbia University Press. Архивировано из оригинала 20 декабря 2012 г. Получено 14 ноября 2013 г.
  • «Критические взгляды на животных». Columbia University Press. Архивировано из оригинала 17 марта 2014 г. Получено 14 ноября 2013 г.
  • «Критические взгляды на животных: теория, культура, наука и право». Columbia University Press. Архивировано из оригинала 20 декабря 2012 г.
  • «Права животных без освобождения: прикладная этика и человеческие обязательства – Обзоры». Columbia University Press. Архивировано из оригинала 12 декабря 2013 г. Получено 14 ноября 2013 г.
  • "The Social Issues Shelf". Internet Bookwatch . 22 (10). Октябрь 2012. Архивировано из оригинала 2 августа 2014.
  • Альхаус, Свенья; Нисен, Питер (2015). «Что такое политика в отношении животных? Очерк новой исследовательской повестки дня». Исторические социальные исследования . 40 (4): 7–31. doi :10.12759/hsr.40.2015.4.7-31.
  • Бойер, Куртис; Скоттон, Гай; Свард, Пер-Андерс; Уэйн, Кэтрин (2015). «Введение редактора». Политика и животные . 1 (1): 1–5.
  • Клифтон, Мерритт (26 февраля 2013 г.). "BOOKS: Animal Rights Without Liberation: Applied Ethics and Human Obligations". Animal People. Архивировано из оригинала 18 мая 2015 г. Получено 14 ноября 2013 г.
  • Буасо, Уилл (2014). «Права животных без освобождения: прикладная этика и человеческие обязательства Аласдера Кокрейна». Обзор политических исследований . 12 (3): 404–5. doi :10.1111/1478-9302.12067_8. S2CID  149086712.
  • Кокрейн, Аласдер (2007). «Права животных и эксперименты на животных: подход, основанный на интересах» (PDF) . Res Publica . 13 (3): 293–318. doi :10.1007/s11158-007-9037-8. S2CID  145658361.
  • Кокрейн, Аласдер (2009a). «Владение и справедливость для животных» (PDF) . Utilitas . 21 (4): 424–442. doi :10.1017/S0953820809990203. S2CID  144811649.
  • —— (2009b). «Имеют ли животные интерес к свободе?» (PDF) . Политические исследования . 57 (3): 660–679. doi :10.1111/j.1467-9248.2008.00742.x. S2CID  143628062.
  • —— (2010). Введение в теорию животных и политическую теорию . Лондон, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan.
  • —— (2012). Права животных без освобождения . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Columbia University Press.
  • —— (2013). «Космозоополис: дело против групповых дифференцированных прав животных». Закон, этика и философия . 1 : 127–41 . Получено 20 августа 2016 г.
  • —— (2016). «Межвидовая солидарность: трудовые права животных». В Гарнер, Роберт ; О'Салливан, Сиобхан (ред.). Политический поворот в этике животных . Лондон: Rowman & Littlefield International .
  • Кокрейн, Аласдер; Гарнер, Роберт ; О'Салливан, Сиобхан (2016). «Этика животных и политическое» (PDF) . Критический обзор международной социальной и политической философии . 21 (2): 261–277. doi :10.1080/13698230.2016.1194583. S2CID  147783917.
  • Кук, Стив (2015). "Царства животных: о правах на среду обитания диких животных" (PDF) . Экологические ценности . Архивировано из оригинала (PDF) 28 мая 2016 г. . Получено 22 сентября 2016 г. .
  • Эберт, Райнер (2015). «Обзор: Права животных без освобождения Аласдера Кокрейна». Журнал этики животных . 5 (1): 114–6. doi :10.5406/janimalethics.5.1.0114.
  • Файнберг, Джоэл (1974). «Права животных и нерожденных поколений». В WT Blackstone (ред.). Философия и экологический кризис . Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии. С. 43–68.
  • Гарнер, Роберт (2011). «В защиту способности животных чувствовать: критика тезиса свободы Кокрейна». Политические исследования . 59 (1): 175–187. doi :10.1111/j.1467-9248.2010.00848.x. S2CID  56029049.
  • —— (2013). Теория справедливости для животных . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press.
  • Жиру, Валери (2016). «Животные действительно заинтересованы в свободе». Журнал этики животных . 6 (1): 20–43. doi :10.5406/janimalethics.6.1.0020. S2CID  156220245.
  • Хэдли, Джон (2013a). «Свобода и оценка разумной жизни». Этика и окружающая среда . 18 (1): 87–103. doi :10.2979/ethicsenviro.18.1.87. S2CID  145693263.
  • —— (2013b). «Обзор книги: Права животных без освобождения» Аласдера Кокрейна. Глобальная политика . Архивировано из оригинала 30 июня 2015 г. Получено 14 ноября 2013 г.
  • —— (2015). Права собственности животных . Лондон, Соединенное Королевство: Lexington Books.
  • Мейер, Ева (2016). «Права животных без освобождения?». Общество и животные . 24 (3): 317–9. doi :10.1163/15685306-12341412.
  • Милберн, Джош (2015). «Защита чувствующих в неидеальном мире: обзор книги Роберта Гарнера «Теория справедливости для животных ». Журнал этики животных . 5 (1): 69–75. doi :10.5406/janimalethics.5.1.0069.
  • ——; Уорд, Калеб (2016). «Права животных и еда: за пределами Ригана, за пределами веганства». В Роулинсон, Мэри К. (ред.). Справочник Routledge по пищевой этике . Лондон: Routledge. стр. 284–93.
  • Миллиган, Тони (2015). «Политический поворот в правах животных». Политика и животные . 1 (1): 6–15 . Получено 20 августа 2016 г. Значок открытого доступа
  • О'Салливан, Сиобхан (1 августа 2016 г.). "Эпизод 24: Трудовые права животных с Аласдером Кокрейном". Knowing Animals (подкаст) . Получено 1 августа 2016 г.
  • Painter, Corinne (2014). «Связь между правами животных и освобождением животных». Radical Philosophy Review . 17 (1): 293–9. doi :10.5840/radphilrev20141719.
  • Раз, Джозеф (1988). Мораль свободы . Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press.
  • Родригес, Луис Кордейро (2014). «Аласдер Кокрейн; Права животных без освобождения: прикладная этика и человеческие обязательства ». Обзор книг Маркса и философии .
  • Шмидт, Андреас Т. (2015). «Почему животные интересуются свободой». Исторические социальные исследования . 40 (4): 92–109. doi :10.12759/hsr.40.2015.4.92-109. S2CID  55129029.
  • Сухита, Марк (2015). «Обзор прав животных без освобождения: прикладная этика и человеческие обязательства ». Между видами . 18 (1): 102–6. Значок открытого доступа
  • Виссенбург, Марсель ; Шлосберг, Дэвид (2014). «Введение в политику животных и политических животных». В Виссенбург, Марсель; Шлосберг, Дэвид (ред.). Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan . стр. 1–14.
  • Вайкофф, Джейсон (2014). «К справедливости для животных». Журнал социальной философии . 45 (4): 539–53. doi :10.1111/josp.12077.
  • Права животных без освобождения в JSTOR
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Права_Животных_Без_Освобождения&oldid=1229160159"