Андреева против Латвии

Дело Андреева против Латвии (55707/00) было рассмотрено Большой палатой Европейского суда по правам человека в 2009 году. Оно касалось разбирательства в отсутствие другой стороны и дискриминации при расчете пенсий по старости для неграждан Латвии .

Н. Андреева, негражданка Латвии, работала на заводе по переработке отходов Олайнского химического комбината, бывшего государственного учреждения, подчинявшегося Министерству химической промышленности СССР и расположенного в Олайне , Латвия.

Согласно Закону о государственных пенсиях Латвии, при расчете пенсий неграждан Латвии, в отличие от граждан Латвии, могут учитываться только периоды работы в Латвии.

Поскольку заявительница работала с 1973 по 1990 год в организациях, базирующихся в Киеве и Москве , ее пенсия была рассчитана исключительно с учетом времени, которое она проработала до и после этого периода. Латвийские суды согласились с администрацией.

Андреева не смогла принять участие в судебном заседании 6 октября 1999 года в Верховном суде Латвии, поскольку оно началось раньше запланированного срока.

Заявление было подано в Суд 27 февраля 2000 года. Оно было признано частично приемлемым 11 июля 2006 года (тем временем Конституционный суд Латвии признал спорные положения конституционными, рассмотрев дело после жалобы депутатов ForHRUL и LSDSP ^[1] ). 11 декабря 2007 года Палата передала дело в Большую палату. Большая палата провела публичные слушания 25 июня 2008 года и вынесла свое решение, которое стало третьим решением Большой палаты по существу в деле против Латвии после Slivenko и Ždanoka , 18 февраля 2009 года.

Интересы заявителя в суде представляли Владимир Бузаев и А. Димитров, члены Латвийского комитета по правам человека .

Суд единогласно постановил, что тот факт, что Андреева не смогла принять участие в судебном заседании 6 октября 1999 года, поскольку оно началось раньше запланированного срока, является нарушением статьи 6 ЕКПЧ.

Что касается возражений правительства о том, что «учитывая финансовое бремя, которое несет Латвия, и ограниченные возможности ее национального бюджета, для нее было бы не неразумно взять на себя полную ответственность за пенсии своих собственных граждан» (пункт 71) и что «обжалуемая ситуация была в значительной степени ошибкой самой заявительницы, которая отказалась подать заявление на натурализацию, несмотря на то, что имела на это право с 1998 года. Чем раньше она это сделает, тем скорее она получит желаемую часть своей пенсии» (пункт 72), Суд пришел к выводу, что Андреева уже «имеет статус «постоянно проживающего негражданина» Латвии, единственного государства, с которым у нее есть какие-либо стабильные правовые связи, и, таким образом, единственного государства, которое объективно может взять на себя ответственность за нее с точки зрения социального обеспечения» (пункт 88) и что «отклонение требований жертвы на том основании, что он или она могли бы избежать дискриминации, изменив один из рассматриваемых факторов, например, приобретя гражданство, «Статья 14 стала бы лишенной содержания» (пункт 91).

Суд признал, что разница в обращении между негражданами и гражданами преследовала по крайней мере одну законную цель, которая в целом совместима с общими целями конвенции, а именно защиту экономической системы страны. Однако он не нашел «разумного соотношения пропорциональности» между преследуемой законной целью и использованными средствами. Поэтому Суд установил нарушение статьи 14 в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 16 голосами против 1.

Судья Инета Зиемеле не нашла нарушения статьи 14 в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 в данном деле, посчитав, что «утверждение или предположение о том, что Латвия имеет какие-то автоматические обязательства, вытекающие из советского периода, противоречило бы тому факту, что оккупация и аннексия Латвии были незаконными с точки зрения международного права» (пункт 22).

Андреевой было присуждено 6500 евро : 5000 евро за весь понесенный ущерб и 1500 евро за судебные издержки и расходы. ^[2]

Для реализации решения суда в первом чтении были приняты поправки к Закону о государственных пенсиях. Они предусматривали ликвидацию дискриминации путем отмены права граждан Латвии получать пенсию за все время, проработанное в СССР за пределами Латвии, так что и граждане, и неграждане получали бы пенсию за это время только в определенных случаях. В декабре 2009 года решение по поправкам было отложено. ^{[3] [4]} Эти поправки подверглись критике со стороны Equal Rights Trust. ^[5]

12 октября 2009 года Андреева подала заявление в административный суд после того, как власти отказались пересчитать ей пенсию. ^[6] Андреева умерла в апреле 2010 года, а дело о перерасчете пенсии все еще находилось на рассмотрении. ^[7]

В феврале 2011 года Конституционный суд Латвии по жалобе нескольких других неграждан признал спорные положения соответствующими положениям конституции и ЕКПЧ. ^[8] В августе 2011 года было зарегистрировано новое заявление в ЕСПЧ от тех же неграждан относительно этих положений. ^[9]

В феврале 2012 года Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью опубликовала свой доклад по Латвии, отметив, что «решение Конституционного суда в лучшем случае дает очень узкое толкование решения ЕСПЧ» и что подход, принятый властями, «не учитывает интересы «неграждан», которые работали в оставшихся 9 бывших республиках СССР, в отношении которых не было подписано двустороннее соглашение. Это, согласно решению ЕСПЧ по делу Андреевой, равносильно дискриминации». ^[10]

В 2012 году Латвийский комитет по правам человека направил сообщение в Комитет министров Совета Европы о неисполнении решения, на которое отреагировал представитель правительства Латвии. ^[11]

В 2013 году Консультативный комитет Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств принял свое второе заключение по Латвии, заявив: «Что касается доступа к пенсиям, Консультативный комитет сожалеет, что решение Европейского суда по правам человека по делу Андреевой от 2009 года не привело к всеобъемлющему решению относительно расчета пенсий граждан и «неграждан». Он отмечает мнение правительства о том, что решение было реализовано путем подписания двусторонних соглашений с Российской Федерацией и рядом других стран, в которых «неграждане» работали в период Советского Союза, но по-прежнему обеспокоен тем фактом, что эти соглашения не охватывают все бывшие республики Советского Союза и, следовательно, не подходят для решения ситуации в отношении всех «неграждан». Он с интересом отмечает сообщения о регистрации нового дела, касающегося расчета пенсионных выплат, в Европейском суде по правам человека после отклонения Конституционным судом в феврале 2011 года жалоб пяти «неграждан», касающихся к соответствующим разделам Закона о государственных пенсиях». ^[12]

• Решение о приемлемости
• Суждение
• пресс-релиз
• Слух
• Переписка по вопросам исполнения решения ЕСПЧ