Андерсен против округа Кинг

Андерсен против округа Кинг
Суд	Верховный суд Вашингтона
Полное название дела	Хизер Андерсен и Лесли Кристиан; Питер Ильгенфриц и Дэвид Шулл; Джоанна Бендер и Шерри Кокс; Джанет Хелсон и Бетти Лундквист; Дэвид Серкин-Пул и Майкл Серкин-Пул; Вегавахини Субраманьям и Вайджаянтимала Нагараджан; Элизабет Рейс и Барбара Стил; и Мишель Эсгуэрра; и Бу Торрес Де Эсгуэра против округа Кинг; Рон Симс, исполнительный директор округа Кинг; и Дин Логан, директор отдела записей, выборов и лицензирования округа Кинг
Аргументированный	08 марта 2005 г.
Решенный	26 июля 2006 г.
Цитата	138 P.3d 963 (Вашингтон, 2006)
Холдинг
Закон штата Вашингтон о защите брака (DOMA), запрещающий однополым парам выдавать свидетельства о браке, не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре, положения о привилегиях и иммунитете или Поправку о равных правах (ERA) Конституции штата Вашингтон.
Членство в суде
Главный судья	Джерри Л. Александр
Ассоциированные судьи	Бобби Бридж , Том Чемберс , Мэри Фэрхерст , Чарльз У. Джонсон , Джеймс М. Джонсон , Барбара Мэдсен , Сьюзан Оуэнс , Ричард Б. Сандерс
Мнения по делу
Множество	Мэдсен, к которому присоединились Александр и Джонсон
Согласие	Александр
Согласие	Джонсон, Сандерс
Несогласие	Фэрхерст, к которому присоединились Чемберс, Оуэнс, Бридж
Несогласие	Мост
Несогласие	Чемберс, к которому присоединился Оуэнс
Применяемые законы
Вашингтонская конституция, статья I, раздел 3, раздел 12. статья XXXI, раздел 1. RCW 26.04.020(1)(c)

Andersen v. King County , 138 P.3d 963 (Wash. 2006), ^[1] ранее Andersen v. Sims , — дело Верховного суда Вашингтона , в котором восемьпар лесбиянок и геев подали в суд на округ Кинг и штат Вашингтон за отказ в выдаче им разрешений на брак в соответствии с Законом штата о защите брака (DOMA) 1998 года, который определял брак как союз между мужчиной и женщиной. Суд постановил, что запрет однополых браков является конституционным, поскольку законодательный орган мог обоснованно полагать, что это способствует интересам правительства в поощрении деторождения.

В 2012 году в штате были приняты законы о однополых браках. Противники инициировали референдум по этому вопросу, и избиратели одобрили законопроект 6 ноября.

В этом деле судья Высшего суда округа Кинг Уильям Л. Даунинг стал первым судьей первой инстанции в стране, который постановил, что закон штата, запрещающий однополые браки (DOMA), является неконституционным, вынеся решение в пользу истцов 4 августа 2004 года. Мнение судьи Высшего суда округа Кинг Уильяма Л. Даунинга в деле Андерсен против округа Кинг

Мнение судьи Даунинга в деле Андерсен против Симса зависело от вопроса о том, способствовало ли, как утверждали ответчики и вступившие в дело, ограничение брака только между мужчиной и женщиной интересам государства в поощрении деторождения. Отвергая этот аргумент, судья Даунинг сослался на законы, признающие реальность того, что значительная часть деторождения происходит вне супружеских отношений, и отметил, что «мн]огие семьи сегодня создаются посредством усыновления, системы приемных родителей и вспомогательных репродуктивных технологий. Юридический вопрос не в том», — написал Даунинг, «хорош ли гетеросексуальный брак для пополнения вида через деторождение. Да. Точный вопрос в том, служит ли каким-либо образом лишение однополых пар преимуществ законов о гражданском браке интересам поощрения деторождения. Нет логического способа, которым это делается». [ibid]

Ответчики и интервенты также утверждали, что запрет однополых браков способствовал интересам государства в обеспечении того, чтобы дети воспитывались в здоровой и благоприятной среде. Судья Даунинг согласился, что у государства были причины поощрять стабильные семьи, но не нашел «разумных ожиданий», что разрешение парам из двух мужчин или двух женщин иметь санкционированные государством отношения нанесет ущерб стабильности семей, воспитанных отцом и матерью. Затем он обратился к влиянию на детей:

Тогда нужно попытаться представить себе две категории будущих детей. Первая категория состоит из тех, чьи гетеросексуальные родители либо пренебрегут ими, либо никогда не забеременеют, поскольку однополые браки были легализованы. Вторая категория — это те дети, которые будут воспитываться в доме с однополыми взрослыми партнерами и которые будут наслаждаться повышенной семейной стабильностью и социальной адаптацией, если этим взрослым будут предоставлены преимущества гражданского брака. Единственный разумный вывод заключается в том, что вполне реальная вторая категория значительно превосходит по численности первую теоретическую. Поэтому цель воспитания и обеспечения эмоционального благополучия детей была бы рационально достигнута путем разрешения однополым парам вступать в брак; эта же цель нарушается запретом таких браков. [там же]

Судья Даунинг постановил, что ограничение института брака парами противоположного пола «не имеет рациональной связи с какими-либо законными или настоятельными государственными интересами». [там же] Решение было обжаловано в Верховном суде штата.

В 2005 году дело Andersen v. Sims было объединено с делом Castle v. State , другим делом, которое было обжаловано в Верховном суде штата Вашингтон из суда низшей инстанции в округе Терстон . Объединенные дела были поданы в рамках дела Andersen v. King County , и Верховный суд штата Вашингтон заслушал устные доводы 8 марта 2005 года. 26 июля 2006 года суд постановил 5–4, что Закон штата о защите брака является конституционным. Большинство постановило, что Закон штата о защите брака не нарушает конституцию штата.

В мнении большинства, подписанном судьями Джерри Л. Александром и Чарльзом У. Джонсоном , судья Барбара Мэдсен написала, что «Согласно этому стандарту, DOMA является конституционным, поскольку законодательный орган имел право полагать, что ограничение брака парами противоположного пола способствует деторождению, необходимому для выживания человеческой расы, и содействует благополучию детей, поощряя семьи, в которых дети воспитываются в домах, возглавляемых биологическими родителями детей». Судья Джерри Л. Александр вынес отдельное совпадающее мнение, подчеркнув возможность того, что законодательный орган или народ могут расширить определение брака в штате. Судья Джеймс М. Джонсон также вынес отдельное мнение, подписанное судьей Ричардом Б. Сандерсом , которое согласилось только с решением суда и предположило, что постановления нижестоящих судов, которые признали DOMA неконституционным, были ориентированы на результат и игнорировали закон. Обоснование мнения большинства Мэдсена аналогично обоснованию решения высшего суда Нью-Йорка в деле Эрнандес против Роблеса , решение по которому было вынесено 6 июля 2006 года.

Четверо судей, высказавших несогласие, обвинили большинство в том, что они полагались на « круговую аргументацию » при формулировании своего мнения. В главном особом мнении, подписанном судьями Томом Чемберсом , Сьюзан Оуэнс и Бобби Дж. Бридж , судья Мэри Фэрхерст спросила: «Нанесет ли наделение однополых пар теми же правами, которыми пользуются пары разного пола, ущерб интересам государства в деторождении и здоровом воспитании детей?» Судья Том Чемберс вынес отдельное особое мнение, подписанное судьей Сьюзан Оуэнс , в то время как судья Бобби Дж. Бридж вынес еще одно особое мнение.

Сторонники однополых браков не согласились с аргументом о деторождении и предложили Инициативу 957 ^[2], чтобы оспорить утверждение суда. ^[3] Она потребовала бы, чтобы все браки, признанные государством, производили потомство в течение трех лет с момента их заключения. ^[4] Инициатива была создана Вашингтонским альянсом защиты брака, группой по правам ЛГБТ . Вашингтонский альянс защиты брака надеялся использовать это, чтобы создать прецедент , чтобы суд отменил меру и подчеркнул то, что они считали слабостью логики решения Андерсена . ^[3] Инициатива была подана 10 января 2007 года ^[2] и отозвана 3 июля 2007 года после того, как спонсоры собрали около 40 000 подписей, что было слишком мало, чтобы квалифицировать меру для голосования в ноябре. ^[5]

Законопроект о легализации однополых браков был принят законодательным органом и подписан губернатором Кристин Грегуар 13 февраля 2012 года, но оппоненты собрали достаточно подписей, чтобы провести референдум по этому законопроекту. Избиратели одобрили предложенный законопроект в ноябре 2012 года, сделав однополые браки законными с 6 декабря того же года. ^{[6] [7]}

Юридические аналитики отметили, что решение Верховного суда США 2015 года, легализовавшее однополые браки по всему миру, тесно связано с аргументами, выдвинутыми в 2004 году в первом решении суда первой инстанции в стране о том, что закон о защите брака государством является неконституционным, 26-страничное заключение судьи Даунинга для Высшего суда округа Кинг, опубликованное 4 августа 2004 года и отмененное в апелляции, о том, что у правительства не было оснований утверждать, что оно запрещает однополые браки в интересах детей. «Все это может показаться очевидным постфактум», — написал обозреватель The Seattle Times Дэнни Уэстнит, — «Но в то время решение судьи Даунинга ознаменовало собой решающий сдвиг в дебатах об однополых браках. Именно тогда речь стала идти больше о любви и семье, а не о гражданском договоре в целях налогообложения или наследования».

• Домашнее партнерство в Вашингтоне (штат)
• Однополые браки в Вашингтоне (штат)
• Права ЛГБТ в Вашингтоне (штат)

• Текст постановления округа Кинг от 2004 года (PDF)
• Текст постановления Верховного суда Вашингтона от 2006 года (PDF)
• Ссылки на статьи в формате PDF по всем 6 решениям Верховного суда штата Вашингтон, вынесенным по делу Андерсен против округа Кинг .