Защита Элвина Плантинги по принципу свободной воли

Защита свободы воли Элвина Плантинги — это логический аргумент, разработанный американским аналитическим философом Элвином Плантингой и опубликованный в своей окончательной версии в его книге 1977 года « Бог, свобода и зло» . ^[1] Аргумент Плантинги — это защита от логической проблемы зла , сформулированной философом Дж. Л. Маки в 1955 году. ^{[2] [3]} Формулировка Маки логической проблемы зла утверждала, что три атрибута, приписываемые Богу ( всезнание , всемогущество и всеблагость ), логически несовместимы с существованием зла.

Логический аргумент от зла, выдвинутый Дж. Л. Маки , на который отвечает защита свободной воли , является аргументом против существования Бога, основанным на идее о том, что существует логическое противоречие между четырьмя теологическими догматами, часто приписываемыми Богу. В частности, аргумент от зла ​​утверждает, что следующий набор предложений сам по себе логически непоследователен или противоречив:

1. Бог всеведущ (всезнающ)
2. Бог всемогущ (всемогущ)
3. Бог всеблаг (нравственно совершенен)
4. В мире есть зло.

Большинство ортодоксальных христианских теологов согласны с этими четырьмя положениями. Логический аргумент от зла ​​утверждает, что Бог с атрибутами (1–3) должен знать обо всем зле, быть способным предотвратить его и, как морально совершенный, быть мотивированным на это. ^[4] Аргумент от зла ​​заключает, что существование ортодоксального христианского Бога, следовательно, несовместимо с существованием зла и может быть логически исключено.

Защита свободной воли Плантинги начинается с указания на различие между моральным злом и физическим злом (защита Плантинги в первую очередь ссылается на моральное зло), а затем утверждает, что аргумент Макки не смог установить явное логическое противоречие между Богом и существованием морального зла. Другими словами, Плантинга показывает, что (1–4) сами по себе не являются противоречивыми, и что любое противоречие должно исходить из неявных невысказанных предположений теолога, предположений, представляющих предпосылки, не высказанные в самом аргументе. При исключении явного противоречия теолог должен добавить предпосылки к аргументу, чтобы он был успешным. ^[5] Тем не менее, если бы Плантинга не предложил никаких дополнительных аргументов, то интуитивные впечатления теолога о том, что противоречие должно существовать, остались бы без ответа. Плантинга попытался разрешить это, предложив два дополнительных пункта. ^[6]

Во-первых, Плантинга указал, что всемогущество — это сила делать все логически возможные вещи, и, таким образом, от Бога нельзя ожидать, что он будет делать вещи, которые логически невозможны согласно модальной логике . ^[7] Бог не мог, например, создавать квадратные круги, действовать вопреки своей природе или, что более важно, создавать существ со свободной волей, которые никогда не выберут зло. ^[8] Развивая этот последний пункт дальше, Плантинга утверждал, что моральная ценность человеческой свободной воли является достоверным компенсирующим оправданием, которое Бог мог бы иметь в качестве морально оправданной причины для разрешения существования зла. ^[9] Плантинга не утверждал, что показал, что вывод логической проблемы неверен, и не утверждал, что причина, по которой Бог допускает зло, на самом деле заключается в сохранении свободной воли. Вместо этого его аргумент стремился только показать, что логическая проблема зла была недействительной. ^[10]

Защита Плантинги получила мощную поддержку среди академических философов, многие из которых согласились с тем, что она опровергла логическую проблему зла. ^{[11] [12] [13] [14]} Современные атеологи ^[15] представили аргументы, утверждая, что нашли дополнительные предпосылки, необходимые для создания явно противоречивого теистического набора, добавив предложения 1–4.

В дополнение к защите свободной воли Плантинги, существуют и другие аргументы, направленные на то, чтобы подорвать или опровергнуть логический аргумент от зла. ^[13] Защита свободной воли Плантинги является наиболее известной из этих ответов, по крайней мере, отчасти из-за его тщательности в описании и рассмотрении соответствующих вопросов и проблем в Боге, Свободе и Зле . ^{[ требуется ссылка ]}

В отличие от теодицеи ( оправдание действий Бога), Плантинга выдвигает защиту , предлагая новое предложение, которое призвано продемонстрировать, что логически возможно для всеблагого, всемогущего и всеведущего Бога создать мир, содержащий моральное зло . Примечательно, что Плантинге не нужно утверждать, что его новое предложение истинно, а лишь то, что оно логически обосновано. Таким образом, подход Плантинги отличается от подхода традиционной теодицеи, которая стремится показать не только то, что новые предложения обоснованы, но и то, что аргумент является обоснованным, prima facie правдоподобным или что есть веские основания для его выдвижения. ^[16] Таким образом, бремя доказательства на Плантинге уменьшается, и все же его подход все еще может служить защитой от утверждения Маки о том, что одновременное существование зла и всемогущего и всеблагого Бога «положительно иррационально». ^[17]

Как подытожил Плантинга свою защиту: ^[18]

Мир, содержащий существ, которые в значительной степени свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых поступков), более ценен, при прочих равных условиях, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободных существ, но Он не может заставить или определить их делать только то, что правильно. Ибо если Он это делает, то они в конечном итоге не являются в значительной степени свободными; они не делают то, что правильно, свободно . Таким образом, чтобы создать существ, способных к моральному добру , Он должен создать существ, способных к моральному злу; и Он не может дать этим существам свободу совершать зло и в то же время помешать им это делать. Как оказалось, к сожалению, некоторые из свободных существ, созданных Богом, ошиблись в осуществлении своей свободы; это является источником морального зла . Однако тот факт, что свободные существа иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его благости; поскольку Он мог бы предотвратить возникновение морального зла, только устранив возможность морального добра.

Аргумент Плантинги заключается в том, что, хотя Бог всемогущ, возможно , что он не мог создать мир, содержащий моральное добро, но не содержащий морального зла; следовательно, нет никакой логической непоследовательности, когда Бог, хотя и всецело благ, создает мир свободных существ, которые выбирают творить зло. ^[19] Аргумент основывается на следующих положениях:

1. Существуют возможные миры, которые даже всемогущее существо не может реализовать.
2. Мир, в котором существуют нравственно свободные существа, производящие только нравственное добро, — это именно такой мир.

Плантинга называет первое утверждение «ошибкой Лейбница», поскольку Лейбниц предполагал обратное. ^[20] Второе положение более спорно. Плантинга отвергает компатибилистское понятие свободы, согласно которому Бог может напрямую заставить агентов творить только добро, не жертвуя их свободой. Хотя это противоречило бы свободе существа, если бы Бог стал причиной или, по терминологии Плантинги , решительно актуализировал мир, в котором существа творят только добро, всеведущий Бог все равно знал бы обстоятельства, при которых существа пойдут не так. Таким образом, Бог мог бы избежать создания таких обстоятельств, тем самым слабо актуализируя мир, в котором есть только моральное добро. Главный аргумент Плантинги заключается в том, что эта возможность может быть недоступна Богу, потому что все возможные морально свободные существа страдают от «трансмировой испорченности».

Таким образом, Плантинга утверждает, что мы не можем исключить гипотезу о том, что все свободные люди страдают от трансмировой порочности. Так что эта гипотеза может, насколько нам известно, быть истинной. И если бы она была истинной, это исключило бы возможность мира, в котором люди делают свободный выбор, но всегда действуют добрыми способами. Следовательно, если гипотезу нельзя исключить, это показывает, что существование зла, в конце концов, согласуется с существованием Бога с традиционными атрибутами. (Это проходит через принцип, согласно которому, если соединение P и некоторого другого предложения R (согласующегося с P) влечет за собой Q, то P согласуется с Q. Таким образом, если существование всемогущего, всезнающего и всецело благожелательного бога вместе с гипотезой трансмировой порочности влечет за собой существование зла (и если гипотеза трансмировой порочности согласуется с существованием бога с тремя традиционными атрибутами), то существование такого бога согласуется с существованием зла.)

По словам Чада Мейстера, профессора философии в Университете Бетел , большинство философов принимают защиту свободной воли Плантинги и, таким образом, считают, что логическая проблема зла была достаточно опровергнута. ^[21] Роберт Адамс говорит, что «можно справедливо сказать, что Плантинга решил эту проблему. То есть, он убедительно доказал непротиворечивость Бога и зла ». ^[22] Уильям Олстон сказал, что «Плантинга... установил возможность того, что Бог не мог бы реализовать мир, содержащий свободные существа, которые всегда поступают правильно». ^[23] Уильям Л. Роу написал: «Допустим инкомпатибилизм , есть довольно убедительный аргумент в пользу точки зрения, что существование зла логически согласуется с существованием теистического Бога», ссылаясь на аргумент Плантинги. ^[24]

В работе «Споры о богах » Грэм Оппи высказывает несогласие, признавая, что «[м]ногие философы, похоже, полагают, что [защита свободной воли Плантинги] полностью разрушает виды «логических» аргументов от зла, разработанных Маки», но продолжает: «Я не уверен, что это правильная оценка текущего положения дел». ^[25] Соглашаясь с Оппи, А. М. Вайсбергер пишет: «вопреки популярному теистическому мнению, логическая форма аргумента все еще жива и бьётся». ^[26] Среди современных философов большинство дискуссий по проблеме зла в настоящее время вращается вокруг проблемы доказательств зла, а именно, что существование Бога маловероятно, а не нелогично. ^[27]

Макки утверждал в «Чуде теизма» , что гипотеза Плантинги о трансмировой порочности может и должна быть отвергнута. Она зависит от предположения, что Бог, создавая людей, сталкивается с ограниченным числом возможных сущностей, которые они могут иметь. В частности, ему не доступна сущность, которая была бы сущностью свободного человеческого агента и не была бы поражена трансмировой порочностью. Но почему такой ограниченный диапазон сущностей может быть доступен всемогущему Богу? Причина не может заключаться в том, что логически невозможно, чтобы созданный человеческий агент всегда действовал правильно: даже не будучи компатибилистами, мы можем утверждать, что нет противоречия в понятии созданного агента, у которого есть альтернативы, но который склонен осуществлять свой свободный выбор между альтернативами только хорошими способами. Но если логически невозможно, что должна быть такая сущность, которой Бог мог бы наделить людей, как Бог (который, как вы помните, является всемогущим творцом) мог бы столкнуться с какими-либо ограничениями в отношении диапазона возможных человеческих сущностей, доступных ему?

«Концепция индивидуальных сущностей допускает, что даже если… свобода в важном смысле несовместима с каузальным детерминизмом, человек все равно может быть таким, что он будет свободно выбирать тот или иной путь в каждой конкретной ситуации. Учитывая это, а также учитывая неограниченный диапазон всех логически возможных тварных сущностей, из которых всемогущий и всезнающий бог мог бы свободно выбирать, кого создавать,… моя первоначальная критика защиты свободной воли остается в силе: если бы такой бог существовал, он мог бы создавать существа такими, которые всегда свободно выбирали бы добро». (Мэки, Чудо теизма , стр. 174)

Вызовом защите свободы воли является естественное зло, зло, которое является результатом естественных причин (например, ребенок, страдающий от болезни, массовые жертвы из-за вулкана). ^[28] Критика естественного зла утверждает, что даже если по какой-то причине всемогущий и всеблагой Бог терпит злые человеческие действия, чтобы позволить свободу воли, такой Бог не должен также терпеть естественное зло, потому что оно не имеет очевидной связи со свободной волей. ^{[29] [30]} Патрисия А. Уильямс говорит, что различие между моральным и естественным злом является обычным, но, по ее мнению, неоправданным. «Поскольку люди и их выбор являются частью природы, все зло является естественным». ^[31]

Сторонники ответа о свободной воле предлагают различные объяснения естественного зла. Элвин Плантинга ^[32] ссылается на Августина Блаженного , ^[33] писавшего о возможности того, что естественное зло может быть вызвано сверхъестественными существами, такими как Сатана . ^[34] Плантинга подчеркивает, что это не обязательно должно быть правдой, необходимо только, чтобы эта возможность была совместима с аргументом о свободной воле. ^[33] Есть те, кто отвечает, что ответ Плантинги о свободной воле может касаться морального зла, но не естественного зла. ^[35] Некоторые ученые, такие как Дэвид Гриффин , утверждают, что свободная воля или предположение о большем благе через свободную волю, не применимы к животным. ^{[36] [37]} Напротив, некоторые ученые, принимая, что «свободная воля» применима в человеческом контексте, выдвинули альтернативную защиту «свободных существ», заявив, что животные также получают выгоду от своей физической свободы, хотя это сопряжено с опасностью, с которой они постоянно сталкиваются. ^[38]

Защита «свободных существ» также подвергалась критике в случае с содержащимися в клетках, одомашненными и фермерскими животными, которые не являются свободными и многие из которых исторически испытывали зло и страдали от жестокого обращения со стороны своих хозяев. Кроме того, даже животные и живые существа в дикой природе сталкиваются с ужасающим злом и страданиями — такими как ожоги и медленная смерть после природных пожаров или других стихийных бедствий или от травм, нанесенных хищниками, — и неясно, заявляют Бишоп и Першик, почему вселюбящий Бог создал таких свободных существ, склонных к сильным страданиям. ^[38]

Критики аргумента Плантинги, такие как философ Энтони Флю , ответили, что он предполагает либертарианский, инкомпатибилистский взгляд на свободу воли (свободная воля и детерминизм метафизически несовместимы), в то время как их взгляд является компатибилистским взглядом на свободу воли (свободная воля и детерминизм, будь то физический или божественный, метафизически совместимы). ^[39] Точка зрения компатибилистов заключается в том, что Бог мог создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло. В таком мире люди могли бы выбирать совершать только добрые дела, даже если бы все их выборы были предопределены. ^[19]

Плантинга отвергает компатибилизм, заявляя, что «это возражение... кажется совершенно неправдоподобным. Можно было бы также утверждать, что пребывание в тюрьме на самом деле не ограничивает свободу человека, на том основании, что если бы человек не был в тюрьме, он был бы волен приходить и уходить, когда ему заблагорассудится». ^[40]

Идея Плантинги о слабой актуализации мира может рассматриваться как актуализация Богом подмножества мира, позволяющего свободному выбору существ завершить мир. Следовательно, безусловно, возможно, что человек завершает мир, делая только морально хороший выбор; то есть существуют возможные миры, в которых человек свободно выбирает не совершать морального зла. Однако может быть так, что для каждого такого мира существует некоторый морально значимый выбор, который этот человек сделал бы иначе, если бы эти обстоятельства произошли в реальном мире. Другими словами, каждый такой возможный мир содержит сегмент мира , то есть все об этом мире до точки, где человек должен сделать этот критический выбор, так что если бы этот сегмент был частью реального мира, человек вместо этого ошибся бы в завершении этого мира. Формально трансмировая испорченность определяется следующим образом: ^[41]

Личность P страдает от трансмировой испорченности тогда и только тогда, когда выполняется следующее: для каждого мира W, такого что P значительно свободен в W и P делает только то, что правильно в W , существует действие A и максимальный мировой сегмент S´ , такие что

1. S´ включает в себя моральную значимость A для P
2. S´ включает в себя свободу P по отношению к A
3. S´ включено в W и не включает ни выполнение P A , ни воздержание P от выполнения A.
4. Если бы S´ было действительным , P было бы неверным относительно A.

Менее формально: Рассмотрим все возможные (не реальные) миры, в которых кто-то всегда выбирает правильное. Во всех этих мирах будет подчасть, которая скажет, что человек был свободен выбрать определенное правильное или неправильное действие, но не скажет, выбрал ли он его. Если бы эта подчасть была реальной (в реальном мире), то он бы выбрал неправильное.

Плантинга отвечает, что «важное в идее трансмировой порочности заключается в том, что если человек страдает от нее, то Бог не в силах создать какой-либо мир, в котором этот человек будет в значительной степени свободен, но не будет совершать никаких ошибок, то есть мир, в котором он будет творить моральное добро, но не будет творить морального зла» ^[41], и что логически возможно , что каждый человек страдает от трансмировой порочности. ^[42]

Плантинга пишет в книге «Бог, свобода и зло» , что Дж. Л. Макки выдвинул возражение, что Бог, будучи всемогущим и всеблагожелательным, мог бы легко создать лучший из всех возможных миров . Он рассуждает о том, что такой мир был бы таким, в котором все люди использовали бы свою свободную волю только для добра — чего они не делают. Следовательно, защита свободы воли терпит неудачу. Плантинга отвечает, указывая на два недостатка в рассуждениях Макки, которые он вместе называет «ошибкой Лейбница» из-за их опоры на недоразумения немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница . Первый — это предположение, что Бог может заставить людей использовать свою свободную волю только для добра — что является внутренним противоречием, потому что если бы это было так, их действия больше не были бы свободными. Второе, что называет Плантинга, — это сама идея о том, что существует «лучший» из всех возможных миров — как бы хорош ни был мир, в нем всегда может быть по крайней мере еще один хороший человек, поэтому идея «лучшего» является непоследовательной. ^[43]

Сосредоточение на возможных мирах в защите свободной воли Плантинги невольно переосмыслило молинистскую доктрину среднего знания — знания контрфактуальностей человеческой свободы, тем самым ускорив возрождение в интересах молинизма. Части «Конкордии » Луиса де Молины были впервые переведены на английский язык. Молинизм применялся не только к проблеме зла, но и к воплощению, провидению, молитве, Раю и Аду, стойкости в благодати и т. д. ^[44]