Алек Лобб (Гараж) Лтд. против Total Oil (GB) Ltd.

Алек Лобб (Гараж) Лтд. против Total Oil (GB) Ltd.
СудАпелляционный суд Англии и Уэльса
Полное название делаАлек Лобб (Гараж) Лимитед и другие против Total Oil (GB) Limited
Решенный8 ноября 1984 г .; 40 лет назад ( 1984-11-08 )
Цитаты[1984] EWCA Civ 2, [1985] 1 WLR 173
Членство в суде
Судьи сидятУоллер Эл.Дж. , Данн Эл.Дж. , Диллон Эл.Дж.
Ключевые слова
Неправомерное влияние

Alec Lobb (Garages) Ltd. против Total Oil (GB) Ltd. [1984] EWCA Civ 2 — дело по английскому договорному праву, касающееся неправомерного влияния .

Факты

Г-н Лобб был управляющим директором небольшой заправочной станции на Саут-стрит, Брейнтри, Эссекс . Ей приходилось покупать бензин только у британского филиала французской нефтяной компании Total SA. В 1969 году у него возникли финансовые трудности. Вопреки совету своего адвоката , он заключил договор аренды с обратной арендой с новым соглашением о связи с Total Oil. Это оказалось дорогостоящим. В конце концов он выплатил долги и десять лет спустя добился отмены соглашения как ограничивающего торговлю и недобросовестного.

В Высоком суде г -н Питер Миллетт QC , заседая в качестве заместителя судьи Высокого суда , постановил, что соглашение не может быть отменено, и г-н Лобб подал апелляцию. Это похоже на дело Feras zob kabber против Zaid (2011). [ необходима цитата ]

Суждение

Судья Диллон постановил, что это не было ограничением торговли или недобросовестной сделкой, и даже если бы это было так, то в любом случае было бы запрещено законами о невыплате налогов .

Основанием для утверждения о том, что сделка аренды и возврата аренды должна быть отменена по праву справедливости, является то, что, как утверждается, и в нижестоящем суде было принято от имени Total, во время переговоров об аренде и возврате аренды стороны не имели равных переговорных возможностей , и поэтому далее утверждается, что договор между сторонами, которые имели неравные переговорные возможности, может быть действительным и быть принудительно исполненным только более сильной стороной, если она сможет доказать, что договор был фактически справедливым, законным и разумным. Концепция неравных переговорных возможностей взята, в частности, из решения лорда Деннинга MR в Lloyds Bank Ltd. против Банди [1975] QB 326. Ссылка на договор, действительный только в том случае, если будет доказано, что он был фактически справедливым, законным и разумным, взята из решения лорда Селборна LC в Earl of Aylesbury против Морриса LR 8 Ch.App 484 на стр. 490-491. Лорд Селборн не пытался обобщать; он имел дело только с тем, что он считал одним из старейших разделов права справедливости, освобождая от мошенничества, практикуемого в отношении наследников или будущих детей, в частности мошенничества, практикуемого в отношении молодых дворян с большими ожиданиями, значительной расточительностью и отсутствием наличных денег. Тем не менее, утверждается, что логика развития права приводит к выводу, что тест лорда Селборна теперь должен применяться в целом к ​​любому контракту, заключенному между сторонами, которые не имели равной переговорной силы.

Фактически, решение лорда Деннинга в деле Lloyds Bank Ltd. против Банди просто изложило положение о том, что в случае неравной переговорной силы договор не может быть действительным, если более слабая сторона не получила отдельной юридической консультации. В настоящем деле г-н Лобб и Компания получили отдельную юридическую консультацию от своего собственного адвоката. Однако по фактам этого дела это не ослабляет позицию апеллянтов, если выдвинутое ими общее положение закона является действительным. Total отказалась принять какие-либо изменения сделки, предложенные Total, которые предложили адвокаты Компании и г-на Лобба, и в конце концов адвокат посоветовал им не продолжать. Г-н Лобб отказался принять этот совет, поскольку его финансовые трудности и трудности Компании были настолько велики, и, можно сказать, их переговорная сила была настолько мала, что он чувствовал, что у него нет иного выбора, кроме как принять условия Total. Из-за существующей действительной связи с Total, которая, как я уже сказал, должна была длиться три-четыре года, у него не было никаких перспектив привлечь финансирование в требуемом ему масштабе из любого источника, кроме Total. Нет никаких предположений о том, что был какой-либо другой дилер, который мог бы легко купить у него недвижимость, подпадающую под эту связь. Единственными практическими решениями, доступными ему, были принятие условий аренды и возврат аренды, предложенных Total, по которым Total не была готова вести переговоры, или продажа собственности Total и прекращение торговли. В этих обстоятельствах было бы нереально, по моему мнению, утверждать, что если сделка и была испорчена каким-либо иным образом, то она исцелена только потому, что г-н Лобб и компания получили независимую консультацию.

Но можно ли на основании выводов уважаемого заместителя судьи сказать, что сделка является сомнительной? Лорд Селборн рассматривал рассматриваемое им дело как случай мошенничества. Он сказал на страницах 490-1: «Законы о ростовщичестве, однако, оказались неудобными оковами для свободы коммерческих сделок; и произвольное правило справедливости в отношении продажи возвратов было препятствием для справедливых и разумных, а также недобросовестных сделок. Оба были отменены Законодательным собранием; но отмена законов о ростовщичестве все еще оставляет природу сделки способной быть ноткой мошенничества в оценке этого Суда; и Акт о продаже возвратов (31 Vict. c. 4) тщательно ограничивается покупками, «совершенными добросовестно и без мошенничества или недобросовестной сделки», и оставляет недооценку все еще существенным элементом в случаях, в которых она не является единственным справедливым основанием для освобождения от ответственности. Эти изменения закона ни в какой степени не изменили бремя доказывания в тех случаях, которые, согласно языку лорда Хардвика , возникают «из обстоятельств или условий сторон, заключающих договор, — слабость с одной стороны, ростовщичество с другой «другой стороны, или вымогательство, или использование этой слабости» — презумпция мошенничества. Под мошенничеством здесь не подразумевается обман или обход; это означает недобросовестное использование власти, вытекающей из этих обстоятельств и условий; и когда относительное положение сторон таково, что prima facie вызывает эту презумпцию, сделка не может быть признана состоявшейся, если лицо, претендующее на ее выгоду, не сможет опровергнуть презумпцию с помощью противоположных доказательств, доказав, что она была фактически честной, справедливой и разумной».

Весь акцент делается на вымогательстве или неправомерном использовании слабости, недобросовестном использовании власти, вытекающем из неравенства обстоятельств сторон, и на недобросовестном использовании власти, которое Суд мог бы в определенных обстоятельствах иметь право вывести из конкретных — и в наши дни печально известных — отношений, если только не будет доказано, что контракт был на самом деле честным, справедливым и разумным. Ничто не заставляет меня предполагать, что ход развития права за последние 100 лет был таким, что акцент на недобросовестном поведении или недобросовестном использовании власти исчез, и теперь будет предоставлено возмещение по справедливости в случае, таком как настоящий, если была неравная переговорная сила , даже если более сильный не использовал свою силу недобросовестно. Я согласен с решением судьи Браун-Уилкинсона в деле Multiservice Bookbinding Ltd против Мардена [1979] Гл. 84, в котором говорится, что для установления несправедливости и недобросовестности условия недостаточно показать, что оно объективно неразумно.

В настоящем деле имеются выводы по фактам, сделанные уважаемым заместителем судьи, что поведение Total не было недобросовестным, принудительным или репрессивным. Имеются достаточные доказательства, подтверждающие эти выводы, и они не оспариваются апеллянтами. Их дело заключается в том, что судья применил неправильный тест; там, где есть неравная переговорная сила, тест, как они говорят, заключается в том, являются ли его условия справедливыми, законными и разумными, и нет необходимости рассматривать, было ли поведение более сильной стороны репрессивным или недобросовестным. Я не принимаю предложение апеллянтов. По моему мнению, выводы уважаемого судьи завершают это основание для апелляции против апеллянтов.

Неравенство переговорных сил в любом случае должно быть относительным понятием. Редко когда в любых переговорах переговорные силы сторон абсолютно равны. Любой человек, желающий занять деньги в банке, строительном обществе или другом финансовом учреждении, чтобы оплатить свои обязательства или купить какую-то недвижимость, которую он срочно хочет приобрести, практически не будет иметь переговорной силы; ему придется принять или отказаться от предложенных ему условий. Таким образом, с домом, находящимся на рынке продавца, покупатель не будет иметь равных переговорных сил с продавцом. Но лорд Деннинг не предполагал, что любой контракт, заключенный при таких обстоятельствах, будет, без дополнительных мер, рассматриваться судами по объективному критерию того, что было разумным. См. Lloyds Bank Ltd. против Банди на странице 336. Суды будут вмешиваться только в исключительных случаях, когда в целях общей справедливости было бы неправильно, чтобы сильному было позволено прижимать слабого к стенке. Таким образом, вводятся понятия недобросовестного поведения и применения сильным лицом принудительной власти, а в данном случае они опровергаются выводами заместителя судьи.

Даже если, вопреки моему только что высказанному мнению, Компания и г-н и г-жа Лобб изначально в 1969 году имели законное право требования по праву справедливости аннулировать Договор аренды и договор аренды в связи с неравенством переговорных позиций , это требование, по моему мнению, было отклонено из-за пробелов задолго до выдачи судебного приказа по данному иску.

Смотрите также

Примечания

Ссылки

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alec_Lobb_(Garages)_Ltd._v_Total_Oil_(GB)_Ltd.&oldid=1222100520"