Китайско-албанский раскол

Китайско-албанский раскол
Часть холодной войны
Мао Цзэдун (слева) и Энвер Ходжа (справа) во время встречи в 1956 году.
Дата	1972–1978
Расположение	Албания Китай
Вызвано	Ревизионизм , Ходжаизм , Маоизм и Империализм
Результатом стало	Ухудшение китайско-албанских дипломатических отношений, окончательное прекращение торговли
Ведущие фигуры
Энвер Ходжа Мехмет Шеху Мао Цзэдун Чжоу Эньлай

Китайско -албанский раскол — постепенное ухудшение отношений между Народной Социалистической Республикой Албания и Китайской Народной Республикой в ​​период 1972–1978 годов.

Обе страны поддерживали друг друга в албано-советском и китайско-советском расколах , вместе заявляя о необходимости защиты марксизма-ленинизма от того, что они считали советским ревизионизмом в международном коммунистическом движении. Однако к началу 1970-х годов албанские разногласия с некоторыми аспектами китайской политики углубились, поскольку визит Никсона в Китай вместе с китайским заявлением о « Теории трех миров » вызвали сильные опасения у руководства Албании под руководством Энвера Ходжи . Ходжа видел в этих событиях зарождающийся китайский союз с американским империализмом и отказ от пролетарского интернационализма . В 1978 году Китай разорвал свои торговые отношения с Албанией, что стало сигналом к ​​концу неформального союза, существовавшего между двумя государствами.

В сентябре 1956 года Энвер Ходжа возглавлял делегацию Центрального Комитета Албанской партии труда (ПЛА) на VIII Национальном съезде Коммунистической партии Китая . Спустя годы, делясь своими впечатлениями о стране до визита, он отметил:

Мы с симпатией следили за справедливой войной братского китайского народа против японских фашистов и агрессоров, реакции Чан Кайши и американского вмешательства... Мы также знали, что во главе Коммунистической партии Китая стоял Мао Цзэдун , о котором лично, как и о партии, которую он возглавлял, у нас не было никакой информации, кроме той, что мы слышали от советских товарищей. Как в этот период, так и после 1949 года у нас не было возможности прочитать ни одного произведения или сочинения Мао Цзэдуна, который, как говорили, был философом и написал целый ряд работ. Мы с сердечной радостью приветствовали победу 1 октября 1949 года и были среди первых стран, признавших новое китайское государство и установивших с ним братские отношения. Хотя теперь открылись большие возможности и пути для более частых и тесных контактов и связей между нашими двумя странами, эти связи оставались на уровне дружеских, культурных и торговых отношений, отправки какой-то второстепенной делегации, взаимной поддержки, в зависимости от случая, посредством публичных речей и заявлений, обмена телеграммами по случаю праздников и годовщин и почти ничего более. ^[1]

Реабилитация Хрущевым Иосипа Броз Тито и Югославии , а также его « Секретная речь », осуждающая Иосифа Сталина в феврале 1956 года, поссорили советское руководство с его албанским коллегой. ^{[2] [3]} По словам албанцев, «подходы группы Хрущева к югославским ревизионистам и ее открытое принижение Иосифа Сталина были первыми открытыми искажениями идеологического и политического характера, против которых выступила НОАК». ^[4] Прибыв в Пекин 13 сентября, Ходжа провел свою первую (и единственную) встречу с Мао Цзэдуном между заседаниями партийного съезда. Первые два вопроса Мао касались югославско-албанских связей и мнения албанцев о Сталине. Ходжа ответил, что отношения Албании с Югославией были «холодными», и он дал Мао «краткий обзор, остановившись на некоторых ключевых моментах антиалбанской и антимарксистской деятельности югославского руководства». По поводу Сталина Ходжа заявил, что Партия труда считает его «лидером с очень большими, всесторонними заслугами, верным учеником Ленина и продолжателем его дела». Мао утверждал, что решение Информбюро 1948 года об исключении Югославии было неверным, а также подчеркивал то, что он считал ошибками Сталина в отношении Китая. ^[5]

Ходжа позже вспоминал, что

«Наши впечатления от этой встречи были не такими, как мы ожидали... Мы были особенно разочарованы тем, что услышали из уст Мао об Информбюро, Сталине и югославском вопросе. Однако еще больше нас удивили и встревожили материалы VIII съезда. Вся платформа этого съезда была основана на тезисах XX съезда Коммунистической партии Советского Союза , более того, в некоторых направлениях тезисы Хрущева были продвинуты дальше... Помимо прочего, в докладах, которые Лю Шаоци , Дэн Сяопин и Чжоу Эньлай один за другим сделали на VIII съезде, они отстаивали и еще больше углубляли постоянную линию Коммунистической партии Китая на широкое сотрудничество с буржуазией и кулаками, «доказывали» в пользу великих благ, которые принесет «социализму» хорошее отношение к капиталистам, торговцам и буржуазной интеллигенции и выдвижение их на высокие руководящие должности, энергично пропагандировали необходимость сотрудничества рабочего класса с национальными буржуазией, а также между коммунистической партией и другими демократическими националистическими партиями, в условиях социализма и т. д. и т. п. Фактически, «сто цветов» и «сто школ» Мао Цзэдуна... представляли собой китайский вариант буржуазно-ревизионистской теории и практики о «свободной циркуляции идей и людей», о сосуществовании мешанины идеологий, течений, школ и кружков внутри социализма». ^[6]

По словам Ходжи, Мао на Международной конференции коммунистических и рабочих партий 1957 года заявил, что «если бы Сталин был здесь, нам было бы трудно говорить так. Когда я встречался со Сталиным, перед ним я чувствовал себя учеником перед своим учителем, тогда как с товарищем Хрущевым мы говорим свободно, как равные товарищи», и осудил « Антипартийную группу » Молотова и других. Ходжа также утверждал, что Мао выразил сожаление по поводу того, что югославы отказались присутствовать на конференции, при этом Мао говорил о тех, «кто является 100-процентным марксистом, и о других, которые являются 80-процентными, 70-процентными или 50-процентными, действительно, есть некоторые, которые могут быть только 10-процентными марксистами. Мы должны разговаривать даже с теми, кто является 10-процентным марксистом, потому что в этом есть только преимущества. Почему бы нам не собраться по двое или трое в небольшой комнате и не обсудить все? Почему бы нам не поговорить, исходя из стремления к единству?» По мнению Ходжи, отказ югославов присутствовать, а также желание как Советского Союза, так и Китая повысить свой престиж в мировом коммунистическом движении в ответ на события предыдущего года, создали ситуацию, когда «Московская декларация 1957 года [принятая на конференции] в целом была хорошим документом» из-за ее акцента на противодействии ревизионизму, что и Советы, и Китай сочли выгодным подчеркнуть в то время. ^{[7] [8]}

По словам Уильяма Э. Гриффита, позиция Китая в международных делах начала смещаться влево из-за углубляющихся противоречий с Советским Союзом и провала кампании «Сто цветов» на родине. «Только когда китайцы решили в 1957 году и открыто в 1960 году бросить вызов советскому господству в [коммунистическом] блоке, они серьезно стали искать союзников, которых они были готовы и хотели бы поддержать». ^[9] К 1960 году албанцы оказались в идеологическом согласии с китайцами, как отмечает Элез Биберай: «Китайцы критиковали Хрущева за его сближение с Тито и считали терпимость к югославскому «ревизионизму» опасной для всего коммунистического блока... Хотя семена китайско-советского конфликта были посеяны во времена Сталина, политические разногласия между Пекином и Москвой возникли в середине и конце 1950-х годов, совпав с ухудшением албанско-советских отношений». ^[10] Китайцы посчитали албанцев полезными из-за их враждебности к предполагаемому советскому ревизионизму, а албанские статьи на эту тему были перепечатаны в китайских СМИ. ^[11]

В ноябре 1960 года должна была состояться Вторая международная конференция коммунистических и рабочих партий, и в октябре была создана комиссия для ее подготовки. Однако албанская делегация во главе с Хюсни Капо и китайская делегация во главе с Дэн Сяопином были в разногласиях; в своей речи перед комиссией Капо критиковал советское отношение к Бухарестской конференции и его нападки на Китай, тогда как Дэн заявил, что «мы не собираемся говорить обо всех вопросах... Мы не собираемся использовать такие термины, как «оппортунист» или «ревизионист» и т. д.». Ни Капо, ни Рамиз Алия (еще один член делегации) не считали эту позицию правильной, а Ходжа отправлял делегации письма, в которых называл речи Дэнга «бесхребетными», а затем отвечал, что «Они не для того, чтобы довести дело до конца... Они для того, чтобы исправить то, что можно исправить, а остальное исправит время... Если бы я был на месте Советов, я бы принял поле, которое мне открывают китайцы, потому что там я найду хорошую траву и смогу пастись по своему желанию». Таким образом, Алия написал, что по вопросу принципов «китайцы были обеспокоены только [советской] «дирижерской палочкой», которую они хотели сломать. Они не пошли дальше». ^[12]

Тем не менее, Ходжа вспоминал годы спустя, что относительно разрыва отношений между Китаем и Советским Союзом, «мы были совершенно ясны, что [Советы] не исходили из принципиальных позиций в обвинениях, которые они выдвигали против китайской стороны. Как стало еще яснее позже, разногласия были по ряду принципиальных вопросов, по которым, в то время, китайцы, казалось, придерживались правильных позиций. Как в официальных речах китайских лидеров, так и в опубликованных ими статьях, особенно в статье под названием «Да здравствует ленинизм», китайская партия рассматривала проблемы теоретически правильно и выступала против хрущевцев». ^[13] На этом основании она защищала деятельность Коммунистической партии Китая на Конференции, «она делала это вполне сознательно, чтобы защитить принципы марксизма-ленинизма, а не для того, чтобы Китай взамен отдал ей несколько заводов и несколько тракторов». ^[14]

Гриффит писал в начале 60-х годов, что «албанские документы примечательны своим тоном крайней жестокости и неповиновения. Замечательное сочетание традиционной балканской ярости и левого марксистско-ленинского фанатизма, албанская антихрущевская полемика... была, безусловно, гораздо более радикальной, чем относительно умеренный, витиеватый и, прежде всего, «правильный» язык, на котором китайские коммунисты обычно выражали свои самые ледяные выпады против Москвы... Кажется сомнительным, что Пекин инициировал или даже обязательно одобрял интенсивность и масштабы албанского словесного насилия... они, вполне возможно, не могли или не сочли разумным сдерживать его». ^[15] Один автор отметил, что «речь Ходжи [на конференции в ноябре 1960 года] так яростно осуждала Хрущева, что даже китайские делегаты выглядели смущенными». ^[16]

Поскольку оба государства утверждали, что советское руководство предало марксизм-ленинизм и руководило реставрацией капитализма в СССР, «Китай стал восприниматься как заменивший Советский Союз лидер «антиимпериалистической борьбы». Этот образ подкреплялся плохим состоянием отношений Пекина с капиталистическими странами в целом. ... Революционный дух, характеризующий китайское общество, высоко ценился албанским руководством и считался показателем марксистско-ленинского характера КПК и ее политики. В годы становления альянса Тирана смотрела на Пекин как на центр развития нового и «истинно» марксистско-ленинского движения». ^[17] В 1964 году Чжоу Эньлай посетил Албанию и подписал совместное заявление, в котором, среди прочего, говорилось, что «Отношения между социалистическими странами, большими или малыми, экономически более развитыми или менее развитыми, должны основываться на принципах полного равенства... Совершенно недопустимо навязывать волю одной страны другой или ущемлять независимость, суверенитет и интересы народа братской страны под предлогом «помощи» или «международного разделения труда»». ^[18]

Неофициальный союз между Китаем и Албанией Джон Холлидей считал «одним из самых странных явлений современности: здесь были два государства, значительно различающихся по размеру, находившиеся на расстоянии тысяч миль друг от друга, практически не имевшие культурных связей или знаний об обществе друг друга, объединенные общей враждебностью к Советскому Союзу». ^[19] Биберадж писал, что это было необычно, «скорее политический, чем военный союз» без подписания какого-либо официального договора и «без организационной структуры для регулярных консультаций и координации политики», «характеризующийся неформальными отношениями, поддерживаемыми на разовой основе». ^[20]

Одно из ранних разногласий между китайцами и албанцами касалось характера советского руководства и полемики против него. В июле 1963 года Ходжа записал в своем дневнике, что «китайцы говорят сегодня о Хрущеве то, что Хрущев сказал вчера о Тито: «Он враг, троянский конь, но мы не должны позволить ему перейти к врагу, не должны позволить ему капитулировать, потому что есть вопрос о народах Югославии» и т. д.» и что «мы имеем дело не с человеком или группой, которые совершают какие-то ошибки, которые на середине пути видят надвигающуюся катастрофу и поворачивают назад; в этом случае было бы необходимо маневрировать, не уступая принципам, «чтобы не допустить его перехода к империалистам». Но с Хрущевым вообще не в порядке и не правильно даже рассматривать, не говоря уже о том, чтобы делать что-то подобное. Он полностью предал». ^[21] Китайцы не хотели вступать в публичную полемику с советским руководством в 1961–63 годах, подчеркивая необходимость «единого фронта» против американцев и соответственно прося албанцев смягчить свою собственную полемику и потребовать восстановления дипломатических отношений с Советским Союзом, при этом албанцы оскорблялись такими взглядами. ^[22]

Еще одно раннее разногласие между китайцами и албанцами было по поводу пограничных споров. Ходжа записал в своем дневнике в августе 1964 года, что «Чжоу Эньлай поднимает с румынами территориальные претензии к Советскому Союзу. Он обвиняет Советский Союз (Ленина и Сталина, потому что этот «грабеж», по словам Чжоу Эньлая, произошел в их время) в захвате китайских, японских, польских, немецких, чешских, румынских, финских и других территорий. С другой стороны, Чжоу Эньлай говорит румынам, что они правильно делают, что заявляют о территориях, которые Советский Союз у них захватил. Это не марксистско-ленинские, а национал-шовинистские позиции. Независимо от того, были ли допущены ошибки или нет, поднимать эти вопросы сейчас, когда мы сталкиваемся, прежде всего, с идеологической борьбой против современного ревизионизма, означает не бороться с Хрущевым, а, наоборот, помогать ему в его шовинистическом курсе». ^[23] В сентябре того же года Центральный комитет Албанской партии труда направил письмо в ЦК КПК по поводу китайско-советского пограничного спора, в котором говорилось, что «Под давлением ревизионистской пропаганды Хрущева, под влиянием клеветы и измышлений Хрущева и по многим другим причинам массы советского народа не поймут, почему Народный Китай теперь выдвигает территориальные претензии к Советскому Союзу, они не примут этого, и советская пропаганда работает над тем, чтобы поднять их против вас. Но мы думаем, что даже настоящие советские коммунисты не поймут этого и не примут этого. Это было бы колоссальной потерей для нашей борьбы». ЦК КПК не ответил. ^[24]

С падением Хрущева и возвышением Леонида Брежнева в октябре 1964 года китайцы призвали Албанскую партию труда присоединиться к поддержке нового руководства «в борьбе с общим врагом — империализмом». ^[25] Партия труда посчитала, что возвышение Брежнева просто представляло собой «хрущевизм без Хрущева», и в письме в ЦК КПК призвала к продолжению полемики против советского руководства, в то время как китайцы стремились заставить албанцев отправить делегацию в Москву вместе с их собственной делегацией во главе с Чжоу Эньлаем. ^[26] Вспоминая этот инцидент в 1968 году, Ходжа писал, что «Чжоу Эньлай поехал в Москву без нас и там потерпел позорное поражение... Позже нам сказали: «Мы совершили ошибку, поехав в Москву и предложив это вам» и т. д. и т. п. ^[27] Независимо от этих и будущих разногласий между двумя неформальными союзниками, албанцы впоследствии писали, что они «публично поддерживали Китай... на международной арене те позиции китайской стороны, которые были правильными». ^[28]

Постоянным раздражителем с албанской стороны была невозможность иметь регулярные контакты с китайцами. Рассматривая двухтомный труд Ходжи «Размышления о Китае» (состоящий из отрывков из его политического дневника), Халлидей пишет, что,

«Если есть центральная тема всех 1600 страниц, то это проблема расшифровки действий Китая... В самой первой записи... Ходжа пишет, что, несмотря на важность консультаций по поводу «ревизионизма», «до сих пор китайцы вообще не имели с нами никаких контактов, чтобы обсудить эти вещи. Если бы наши враги узнали, что между нами вообще нет никаких консультаций по поводу борьбы с современными ревизионистами, они бы удивились. Они бы никогда в это не поверили. Но так обстоят дела». ... Ходжа представляет полтора десятилетия «союза» с Китаем как годы, когда Албании приходилось довольно много держать себя в узде, время от времени выходя из себя, чтобы выразить неодобрение действиям Китая... Дневник изобилует отчетами о его попытках расшифровать как опубликованные заявления и действия, с одной стороны, и (что не так широко известно) частную переписку китайцев с албанцами, которая также была «зашифрована». В конце концов, Ходжа сводится к просмотру телевизора своей ненавистной Югославии и капиталистической Италии». ^[29]

В октябре 1966 года Ходжа выступил с речью на пленуме ЦК Партии труда под названием «Некоторые предварительные идеи о китайской пролетарской культурной революции », отметив, что «Мы были информированы и следили за последними событиями в Китае только через китайскую прессу и Синьхуа . Коммунистическая партия Китая и ее Центральный комитет не давали нашей партии и ее Центральному комитету никакой особой товарищеской информации. Мы считаем, что как партия, столь тесно связанная с нашей, она должна была лучше информировать нас в интернациональном ключе, особенно в эти последние месяцы». Ходжа проанализировал события в Китае в целом в негативном ключе, критикуя, среди прочего, тот факт, что КПК не проводила съездов в течение десяти лет и что прошло четыре года без созыва пленума ЦК, практика, которую «нельзя найти ни в одной марксистско-ленинской партии». Ходжа сказал, что «культ Мао был вознесен до небес тошнотворным и искусственным образом» и далее добавил, что, читая его предполагаемые цели, «создается впечатление, что все старое в китайской и мировой культуре должно быть отвергнуто без дискриминации и должна быть создана новая культура, культура, которую они называют пролетарской». Он также заявил, что «нам трудно назвать эту революцию, которую осуществляют « красные гвардейцы », пролетарской культурной революцией... враги могут и должны быть схвачены органами диктатуры на основе закона, и если враги пробрались в партийные комитеты, пусть их зачистят через партийные каналы. Или, в конечном счете, вооружите рабочий класс и атакуйте комитеты, но не детьми». ^[30]

Начало Культурной революции совпало с усилением албанской идеологической и культурной революции в области культуры, экономики и политики, которая, в отличие от своего китайского аналога, была представлена ​​как «продолжение и углубление политики, программ и усилий, предпринимавшихся Албанией в течение примерно двадцати лет», с другими отличиями, заключающимися в том, что присутствие Ходжи никогда не имело «того символического и мистического значения в албанской революции, которое имел Мао Цзэдун в Китае», не было внутрипартийной фракционной борьбы в основе албанской инициативы, албанская армия не играла значительной роли в событиях, и не было албанских эквивалентов Красной гвардии, и не было «притока сторонников революции из провинций в Тирану... никаких общественных чисток, никаких беспорядков в Государственном университете Тираны или нарушений в системе образования, и никакого разрушительного удара по экономике в результате изменений, вызванных революцией». ^[31] Албанцы также сопротивлялись попыткам китайцев заставить их восхвалять « идеи Мао Цзэдуна » как «высшую стадию» марксизма-ленинизма. ^[32]

Другое различие между албанцами и китайцами заключалось в отношении к « антиревизионистским » партиям в Европе и других местах, которые открыто поддерживали позиции албанцев и китайцев против Советского Союза, при этом китайцы неохотно организовывали их для совместных усилий из-за опасений оттолкнуть «нейтральные» партии, такие как партии в Северной Корее и Северном Вьетнаме , в то время как албанцы принимали активное участие в таких усилиях; Ходжа писал, что КПК: ^{[33] [34]}

«избегает общих собраний... Она проводит встречи с другими партиями по одной, на что она имеет право, и после таких собраний эти партии выступают с заявлениями и статьями, в которых защищают все, что говорит и делает Китай. Теперь вся забота Коммунистической партии Китая заключается в том, чтобы марксистско-ленинское коммунистическое движение признало, что идеи Мао Цзэдуна ведут мир, приняло культ Мао, пролетарскую культурную революцию и всю линию Коммунистической партии Китая с ее положительными сторонами и ошибками... Так же, как мнения одной партии не могут быть приняты в целом, так и мнения двух партий не могут быть приняты в целом. Все должны высказать свое мнение. Поэтому важны совместные заседания и принятие совместных решений».

После вторжения стран Варшавского договора в Чехословакию в 1968 году Чжоу Эньлай заявил албанской делегации в Пекине, что «Албания, как небольшая страна, не нуждается в тяжелом вооружении и что она совершенно не в состоянии защитить себя в одиночку от иностранной агрессии... Поэтому, по словам Чжоу Эньлая, единственный путь для Албании справиться с иностранной агрессией — это... заключение военного союза с Югославией и Румынией... [и он] повторил этот же тезис албанской правительственной делегации, которая отправилась в Пекин в июле 1975 года... [который] был снова отвергнут нашей делегацией в ясной и категорической манере». ^[35] Показателем албанской позиции по Румынии стал визит Николае Чаушеску в Китай в июне 1971 года, когда Ходжа записал в своем дневнике: «Синьхуа сообщил только, что [Мао] сказал ему: «Румынские товарищи, мы должны объединиться, чтобы свергнуть империализм». Как будто Чаушеску и компания должны свергнуть империализм!! Если мир будет ждать, пока Чаушеску сделают это, империализм будет жить десятки тысяч лет. С империализмом борются пролетариат и народы». ^[36]

После падения Линь Бяо китайское руководство начало искать компромисс с Соединенными Штатами против Советского Союза, рассматривая последний как более опасного противника для своих интересов. ^[37] Визит Генри Киссинджера в Китай в июле 1971 года и последующее объявление о визите Никсона стали шоком для албанцев, и Ходжа записал в своем дневнике в то время, что «когда американцы убивали и бомбили Вьетнам и весь Индокитай, Китай вел секретные переговоры с американцами... Эти позорные, антимарксистские, нетоварищеские переговоры проводились без ведома вьетнамцев, не говоря уже о каком-либо знании с нашей стороны. Это было возмутительно. Это было предательством китайцев по отношению к вьетнамцам, к их войне, к нам, их союзникам и всем другим прогрессивным народам. Это отвратительно». ^{[38] [39]}

Месяц спустя ЦК Албанской партии труда направил письмо своему китайскому коллеге, в котором решительно протестовал против решения принять Никсона, написав, среди прочего, следующее:

«независимо от результата переговоров, сам факт, что Никсон, известный как ярый антикоммунист, как агрессор и убийца народов, как представитель самой черной американской реакции, будет принят в Китае, имеет много минусов и принесет много отрицательных последствий революционному движению и нашему делу. Визит Никсона в Китай и переговоры с ним не могут не создать вредных иллюзий относительно американского империализма. ... Это окажет отрицательное влияние на сопротивление и борьбу самого американского народа против политики и агрессивной деятельности правительства Никсона, который воспользуется случаем снова баллотироваться на пост президента. ... Нетрудно догадаться, что имели в виду итальянские рабочие, которые столкнулись с полицией и продемонстрировали свое отвращение к недавнему визиту Никсона в Италию, японские рабочие, которые не позволили Эйзенхауэру даже ступить на свою территорию, и народы Латинской Америки, которые протестовали и восставали против Рокфеллеров и всех других посланников Вашингтона правительство, подумает. Только югославские титовцы и румынские ревизионисты приветствовали президента Никсона в своих столицах цветами».

ЦК КПК не ответил на письмо. ^{[40] [41]} Однако в том же году и в 1972 году китайцы направляли сообщения, уведомляя албанцев о том, что им следует ожидать более низкого уровня экономической активности с Китаем в будущем. ^[42]

В октябре 1971 года Ходжа был проинформирован о том, что китайцы не будут направлять делегацию на 6-й съезд Партии труда, который состоится в следующем месяце, что побудило Ходжу написать, что «У каждой тучи есть серебряная подкладка. Реакция и ревизионисты извлекут максимум пользы из этой антимарксистской акции руководства Коммунистической партии Китая, но международное коммунистическое движение рассудит, насколько права была наша партия в своей линии и насколько ошибалась Коммунистическая партия Китая в этом вопросе». ^[43] На 6-м съезде Ходжа косвенно раскритиковал недавние шаги китайской внешней политики , заявив, что «пока американский империализм и советский ревизионистский империализм являются двумя империалистическими сверхдержавами и выступают с общей контрреволюционной стратегией, невозможно, чтобы борьба народов против них не слилась в единое течение. Вы не можете полагаться на один империализм, чтобы противостоять другому». ^{[44] [45]}

В 1973 году торговля Китая с Албанией значительно сократилась, до 136 миллионов долларов против 167 миллионов долларов годом ранее. ^[46] Размышляя об отношениях Китая с Партией труда на тот момент, Ходжа писал, что «Чжоу Эньлай, Ли Сяньнянь и Мао прекратили свои контакты с нами, а те контакты, которые они поддерживают, являются лишь формальными дипломатическими. Албания больше не является «верным, особым другом». Для них она находится в конце очереди, после Румынии и Югославии в Европе... совершенно очевидно, что их «первоначальный пыл» угас». ^{[47] [48] [49]} В апреле того же года Гэн Бяо сообщил албанцам, что «Китай не одобряет создание марксистско-ленинских партий и не хочет, чтобы представители этих партий приезжали в Китай. Их приезд — это неприятность для нас, но мы ничего не можем с ними поделать, поскольку не можем их выслать. Мы принимаем их так же, как принимаем представителей буржуазных партий». ^[50]

В 1974–1975 годах были арестованы различные деятели албанской военной, экономической и культурной сфер, некоторые из них были казнены по обвинению в подготовке государственного переворота , который должен был привести к власти правительство, благоприятствующее более тесным связям с Западом, и которое должно было способствовать экономической и культурной либерализации в целом по югославскому образцу. ^{[51] [52]} В своем дневнике того времени Ходжа писал:

«Китайцы дружат с любым государством, любым человеком, будь то троцкист, титовец или человек Чан Кайши, если он говорит: «Я против Советов». Мы против этого принципа... Ясно, что китайцам не нравятся эти и другие наши позиции, потому что они срывают марксистско-ленинскую маскировку, которую они хотят сохранить, поэтому они оказывают на нас давление. Это давление экономическое, потому что политически и идеологически они никогда не заставляли нас уступать и никогда не смогут заставить нас уступить. ... Их давление не воображаемое, а приняло конкретную форму в военном и экономическом заговоре, возглавляемом Бекиром Баллуку, Петритом Думе, Хито Чако, Абдылом Келлези, Кочо Теодхоси, Липе Наши и т. д.» ^[53]

В апреле 1974 года Дэн Сяопин, глава китайской делегации в Организации Объединенных Наций , в своей речи на Генеральной Ассамблее провозгласил «теорию трех миров» , в которой говорилось, что мир разделен на «первый» (США и Советский Союз), «второй» (Франция, Великобритания, Западная Германия, Япония и т. д.) и «третий» (различные страны Африки, Латинской Америки и Азии), причем Китай был объявлен третьим. ^[54] Рассказывая о таких вопросах, Ходжа заявил, что «Когда Китай занял проамериканскую и антисоветскую позицию, эта политика проявилась во всех его отношениях с внешним миром. Империалистическая Америка, фашисты Пиночет и Франко, Тито и Чаушеску, ренегаты и авантюристы, немецкие реваншисты и итальянские фашисты — его друзья. Для Китая идеология не имеет значения... Китайцы воображают (иначе их действия истолковать нельзя), что весь мир думает и убежден, что Китай красный и революционный. Эта политика, которую проводит Китай, имеет «революционную» цель: объединить «третий мир», «второй мир» и американский империализм против советских социал-империалистов. И из их действий следует, что для достижения этого «идеала» им не следует слишком уж считаться с принципами. «Мы сейчас защищаем Соединенные Штаты Америки», — оправдываются китайцы, — «потому что они слабее Советского Союза, но вместе с этим мы должны также углубить противоречия между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки». ... Отступив от принципиальной марксистско-ленинской классовой политики, Китай, естественно, должен опираться на политическую конъюнктуру, на маневры и интриги реакционных правительств». ^[55]

В ответ на отказ Албании поддержать «Теорию трех миров», сближение с Соединенными Штатами и другие действия, «Пекин резко сократил поток своей экономической и военной помощи» Албании к 1976 году, объем торговли снизился до 116 миллионов долларов в том году со 168 миллионов долларов в 1975 году. ^[56]

На 7-м съезде Партии труда, состоявшемся в ноябре 1976 года, Ходжа выразил свое несогласие с новым китайским руководством, пришедшим к власти после смерти Мао Цзэдуна в сентябре, отказавшись упоминать Хуа Гофэна и открыто осудив Дэн Сяопина, одновременно призвав к многосторонней встрече марксистско-ленинских партий. ^[57] По словам албанцев в их письме 1978 года китайцам, последние пытались оказать на них давление, чтобы они осудили тех, кто не был частью правящей группы в Китае: «Поскольку мы этого не сделали, можно прийти к выводу, что мы являемся сторонниками Линь Бяо и «банды четырех ». Это неправильно в обоих аспектах. ... Партия труда Албании никогда не попирала марксистско-ленинские принципы и никогда не была и не будет чьим-либо инструментом». ^[24] На Конгрессе также наблюдалась активность со стороны различных делегаций от «антиревизионистских» партий, всего 29, некоторые из которых выразили определенное предпочтение албанской линии по сравнению с ее китайским аналогом. ^{[58] [59]}

Выступая на съезде, Ходжа повторил свою декларацию на 6-м съезде о равном противостоянии обеим сверхдержавам, а также осудил Общий рынок и НАТО , на которые Китай смотрел благосклонно в своей антисоветской стратегии. «Верная интересам революции, социализма и народов», — сказал Ходжа, — «наша партия будет поддерживать пролетариат и народы, которые выступают против двух сверхдержав и за их уничтожение, против капиталистической и ревизионистской буржуазии и за ее свержение». ^[60] В декабре албанцам передали китайскую ноту с критикой доклада Ходжи Конгрессу, и Ходжа решил, что ЦК Партии труда даст официальный ответ, подчеркнув в нем, что «НОАК является независимой марксистско-ленинской партией, которая сама формулирует свою линию, с точки зрения марксистско-ленинской теории, на основе реалистичного анализа внутренней и внешней ситуации... она принимает критику со стороны братских марксистско-ленинских партий и будет обсуждать с ними многие проблемы, и наоборот, НОАК также имеет такое же право по отношению к другим братским партиям». Ходжа также упомянул в ответе, что различные письма, отправленные в ЦК КПК его албанским коллегой, так и не получили ответа, например, письмо о решении Никсона посетить Китай. Новое албанское письмо не получило ответа. ^[61]

Примерно в это же время Ходжа начал анализировать труды Мао Цзэдуна и историю Коммунистической партии Китая. В рамках своего исследования недавно опубликованной речи Мао 1956 года « О десяти основных отношениях » в конце декабря Ходжа писал о китайско-советском расколе, что

«Целью Мао было помочь не Хрущеву, а себе, чтобы Китай стал главным лидером коммунистического мира... Он хотел встреч, хотел социал-демократических соглашений, потому что сам был социал-демократом, оппортунистом, ревизионистом. Но Мао не мог потушить огонь [против предполагаемого советского ревизионизма] или полемику, и, видя, что он не в состоянии установить свою гегемонию, он изменил свою позицию. Мао занял несколько «лучшую» антисоветскую позицию, и здесь он, казалось, был согласен с нами, которые последовательно боролись с хрущевским ревизионизмом. Но даже в это время он надеялся на сближение с хрущевскими ревизионистами. ... Затем, от стратегии борьбы на двух флангах, он повернулся к Соединенным Штатам Америки».

Ходжа далее писал, что: «Мао Цзэдун обвиняет Сталина в левом авантюризме, в том, что он оказывал большое давление на Китай и Коммунистическую партию Китая. ... Просматривая все основные принципы ревизионистской линии Мао Цзэдуна, в отношении всех тех вещей, которые он выдвигает против Сталина, мы можем без оговорок сказать, что Сталин был действительно великим марксистом-ленинцем, который правильно предвидел, куда идет Китай, который давно понял, каковы взгляды Мао Цзэдуна, и увидел, что во многих направлениях это были титовские ревизионистские взгляды, как на международную политику, так и на внутреннюю политику, на классовую борьбу, на диктатуру пролетариата , на мирное сосуществование стран с различным социальным строем и т. д.» ^[62]

В мае 1977 года китайская парламентская делегация посетила Румынию и Югославию, но не Албанию, и назвала югославскую систему социалистической, восхваляя Движение неприсоединения , в то время как Тито был приглашен в Пекин в августе и получил похвалу от своих хозяев. ^{[63] [64]} В сентябре 1978 года Тито заявил, что, по словам Хуа, «Мао Цзэдун сказал, что он должен был пригласить меня с визитом, подчеркнув, что и в 1948 году Югославия была права, о чем он заявлял даже тогда, узкому кругу. Но, принимая во внимание отношения между Китаем и Советским Союзом в то время, это не было сказано публично». ^[65]

7 июля 1977 года в редакционной статье в газете «Зери и популлит», написанной, но не подписанной Ходжой, под названием «Теория и практика революции» открыто критиковалась «Теория трех миров» по ​​имени и, таким образом, означала прямую атаку на китайцев. ^{[66] [67] [68]} Среди прочего в редакционной статье говорилось, что:

«Марксисты-ленинцы не смешивают пламенные освободительные, революционные и социалистические стремления и желания народов и пролетариата стран так называемого «третьего мира» с целями и политикой гнетущей компрадорской буржуазии этих стран... говорить в общих чертах о так называемом «третьем мире» как о главной силе борьбы с империализмом... значит грубо отходить от учения марксизма-ленинизма и проповедовать типично оппортунистические взгляды... Согласно теории «трех миров», народы этих стран не должны бороться, например, против кровавых фашистских диктатур Гейзеля в Бразилии и Пиночета в Чили, Сухарто в Индонезии, шаха Ирана или короля Иордании и т. д., потому что они, якобы, являются частью «революционной движущей силы, которая движет вперед колесо всемирной истории». Напротив, согласно этой теории, народы и революционеры должны объединиться с реакционные силы и режимы «третьего мира» и поддержать их, иными словами, отказаться от революции...

Сторонники теории «трех миров» утверждают, что она дает большие возможности для эксплуатации межимпериалистических противоречий. Противоречия в лагере противника должны быть использованы, но каким образом и с какой целью? ... Абсолютизация межимпериалистических противоречий и недооценка основного противоречия — противоречия между революцией и контрреволюцией... полностью противоречат учению марксизма-ленинизма...

Это антиреволюционная «теория», поскольку она проповедует социальный мир, сотрудничество с буржуазией, а значит, отказ от революции в пользу пролетариата Европы, Японии, Канады и т. д. ... она оправдывает и поддерживает неоколониалистскую и эксплуататорскую политику империалистических держав «второго мира» и призывает народы Азии, Африки и Латинской Америки не выступать против этой политики якобы ради борьбы со сверхдержавами». ^[69]

Ходжа написал по случаю публикации редакционной статьи, что:

«Китайцы не предприняли ни малейшего усилия, чтобы защитить свои пресловутые тезисы о революции, потому что на самом деле не было способа, которым они могли бы их защитить, потому что разделение на три мира и включение Китая в «третий мир» есть не что иное, как попытка погасить пролетарскую революцию и заставить пролетариат подчиниться гнету капиталистической буржуазии индустриальных стран и американского империализма. Эта абсурдная антимарксистская теория якобы боролась с советским социал-империализмом, который угрожал американскому империализму, китайскому социал-империализму и развитым капиталистическим странам. Китайские теории, которые имеют своим источником буржуазно-ревизионистские взгляды Мао Цзэдуна, Чжоу Эньлая, Дэн Сяопина и председателя Хуа, вообще не принимают во внимание народы и революцию». ^[70]

Китайцы временно возродили свой интерес к прокитайским партиям, чтобы использовать их в качестве полемистов против нападок на «Теорию трех миров», в то время как проалбанские партии давали отпор; 1 ноября «Жэньминь жибао » посвятила весь свой выпуск в тот день статье под названием «Теория председателя Мао о дифференциации трех миров — крупный вклад в марксизм-ленинизм», признав, что Китай больше не может полагаться исключительно на доверенных лиц в защите своей внешней политики от албанцев. ^[71]

В декабре 1977 года Ходжа записал в своем дневнике, что группа китайских специалистов не будет отправлена ​​в Албанию, поскольку, по их словам, «не существует соответствующих условий, поэтому, пока не будут созданы хорошие условия и взаимопонимание, мы не будем отправлять наших специалистов для этих целей». ^[72] В апреле и мае 1978 года МИД Албании официально пожаловался, что китайские специалисты в стране «имели намерение нанести ущерб экономике Албании», а 7 июля того же года, в первую годовщину публикации «Теории и практики революции», МИД Китая сообщил посольству Албании в Пекине, что прекращает все экономические и военные соглашения со страной. ^[73] 29 июля албанцы ответили, объявив решение от 7 июля

«реакционный акт с позиций великой державы, акт, который является повторением, по содержанию и форме, диких и шовинистических методов Тито, Хрущева и Брежнева, которые Китай также когда-то осуждал. Центральный комитет Албанской партии труда и правительство Албании отвергают попытки, сделанные в китайской ноте, обвинить Албанию, беспочвенно обвинить албанское руководство в якобы неблагодарности за помощь Китая и в якобы попытках саботировать экономическое и военное сотрудничество между двумя странами. Для любого нормального человека невероятно и нелепо, что Албания, маленькая страна, которая борется против империалистическо-ревизионистского окружения и блокады и которая приступила к широкомасштабной и всесторонней работе для быстрого экономического и культурного развития своей страны, которая неустанно трудится для укрепления обороноспособности своей социалистической Родины, может вызвать и добиваться прекращения экономического сотрудничества с Китаем, отказаться от его гражданских и военных займов и помощи». ^[74]

В письме далее отмечались задержки с китайской стороны в предоставлении оборудования и материалов для подавляющего большинства ее экономических проектов в Албании, но также делался вывод, что «Истинные мотивы прекращения помощи и кредитов Албании не имеют исключительно технического характера, как это следует из ноты китайского правительства, напротив, они имеют глубокий политический и идеологический характер». ^{[75] [76]} В заключении письма говорилось, что «Албания никогда никому не подчинится, она будет до конца верна марксизму-ленинизму и пролетарскому интернационализму. Она будет неуклонно идти по дороге социализма и коммунизма, освещенной бессмертными учениями Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. ... Хотя социалистическая Албания и окружена, она не изолирована, потому что пользуется уважением и любовью мирового пролетариата, свободолюбивых народов и честных мужчин и женщин во всем мире. Это уважение и любовь будут расти еще больше в будущем. Наше дело правое! Социалистическая Албания победит!» ^[77]

После раскола с Китаем албанцы провозгласили, что их страна единственная в мире действительно строит социалистическое общество. ^[78] В декабре 1977 года Ходжа написал анализ китайской революции, заявив, что, вопреки китайской точке зрения, «в целом решения и директивы Коминтерна, прежде всего времен Ленина, были правильными, и что решения и директивы времен Сталина также были правильными». О характере революции он писал, что «по моему мнению и насколько я могу судить, Китай осуществил буржуазно-демократическую революцию нового типа путем национально-освободительной вооруженной борьбы» и что «революция в Китае не могла быть доведена до конца. ... Пока рабочий класс в Китае делил власть с буржуазией, эта власть, по сути, никогда не трансформировалась в диктатуру пролетариата, и, следовательно, китайская революция не могла быть социалистической революцией». ^[79]

Биберай пишет, что на протяжении всего альянса албанцы имели определенное преимущество в том, что «масштаб участия Китая в принятии решений в Албании был незначительным... именно албанцы, а не китайцы, принимали решение об использовании помощи... Тирана находилась в более сильной позиции на переговорах, чем Пекин, поскольку китайцы были более заинтересованы в сохранении альянса». ^[80] Питер Р. Прифти отметил, что отношения Албании с Китаем «еще раз подчеркивают большое значение, которое албанские лидеры придают идеологии... [и] окончательно доказали — если бы такие доказательства были необходимы — независимость Албании от Китая. Это продемонстрировало, что Албанская партия была не просто рупором Пекина, а проводила в основном независимую внешнюю политику». ^[81]

Вспоминая свои впечатления от Китая до 1956 года, Ходжа однажды написал:

«Говорили, что Мао следует «интересной» линии строительства социализма в Китае, сотрудничая с местной буржуазией и другими партиями, которые они описывали как «демократические», «промышленные» и т. д., что совместные частно-государственные предприятия там разрешены и стимулируются коммунистической партией, что элементы богатых классов поощряются и вознаграждаются, и даже ставятся в руководство предприятий и провинций и т. д. и т. п. Все эти вещи были для нас совершенно непонятны, и как бы вы ни ломали голову, вы не могли найти ни одного аргумента, чтобы описать их как соответствующие марксизму-ленинизму. Тем не менее, мы думали, что Китай был очень большой страной, с населением в сотни миллионов, он только что вышел из темного, феодально-буржуазного прошлого, имел много проблем и трудностей, и со временем он исправит то, что было не в порядке, на правильном пути марксизма-ленинизма». ^[82]

Аналогично в сентябре 1977 года Ходжа писал, что «вопрос китайского коммунизма был для меня загадкой. Я говорю это не только сейчас, но и выразил свои сомнения много лет назад в своих записях. Это сомнение возникло у меня в уме сразу после Бухарестского совещания, и оно было вызвано робкой позицией, занятой там китайцами. ... Деятельность Хрущева заставила Тэна изменить [свой примирительный] доклад и сделать его несколько более суровым, потому что Хрущев выпустил документ, в котором подвергся нападкам Китай, и распространил его перед совещанием. Тэна также заставила решительная позиция нашей партии, но это долгая история. Более поздние позиции китайцев, я говорю об их политических и идеологических позициях, показали постоянные колебания, и именно это было основой загадки и моих сомнений относительно них ... но теперь мы можем сказать, что эта политика Китая была большим обманом, крупным маневром китайских ревизионистов, чтобы замаскироваться». ^[83]

По мнению албанцев, изменение линии Китая между 1956 и 1960 годами было обусловлено следующим:

«После смерти Сталина китайцы во главе с Мао Цзэдуном посчитали, что пришло их время... они хотели получить как можно больше от советской экономической помощи, чтобы стать великой державой, да еще и атомной. Но эти проекты не могли быть реализованы гладко. Если у Мао Цзэдуна были свои гегемонистские амбиции, то у Хрущева и его соратников тоже были свои экспансионистские планы. ... Извлекая максимальную выгоду из китайцев, Хрущев и его соратники в то же время стали «осторожными» и «сдержанными» в своей поддержке и помощи им. Они не хотели, чтобы Китай становился сильным, ни в экономическом, ни в военном отношении. ... Политика сближения с американским империализмом, которую проводил Хрущев, также была несовместима с интересами китайцев, поскольку это оставило бы Китай вне игры великих держав. В этой ситуации, видя, что линия Хрущева вызвала беспокойство в коммунистическом движении, Коммунистическая партия Китая воспользовались случаем... воспользовались «знаменем» защиты принципов марксизма-ленинизма. ... Несомненно, не для того, чтобы заставить Хрущева отказаться от своего курса на предательство марксизма-ленинизма, а для того, чтобы он принял гегемонию Китая и присоединился к его планам». ^[84]

Как выразился Ходжа,

«Когда Мао Цзэдун и его соратники увидели, что им нелегко одержать победу над патриархом современного ревизионизма Хрущевым в ревизионистском состязании, они изменили свою тактику, сделали вид, что отвергают свой прежний флаг, представили себя «чистыми марксистами-ленинцами», стремясь таким образом завоевать те позиции, которые они не смогли завоевать своей прежней тактикой. Когда и эта вторая тактика оказалась нехорошей, они «отбросили» свой второй, якобы марксистско-ленинский, флаг и вышли на арену такими, какими они были всегда, оппортунистами, верными поборниками линии примирения и капитуляции перед капиталом и реакцией. Нам предстояло увидеть все это подтверждением на практике, в долгой, трудной и славной борьбе, которую наша партия вела в защиту марксизма-ленинизма». ^[85]

В декабре 1978 года была опубликована работа Ходжи «Империализм и революция  » [zh] , вторая половина которой была критикой «Теории трех миров», китайской внешней политики в целом и маоизма. Ходжа заявил, что Китай стал «социал-империалистической» страной, стремящейся к статусу сверхдержавы наряду с США и СССР, тактически объединяясь с первыми против последних из-за большей экономической мощи первых и их готовности инвестировать в китайскую экономику. По поводу маоизма Ходжа заявил, что «Мао Цзэдун был не марксистом-ленинцем, а прогрессивным революционным демократом, который долгое время оставался во главе Коммунистической партии Китая и сыграл важную роль в торжестве китайской демократической антиимпериалистической революции. Внутри Китая, в рядах партии, среди народа и за пределами Китая он создал себе репутацию великого марксиста-ленинца и сам выдавал себя за коммуниста, за марксистско-ленинского диалектика. Но это было не так. Он был эклектиком, который сочетал некоторые элементы марксистской диалектики с идеализмом, даже с древней китайской философией». ^[86]

В публикации 1988 года албанцы заявили, что они «оценили помощь Китая и его роль, среди прочих внешних факторов, в развитии экономики нашей страны, рассматривая ее как помощь дружественного народа, помощь без обязательств и политических условий, которая служила общему делу революции и социализма». Однако «чтобы подчинить НОАК и албанское государство, китайские ревизионисты создали много серьезных трудностей и препятствий для выполнения 6-го пятилетнего плана [1976-1980]. Под различными надуманными предлогами они отозвали часть своих специалистов, работавших в Албании, замедлили темпы работ и, в частности, отложили создание промышленных объектов... которые планировалось построить с помощью Китая». После раскола Албания также стала страной, «полностью полагающейся на собственные силы, без какой-либо помощи или кредитов из-за рубежа, без внешних и внутренних долгов». ^[87]