Предвзятость нулевого риска

Смещение в сторону нулевого риска — это тенденция предпочитать полное устранение риска в подчасти альтернативам с большим общим снижением риска. ^[1] Это часто проявляется в случаях, когда лица, принимающие решения, решают проблемы, касающиеся здоровья, безопасности и окружающей среды. ^[2] Его влияние на принятие решений наблюдалось в опросах, представляющих гипотетические сценарии. ^[3]

Ошибка нулевого риска основана на том, что люди чувствуют себя лучше, если риск устранен, а не просто смягчен. ^[2] Ученые выявили ошибку нулевого риска в ответах на вопросник о гипотетическом сценарии очистки, включающем два опасных участка X и Y, где X ежегодно вызывает 8 случаев рака, а Y ежегодно вызывает 4 случая. Респонденты оценили три подхода к очистке: два варианта каждый сократил общее количество случаев рака на 6, в то время как третий сократил число на 5, ликвидировав случаи на участке Y. Хотя последний вариант показал наихудшее сокращение в целом, 42% респондентов оценили его лучше, чем по крайней мере один из других вариантов. Этот вывод напоминал вывод из более раннего экономического исследования, которое показало, что люди готовы платить высокие цены, чтобы устранить риск. ^{[4] [5]} Он имеет нормативное обоснование, поскольку после устранения риска у людей будет меньше поводов для беспокойства, и такое устранение беспокойства также имеет полезность. ^[6] Это также обусловлено нашим предпочтением побеждать гораздо чаще, чем проигрывать, а также старым, а не новым путем, и все это омрачает наш взгляд на мир. ^[7]

Было заявлено, что множество реальных политик подвержены влиянию этой предвзятости. В американской федеральной политике пункт Делани , запрещающий вызывающие рак добавки в продуктах питания (независимо от фактического риска), и стремление к идеальной очистке участков Superfund , как утверждается, были чрезмерно сосредоточены на полной ликвидации. Более того, усилия, необходимые для внедрения законов о нулевом риске, росли, поскольку технологические достижения позволяли обнаруживать меньшие количества опасных веществ. Ограниченные ресурсы все больше направлялись на проблемы с низким риском. ^[8]

Критики модели смещения нулевого риска ссылаются на то, что она имеет тенденцию игнорировать общее снижение риска. Например, при устранении двух побочных эффектов она считает, что полное устранение только одного побочного эффекта предпочтительнее снижения общего риска. ^[9]

В основе смещения нулевого риска могут лежать и другие смещения. Одно из них — тенденция мыслить в терминах пропорций , а не различий. Большее сокращение доли смертей ценится выше, чем большее сокращение фактических смертей. Затем смещение нулевого риска можно рассматривать как крайний предел широкого смещения относительно количеств, применяемых к риску. Эффекты фрейминга могут усиливать смещение, например, подчеркивая большую долю в небольшом наборе, или могут пытаться смягчить смещение , подчеркивая общие количества. ^[10]