Затко против Калифорнии
| Затко против Калифорнии | |
|---|---|
 | |
| Решение принято 4 ноября 1991 г. | |
| Полное название дела | Затко против Калифорнии |
| Цитаты | 502 США 16 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Повторный заявитель, который регулярно подает необоснованные иски, используя исключение из правил Верховного суда об уплате пошлины за подачу заявления in forma pauperis , должен заплатить полную стоимость подачи заявления на выдачу судебного приказа об истребовании дела. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Per curiam | |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Правила Верховного суда 39 | |
Затко против Калифорнии (502 US 16 (1991)) — дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что повторный истец, который регулярно подает необоснованные иски, используя исключение Верховного суда о сборе за подачу заявления in forma pauperis, должен заплатить полную цену за подачу заявления о выдаче судебного приказа об истребовании дела . [1] [2]
Описание
Подача заявления на получение судебного приказа об истребовании дела из Верховного суда США стоит 300 долларов. Однако в интересах доступа заявитель может подтвердить, что он слишком беден, чтобы позволить себе уплату пошлины, и она будет отменена. [2] Незадолго до дела Затко и вопреки несогласию трех судей Суд обновил свои правила, чтобы предоставить им больше контроля над этим процессом. [1] В этом случае Верховный суд впервые в своей истории отклонил такое ходатайство, поскольку два заявителя подали много дел, которые судьи сочли несерьезными. [2]
В своем несогласии Стивенс отметил, что суд регулярно отклонял заявления неимущих просителей без какого-либо анализа несерьезности их требований, даже после изменения правил. Он считал, что выделение этих просителей из-за того, что они подали много исков, было плохой политикой: «Хотя Суд, возможно, намеревался послать сообщение о необходимости упорядоченного отправления правосудия и уважения к судебному процессу, сообщение, которое он фактически передает, заключается в том, что Суд не имеет первостепенной заботы о равном доступе к правосудию как для богатых, так и для бедных». [1]
Смотрите также
- Мартин против Апелляционного суда округа Колумбия
- Демос против Сторри
Ссылки
Внешние ссылки
| Эта статья, связанная с Верховным судом США, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее. |
