York Buildings Co против MacKenzie

York Buildings Co против MacKenzie (1795) 3 ER 432 — это дело по английскому трастовому праву, касающееся обязанности доверительного управляющего действовать в интересах бенефициаров, не допуская конфликта интересов.

York Buildings Co была неплатежеспособной . Ее поместья (земля в Уиддрингтоне , аренда Стронтианских рудников и некоторые облигации и ренты) были проданы для выплаты кредиторам. Г-н Маккензи купил часть на публичном судебном аукционе в феврале 1779 года, и продажа была подтверждена Сессионным судом через несколько месяцев. Затем г-н Маккензи потратил значительные суммы денег на улучшение зданий. Затем York Buildings Co потребовала декларацию об отмене продажи на том основании, что г-н Маккензи был агентом и адвокатом суда во время предыдущих разбирательств.

Адвокат апеллянтов в своих заявлениях изложил общепринятую позицию относительно функции фидуциарной ответственности. ^[1]

Тот, кому доверены интересы других, не может позволить себе сделать это дело предметом собственного интереса, потому что по слабости своей натуры тот, кто обладает властью, слишком легко поддастся склонности использовать эту возможность для служения своим собственным интересам за счет тех, кому она доверена...

Опасность искушения, обусловленная легкостью и преимуществами совершения неправомерных действий, которые предоставляет конкретная ситуация, в силу простой необходимости приводит к дисквалификации; не что иное, как неспособность закрыть дверь перед искушением, когда опасность неизбежна, а безопасность против раскрытия велика, как это и должно быть, когда трудность предотвращения или исправления присуща самой ситуации, которая создает опасность... Мудрая политика закона поэтому вложила жало неспособности в искушение как оборонительное оружие против силы опасности, которая таится в этой ситуации.

Не имеет значения, каково конкретное имя или описание, будь то характер или должность, ситуация или положение, на основании которых возникает инвалидность... [поскольку это относится] ко всем действиям опекунов и попечителей, факторов, попечителей и всех, кто связан с трастом какой-либо связью характера или должности...

Нет нужды вдаваться в тонкости или тонкости относительно природы трастов или конкретного имени доверительного управляющего. В этом термине нет никакой магии: он является доверительным управляющим (в техническом стиле), который наделен имуществом в доверительное управление для других; но у каждого человека есть доверительное управление, которому поручено дело другим, или ответственность и забота о каком-либо деле доверены или делегированы по поручению.

Палата лордов постановила, что агент или адвокат кредиторов банкрота обязан выполнять фидуциарные обязанности, подобные обязанностям доверительного управляющего. Поэтому покупка им части имущества банкрота могла быть отменена, если обстоятельства свидетельствовали о какой-либо ненадлежащем или небрежном поведении.

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Апрель 2010 )

• Кич против Сэндфорда (1726 г.) Сел. Кас. Т. Кинг 61; 25 ЭР 223;
• Велпдейл против Куксона (1747 г.) 1 Вес. Сенатор 9; 27 ER 856;

• Р. Флэнниган, «Фальсификация доктрины доверительного управления в корпоративном праве» (2006) 122 LQR 449