Йогеш Чандер Моди | |
---|---|
Рожденный | ( 1961-05-08 )8 мая 1961 г. [1] |
Национальность | индийский |
Другие имена | YC Моди |
Занятие | Бюрократ |
Годы активности | 1984 - 2021 |
Работодатель | Правительство Индии |
Организация | Полицейская служба Индии |
Йогеш Чандер Моди (родился 8 мая 1961 года) — бывший генеральный директор/начальник Национального следственного агентства (NIA) Индии . [2] Вышедший на пенсию в 1984 году офицер партии Ассам-Мегхалая, YC Моди имеет более 33 лет опыта работы в индийской полицейской службе (IPS) . [3] Он занимал должность генерального директора NIA с 30 октября 2017 года [4] и занимал эту должность до своей отставки 31 мая 2021 года. [5] Генеральный директор является высшим руководителем агентства в NIA, назначаемым центральным/федеральным правительством Индии, [6] и YC Моди является четвертым человеком, занявшим этот пост после Радхи Винода Раджу , SC Синхи и Шарада Кумара .
YC Modi работал в Центральном бюро расследований (CBI) в течение около 10 лет в двух сроках (2002-2010 и 2015-2017), где он занимался особыми преступлениями и экономическими правонарушениями, помимо дел по борьбе с коррупцией. С 1991 по 2002 год он работал в Секретариате кабинета министров Индии и занимал различные должности, в том числе одну за пределами Индии. В штатах Ассам и Мегхалая он был назначен SDPO, Distt SP, DIG (Range) и дополнительным генеральным директором полиции (закон и порядок). До прихода в NIA по повышению он работал дополнительным директором CBI, Нью-Дели. [7] [8] Моди присоединился к NIA в качестве офицера по особым поручениям (OSD) 22 сентября 2017 года и вскоре после этого был назначен генеральным директором и прослужил на этой должности до 31 мая 2021 года. [4] [9] [10] [11]
В 2001 году он был награжден полицейской медалью «За выдающиеся заслуги», а в 2008 году — полицейской медалью президента «За выдающиеся заслуги». [12] [4] [13]
YC Modi был частью назначенной Верховным судом SIT (специальной следственной группы), которая расследовала роль премьер-министра Нарендры Моди в беспорядках в Гуджарате 2002 года . В рамках SIT, куда он был введен в 2010 году и служил до июля 2012 года, среди других инцидентов, которые он расследовал, была резня в Народа Патия . [14] SIT оправдала Нарендру Моди, который в то время был главным министром Гуджарата. [15] [16] [17]
Другим ключевым делом, которое он вел в Гуджарате во время своей работы в CBI во время пребывания Нарендры Моди на посту главного министра Гуджарата, было убийство Харена Пандьи , когда-то политического соперника Нарендры Моди, в Гандинагаре в 2003 году. [15] [18] Расследование, которое возглавлял YC Моди, было раскритиковано Высоким судом Гуджарата за «некомпетентность, приведшую к несправедливости» и что «следователи, проводившие расследование, должны быть привлечены к ответственности за свою некомпетентность, приведшую к несправедливости, огромное преследование многих заинтересованных лиц и огромную трату государственных ресурсов и общественного времени судов». [19] Расследование Пандьи привело к осуждению 12 человек в соответствии с Законом о предотвращении терроризма (POTA). Все они были впоследствии оправданы (признаны невиновными) Высоким судом Гуджарата в 2011 году, проведя восемь лет в тюрьме. [20] [21] [22] [23]
Верховный суд подтвердил расследование, проведенное группой во главе с YC Modi, в своем решении от 5 июля 2019 года. Коллегия судей в составе судей Аруна Мишры и Винита Сарана отменила решение Высокого суда и отметила: «CBI тщательно и подробно расследовала дело, и сговор между обвиняемыми был установлен. Имеются обширные доказательства, обсуждавшиеся в уголовных апелляциях, рассмотренных сегодня в отдельном решении в отношении соучастия обвиняемых в преступлении. Нельзя сказать, что расследование было несправедливым, однобоким, неудачным или направленным не по назначению каким-либо образом, как это было отмечено Высоким судом в решении, которое мы отменили... Замечания, сделанные Высоким судом в решении, которое мы отменили, были основаны на однобоком подходе без рассмотрения всех имеющихся доказательств и на совершенно неправильной оценке доказательств, которая была явно извращенной». [24] [25]