Йи Вон против Уайта

Дело Йи Вон против Уайта , 256 US 399 (1921), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов . Суд подтвердил предыдущее постановление Апелляционного суда девятого округа о том, что Йи Вон, китайский прачечный работник в Сан-Франциско, считался рабочим, а не торговцем, тем самым лишая его жену и детей возможности въехать в Соединенные Штаты из Китая.

Закон об исключении китайцев 1882 года был первым крупным законом, который значительно ограничил иммиграцию в Соединенные Штаты. Закон был направлен на то, чтобы остановить всю китайскую иммиграцию в Соединенные Штаты, за исключением дипломатов, учителей, студентов, торговцев и путешественников. ^[1] Закон прямо запрещал въезд в Соединенные Штаты китайским рабочим, как квалифицированным, так и неквалифицированным. ^[2] Хотя Закон об исключении китайцев 1882 года был всего лишь десятилетним запретом, Конгресс проголосовал за продление запрета еще на десять лет в 1892 году с помощью Закона Гири . ^[2] В 1902 году запрет стал постоянным. ^[3] Это привело к десятилетиям исключения китайцев, пока закон не был отменен в 1943 году.

Несмотря на исключительные законы и практики, Сан-Франциско был центром китайской иммиграции в конце 19-го и начале 20-го веков. К 1900 году в Сан-Франциско проживало около 25 000 китайских иммигрантов или людей китайского происхождения. ^[4] Ядром этой иммиграции был остров Энджел , иммиграционная станция в заливе Сан-Франциско. ^[5] Китайские иммигранты, которые въезжали в Сан-Франциско через остров Энджел, часто рассматривались как враги и подвергались задержаниям. ^[6] Это несправедливое отношение не заканчивалось для китайских иммигрантов после того, как они проходили через остров Энджел. Прибыв в город Сан-Франциско, китайцы подвергались ксенофобии и расизму несколькими способами, в том числе через поведенческий расизм и правовую изоляцию. ^[7] Ученые определили Сан-Франциско как центр китайской исключающей практики с широко распространенными антикитайскими настроениями. ^[8]

Значимым занятием китайских иммигрантов и людей китайского происхождения в Сан-Франциско была работа в прачечной. Эта работа имела определенные последствия в отношении гендерной динамики, так как «белые прачки» делали гендерные заявления о работе в прачечной, чтобы делегитимировать китайских прачек. ^[9] Это включало утверждение, что те, кто занимался прачечной и владел прачечными, классифицировались как «рабочие», а не «торговцы», несмотря на то, что владели собственностью и вели успешный прачечный бизнес. ^[9]

Из-за целенаправленной политики в отношении китайских иммигрантов и американцев китайского происхождения, такой как Закон об исключении китайцев, многие китайцы подали иски в суд, чтобы бороться с дискриминационными законами и практиками. ^[10] Китайские судебные разбирательства в судах США были обычным явлением в конце 19-го и начале 20-го веков, и примерно 9600 корпусных дел были возбуждены китайскими истцами в период с 1880 по 1990 год. ^[10] Судебные разбирательства по прачечной были одним из известных типов дел, возбужденных китайскими истцами. ^[10] Из этих тысяч дел только двадцать были переданы в Верховный суд. ^[11] Дело Йи Вон против Уайта было одним из них.

Йи Вон, истец, был иммигрантом китайского происхождения, проживавшим в Сан-Франциско. В 1901 году 20-летний Йи Вон прибыл в Соединенные Штаты из Китая. ^[12] Йи Вон законно въехал через остров Энджел и получил вид на жительство в связи со своим статусом сына местного торговца. ^[12]

Эдвард Уайт, ответчик, был комиссаром по иммиграции Сан-Франциско в начале 20-го века. Роль Уайта как комиссара заключалась в обеспечении соблюдения иммиграционного законодательства в Сан-Франциско. Уайт и его сотрудники действовали в сотрудничестве с Министерством юстиции для расследования, допроса и задержания иммигрантов, пытающихся въехать в Соединенные Штаты на острове Энджел. ^[6] В своей роли комиссара Уайт несколько раз подвергался судебным искам в 1920-х годах. Многие из этих дел были похожи на дело Йи Вона против Уайта , поскольку они были возбуждены китайскими истцами против Уайта и касались вопросов, касающихся въезда в Соединенные Штаты. Три дела против Уайта, помимо дела Йи Вона, также были переданы в Верховный суд: Квок Джан Фат против Уайта (1920), ^[13] Нг Фунг Хо и др. против Уайта (1922), ^[14] и Чунг Фук против Уайта (1924). ^[15]

Йи Вон прибыл в Соединенные Штаты через остров Энджел в 1901 году как сын китайского торговца. ^[12] Отец Йи Вона умер в 1908 году . ^[12] В 1910 году Йи Вон подал заявление на получение удостоверения статуса через порт Сан-Франциско. Это было связано с тем, что Йи Вон уезжал в Китай, и такое удостоверение личности обеспечило бы Йи Вону въезд в страну по возвращении. ^[12] В этом заявлении Йи Вон не утверждал, что он торговец, а скорее «капиталист и владелец собственности». ^[16] Йи Вон получил сертификат, чтобы иметь возможность вернуться в Китай, а затем законно повторно въехать в Соединенные Штаты. ^[16] Йи Вон отправился в Китай в 1911 году . ^[12]

Йи Вон вернулся в Соединенные Штаты в 1914 году. По возвращении он привез свою жену Чин Ши, на которой женился в 1911 году, и двух детей, родившихся в 1912 и 1913 годах. ^[16] Жена и дети Йи Вона были заявителями на въезд в Соединенные Штаты, поскольку родились в Китае и никогда ранее не въезжали в Соединенные Штаты. ^[12] В деле Соединенные Штаты против г-жи Гуэ Лим было установлено, что жены и несовершеннолетние дети китайских торговцев могли въезжать в Соединенные Штаты без сертификатов. ^[17] В поддержку того, чтобы его жена и дети получили въезд в соответствии с этим владением, Йи Вон снова показал, что он был «владельцем собственности и капиталистом», предоставив такие доказательства, как банковские книги и другие документы, показывающие, что он был человеком со значительными средствами. ^[16] Йи Вон показал, что он экспортировал фрукты и предоставил информацию для аренды собственности под своим именем. ^[18]

Пока рассматривалось заявление семьи Йи Вона, комиссар получил анонимные доказательства того, что Йи Вон был прачечным, таким образом классифицируя его как «рабочего», а не «торговца», и не позволяя ему привезти свою семью в Соединенные Штаты. ^[16] Комиссар по иммиграции отказал во въезде членам семьи Йи Вона на том основании, что статус Йи Вона как человека, освобожденного от Закона об исключении китайцев, не был удовлетворительно установлен. ^[18]

Юридический вопрос заключался в том, считается ли Йи Вон «торговцем» и может ли он, таким образом, считаться членом освобожденной категории в соответствии с Законом об исключении китайцев, в результате чего его жена и дети смогут въехать в Соединенные Штаты.

После отклонения заявлений его жены и детей, Йи Вон подал ходатайство в окружной суд о выдаче судебного приказа habeas corpus, заявив о несправедливом слушании и злоупотреблении дискреционными полномочиями со стороны иммиграционных чиновников. ^[18] Окружной суд отклонил ходатайство Йи Вона. ^[18] Йи Вон подал апелляцию на это решение, передав дело в Апелляционный суд девятого округа. Девятый округ пришел к выводу, что решение окружного суда об отклонении ходатайства было правильным. ^[18] Йи Вон подал ходатайство certiorari, передав дело в Верховный суд, который принял дело к рассмотрению. ^[12]

В постановлении 8-1 Верховный суд подтвердил предыдущее решение Апелляционного суда девятого округа, которое вынесло решение в пользу ответчика Уайта. Судья Джеймс Кларк Макрейнольдс огласил мнение суда. Суд сослался на Закон об исключении китайцев как на основание для оправдания того, что жена и дети Йи Вона не могут въехать в Соединенные Штаты. Мнение суда состояло в том, что цель Закона об исключении китайцев будет затруднена разрешением въезда жен и несовершеннолетних детей китайских резидентов, которые приехали как члены освобожденной группы и позже приняли статус рабочих. ^[12] Таким образом, суд постановил, что «не было такого освобождения жены и несовершеннолетних детей резидента-рабочего». ^[12]

Единственным несогласным в этом деле был судья Джон Хессин Кларк . Кларк был прогрессивным и реформаторски настроенным человеком с глубокими убеждениями относительно роли Верховного суда и толкования конституции. ^[19] Это привело к тому, что он не соглашался во многих случаях, часто оказываясь единственным несогласным. ^[19] Кларк ушел из Верховного суда через год после дела Йи Вон против Уайта в 1922 году, прослужив шесть лет с момента приведения к присяге в суде в 1916 году. ^[20]

Закон об исключении китайцев был отменен в 1943 году, через 22 года после дела Йи Вона. ^[21] Хотя закон был отменен, была установлена ​​иммиграционная квота для китайцев, разрешающая выдачу только 105 виз в год. ^[22] Иммиграционная квота для китайцев была отменена Законом об иммиграции и гражданстве 1965 года , вступившим в силу в 1968 году. ^[23] С тех пор иммиграция из Китая значительно выросла, с чуть более 800 000 в 1980 году до более 4 миллионов в 2020 году. ^[24] Несмотря на прекращение явной практики исключения и рост иммиграции из Китая, системный расизм в отношении иммигрантов из Китая все еще присутствует в правовой системе, что отражает долгосрочные последствия этого исключения. ^[22] В конечном счете, дело Йи Вона против Уайта оставляет после себя наследие в качестве примера реального воздействия Закона об исключении китайцев и показательного примера китайских судебных разбирательств, направленных против этого исключения.