Тестирование респираторов на рабочем месте
Испытания респираторов в реальных условиях
Пример измерения эффективности респиратора (на рабочем месте). Описание: (1) индивидуальный пробоотборный насос, (2) кассета и фильтр для определения концентрации (в зоне дыхания), (3) линия отбора проб (из зоны дыхания), (4) кассета и фильтр для определения концентрации (под маской), (5) линия отбора проб (из маски).

Респираторы , также известные как средства защиты органов дыхания (СИЗОД) или респираторные защитные устройства (РЗУ), используются на некоторых рабочих местах для защиты работников от загрязняющих веществ в воздухе. Первоначально эффективность респираторов проверялась в лабораториях, но в конце 1960-х годов было обнаружено, что эти испытания давали вводящие в заблуждение результаты относительно уровня обеспечиваемой защиты . [1] В 1970-х годах тестирование респираторов на рабочих местах стало рутинным в промышленно развитых странах, что привело к резкому снижению заявленной эффективности многих типов респираторов и появлению новых рекомендаций по выбору подходящего респиратора для данной среды. [2] [3]

Фон

Видеоролик о сертификации респираторов

Изобретение первого персонального насоса для отбора проб [4] [5] в 1958 году позволило одновременно измерять концентрацию загрязнений воздуха снаружи и внутри респираторной маски. Это была первая попытка измерить эффективность средств защиты органов дыхания. До 1970-х годов специалисты ошибочно полагали, что защитные свойства респиратора в лабораторных условиях не сильно отличаются от его свойств на рабочем месте. Поэтому не проводилось измерений эффективности респираторов в производственных условиях, а регионы, где можно было безопасно использовать различные типы респираторов, устанавливались только на основании лабораторных испытаний.

Эта картина начала меняться, когда в 1960-х годах стало ясно, что работники, использующие одобренные респираторы, по-прежнему подвергаются воздействию высоких уровней вредных загрязняющих веществ. [1] Исследования на рабочих местах с тех пор показали, что эффективность респираторов всех конструкций намного ниже в реальных испытаниях, чем в лабораторных. В условиях на рабочем месте работники должны выполнять различные движения, которые не выполняют испытатели в лаборатории. Когда лицевая часть респиратора плотно прилегает, эти движения приводят к образованию зазоров между маской и лицом, что снижает эффективность маски из-за утечки неотфильтрованного воздуха через зазоры. Кроме того, небольшое количество испытателей не может имитировать все разнообразие форм и размеров лиц, а 20-минутный сертификационный лабораторный тест [6] не может имитировать все разнообразие движений, выполняемых на рабочих местах. Испытатели также могут быть более осторожны при надевании и использовании своих масок, чем обычный работник.

Эволюция стандартов тестирования на рабочем месте

Первые тесты эффективности на рабочих местах в 1970-х и 1980-х годах

Прорывное исследование эффективности респираторов, используемых шахтерами, в 1974 году одновременно измеряло концентрацию пыли с помощью персональных пробоотборников, которые носили отдельные шахтеры, и с помощью двух пылеуловителей без маски. [7] Исследователи также измерили процент времени, в течение которого шахтеры использовали свои респираторы, прикрепив два термистора к каждому шахтеру (один в маске, другой на поясе). Обнаружение тепла в выдыхаемом воздухе было признаком ношения маски. Исследование определило новую меру, «эффективный фактор защиты», которая описывала защиту, предлагаемую в реальных условиях, и сообщило о диапазоне эффективных факторов защиты в четырех различных шахтах.

В сталелитейной промышленности люди, выполняющие пескоструйную обработку , носили различные типы колпаков, обычно снабжаемых воздухом. Исследования, проведенные в 1975 году, показали, что концентрация пыли под этими колпаками превышала максимально допустимое значение , хотя колпаки с подачей воздуха обеспечивали лучшую защиту, чем колпаки без подачи воздуха. [8] Даже когда пескоструйная обработка не производилась, уровень кремниевой пыли в атмосфере значительно превышал безопасные уровни, что означало, что время, которое рабочие проводили вне колпака во время перерывов, приводило к воздействию.

На медеплавильных заводах в 1976 году были исследованы три распространенных типа фильтрующих респираторов отрицательного давления с эластомерными полумасками на предмет их способности защищать рабочих от концентраций диоксида серы . [9] Различные конструкции респираторов показали большие различия в защитных свойствах, что отчасти объясняется удобством конструкции респиратора: более удобные маски были более плотно прилегали и, следовательно, были более эффективными.

Исследование эффективности автономных дыхательных аппаратов (SCBA) в защите пожарных от вдыхания угарного газа , проведенное в 1979 году , показало, что периодическое использование этих респираторов делало их неэффективными. [10] Даже постоянное использование SCBA не обеспечивало полной защиты. Эта конструкция SCBA имела подачу воздуха в маску, которая подавала воздух «по требованию» (т. е. допуская отрицательное давление под маской во время вдоха ). Законодательство США и ЕС теперь требует использования дыхательных аппаратов с режимом подачи воздуха «по требованию» (т. е. с положительным давлением под маской во время вдоха) для пожарных.

Исследования также показали, что различия в использовании респираторов разными работниками могут иметь очень большое влияние на достигнутую защиту. Исследование 1980 года по вдыханию кадмиевых рабочих выявило одного рабочего, который всегда правильно использовал свой респиратор. Было обнаружено, что коэффициент защиты для этого рабочего в 26 раз выше, чем у среднего рабочего. [11] В исследовании на угольных шахтах шахтеры часто снимали свои респираторы в условиях, когда они считали уровень пыли низким, что значительно снижало эффективность. [12] В другом исследовании респираторы с ожидаемым коэффициентом защиты 1000 на самом деле имели коэффициент защиты в диапазоне от 15 до 216. [13] Факторы, влияющие на достигнутый уровень защиты, включают плотность прилегания респиратора к лицу рабочего, [14] и движение воздуха в окружающей среде. [15]

Новые меры эффективности

Поскольку исследователи неоднократно обнаруживали [16] [17] [18] , что уровень защиты, фактически ощущаемый на рабочем месте, был намного ниже коэффициентов защиты, назначенных устройствам после лабораторных испытаний, было предложено разработать новую шкалу ожидаемых коэффициентов защиты , чтобы реальная эффективность была выше «ожидаемой эффективности» с вероятностью не менее 90%. [16]

Факторы защиты (PF) электроприводных воздухоочистительных респираторов (PAPR) со свободно прилегающей лицевой частью (капюшоном или шлемом). [17] [18] Эти данные привели к снижению назначенного PF с 1000 до 25 PEL (США) и с 1000 до 40 OEL (Великобритания)

Значительные различия между реальной и измеренной в лабораторных условиях эффективностью побудили Национальный институт охраны труда и здоровья (NIOSH) выпустить в 1982 году два информационных сообщения о респираторах, предупреждающих потребителей о неожиданно низкой эффективности респираторов. [19] После обширного обсуждения было согласовано шесть новых определений факторов защиты респираторов. [20] Например, назначенный фактор защиты (APF) респиратора — это минимальный фактор защиты, который должен обеспечивать респиратор при следующих обстоятельствах: респиратор будет использоваться обученными и прошедшими обучение работниками после индивидуального подбора масок, подходящих под лицо работника , и будет использоваться без перерыва в загрязненной атмосфере. [21] Фактическая защита, испытываемая работником, может быть значительно ниже этой, и защита может различаться от работника к работнику. [22]

Фильтрующая полумаска «Лепесток», вид с внутренней стороны полуфабриката. Эффективность этой фильтрующей маски была переоценена на порядки. За период с 1956 по 2015 год было произведено более 6 миллиардов респираторов. [ необходима цитата ]

Эффективность респиратора в Чернобыле

Центральная деталь медали ликвидаторов со следами альфа (α) и бета (β) частиц и гамма (γ) лучей над каплей крови.

Авария на Чернобыльской АЭС в 1986 году привела к острой необходимости защиты работников от радиоактивных аэрозолей. Около 300 000 фильтрующих респираторов отрицательного давления модели «Лепесток» были отправлены в Чернобыль в июне 1986 года. [23] Эти респираторы считались очень эффективными (заявленный коэффициент защиты для наиболее распространенной модели составлял 200). Однако лица, использовавшие эти респираторы, подвергались чрезмерному загрязнению. Так же, как и в случае с исследованиями, отмеченными выше, заявленный коэффициент защиты сильно отличался от фактического коэффициента защиты в реальных условиях. [24] Как было показано в других испытаниях на рабочем месте, прохождение нефильтрованного воздуха через зазор между маской и лицом подрывало эффективность респиратора. [25] [26] [27] Однако эти открытия не привели к изменению оценок эффективности респираторов в СССР.

Альтернативы использованию респиратора

Тестирование на рабочем месте привело к значительному пересмотру стандартов использования различных конструкций респираторов [28] [29] и заставило производителей уделять больше внимания методам снижения опасности, таким как герметизация, вентиляция и автоматизация , а также усовершенствованиям в технологиях . Например, Национальный институт охраны труда (США) предоставил рекомендации по снижению концентрации пыли в угольных шахтах [30] и других шахтах. [31] Полевые измерения показали, что респираторы являются наименее надежным средством защиты , с нестабильной и непредсказуемой эффективностью.

Респираторы неудобны; они создают дискомфорт и затрудняют общение. [32] Уменьшение поля зрения из-за использования респиратора приводит к увеличению риска несчастных случаев. [ требуется цитата ] Респираторы также усиливают перегрев при высокой температуре воздуха. [33] В реальных условиях эти недостатки часто приводят к тому, что рабочие периодически снимают респираторы, что еще больше снижает эффективность респиратора. Кроме того, респираторы защищают рабочих только от вредных веществ, попадающих в организм через дыхательную систему, тогда как загрязняющие вещества часто попадают в организм и через кожу. [34] [35] Таким образом, респираторы не могут использоваться в качестве замены других мер, которые снижают воздействие загрязнения воздуха на рабочих. Однако, если дыхательная система является основным путем, по которому вредные вещества попадают в организм, и если другие средства защиты не снижают воздействие до приемлемого значения, респираторы могут быть полезным дополнением. Для максимальной эффективности тип респиратора следует выбирать в зависимости от конкретной ситуации, маски следует подбирать индивидуально для каждого сотрудника, а рабочих следует обучать эффективному использованию респиратора. [ необходима цитата ]

Снижение допустимых норм воздействия

Законодательство промышленно развитых стран устанавливает ограничения на использование всех типов респираторов с учетом результатов полевых испытаний эффективности. Допустимый предел воздействия [PEL] для нескольких типов респираторов был снижен. Например, для респираторов с отрицательным давлением, очищающих воздух с полнолицевой маской и высокоэффективными фильтрами пределы были снижены с 500 PEL до 50 PEL (США [16] ), и с 900 OEL до 40 OEL (Великобритания [33] ); для электроприводных воздухоочистительных респираторов со свободно прилегающей лицевой частью (капюшоном или шлемом) пределы были снижены с 1000 PEL до 25 PEL (США [17] ); для электроприводных воздухоочистительных респираторов с полумаской пределы были снижены с 500 PEL до 50 PEL (США [16] ); для респираторов с подачей воздуха с полнолицевой маской и режимом непрерывной подачи воздуха пределы были снижены со 100 OEL до 40 OEL (Великобритания [36] ); для респираторов с автономным дыхательным аппаратом с подачей воздуха по требованию пределы были снижены со 100 PEL до 50 PEL (США). Фильтрующие лицевые маски и респираторы-полумаски отрицательного давления были ограничены до 10 PEL в США. [37]

Таблица. Требования к коэффициентам защиты для различных типов респираторов до и после испытаний на рабочем месте
Тип респиратора, странаТребования к коэффициенту защиты для сертификации (2013)Допустимые пределы воздействия до проведения испытаний на рабочем месте (год)Допустимые пределы воздействия после тестирования на рабочем месте (2013)Минимальные значения измеренных коэффициентов защиты на рабочем месте
PAPR со шлемом, США> 250 000 [6]до 1000 ПЭЛдо 25 ПЭЛ [29]28, 42 ...
Респиратор с отрицательным давлением воздуха и полнолицевой маской, США> 250 000 [6]до 100 ПЭЛ (1980)до 50 ПЭЛ [29]11, 16, 17 ...
Респиратор с отрицательным давлением воздуха и полнолицевой маской, Великобритания> 2000 (для газов) или >1000 (для аэрозолей)до 900 OEL (1980)до 40 OEL
Респиратор с отрицательным давлением воздуха и полумаской, США> 25 000 [6]до 10 PEL (с 1960-х годов [29] )2.2, 2.8, 4 ...
Автономный дыхательный аппарат с подачей воздуха по требованию, США> 250 000 [6]до 1000 ПЭЛ (1992)до 50 ПЭЛ [29]Мониторинг показал низкую эффективность воздействия оксида углерода

Национальный институт охраны труда США теперь требует от производителей высокоэффективных СИЗОД проводить испытания на репрезентативных рабочих местах в качестве обязательного условия сертификации. [38]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Cralley, Lesly; Cralley, Lester (1985). Промышленная гигиена и токсикология Патти . Т. 3A (2-е изд.). Нью-Йорк: Willey-Interscience. С.  677– 678. ISBN 0-471-86137-5.
  2. ^ Миллер, Дональд и др. (1987). Логика принятия решения о респираторе NIOSH. Национальный институт охраны труда и здоровья. стр. 61. doi :10.26616/NIOSHPUB87108 . Получено 16 июля 2016 г.
  3. ^ Кириллов, Владимир и др. (2014). «Обзор результатов промышленных испытаний средств индивидуальной защиты органов дыхания». Токсикологический вестник (на английском и русском языках). 6 (129): 44– 49. doi :10.17686/sced_rusnauka_2014-1034. ISSN  0869-7922.
  4. ^ Шервуд, Роберт (1966). «Об интерпретации результатов отбора проб воздуха для определения радиоактивных частиц». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 27 (2): 98– 109. doi : 10.1080/00028896609342800. ISSN  1542-8117. PMID  5954012. Получено 10 июля 2016 г.
  5. ^ Шервуд, Роберт; Гринхалг, Д.М.С. (1960). «Персональный пробоотборник воздуха». Анналы профессиональной гигиены . 2 (2): 127– 132. doi :10.1093/annhyg/2.2.127. ISSN  0003-4878. PMID  14445915. Получено 10 июля 2016 г.
  6. ^ abcde Стандарт NIOSH 42 Кодекс Федерального регистра Часть 84 «Средства защиты органов дыхания»
  7. ^ Harris, HE; ​​DeSieghardt, WC; Burgess, WA; Reist, Parker (1974). «Использование и эффективность респираторов при добыче битуминозного угля». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 35 (3): 159– 164. doi :10.1080/0002889748507018. ISSN  1542-8117. PMID  4522752.
  8. ^ Бехзад, Самими; Нильсон, Артур; Вайль, Ганс; Зискинд, Мортон (1975). «Эффективность защитных кожухов, используемых пескоструйщиками для снижения воздействия кварцевой пыли». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 36 (2): 140– 148. doi :10.1080/0002889758507222. ISSN  1542-8117. PMID  167570.
  9. ^ Мур, Дэвид; Смит, Томас (1976). «Измерение факторов защиты химических патронов, респираторов-полумасок в рабочих условиях на медеплавильном заводе». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 37 (8): 453– 458. doi :10.1080/0002889768507495. ISSN  1542-8117. PMID  970320.
  10. ^ Левин, Маршал (1979). «Использование респиратора и защита от воздействия оксида углерода». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 40 (9): 832– 834. doi :10.1080/15298667991430361. ISSN  1542-8117. PMID  517443.
  11. ^ Смит, Томас; Феррелл, Уиллард; Варнер, Майкл; Патнэм, Роберт (1980). «Вдыхание кадмия рабочими: последствия использования респираторов». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 41 (9): 624– 629. doi :10.1080/15298668091425400. ISSN  1542-8117. PMID  7457382. Получено 10 июля 2016 г.
  12. ^ Howie, Robin M.; Walton, WH (1981). «Практические аспекты использования респираторов в британских угольных шахтах». В Brian Ballantyne & Paul Schwabe (ред.). Защита органов дыхания. Принципы и применение . Лондон, Нью-Йорк: Chapman & Hall. стр.  287–298 . ISBN 978-0-412-22750-9.
  13. ^ Майерс, Уоррен; Пич, М. Дж. III (1983). «Измерения производительности респиратора с электроприводом для очистки воздуха, выполненные во время реального полевого использования при работе с мешками с силикагелем». Анналы профессиональной гигиены . 27 (3): 251– 259. doi :10.1093/annhyg/27.3.251. ISSN  0003-4878. PMID  6314865. Получено 10 июля 2016 г.
  14. ^ Ку Хи, Шейн; Лоуренс, Филипп (1983). «Вдыхание свинца рабочими литейного производства латуни: оценка эффективности респиратора с электроприводом и инженерные меры контроля». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 44 (10): 746–751 . doi :10.1080/15298668391405670. ISSN  1542-8117. PMID  6650396. Получено 10 июля 2016 г.
  15. ^ Cecala, Andrew B.; Volkwein, Jon C.; Thomas, Edward D.; Charles W. Urban (1981). Факторы защиты шлема Airstream . Отчет Горного бюро № 8591. стр. 10.
  16. ^ abcd Ленхарт, Стивен; Кэмпбел, Дональд (1984). «Назначенные факторы защиты для двух типов респираторов на основе тестирования производительности на рабочем месте». Анналы профессиональной гигиены . 28 (2): 173– 182. doi :10.1093/annhyg/28.2.173. ISSN  0003-4878. PMID  6476685. Получено 10 июля 2016 г.
  17. ^ abc Майерс, Уоррен; Пич III, Майкл; Катрайт, Кен; Искандер, Вафик (1984). «Измерения коэффициента защиты рабочего места на силовых воздухоочистительных респираторах на заводе по переработке вторичного свинца: результаты и обсуждение». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 45 (10): 681– 688. doi :10.1080/15298668491400449. ISSN  1542-8117. PMID  6496315.
  18. ^ ab Майерс, Уоррен; Пич III, Майкл; Катрайт, Кен; Искандер, Вафик (1986). «Полевые испытания электроприводных воздухоочистительных респираторов на предприятии по производству батарей». Журнал Международного общества по защите органов дыхания . 4 (1): 62–89 . ISSN  0892-6298.
  19. ^ Нэнси Дж. Боллингер, Роберт Х. Шутц, ред. (1987). Руководство NIOSH по промышленной респираторной защите. Публикация DHHS (NIOSH) № 87-116. Цинциннати, Огайо: Национальный институт охраны труда и здоровья. стр. 305. doi :10.26616/NIOSHPUB87116.
  20. ^ Миллер, Дональд и др. (1987). Логика принятия решения по респиратору NIOSH. Публикация DHHS (NIOSH) № 87-108. Национальный институт охраны труда и здоровья. стр. 61. doi :10.26616/NIOSHPUB87108 . Получено 16 июля 2016 г.
  21. ^ Управление по охране труда и технике безопасности, Министерство труда США (2009). «Назначенные факторы защиты для пересмотренного стандарта респираторной защиты» (PDF) . Получено 7 января 2020 г. .
  22. ^ Чжуан, Цзыцин; Коффи, Кристофер; Кэмпбелл, Дональд; Лоуренс, Роберт; Майерс, Уоррен (2003). «Корреляция между количественными факторами пригодности и факторами защиты на рабочем месте, измеренными в реальных рабочих условиях на сталелитейном заводе». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 64 (6): 730– 738. doi :10.1080/15428110308984867. ISSN  1542-8117. PMID  14674806. Получено 10 июля 2016 г.
  23. ^ Петрянов, Игорь; Кащеев Виктор; и др. (2015). ["Лепесток". Фильтрующие лицевые маски] (2-е изд.). Москва: Наука. п. 320. ИСБН 978-5-02-039145-1.
  24. ^ Hoover, Mark D.; Lackey, Jack R.; Vargo, George J. (2001). "Результаты и обсуждение" (PDF) . Независимая оценка фильтрующего респиратора Lepestok . PNNL-13581; LRRI-20001202. Альбукерке, Нью-Мексико: Институт респираторных исследований Lovelace, Тихоокеанская северо-западная национальная лаборатория (Министерство энергетики США). стр.  13–20 . Получено 16 июля 2016 г.
  25. ^ Огородников, Борис; Пасухин, Эдуард (2006). "[Средства защиты органов дыхания]" (PDF) . [Радиоактивные аэрозоли объекта "Укрытие" (обзор). Часть 5. Средства отбора и анализа аэрозолей. Радиоактивные аэрозоли в легких] . Препринт 06-6 (на русском языке). Чернобыль: Национальная академия наук Украины. Институт проблем безопасности атомных электростанций. С.  10–28 . Получено 16 июля 2016 г. .
  26. ^ Галушкин, Б.А.; Горбунов, С.В. (1990). "[Эффективность фильтрующего материала ФПП-15-1,5]". В сборнике: Виктор Кащеев (ред.). [Тезисы докладов III Всесоюзной конференции "Экспериментальная физиология, гигиена и индивидуальная защита человека"] . М.: Минздрав СССР, Институт биофизики. С.  12–13 .
  27. ^ Галушкин, Б.А.; Горбунов, СВ. (1990). "[Экспериментальные исследования по определению коэффициента защиты фильтрующей лицевой маски-респиратора "Лепесток-200" при аварийных работах на Чернобыльской АЭС ]". В Виктор Кащеев (ред.). [Тезисы докладов III Всесоюзной конференции "Экспериментальная физиология, гигиена и индивидуальная защита человека"] . М.: Минздрав СССР, Институт биофизики. С.  11–12 .
  28. ^ Британский стандарт BS 4275:1997 «Руководство по внедрению эффективной программы респираторной защиты» (3-е изд.). Лондон: Британский институт стандартов. 1997. ISBN 0-580-28915 X.
  29. ^ abcde Стандарт OSHA 29 CFR 1910.134 «Защита органов дыхания»
  30. ^ Колине, Джей Ф.; Райдер, Джеймс П.; Листак, Джеффри М. (2010). Лучшие практики контроля за пылью в угольной промышленности. Информационный циркуляр 9517. Публикация DHHS (NIOSH) № 2010–110. Джон А. Органискак и Анита Л. Вулф. Питтсбург, Пенсильвания - Спокан, Вашингтон: Национальный институт охраны труда. стр. 84. Получено 16 июля 2016 г.
  31. ^ Cecala, Andrew B.; O'Brien, Andrew D.; Schall, Joseph (2012). Dust Control Handbook for Industrial Minerals Mining and Processing. Report of Investigations 9689. DHHS (NIOSH) Publication No. 2012–112. Jay F. Colinet, William R. Fox, Robert J. Franta, Jerry Joy, Wm. Randolph Reed, Patrick W. Reeser, John R. Rounds, Mark J. Schultz. Pittsburgh, PA; Spokane, WA: National Institute for Occupational Safety and Health. p. 314. Получено 16 июля 2016 г.
  32. ^ Янссен, Ларри; Бидвелл, Джин (2007). «Характеристики полнолицевого воздухоочистительного респиратора против свинцовых аэрозолей на рабочем месте». Журнал гигиены труда и окружающей среды . 4 (2): 123– 128. doi : 10.1080/15459620601128845. ISSN  1545-9632. PMID  17175515. S2CID  15928287. Получено 15 июля 2016 г.
  33. ^ ab Ming-Tsang, Wu (2002). «Оценка эффективности использования респираторов рабочими коксовых печей». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 63 (1): 72– 75. doi : 10.1080/15428110208984694. ISSN  1542-8117. PMID  11843430. Получено 10 июля 2016 г.
  34. ^ Чанг, Фу-Куэй; Чэнь, Мэй-Лиен; Чэн, Шу-Фан; Ши, Тун-Шэн; Мао, И-Фан (2007). «Оценка дермальной абсорбции и защитной эффективности респираторов для ксилена у маляров-распылителей». Международный архив охраны труда и окружающей среды . 81 (2): 145– 150. Bibcode : 2007IAOEH..81..145C. doi : 10.1007/s00420-007-0197-9. ISSN  0340-0131. PMID  17492305. S2CID  24442412. Получено 16 июля 2016 г.
  35. ^ Лоф, Агнета; Брохеде, Кристина; Гуллстранд, Элизабет; Линдстром, Карин; Солленберг, Ян; Врангског, Кент; Хагберг, Матс; Хедман, Биргитта Колмодин (1993). «Эффективность респираторов, измеренная во время воздействия стирола на заводе по производству пластиковых лодок». Международный архив охраны труда и окружающей среды . 65 (1): 29– 34. Bibcode : 1993IAOEH..65...29L. doi : 10.1007/BF00586055. ISSN  0340-0131. PMID  8354572. S2CID  36237447. Получено 16 июля 2016 г.
  36. ^ Клейтон, Майк; Банкрофт, Б.; Раджан-Ситхампаранадараджа, Боб (2002). «Обзор назначенных факторов защиты различных типов и классов средств защиты органов дыхания с учетом их измеренных сопротивлений дыханию». Анналы профессиональной гигиены . 46 (6): 537– 547. doi :10.1093/annhyg/mef071. ISSN  0003-4878. PMID  12176769.
  37. ^ Боллинджер, Нэнси; Кэмпбелл, Дональд; Коффи, Кристофер (2004). "III. Логическая последовательность выбора респиратора". Логика выбора респиратора NIOSH . Публикация DHHS (NIOSH) № 2005-100. Группа по политике в отношении респираторов NIOSH; Хайнц Алерс, Роланд Берри-Энн, Фрэнк Херл, Ричард Метцлер, Тереза ​​Зейтц, Дуглас Траут и Ральф Цумвальде. Цинциннати, Огайо: Национальный институт охраны труда (NIOSH). стр.  3–16 . doi :10.26616/NIOSHPUB2005100.
  38. ^ Джонсон, Алан; Майерс, Уоррен; Колтон, Крейг; Биркнер, Дж. С.; Кэмпбелл, CE (1992). «Обзор испытаний производительности респираторов на рабочем месте: проблемы и опасения». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 53 (11): 705– 712. doi :10.1080/15298669291360409. ISSN  1542-8117. PMID  1442561. Получено 10 июля 2016 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Тестирование_респираторов_на_рабочем_месте&oldid=1197222461"