Вуллард против Галлахера

This article needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (November 2014)

Вуллард против Галлахера
Суд	Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа
Полное название дела	Раймонд Вуллард и др. против Дениса Галлахера и др.
Аргументированный	24 октября 2012 г.
Решенный	21 марта 2013 г.
Цитата	712 Ф.3д 865
История болезни
Предыдущая история	Вуллард против Шеридана , 863 F. Supp. 2d 462 ( D. Md. 2012)
Последующая история	Серт . отклонено, 571 U.S. 952 (2013).
Членство в суде
Судьи сидят	Роберт Брюс Кинг , Андре М. Дэвис , Альберт Диас
Мнения по делу
Большинство	Кинг, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
Конституция США, поправка II

Woollard v. Sheridan , 863 F. Supp. 2d 462 (D. Md. 2012), отмененный подпункт, Woollard v Gallagher , 712 F.3d 865 (4th Cir. 2013), был гражданским иском, поданным от имени Рэймонда Вулларда, жителя штата Мэриленд , Фондом Второй поправки против Терренса Шеридана, секретаря полиции штата Мэриленд, и членов Совета по рассмотрению разрешений на ношение огнестрельного оружия в Мэриленде. Истцы утверждают, что отказ ответчиков продлить разрешение на скрытое ношение оружия г-ну Вулларду на том основании, что он «...не продемонстрировал веской и веской причины носить, носить или перевозить пистолет в качестве разумной меры предосторожности против предполагаемой опасности в штате Мэриленд», является нарушением прав г-на Вулларда, предусмотренных Второй и Четырнадцатой поправками , и, следовательно, неконституционным. ^[1] Суд первой инстанции вынес решение в пользу г-на Вулларда, ^[2] однако Апелляционный суд четвертого округа отменил решение суда первой инстанции, и Верховный суд США отказался пересматривать это решение.

Это дело примечательно тем, что оно стало первым прямым оспариванием закона о «разрешенном» скрытом ношении огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, а также тем, что оно нетипично для всех случаев оспаривания закона США об огнестрельном оружии, поскольку истцы добились успеха в федеральном окружном суде, вместо того чтобы подавать апелляцию в Окружной апелляционный суд или Верховный суд, прежде чем решение было вынесено в пользу истцов.

В настоящее время в штате Мэриленд запрещено ношение огнестрельного оружия, как скрытого, так и открытого , без разрешения, выданного лицу штатом. Эти разрешения в настоящее время выдаются на дискреционной основе, помимо федеральных запретов, например, для бывших психически больных и лиц, совершающих домашнее насилие, владеющих смертоносным оружием (так называемое "могу выдавать" лицензирование), основанное, в частности, на выводе о том, что у заявителя "есть веские и существенные причины носить, носить или перевозить пистолет, например, вывод о том, что разрешение необходимо в качестве разумной меры предосторожности против предполагаемой опасности". ^[1]

В 2002 году Рэймонд Вуллард стал жертвой вторжения в дом в округе Балтимор со стороны своего зятя Криса Ли Эббота. После этого преступления он подал заявление и получил разрешение на скрытое ношение оружия в 2003 году, а продление было предоставлено в 2006 году после того, как Эббот, нарушив свой испытательный срок за вторжение в дом, был освобожден из тюрьмы. Однако в 2009 году второе заявление Вулларда на продление было отклонено на том основании, что Вуллард не представил доказательств продолжающейся угрозы его безопасности. Вуллард подал апелляцию в Совет по рассмотрению разрешений на ношение огнестрельного оружия штата Мэриленд и снова получил отказ; Совет заявил, что Вуллард «...не представил никаких документов для подтверждения угроз, исходящих за пределами его дома, где он уже может законно носить огнестрельное оружие».

Иск был подан 29 июня 2010 года в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд , в котором оспаривалось, что «схема выдачи разрешений на огнестрельное оружие в Мэриленде является явной нарушающей как Вторую поправку, так и Положение о равной защите Четырнадцатой поправки». ^[1] Истцы добивались возмещения в виде отмены требования «веской и существенной причины» из законов об огнестрельном оружии Мэриленда. Поскольку факты дела не оспаривались, обе стороны обратились в суд с ходатайством о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства от их имени. Алан Гура , который успешно отстаивал интересы истцов в деле Округ Колумбия против Хеллера и Макдональда против Чикаго в Верховном суде США , отстаивал право истцов pro hac vice .

В своем мнении от 2 марта 2012 года окружной судья Бенсон Легг вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу истцов. Суд отказался рассматривать доводы истцов, основанные на пункте о равной защите , вместо этого приняв решение на основе доводов о нарушениях Второй поправки . Решение ссылается на дело Округ Колумбия против Хеллера и на соответствующие решения нижестоящих судов после дела Хеллера , такие как дела США против Честера (628 F.3d 673, 4th Cir. 2010) и США против Маскиандаро (638 F.3d 459, 4th Cir. 2010), и постановил, что требуется применение промежуточного контроля ; «Чтобы добиться успеха, штат должен продемонстрировать, что оспариваемое постановление разумно адаптировано к существенному правительственному интересу». ^[1]

Суд установил, что в соответствии с этим стандартом закон Мэриленда, требующий «уважительной и весомой причины», был слишком широким; он конкретно не запрещал таких лиц, как осужденные преступники или психически больные, или даже лиц, «чье поведение указывает на то, что он или она потенциально опасны для общества, если им доверено огнестрельное оружие», как это установлено в законах других штатов, «где разрешено выдавать оружие». Вместо этого закон, как признали Ответчики в устных аргументах, представляет собой систему нормирования, предназначенную исключительно для сокращения количества носимого огнестрельного оружия путем ограничения «привилегии», основанной на продемонстрированной необходимости, выходящей за рамки общего желания самообороны. Суд установил, что, хотя Ответчики сформулировали множество убедительных причин, по которым ограничение огнестрельного оружия отвечает интересам общественной безопасности, требование «уважительной причины» мало что сделало для борьбы с любой из предложенных ситуаций; заявитель, имеющий «веские основания» для ношения огнестрельного оружия, все равно может быть насильно изъят или украден, все равно может совершить небрежный выстрел или нанести другую случайную травму, и все равно может использовать оружие в преступных целях. Фактически, закон Мэриленда, говорится в решении, «дает огнестрельное оружие в руки тех, кто с наибольшей вероятностью применит его в насильственной ситуации, ограничивая выдачу разрешений «группами лиц, которые подвергаются большему риску, чем другие, стать жертвами преступления». ^[1]

Решение суда в порядке упрощенного судопроизводства было вынесено в пользу истцов; однако суд первой инстанции предоставил временную отсрочку, и 23 мая судья Легг заслушал устные доводы, чтобы определить, будет ли эта отсрочка продлена, пока государство обжалует решение в Апелляционном суде 4-го округа . ^[2] 23 июля 2012 года судья Легг вынес постановление об отмене временной отсрочки по его предыдущему запрету, вступившее в силу через 14 дней после вынесения указанного постановления. ^[3]

Апелляция была подана ответчиками в Четвертый окружной апелляционный суд 6 апреля 2012 года как Вуллард против Галлахера (12-1437). Денис Галлахер является членом Совета по рассмотрению разрешений на ношение огнестрельного оружия в Мэриленде и был соответчиком на уровне округа. Терренс Шеридан остается соответчиком/апеллянтом.

2 августа 2012 года Четвертый округ удовлетворил ходатайство Мэриленда о приостановке до вынесения решения по этой апелляции. Это отменило постановление Окружного суда, которое отменило бы приостановку с 7 августа.

Устные доводы по делу были заслушаны 24 октября 2012 года, начиная с 9:30 перед Коллегией 1 Суда. Во время слушания обоим адвокатам были заданы вопросы со стороны судьи о целесообразности подачи Вуллардом иска в Федеральный суд, оспаривающего постановление государственного органа, действие, подлежащее применению доктрины воздержания Янгера и Рукера-Фельдмана . Были также заданы вопросы о странности закона Мэриленда, запрещающего только короткоствольное оружие, а не длинноствольное; апеллянты утверждали, что разрешающий закон был принят в ответ на проблему насилия с применением короткоствольного оружия; что короткоствольное оружие было подавляющим большинством излюбленного оружия преступников, и закон был принят для контроля этой проблемы.

21 марта 2013 года Четвертый округ единогласно отменил решение Окружного суда. ^[4] Окружной суд постановил, что решение суда первой инстанции основывалось на выводе о том, что права Второй поправки распространяются за пределы собственного дома, и что это право «недопустимо обременено» требованием «уважительной и весомой причины». Суд постановил, что, хотя требование «уважительной причины» действительно нарушает права Вулларда по Второй поправке, это требование, тем не менее, проходит промежуточную проверку (стандарт, ранее определенный как применимый в деле Маскиандаро и Честер , рассмотренном тем же округом), постановив, что желание Мэриленда сократить насилие с применением огнестрельного оружия является «существенным государственным интересом», и что требование «уважительной причины» «разумно соответствует» этому интересу несколькими способами, в первую очередь за счет сокращения количества оружия на улице, что, как согласился суд с апеллянтами, обеспечивает несколько вторичных эффектов, которые значительно сокращают насилие с применением огнестрельного оружия и повышают способность полиции отличать преступников от законопослушных граждан. Апелляция в полном составе окружного суда была отклонена.

Фонд Второй поправки подал ходатайство о прекращении дела в Верховный суд США по этому делу 9 июля 2013 года. Ответчик Галлахер подал ответную записку 9 сентября 2013 года. Было подано несколько записок amici, все в пользу истца. По состоянию на 25 сентября 2013 года это дело было назначено на конференцию, которая должна была состояться 11 октября 2013 года. Заявка была отклонена 15 октября 2013 года. ^{[5] [6]}

• Округ Колумбия против Хеллера - Верховный суд США постановил, что права, перечисленные во Второй поправке, распространяются на отдельного человека и что запрет на владение «функциональным огнестрельным оружием» жителем округа Колумбия является неконституционным.
• Макдональд против Чикаго - Верховный суд США постановил, что права, перечисленные во Второй поправке, распространяются на всех граждан Соединенных Штатов и, соответственно, на жителей нескольких штатов; как таковые, штаты не могут нарушать права народа, предусмотренные Второй поправкой.
• Kachalsky v. Cacase — дело, схожее по предмету с Woollard , где истцы Алан Качалски, Кристина Николов и SAF добиваются судебного запрета, запрещающего штату Нью-Йорк применять свое требование «уважительной причины» для выдачи разрешений на скрытое ношение оружия. Алан Гура такжепредставлял истцов pro hac vice в этом деле, которое недавно было отклонено certiorari в Верховном суде.
• Мур против Мэдигана , дело из Иллинойса, в котором Седьмой окружной суд отменил решения нижестоящих судов и постановил, что право истцов, гарантированное Второй поправкой, на ношение огнестрельного оружия в целях самообороны было нарушено законами Иллинойса о «невыпуске» огнестрельного оружия.

• Скрытое ношение в Соединенных Штатах
• Законы об оружии в Мэриленде

• Список дел окружного суда на CourtListener
• Рассмотрение дела Верховного суда по делу Вулларда против Галлахера
• Запись SCOTUSblog со ссылками на петицию, ответ и краткие изложения Amici