Вуд против Мосса
| Вуд против Мосса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26 марта 2014 г. Решено 27 мая 2014 г. | |
| Полное название дела | Тим Вуд и Роб Сэвидж, истцы против Майкла Мосса и др. [1] |
| Номер дела | 13-115 |
| Цитаты | 572 US 744 ( подробнее ) 134 S. Ct. 2056; 188 L. Ed. 2d 1039 |
| Аргумент | Устный довод |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Moss v. US Secret Serv. , 572 F.3d 962 ( 9th Cir. 2009); на рассмотрении, 750 F. Supp. 2d 1197 ( D. Or. 2010); утверждено частично, 675 F.3d 1213 (9th Cir. 2012); в повторном слушании в полном составе отказано, 711 F.3d 941 (9th Cir. 2012); сертификат выдан, 571 U.S. 1067 (2013). |
| Холдинг | |
| Агенты Секретной службы имеют право на условный иммунитет от претензий на нарушение Первой поправки после того, как они выдворили протестующих, пересекших периметр их безопасности, с демонстрации против президента. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США I | |
Wood v. Moss , 572 US 744 (2014), было делом Верховного суда США, в котором сотрудники секретной службы, которые отогнали протестующих от президента, были защищены квалифицированным иммунитетом. [2] Судья Рут Бейдер Гинзбург написала мнение для единогласного суда. Дело возникло из-за остановки предвыборной кампании президента Джорджа Буша -младшего во время президентской кампании 2004 года . Перед предвыборным мероприятием Буш обедал в ресторане недалеко от того места, где собралась группа сторонников и группа протестующих. Два агента секретной службы приказали местной полиции отогнать протестующих, чтобы защитить президента. Протестующие подали иск против агентов в Окружной суд США округа Орегон. Агенты подали ходатайство об отклонении иска, которое в конечном итоге было удовлетворено на основании решения Верховного суда.
Фон
Фактическая подоплека
Президент Джордж Буш-младший отправился в Джексонвилл, штат Орегон, на предвыборное мероприятие по выборам президента 2004 года . Две группы собрались с разрешения на противоположных сторонах улицы недалеко от места проведения: группа сторонников и группа протестующих . Президент Буш решил сделать незапланированную остановку, чтобы поесть в гостинице Jacksonville Inn перед мероприятием, в результате чего протестующие переместились ближе к ресторану. [3] : 2060 Двое сотрудников секретной службы с помощью местной полиции приняли решение переместить протестующих в другой квартал, в результате чего протестующие оказались дальше от ресторана, чем сторонники. После обеда президента кортеж президента покинул ресторан, и его маршрут оставил протестующих слишком далеко, чтобы их можно было увидеть или услышать. [3] : 2064
История процесса
Протестующие подали иск против двух агентов секретной службы в Окружной суд США по округу Орегон . Протестующие утверждали, что действия офицеров нарушили права протестующих, гарантированные Первой поправкой , в частности, занимаясь дискриминацией точек зрения , отодвигая протестующих дальше, чем сторонников. Агенты подали ходатайство об отклонении иска за неспособность заявить иск и далее утверждая, что они защищены квалифицированным иммунитетом . Окружной суд отклонил ходатайство. Апелляционный суд США по девятому округу затем отменил промежуточную апелляцию , но поручил нижестоящему суду предоставить протестующим возможность изменить свою жалобу. Протестующие дополнили свою жалобу утверждениями о том, что секретная служба систематически пыталась удалить протестующих из окрестностей мест проведения мероприятий и маршрутов движения кортежа. Там же. [3] : 2065 Агенты снова подали ходатайство об отклонении иска, и окружной суд отклонил ходатайство. По второй промежуточной апелляции Девятый округ подтвердил. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [3] : 2066
Мнение суда
В единогласном мнении, вынесенном Рут Бейдер Гинзбург , Суд постановил, что два агента секретной службы имели право на квалифицированный иммунитет. [3] : 2070 Чтобы обойти доктрину квалифицированного иммунитета, протестующим необходимо было доказать нарушение конституционного права и то, что это право было «четко установлено» на момент совершения действий. [3] : 2066–67 Только одно предыдущее дело Верховного суда касалось квалифицированного иммунитета агентов секретной службы. Хантер против Брайанта , 502 U.S. 224 (1991) применил квалифицированный иммунитет к агентам секретной службы, которые арестовали человека за угрозу убийства президента. В других случаях Суд признавал важность защиты главы исполнительной власти. Ibid. [3] : 2067
Хотя Девятый округ нашел вину в том, что агенты секретной службы не смогли предоставить причину для различного обращения со сторонниками и протестующими, Верховный суд постановил, что ни один существующий закон не предупредил бы агентов секретной службы о том, что они обязаны в соответствии с Первой поправкой предоставлять каждой группе сопоставимые места в любое время. [3] : 2068 Суд был убежден, что имелся мотив безопасности для перемещения протестующих, которые находились на стрельбище с беспрепятственным видом на президента, обедающего на террасе, и не было бы такого обоснования для перемещения сторонников. Там же. Ни один существующий закон не требовал от секретной службы вмешиваться в право сторонников на свободу слова больше, чем того требовали соображения безопасности. [3] : 2068–69
Суд также отклонил утверждение протестующих о том, что агенты секретной службы подтолкнули протестующих к дискриминации по признаку точки зрения . [3] : 2069 Отметив, что руководство Белого дома, призывающее политических деятелей сотрудничать с секретной службой и определять зону протеста вне поля зрения президентских кортежей, на самом деле не было политикой самой секретной службы, Суд отметил, что сами агенты должны были действовать с дискриминационным намерением. [3] : 2069–70 Суд счел убедительным, что для перемещения протестующих существовал мотив безопасности. [3] : 2070
Последующие судебные иски
Решение Верховного суда отклонило иски против двух агентов секретной службы, однако другие иски против начальника полиции Джексонвилла, города Джексонвилл и бывшего шерифа остались активными. Протестующие, которые были задержаны, были сертифицированы как группа, тогда как индивидуальные иски о чрезмерной силе, включая иск Майкла Мосса, названного ответчиком в деле Вуд против Мосса , рассматривались индивидуально. [4]
Ответы и анализ
Этот случай был одним из нескольких, в которых утверждалось, что администрация Буша использовала секретную службу, чтобы не допускать протестующих на публичные выступления Буша. [5]
The New Republic посчитала это решение обнадеживающим для будущей защиты свободы слова. Хотя протестующие проиграли, The New Republic отметила, что суд указал, что действия, основанные исключительно на дискриминации по точке зрения, могли бы привести к иному результату. The New Republic также посчитала отношение Гинзбург к полевому руководству неодобрительным. [6]
Американский союз защиты гражданских свобод опубликовал заявление, в котором выразил свое разочарование решением о прекращении дела. Организация считала, что присяжные должны были иметь возможность решить, цензурировала ли секретная служба речь. [7]
Ссылки
- ^ "Docket File 13-115". Верховный суд Соединенных Штатов . Получено 8 апреля 2017 г.
- ^ "Вуд против Мосса". SCOTUSblog . Получено 8 апреля 2017 г.
- ^ abcdefghijkl Вуд против Мосса , № 13-115, 572 U.S. ___ (2014).
- ↑ Associated Press (3 декабря 2015 г.). «Протестующие, задержанные на встрече с Бушем в 2004 г. на юге Орегона, получили статус коллективного иска». OregonLive.com . Получено 30 мая 2017 г.
- ↑ Savage, David G. (7 мая 2014 г.). «Верховный суд отклонил иск о свободе слова от протестующих против Буша». Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Получено 14 октября 2017 г.
- ^ Шлангер, Марго (28 марта 2014 г.). «Верховный суд дает тонкий толчок свободе слова». New Republic . Получено 29 мая 2017 г.
- ^ "Комментарий ACLU по делу Вуда против Мосса". Американский союз гражданских свобод . 27 мая 2014 г. Получено 29 мая 2017 г.
Внешние ссылки
