Культура Уилтона
Археологическая культура Африки
Карта культурных памятников Уилтона и региона

Wilton — это термин, который археологи используют для обобщения археологических памятников и культур, которые разделяют схожие каменные и некаменные технологии, датируемые 8000–4000 лет назад. Археологи часто называют Wilton технокомплексом ( археологической культурой ) или промышленностью . Технологические отрасли определяются общей традицией создания каменных орудий, но эти технологические отрасли распространяются на общее культурное поведение. [1] Таким образом, археологи используют эти отрасли для определения дискретной культурной таксономии. [1] Однако технологические отрасли обладают потенциалом для обобщения различных культур и сообществ в региональных масштабах, которые в более локальных условиях различимы как по технологии, так и по культурному поведению.

История

Расположение площадок Уилтона
Карта
1200км
820миль
никто
Зоооборбий
Юниондейл
Приют Тшисику
Пещера Тшангула
Тлутул
Спрингбокуг
Сифисо
Шонгвени Юг
Сэхонгхонг
Пещера коттеджа Роуз
Ройкранс
Пиенаарс Пан 1
Оукхерст
Пещера Нумас Шлухт
Приют Нкупе
Пещера залива Нельсон
Намтиб
Приют Мзиньяшана
Приют Мгеде
Мелькхутбум
Жажда моря 1
Река Матьес
Маконко
Лелихук
Пещера Кангкара
Убежище на реке Кабельжоус
Юбилейный приют
Яккалсберг N
Ягт Пан 1
Пещера Хэвенс
Грассридж
Приют Доброй Надежды
Приют Гехле
Пещера залива Эландс
Дикбош 1
Алмазный приют
Колвинтон
Кейв Джеймс
Бюнескранскоп 1
Баффелсклоф
Бумплас
Блайдфонтейн
Бломбосфонтейн
Амадзимба
Уилтон
1
Места археологических раскопок в Уилтоне
1
Убежище Wilton Large Rockshelter
2
Пещера Амадзимба
3
Бломбосфонтейн 1-6
4
Блайдфонтейн
5
Бумплас
6
Баффелсклоф
7
Бюнескранскоп 1
8
Кейв Джеймс
9
Колвинтон
10
Алмазный приют
11
Дикбош 1
12
Пещера залива Эландс
13
Приют Гехле
14
Приют Доброй Надежды
15
Грассридж
16
Пещера Хэвенс
17
Ягт Пан 1
18
Яккалсберг Н.
19
Юбилейный приют
20
Убежище на реке Кабельжоус
21
Пещера Кангкара
22
Лелихук
23
Маконко
24
Река Матьес
25
Жажда моря 1
26
Мелькхутбум
27
Приют Мгеде
28
Приют Мзиньяшана
29
Намтиб
30
Пещера залива Нельсон
31
Приют Нкупе
32
Пещера Нумас Шлухт
33
Оукхерст
34
Пиенаарс Пан 1
35
Ройкранс
36
Пещера коттеджа Роуз
37
Сэхонгхонг
38
Шонгвени Юг
39
Софисо
40
Спрингбокуг 1,5,13,20
41
Тлутул
42
Пещера Тшангула
43
Приют Тшисику
44
Юниондейл
45
Зоооборбий

Первоначально определенный на основе археологических комплексов, извлеченных из скального убежища Уилтон в 1921 году, археологи используют термин Уилтон для обозначения сообществ, занимавшихся собирательством и скотоводством в каменном веке в некоторых частях Восточной Африки и по всей Южной Африке, которые связаны с небольшими каменными орудиями и увеличением количества формальных каменных орудий, таких как скребки и инструменты с подложкой. [2] [3] Археологические комплексы в Замбии содержат доказательства некаменной технологии, что привело некоторых археологов к гипотезе о возросшей важности деревянных орудий — наборов инструментов Уилтона. [4] [5]

Археологи изначально признавали общины охотников Уилтон с голоцена , начинавшегося 8000 лет назад, вплоть до железного века и до 500 лет назад, [2] [6] хотя недавние исследования отделяют Уилтон от финального позднего каменного века, который датируется 4000 лет назад. [7] Несмотря на то, что термин Уилтон призван обобщать поведение человеческих популяций, общины охотников, которые использовали технологию, подобную Уилтону, и демонстрировали поведение, подобное Уилтону, можно найти в прибрежных, [8] [2] внутренних, [9] [4] [10] и горных средах. [11] [12] Эти разнообразные ландшафты противоречат специфике культуры Уилтон, которую археологи надеялись охватить этим термином. Фактически, археологические отложения и изотопные данные показывают, что охотники Уилтон использовали широкий спектр технологий и демонстрировали разнообразное поведение, включая диету, мобильность и сети обмена. [2] [4]

Ранние отчеты об археологических комплексах Уилтона утверждают, что схожая технология приравнивается к идентичной культурной идентичности, предполагая, что доисторические сообщества представляли собой единую культуру, которая простиралась от самого юга Южной Африки до севера Замбии. [13] [14] [4] [9] Археологи характеризуют Уилтон большим разнообразием каменных орудий и более мелкой, более формальной каменной технологией. [15] [16] Дополнительные деревянные и костяные орудия приводят археологов к мысли, что биологические материалы играли важную роль в сообществах, которые создавали технологии Уилтона. [5] [4] Эта технология отличает технологию Уилтона от более ранних технологических отраслей, таких как Окхерст. Технология Окхерста датируется 12 000–8 000 лет назад и определяется как технологическая отрасль, которая содержит мало формальных инструментов и большие каменные орудия, особенно большие каменные скребки. [17] [7] [18] Предыдущие технологические отрасли, такие как Окхерст, могли включать биологические инструменты, такие как костяные и деревянные орудия, но поскольку биологические останки не сохранились в археологических записях, археологи не всегда могут использовать эти биологические инструменты для определения технологических отраслей. Именно эти изменения в каменных и некаменных технологиях подразумевают изменения в культурном поведении собирателей на этих участках и, таким образом, заставили некоторых археологов признать технологию Уилтона как единое культурное целое. [19] [5]

Уилтон широко описывается как переход от крупно- и мелкокаменной технологии с акцентом на каменные скребки и инструменты с подложкой, хотя не все памятники, связанные с Уилтоном, содержат большое количество инструментов с подложкой. [2] [7] Это несоответствие дает некоторые доказательства того, что широкие категории, такие как Уилтон, чрезмерно обобщают поведение людей, которые, хотя и могли иметь некоторые общие культурные занятия, демонстрируют различные наборы инструментов. [20] Многие археологи [ уточняют ] признают, что Уилтон не является единой культурой или идентичностью, а вместо этого исключительно отражает общие тенденции в небольших регионах Замбии, Зимбабве, Трансвааля и большей части Южной Африки 8000-4000 лет назад. [ требуется ссылка ]

Убежище Уилтон-Рок

Технология Wilton была впервые описана Джоном Хьюиттом после того, как он в сотрудничестве с CW Wilmot провел раскопки пещеры на ферме Wilton недалеко от Алиседейла в восточной части Капской провинции Южной Африки . [2] [3] Более поздние памятники были обнаружены вдоль побережья и внутренних районов Южной Африки, а также на севере стран Замбии и Зимбабве . [21] [9] [18] Участок Wilton примыкает к региону Кару в Южной Африке и представляет собой разнообразную среду, которая могла легко поддерживать группы собирателей, проживавших в этой области. [2] Три даты были получены из скального убежища Wilton, которые варьировались от 8260 до 2270 года. Этот диапазон дат позволил археологам отслеживать изменения в размере и типе каменной технологии через участок Wilton и изначально определил технологию Wilton. [2] Наблюдаемые условия окружающей среды и временные ограничения на этом участке, среди других, таких как участок Окхерст и река Матьес, дают археологам представление о временном диапазоне, в котором собиратели создавали технологию Уилтона и, таким образом, демонстрируют общие технологические отрасли. [22] [17]

На стоянке Уилтон Хьюитт первым заметил, что на этом участке были найдены остатки двух различных культур, различающихся по размеру каменных орудий. Камень, предшествующий технологии Уилтон, на стоянке Уилтон оказался намного больше. Основываясь на большом размере каменных орудий, Хьюитт предположил, что этот материал относился к предшественнику технологии Уилтон, известному сегодня как Окхерст. [3] Существенным компонентом стоянок Уилтон является уменьшенный размер орудий по сравнению с Окхерстом и увеличение частоты каменных скребков. [1] [2] Кроме того, каменный материал в скальном убежище Уилтон в основном состоит из халцедона . [2] В этом комплексе преобладали каменные скребки и несколько инструментов с заточкой. Скребки, вероятно, использовались для обработки шкур животных. [23] [24] Инструменты с заточкой были созданы путем притупления одного края каменного орудия под углом около 90 градусов. [25] Эти инструменты с заточкой, вероятно, были прикреплены к метательным снарядам и служили зазубринами. [26] Археологи использовали комплекс в скальном убежище Уилтон для определения других комплексов, подобных Уилтону, по всей Южной Африке, Замбии и Зимбабве. [2] [4] [18]

Эволюция Wilton как технологической отрасли

В 1929 году Гудвин и Ван Рит Лоу изначально использовали термин Wilton для описания археологических комплексов Microlith , которые содержали небольшие каменные скребки и инструменты с подложкой. [19] В течение этого раннего периода раскопок Гудвин и Ван Рит Лоу разделили технологию Wilton на две вариации, определенные внутренней и прибрежной географией Южной Африки. Технологическая отрасль, которую они связывали с внутренними участками, была названа Smithfield , оставив Wilton определять прибрежных собирателей. [19] [10] Сообщества собирателей, которые использовали технологию Smithfield, считались современниками Wilton, но использовали гораздо более крупные каменные технологии. В середине 1900-х годов археологи начали находить больше предметов, похожих на Wilton, в других местах Южной Африки, Зимбабве и Замбии. [27] [18] [9] Каменная технология в каждом из этих регионов отражает схожие характеристики технологии Wilton, но каждая содержала небольшие вариации в технологии, вероятно, отражающие локальные различия из-за различий между средами. Например, на стоянке Гвишо в Замбии было обнаружено больше инструментов с подложкой, чем скребков, что противоречит тому, что изначально было найдено в скальном убежище Уилтон. [2] [5] Инструменты с подложкой вскоре стали важным компонентом комплексов Уилтон. [14] Основываясь на возросшей частоте поселений Уилтон, Дикон использовал радиоуглеродные датировки и частоты инструментов с подложкой, чтобы показать, что Смитфилд не мог быть современником Уилтона и, таким образом, должен быть предшествующей технологической индустрией, теперь называемой Окхерст. [28]

Сегодня технология Wilton охватывает большую часть того же географического масштаба, что и предыдущая отрасль, Oakhurst. Wilton изначально был связан с археологическим комплексом с фермы Wilton, который включал большое количество скребков, хотя археологические комплексы в других местах показали дополнительные доказательства технологии с подложкой. Таким образом, сегодня технология Wilton связана с увеличением формальных инструментов, таких как скребки и подложные части, а также значительным уменьшением размера. [27] [2] Технология Wilton представляет собой увеличение однородности на большей части территории Южной Африки, [29] включая некоторые памятники в Замбии и Зимбабве. [18] [13] [9] [4] Эта модель стандартных наборов инструментов Wilton распадается через 4000 лет, вступая в финальный поздний каменный век. [27] Свидетельства появления керамики, скотоводства и обработки железа после 4000 лет назад создали мозаику финальных технологических отраслей позднего каменного века в Южной Африке. [30] Эта мозаика отраслей затрудняет региональные обобщения технологических отраслей, таких как Уилтон. Поэтому термин Уилтон теперь ограничен 8000-4000 годами. [ необходима цитата ]

Технологии

Археологи связывают комплексы Уилтона с набором различных типов каменных и некаменных технологий. Каменные материалы являются одними из самых долговечных артефактов и, как таковые, позволяют археологам интерпретировать поведение прошлых людей. В редких случаях археологам удается восстановить некаменные технологии, далее именуемые биологическим материалом. Биологические материалы, такие как деревянные древки копий или палки для копания, дают представление о более широкой культурной модели прошлых сообществ собирателей, которая обычно представлена ​​только через каменные материалы. Что касается археологических записей Уилтона, археологи имеют доступ к широкому спектру каменных орудий и случаев, когда были восстановлены биологические орудия, что позволяет определить Уилтон не только по каменным, но и по некаменным технологиям. [ необходима цитата ]

Технология обработки камня

Сегмент микролита, демонстрирующий типичную геометрическую форму и эффект подложки на одном крае.
Изображение скребка. В некоторых контекстах этот артефакт называют скребком для миниатюр.

Первоначально полученные из скального убежища Уилтон в Южной Африке, Джанетт Дикон классифицировала комплексы Уилтон на четыре фазы, которые отмечают начало Уилтона (стадия 0), фазу роста (стадия 1), зрелую фазу (стадия 2) и фазу упадка (стадия 3). [31] Джанетт Дикон распознает дородовую каменную индустрию в скальном убежище Уилтон, датируемую 10 000 лет назад по наличию больших каменных скребков, изготовленных из кварцитовых материалов. Кроме того, эти каменные материалы связаны с крупной фауной, что предполагает, что дородовые люди добывали корм крупным животным. Эти большие каменные орудия относятся к тому, что Гудвин и Лоу назвали бы Смитфилдом , современной, но отличной от Уилтона культурой. [19] 8 000 лет назад скребки на участке Уилтон стали намного меньше, и в это время представлено очень мало типов инструментов. Дикон утверждает, что это формирует основу для фазы роста (стадия 1) Уилтона, которая переходит в зрелую фазу (стадия 2), датируемую примерно 4800 лет назад. Стадия 2 представлена ​​наименьшими изменениями в размере и форме скребка, а также фаунистическим комплексом, в котором доминируют мелкие животные, что отличает Уилтон от его предшественника. Кроме того, этот период коррелирует с ростом производства инструментов с подложкой в ​​Уилтоне. Хотя Дикон не обращает внимания на этот рост, инструменты с подложкой становятся преобладающим фактором в комплексах Уилтона с такими памятниками, как Гвишо. [5] Затем, около 2270 лет назад, каменные скребки в Уилтоне становятся более разнообразными, а формальные инструменты уменьшаются, что предполагает фазу упадка (стадия 3). Стадия 3 на памятнике Уилтон также коррелирует с появлением керамики. Дикон предполагает, что «корреляция между появлением керамики и «смертью» культурной системы Уилтона, возможно, значительна». [31] Эти наблюдения в скальном убежище Уилтон легли в основу того, как в разговорной речи распознаются комплексы Уилтон, но вскоре археологи поняли, что комплексы Уилтон различаются по технологии в зависимости от того, где они расположены.

В то время как Гудвин и Лоу изначально определяли Смитфилд, теперь известный как Окхерст, как внутренний культурный эквивалент Уилтона, Дикон показал, что Уилтон ограничен средним голоценом (~8000-4000 лет назад) и исключает комплексы, идентифицированные как Окхерст. [28] [19] В частности, основное различие между Окхерстом и Уилтоном заключается в уменьшении размера инструментов и увеличении формальных инструментов. Более того, Дикон показал, что существует корреляция между комплексами Уилтона и увеличением количества формальных инструментов, таких как небольшие сегменты, инструменты с подложкой и скребки. [31] Эти каменные орудия похожи на предыдущие каменные технологии, которые обнаруживаются в нескольких археологических комплексах, датируемых Ховисонс-Порт (~70 000 лет назад). Каменные сегменты часто имеют геометрическую форму, образуя полумесяцы, которые затем подложиваются . Процесс подложки включает в себя повторяющиеся удары по одному краю каменного инструмента под углом почти 90 градусов. [25] Археологи связывают эти инструменты с подложкой и сегменты со вставками, которые могли быть прикреплены к рукоятке, чтобы сформировать оружие, похожее на копье. [32] [33] Некоторые археологи утверждают, что повторное появление стандартизированных каменных сегментов и инструментов с подложкой отражает аналогичную адаптацию к стрессу окружающей среды, включая рост населения и ухудшение климата. [34] [16]

В Замбии технология обработки камня из Луано-Спринг содержит компоненты, схожие с южноафриканскими комплексами Уилтон. [35] Технология обработки камня из Замбии Уилтон определяется по местонахождению Мумбва, которое имеет схожие технологии с южноафриканскими Уилтон и датируется тем же периодом позднего каменного века (8000-4000 лет назад). [36] Технология обработки камня из Луано-Спринг состоит в основном из кварцевых материалов и, как и в Южной Африке, отражает сдвиг в сторону уменьшения размера и акцент на формальных инструментах. Однако это место является уникальным из-за частоты встречаемости зубчатых инструментов . [35] Известность этих типов инструментов, вероятно, отражает региональную адаптацию к различным средам и доступ к сырью, такому как кварц. Из-за этого различия некоторые называют эти комплексы в Замбии Начикуфан. [37] Другие также отметили, что не все комплексы Начикуфан в Замбии отражают схожий внешний вид, похожий на Уилтон, и, таким образом, ставят под сомнение их роль в индустриях позднего каменного века. [38] Различие между Уилтоном и Начикуфаном определяется отсутствием больших скребков, которые были характерны для предыдущих технологий Окхерста. [39]

Похожие памятники в Замбии, такие как Гвишо, содержали как неорганические (каменные), так и органические орудия. [40] Технология обработки камня в Гвишо также производилась на кварцевом сырье. [39] Каменные отщепы из Гвишо были нерегулярными и сопровождались формальными инструментами, похожими на инструменты Уилтона, такими как небольшие скребки и инструменты с подложкой, но этот памятник также содержал зубчатые инструменты, хотя и не в таком количестве, как было обнаружено в Луано-Спринг. [39] Сравнение между Гвишо и Мумбвой показывает, что Гвишо различался по частоте тяжелых каменных инструментов (определяемых как инструменты, используемые для обработки дерева) и резцов , что показывает локальные различия в комплексах Замбии. [36] [39] Однако, как и в Южной Африке, сходство в снижении технологии обработки камня, акцент на небольших скребках и инструментах с подложкой предполагает, что технология Уилтона в Замбии выглядит однородной в пространстве в течение позднего каменного века. [ необходима ссылка ]

Технология без камня

Археологические памятники в Зимбабве и Замбии предоставляют доказательства обработанных костяных и деревянных орудий, что дает представление об органических инструментах, связанных с технологией Уилтона. [5] [41] В частности, местонахождение Помонгве в Зимбабве, а также Гвишо и пещера Амадзимба в Замбии предоставляют ассортимент костяных и деревянных технологий. Пещера Помонгве в Зимбабве сохранила несколько деревянных и костяных орудий, датируемых примерно 2000 лет назад и отнесенных к комплексу Уилтона. [18] Два больших и четыре маленьких деревянных наконечника для метательных снарядов и элемент в форме крючка были обнаружены в Помонгве вместе с зазубренными костяными осколками, которые, вероятно, являются результатом скребковых движений. [18] Кук предполагает, что деревянные инструменты могли использоваться в качестве палок-копалок для добычи пищевых ресурсов, тогда как элемент в форме крючка мог использоваться в качестве ловушки для животных. [18] Был один цилиндрический элемент кости, который был выдолблен и, возможно, использовался как флейта или курительная трубка. Вместе эти биологические инструменты позволяют археологам сделать вывод об охотничьем и социальном поведении собирателей, связанных с технологиями Уилтона. Кроме того, Кук противопоставляет сходство этих биологических инструментов с теми, которые были найдены в Южной Африке и Замбии, утверждая, что технологии Уилтона имеют схожую конструкцию по всей южной Африке. [ необходима цитата ]

Горячие источники Гвишо в Замбии разделены на три отдельных участка: Гвишо A, B и C. Участки Гвишо в Замбии содержат несколько измельченных костей и слоновой кости, которые, вероятно, использовались для получения костного мозга, а также доказательства износа, что позволяет предположить, что эти объекты попадают в категорию технологий. [39] Примеры костяных орудий, найденных в Гвишо, включают наконечники, шила и иглы. Эти типы инструментов также были обнаружены в пещере Амадзимба в Южной Родезии, [42] [18] хотя Фаган и Ван Нотен утверждают, что костяная технология в Гвишо не столь продвинута , как те, что были обнаружены в Южной Родезии. [39] Другие участки в Замбии, такие как Мумбва, не дали никаких доказательств наличия костяных орудий. [39] [36] Это изменение может быть результатом явных различий в технологиях, которые использовали собиратели на этих участках, или тафономических предубеждений. То есть, поскольку биологические материалы редко сохраняются в археологических записях, места, на которых отсутствуют свидетельства наличия биологических инструментов, могут просто отражать случаи плохой сохранности, а не технологические изменения. [ необходима цитата ]

Деревянные фрагменты, найденные в Гвишо, являются еще одной формой технологической стратегии, которая подразумевает важность древесины как инструментов на этих участках. [41] [39] Многие деревянные инструменты в Гвишо-Спрингс фрагментированы и не поддаются идентификации, но каждый из них демонстрирует признаки рубки, сглаживания и резки, что подразумевает преднамеренную работу этих деревянных орудий. [39] Фаган и фон Нотен идентифицируют несколько типов деревянных инструментов на участках Гвишо, которые включают остроконечные орудия, палки-копалки, предметы в форме дубинки и ряд сглаженных фрагментов. Они интерпретируют орудия как доказательства наличия пестов, ножей, древков стрел и вооружения. [39] Похожие типы деревянных фрагментов были обнаружены на участке Помонгве в Зимбабве. [18] Поскольку эти деревянные инструменты связаны с каменной технологией, подобной Уилтону, эта связь свидетельствует о важности, которую биологические орудия играли в сообществах, изготавливавших каменные орудия, подобные Уилтону. Биологические орудия не сохраняются в каждом археологическом контексте, и, таким образом, это дает одно из объяснений того, почему на других участках, связанных с Уилтоном, не обнаружено свидетельств наличия биологических орудий. [ необходима ссылка ]

Культурное поведение

Археологи, такие как Гудвин и Лоу, впервые использовали термин «Уилтон» для описания особого комплекса каменных орудий, подразумевая, что эти комплексы были связаны с уникальным культурным поведением сообществ собирателей. [19] Хотя некоторые археологи показывают, что стоянки Уилтон, датируемые периодом от 8000 до 4000 лет назад, имеют схожую технологию обработки камня и не камня, различия между такими стоянками, как Гвишо-Спринг, Помонгве, Мумбва, скальное убежище Уилтон и пещера Роуз-Коттедж, показывают изменчивость инструментов, которые собиратели использовали в среднем голоцене. [39] [18] [27] [36] [41] [3] Изменения в частоте и типах имеющихся инструментов отражают изменчивость на каждом из этих участков. [31] Эти изменения могут быть результатом различных адаптаций к окружающей среде, однако, группы, подобные Уилтону, по-прежнему отражают однородные переходы от крупных к мелким орудиям и, таким образом, могут предполагать изменения в поведенческой адаптации, которые могут включать различные диеты, социальные сети и изменения в популяции. [43] [16] [34]

Диета

Археологи используют различные методы для понимания прошлых диет сообществ собирателей, включая наличие остатков фауны и изотопных данных. Диеты многих поселений Уилтона были интерпретированы через присутствие фаунистического материала, в то время как несколько поселений вдоль южного побережья Южной Африки интерпретируют диеты через изотопные данные. Участки Уилтона, расположенные в Кейптауне Южной Африки, как правило, связаны со сбором мелких животных, отличая предыдущую фазу, в которой сообщества Окхерста коррелируют с крупными животными. [31] [44] [45] Использование растений также, по-видимому, увеличилось во время поселений Уилтона до 2000 лет назад. [28] [46]

Эти тенденции использования растений и животных также отражены в южноафриканской внутренней части на таких участках, как пещера Rose Cottage. [27] На этом участке, расположенном в глубине страны, анализ каменных орудий показывает, что обработка растений была обычной задачей, которую практиковали собиратели. Сохранившиеся крахмальные зерна предполагают, что люди в пещере Rose Cottage, вероятно, собирали подземные растения, включая луковицы и клубни. [27] Конкретные животные, которые употреблялись в пищу на этом участке, включают антилопу, крысу vlei, бородавочника и спрингбока среди многих других видов.

Антилопа (слева) и, для сравнения размеров, олень (справа) пасутся в Африке.

Северные комплексы Уилтона также содержат свидетельства возросшей охоты на мелкую дичь и интенсивной переработки растений. В бассейне Лунсемфва, вдоль реки Лунсемфва в Замбии, наиболее доминирующими видами являются полорогие. [14] Среди представленного здесь списка полорогих, люди прошлого потребляли зебру, черепаху, трубкозуба и небольшую антилопу. В этом регионе Замбии эта фауна представляет собой среду, похожую на ту, что существует в Замбии сегодня. [14] Мусонда и Гутин также показывают, что присутствие фауны в скальном убежище Муфулве в Замбии предполагает периоды повышенной засушливости, которые вынуждали сообщества добытчиков пищи сезонно мигрировать между различными участками ландшафта. [13] Это контрастирует с внутренними участками Южной Африки, где окружающая среда была менее стабильной, однако оба участка демонстрируют схожие модели использования животных и растений среди жителей. [47]

Вход в пещеру залива Нельсона, демонстрирующий близость океана.

Даже вдоль южного побережья Южной Африки, несмотря на близость к океану, фаунистические сообщества отражают стратегии наземной охоты, но с небольшим увеличением морских ресурсов. Такие места, как пещера залива Нельсон, показывают продолжающуюся зависимость от мелких диких животных с 9000 до 5000 лет назад. [48] Однако после 5000 лет назад рацион в пещере залива Нельсон и других прибрежных местах отражает возросшую зависимость от морских ресурсов. В пещере залива Нельсон 3300 лет назад морские ресурсы, такие как рыба и тюлени, стали основным источником пищи для этих людей. [49] Участок реки Матьес, который находится в 14 км вдоль берега от пещеры залива Нельсон, показывает аналогичную тенденцию к отходу от наземной пищи, но вместо добычи морских ресурсов изотопные и археологические данные свидетельствуют о том, что у жителей реки Матьес была смешанная диета. [49] Эта смешанная диета включала наземных полорогих с повышенным акцентом на сбор морской пищи, такой как моллюски. [49] В отличие от этих двух примеров, останки скелетов из пещеры Ведьмака, расположенной в глубине страны, демонстрируют исключительно наземную диету. [49] Таким образом, очевидно, что, в то время как другие стоянки Уилтона в Южной Африке и Замбии демонстрируют постоянную зависимость от мелких быков и переработки растений в среднем голоцене, сообщества собирателей в самой южной части Южной Африки вдоль прибрежных сред отражают разнообразие поведения, которое расходится с классическим обобщением Уилтона после 4000 лет назад. [ необходима цитата ]

Материальный обмен

Изображение прибрежного региона (Кейптаун, Южная Африка) с преобладанием финбоса.

Поскольку археологи признают Уилтон общей системой культурного поведения, подразумевается связь общин Уилтона друг с другом, которая простирается от самого юга Южной Африки до Замбии. Однако археологические свидетельства указывают на межрегиональные и внутрирегиональные различия. Например, способ, которым прошлые люди делали наконечники стрел и каменные орудия с подкладкой, предполагает различные методы производства и, таким образом, ограниченную связь между сообществами собирателей, связанными с технологией Уилтона. [27] Межрегиональная изменчивость может быть замечена между скальным убежищем Уилтона и такими местами, как Замбия. В Уилтоне есть несколько инструментов с подкладкой, что сегодня определяет комплексы Уилтона, но, напротив, места в Замбии демонстрируют большое количество инструментов с подкладкой. [31] Напротив, некоторые археологи предполагают, что уменьшение размера каменных орудий является практикой, которая распространилась через большие социальные сети. [34] Однако существует гораздо больше разнообразия в типах остатков неинструментального каменного материала, включая использование ракушечных бусин и охры. Ракушечные бусины интерпретируются как материалы, которые можно торговать и которые представляют групповую идентичность на ландшафте. [50] С другой стороны, охра имеет функциональное применение, такое как защита от ультрафиолета и мастика для связывания каменных инструментов с копьевидным оружием, однако многие ученые также утверждают, что охра использовалась для символизации групповой идентичности, как ракушечные бусины. [51] [52] Охра также была обнаружена в захоронениях, которые датируются периодом Уилтона, что предполагает церемониальное значение охры. [53] Хотя каменные технологии могли обмениваться на южноафриканском ландшафте, присутствие неинструментальных каменных материалов в середине голоцена действительно предполагает разнообразный спектр поведения. [ необходима цитата ]

Изображение Драконовых гор, Южная Африка.

Среди межрегиональных различий в технологии существуют внутрирегиональные практики захоронения, в основном расположенные вдоль прибрежных сред, которые сильно различаются по материальной культуре, сопровождающей захоронения. [50] Холл и Биннеман показывают повышенное внимание к практикам захоронения и материальному производству в двух южноафриканских местах, пещерах реки Класис и убежище Вельгелук. [54] Эти авторы показывают увеличение производства ракушечных бус, которое сопровождает захоронения, и предполагают, что это отражает напряженную среду и повышенное внимание к групповой идентичности. [54] Эти авторы утверждают, что такие среды могут способствовать увеличению социального обмена между сообществами собирателей, и далее предполагают, что это может указывать на полупостоянные поселения. [50] Однако различия в материалах ракушек и некаменной технологии между пещерой залива Нельсон и рекой Матьес в Южной Африке предполагают ограниченный материальный обмен. [55] [49] В этом последнем случае археологи интерпретируют не увеличение сетей обмена, а свидетельства исключительного поведения, связанного с территориальной обороной. [56]

Бусины из скорлупы страусиного яйца, показывающие разницу в размерах. Масштабная линейка = 5 мм; (a) Пещера Нельсон-Бей, Южная Африка; (b) Пещера Вандерверк, Южная Африка; (c) Скалистое убежище Магубайк, Танзания; (d) Скалистое убежище Даумбой 3, Танзания

Чтобы проиллюстрировать региональные различия в общинах Уилтона, более поздние исследования горного региона Дракенсберг показывают крупные сети общин собирателей. Стюарт и его коллеги используют изотопы стронция , чтобы показать, что скорлупа страусиных яиц путешествовала на сотни километров в этот регион 8000 лет назад. [57] Эта картина контрастирует с той, что наблюдается вдоль прибрежных регионов, где собиратели обосновываются в определенных частях ландшафта Южной Африки, что предполагает региональные различия в мобильности и потенциале для материального обмена. В течение 50 000 лет общины собирателей в Африке использовали бусины из скорлупы страусиных яиц. [58] Археологи полагают, что рост производства бус связывает доисторические культуры с возросшей потребностью символизировать групповую идентичность. [50] [59] Обширное перемещение ракушек вглубь страны и символический потенциал этих объектов предполагают высокомобильные группы людей в первый период времени, когда мы видим технологию, похожую на технологию Уилтона (8000 лет назад). Эти сети когда-то охватывали территорию от Восточной до Южной Африки, но, по-видимому, были разъединены после последнего ледникового максимума . Например, стилистический дизайн бусин из яичной скорлупы оставался схожим между южной и восточной Африкой до 33 000 лет назад, образуя межрегиональную сеть сообществ добытчиков пищи. К 19 000 лет назад дизайн этих бусин изменился, и к середине голоцена восточные и южные африканские сообщества оказались отделенными друг от друга. [60] Пространственная протяженность социального обмена, вероятно, была ограничена доисторическими сетями. Изоляция южной Африки может отражать причину, по которой технологии, подобные технологиям Уилтона, распространяются только на север до Зимбабве. [18]

Наконец, использование охры в этот период интерпретировалось как символический и функциональный материал. [61] [62] Охра — это минеральный пигмент, который древние сообщества собирателей использовали со времен Среднего каменного века для захоронений, символики и изготовления каменных орудий. [52] [63] В голоцене наблюдается более широкое использование охры, и имеются доказательства того, что охра активно использовалась в захоронениях [53] [64] и в технологии изготовления каменных орудий. [65] Учитывая, что технология Уилтона связана с увеличением количества инструментов с подложкой, вполне вероятно, что охра использовалась для изготовления этих орудий с целью создания оружия. Однако на участках в южной части Намакваленда , Южная Африка, на инструментах с подложкой в ​​голоценовых комплексах не обнаружено сохранившейся охры. [66] Это отсутствие может указывать на то, что охра использовалась для других функциональных целей в голоцене, а не только для изготовления каменных орудий. Дополнительное использование охры может быть в качестве репеллента от насекомых и защиты от ультрафиолетового света. [67] Напротив, охра могла использоваться в качестве социальной адаптации. Например, символическое использование охры может быть связано с сигнализацией групповой идентичности и художественными выражениями в форме наскального искусства. [68] Большинство комплексов среднего голоцена, охватывающих прибрежные регионы и внутренние горные среды, содержат доказательства того, что охра активно использовалась. [69] [64] Однако подавляющее большинство археологических комплексов в Южной Африке не предоставляют адекватного контекста для непосредственного наблюдения за использованием охры в качестве символического материала. Археологи используют этнографические данные для интерпретации того, как доисторические популяции могли использовать охру, и для вывода о масштабах ее культурного значения. [70]

Демография

Одно из следствий небольших стандартных каменных орудий, которые представляет Уилтон, связано с перемещением людей через южную Африку и, следовательно, взаимодействием различных популяций собирателей. [16] [34] Гудвин и Лоу [19] изначально считали Уилтон культурой, которая мигрировала в Южную Африку из более северного региона, но Дикон показал, что Уилтон, вероятно, был заимствованной чертой уже существующих технологий, а не следствием пионерской культуры. Основываясь на этой гипотезе, Джудит Сили утверждает, что технология Уилтон была разработана в условиях низкой численности населения, которая возникла из-за возросшей засушливости на большей части территории Южной Африки в среднем голоцене. [16]

Текущие [ по состоянию на? ] гипотезы предполагают, что размер человеческих популяций напрямую связан с изменениями климата и, следовательно, приводит к технологическим изменениям. [16] Экологические данные показывают благоприятный климат и повышенную плотность поселений с 12 000 до 8 000 лет назад, что соответствует технологии Окхерста, которая состоит из крупных неформальных инструментов. [7] Благоприятный климат способствует высокопродуктивным экосистемам и, таким образом, достаточному количеству ресурсов для поддержки больших размеров групп. Климат и демография в это время подразумевают большие популяции собирателей. [71] [72] Однако в среднем голоцене температура повысилась, образовав засушливые регионы, которые стали непригодными для популяций собирателей в Южной Африке. [73] [74] Археологические памятники в Южной Африке показывают прерывистое пространственное распределение технологии Уилтона и, таким образом, предполагают редкие популяции. [16] Использование и акцент на небольших, формальных табуретах 8000-4000 лет назад можно объяснить как стратегию преодоления неблагоприятных условий окружающей среды. [75] [76] Тем не менее, единообразный переход от больших к маленьким орудиям может указывать на то, что существовали обширные сети между сообществами собирателей в Южной Африке, которые простирались на север в части Замбии и Зимбабве. [16] Эти данные подтверждают, что улучшенный климат и редкие, но хорошо связанные популяции собирателей могут быть компонентом развития технологии Уилтона. [ необходима цитата ]

Значение для современных африканских сообществ

Койсаны , иногда называемые просто сан, являются названием коренных общин Южной Африки и для многих археологов представляют собой прямых культурных потомков более поздних собирателей каменного века. [77] [78] В раннем отчете о поселении Мумбва в Замбии Протч утверждал, что койсанские народы появились в Центральной Африке около 20 000 лет назад. [79] Другие отчеты д'Эррико и его коллег используют доказательства из пещеры Бордер , чтобы предположить гораздо более раннее появление койсанских общин, датируемое 40 000 лет назад. [77] Эти тематические исследования утверждают, что каменные и некаменные орудия ранних собирательских общин в центральной и южной Африке отражают аналогичные орудия, используемые койсанами сегодня, но другие археологи утверждают на основе научного вывода, что сходство технологий не подразумевает культурной преемственности на протяжении более 40 000 лет. [80] Эти противоположные взгляды отражают два основных компонента дебатов о Калахари , в которых вопрос культурной преемственности между народами позднего каменного века и современными коренными общинами подвергается тщательному изучению. С одной стороны, культурная идентичность африканских общин представляет собой прямую связь с доисторическими популяциями и может помочь описать доисторическое поведение. С другой стороны, культурные контакты и трансформация продолжаются уже тысячи лет, и поэтому современные общины не отражают точное культурное поведение или идентичность доисторических популяций.

В голоцене возникает вопрос, отражает ли технология Уилтона основу современных коренных общин в Южной Африке сегодня. Уилтон является последней разговорно признанной технологической отраслью перед финальным поздним каменным веком, который датируется 4000 годами позже. [7] После 4000 лет назад технологии, используемые собирателями, стали менее стандартизированными и более разнообразными по всей Южной Африке. [16] Возросшее разнообразие типов инструментов, которые люди изготавливали, может отражать человеческий выбор в пользу специализации к определенным средам и может сигнализировать об отключении от сетей обмена, которые, как некоторые полагают, существовали с 8000 по 4000 лет. [16] 2000 лет назад скотоводческие общины пришли в Южную Африку из северных регионов и начали взаимодействовать с общинами собирателей. [81] [82] Контакты между собирателями и скотоводческими общинами, вероятно, повлияли на типы имеющихся инструментов и культурное поведение. Некоторые ученые показывают, что не все сообщества собирателей придерживались пастушеского образа жизни, а вместо этого адаптировались к присутствию скотоводов, специализируясь на орудиях, предназначенных для новой экономики. [83] Изменение экономики через 2000 лет, возможно, не изменило культурные практики собирателей в то время, но введение этой экономики изменило виды каменной технологии. [83] Таким образом, это поднимает проблему соединения настоящей и прошлой культурной идентичности, основанной исключительно на технологии.

Во время европейского контакта другие ученые утверждают, что это взаимодействие создало своего рода креолизацию . [84] Креолизация относится к выражению новых культурных черт как результат контакта между двумя уникальными культурами. Свидетельства креолизации в историческом прошлом поднимают вопросы о том, сохранились ли культурные идентичности нетронутыми вплоть до настоящего времени. Если культурные идентичности нетронутыми, то археологи могут использовать современные коренные общины для интерпретации поведения в голоцене, но креолизация может предполагать сдвиг в культурном поведении. Это поднимает дополнительный вопрос о том, в чем разница между каменными орудиями и культурным поведением. В случае, когда собиратели в Южной Африке увеличили производство каменных скребков в результате изменения экономики со скотоводческими общинами, [83] отражает ли это изменение культурного поведения или материального производства? Кроме того, поскольку орудия могут быть обусловлены изменениями в экономике, а не обязательно культурным поведением, это затрудняет утверждение о том, что культурные идентичности напрямую связаны с каменной технологией. Это возвращает нас к опасениям о том, что такие камнеобрабатывающие отрасли, как Уилтон, чрезмерно обобщают культурное поведение и могут неточно отражать идентичность групп по всей Южной Африке.

Ссылки

  1. ^ abc Ломбард, Марлиз; Уодли, Лин; Дикон, Джанетт; Вурц, Сара; Парсонс, Изабель; Мохапи, Молебохенг; Сварт, Джоан; Митчелл, Питер (2012-06-01). «Южноафриканская и Лесотоская последовательность каменного века обновлена ​​(I)». Южноафриканский археологический бюллетень . 67 (195): 123–144 .
  2. ^ abcdefghijklm Дьякон, Дж. (1972). «Уилтон: оценка спустя пятьдесят лет». Южноафриканский археологический бюллетень . 27 (105/106): 10– 48. doi :10.2307/3888813. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888813.
  3. ^ abcd Hewitt J. (1921). О нескольких орудиях и украшениях из стоянок Странлопер в Восточной провинции. S. Afr. J. Sci. 18: 454-467
  4. ^ abcdefg Фэган, Брайан М.; ван Нотен, Фрэнсис Л.; Винкер, младший (1966). «Деревянные орудия из стоянок позднего каменного века на горячих источниках Гвишо, Лочинвар, Замбия». Труды Доисторического общества . 32 : 246–261 . doi : 10.1017/S0079497X00014407. ISSN  2050-2729. S2CID  129406647.
  5. ^ abcdef Габель, Крейтон (1965). Охотники каменного века Кафуэ; стоянка Гвишо А. Бостонский университет, Центр африканских исследований.
  6. ^ Фаган, Брайан М.; Филлипсон, Д. В. (1965). «Себанзи: последовательность железного века в Лочинваре и Тонга». Журнал Королевского антропологического института Великобритании и Ирландии . 95 (2): 253– 294. doi :10.2307/2844428. ISSN  0307-3114. JSTOR  2844428.
  7. ^ abcde Ломбард, Марлиз; Брэдфилд, Джастин; Каруана, Мэтью; Макхубела, Тебого; Дюссельдорп, Геррит; Крамерс, Ян; Вюрц, Сара (2022). «Южноафриканская последовательность каменного века обновлена ​​(II)». Южноафриканский бюллетень . 77 (217): 172–212 .
  8. ^ Binneman, JNF (2007). «Археологические исследования вдоль побережья Юго-Восточного Кейпа, часть 2, пещеры и убежища: убежище на реке Кабельджоус 1 и связанная с ним индустрия каменных орудий». Полевая археология Южной Африки . 15 (16): 57–74 .
  9. ^ abcde Филлипсон, Д. В. (1970). «Доисторическая последовательность в скальном убежище Накапапула, Замбия». Труды доисторического общества . 35 : 172– 202. doi : 10.1017/S0079497X0001344X. ISSN  2050-2729. S2CID  129982824.
  10. ^ ab Wadley, Lyn (1986). «Сегменты времени: среднеголоценовая стоянка Уилтон в Трансваале». Южноафриканский археологический бюллетень . 41 (144): 54– 62. doi :10.2307/3888190. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888190.
  11. ^ Каплан, Джонатан; Митчелл, Питер (2012). «Археология проекта водоснабжения нагорья Лесото, фазы IA и IB». Южноафриканские гуманитарные науки . 24 (1): 1–32 .
  12. ^ Митчелл, П. Дж. (1990). «Предварительный отчет о последовательности позднего каменного века из скального убежища Тлоутл, Западное Лесото». Южноафриканский археологический бюллетень . 45 (152): 100– 105. doi :10.2307/3887968. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887968.
  13. ^ abc Gutin, Jo Ann; Musonda, Francis B. (1985). «Останки фауны из скального убежища Муфулве, Замбия, и их значение». Южноафриканский археологический бюллетень . 40 (141): 11– 16. doi :10.2307/3887990. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887990.
  14. ^ abcd Musonda, Francis B. (1984). "Позднеплейстоценовые и голоценовые микролитические индустрии из бассейна Лунсемфва, Замбия". Южноафриканский археологический бюллетень . 39 (139): 24–36 . doi :10.2307/3888592. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888592.
  15. ^ Кертин, Филип; Фейерман, Стивен; Томпсон, Леонард; Вансина, Ян. История Африки: с самых ранних времен до независимости (печать) (второе изд.). Пирсон. стр. 2.
  16. ^ abcdefghij Сили, Джудит (2016), Джонс, Саша К.; Стюарт, Брайан А. (ред.), «Культурные изменения, демография и археология последних 100 тыс. лет в Южной Африке», Африка из MIS 6-2: Динамика населения и палеосреда , Палеобиология позвоночных и палеоантропология, Дордрехт: Springer Netherlands, стр.  65–75 , doi :10.1007/978-94-017-7520-5_4, ISBN 978-94-017-7520-5, получено 2023-03-07
  17. ^ ab Schrire, C. (1962). «Оукхерст: повторное исследование и оправдание». Южноафриканский археологический бюллетень . 17 (67): 181– 195. doi :10.2307/3887544. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887544.
  18. ^ abcdefghijkl Cooke, CK (1980). «Артефакты из дерева и кости: пещера Помонгве, округ Матобо, Зимбабве». Южноафриканский археологический вестник . 35 (131): 25–29 . doi :10.2307/3888720. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888720.
  19. ^ abcdefg Гудвин, Эстли; Лоу, Кларенс (1929). Культуры каменного века Южной Африки . AMS Press.
  20. ^ Shea, John J. (2014-11-06). «Потопить мустье? Названные индустрии каменных орудий (NASTIES) как препятствия для исследования эволюционных связей гомининов в позднем среднем палеолитическом Леванте». Quaternary International . Lithics of the Late Middle Palaeolithic: Post MIS 5 technology variability and its symptoms. 350 : 169– 179. Bibcode :2014QuInt.350..169S. doi :10.1016/j.quaint.2014.01.024. ISSN  1040-6182.
  21. ^ Сэмпсон, К. Гарт (1991). Атлас поселений каменного века в центральной и верхней части долины Сикоу. Библиотека Борхардта, Университет Ла Троба. ISBN 0-947014-06-3. OCLC  954141595.
  22. ^ Сингер, Р.; Инскип, Р.Р.; Лоув, Дж.Т. (1961). «Предыстория скального убежища на реке Матжес». Южноафриканский археологический бюллетень . 16 (61): 29. doi :10.2307/3887423. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887423.
  23. ^ Галлахер, Джеймс П. (1977-01-01). «Современные каменные орудия в Эфиопии: значение для археологии». Журнал полевой археологии . 4 (4): 407– 414. doi :10.1179/009346977791490131. ISSN  0093-4690.
  24. ^ Лонго, Лаура; Скакун, Наталия; Сарачино, Массимо; Далла Рива, Мартина, ред. (2008). «Доисторическая технология» 40 лет спустя: функциональные исследования и русское наследие: Труды Международного конгресса в Вероне (Италия) 20–23 апреля 2005 г. Энн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. doi : 10.30861/9781407302713. ISBN 978-1-4073-0271-3.
  25. ^ ab Хискок, Питер; Аттенброу, Вал (1998). «Артефакты раннего голоцена из Австралии». Археология в Океании . 33 (2): 49– 62. doi :10.1002/j.1834-4453.1998.tb00404.x. hdl : 1885/41382 .
  26. ^ Робертсон, Гейл; Аттенброу, Вал; Хискок, Питер (2009). «Многочисленные варианты использования австралийских подкрепленных артефактов». Antiquity . 83 (320): 296– 308. doi :10.1017/S0003598X00098446. ISSN  0003-598X. S2CID  162566863.
  27. ^ abcdefg Уодли, Лин (2000). «Уилтонская и докерамическая постклассическая индустрия Уилтона в пещере Роуз-Коттедж и их контекст в южноафриканской последовательности». Южноафриканский археологический бюллетень . 55 (172): 90– 106. doi :10.2307/3888959. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888959.
  28. ^ abc Deacon, Janette (1974). "Patterning in the Radiocarbon Dates for the Wilton/Smithfield Complex in Southern Africa". Южноафриканский археологический бюллетень . 29 (113/114): 3– 18. doi :10.2307/3887932. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887932.
  29. ^ Вурц, Сара (2019), Найт, Джаспер; Роджерсон, Кристиан М. (ред.), «Эволюция человека, археология и ландшафт южноафриканского каменного века за последние 100 000 лет», География Южной Африки: современные изменения и новые направления , Серия книг по мировой региональной географии, Чам: Springer International Publishing, стр.  125–132 , doi : 10.1007/978-3-319-94974-1_13, ISBN 978-3-319-94974-1, S2CID  134679297 , получено 2023-03-09
  30. ^ Боллиг, Майкл; Шнегг, Майкл; Воцка, Ханс-Петер (01 июля 2013 г.). Скотоводство в Африке: прошлое, настоящее и будущее. Книги Бергана. ISBN 978-0-85745-909-1.
  31. ^ abcdef Deacon, J. (1972). «Wilton: An Assessment after Fifty Years». Южноафриканский археологический бюллетень . 27 (105/106): 10– 48. doi :10.2307/3888813. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888813.
  32. ^ Паргетер, Джастин; Чен, Калеб; Бьюкенен, Бриггс; Фиш, Майкл; Беббер, Мишель; Эрен, Метин И. (2022-10-01). «Подложка и адгезия каменных орудий в охотничьем оружии: первые результаты экспериментальной программы». Журнал археологической науки: Отчеты . 45 : 103639. Bibcode : 2022JArSR..45j3639P. doi : 10.1016/j.jasrep.2022.103639 . ISSN  2352-409X. S2CID  252498980.
  33. ^ Голдштейн, Стивен Т.; Шаффер, Кристофер М. (2017-12-01). «Экспериментальные и археологические исследования функции микролитов с подложкой среди скотоводов среднего и позднего голоцена на юго-западе Кении». Археологические и антропологические науки . 9 (8): 1767– 1788. doi :10.1007/s12520-016-0329-9. ISSN  1866-9565. S2CID  130502857.
  34. ^ abcd Wadley, Lyn (1989). «Наследие позднего каменного века». Серия Гудвина . 6 : 42– 53. doi :10.2307/3858131. ISSN  0304-3460. JSTOR  3858131.
  35. ^ ab Bisson, Michael S. (1990-12-01). "Последовательности литической редукции как помощь в анализе кварцевых комплексов позднего каменного века из источника Луано, Чингола, Замбия". African Archaeological Review . 8 (1): 103–138 . doi :10.1007/BF01116873. ISSN  1572-9842. S2CID  128881756.
  36. ^ abcd Кларк, Дж. Десмонд. «Дальнейшие раскопки (1939) в пещерах Мумбва, Северная Родезия». Труды Королевского общества Южной Африки 29, № 3 (1942): 133-201.
  37. ^ Musonda, FB 1985. Аспекты предыстории водосборного бассейна Лунсемфва, Замбия, за последние 20 000 лет. Кандидатская диссертация, Калифорнийский университет, Беркли.
  38. ^ Филлипсон, Д. У. (1976-01-01). «Ранний железный век в Восточной и Южной Африке: критическая переоценка». Азания: археологические исследования в Африке . 11 (1): 1– 23. doi :10.1080/00672707609511229. ISSN  0067-270X.
  39. ^ abcdefghijk Фэган, Брайан М. и Фрэнсис Л. Ван Нотен. Охотники-собиратели Гвишо . № 74. Королевский музей Центральной Африки, 1971.
  40. ^ Фаган, Брайан М.; Нотен, Фрэнсис Л. ван; Винкир, Дж. Р. (1966). «Деревянные орудия с стоянок позднего каменного века в горячих источниках Гвишо, Лочинвар, Замбия». Труды доисторического общества . 32 : 246–261 . doi :10.1017/S0079497X00014407. ISSN  2050-2729. S2CID  129406647.
  41. ^ abc Фаган, Брайан М.; ван Нотен, Фрэнсис Л.; Винкир, Дж. Р. (1966). «Деревянные орудия с стоянок позднего каменного века в горячих источниках Гвишо, Лочинвар, Замбия». Труды доисторического общества . 32 : 246–261 . doi :10.1017/S0079497X00014407. ISSN  2050-2729. S2CID  129406647.
  42. ^ Кук, К.К. и К.Р. Робинсон. «Раскопки в пещере Амадзимба, расположенной в горах Матопо, Южная Родезия». Случайные статьи Национального музея Южной Родезии 19 (1954): 699-728.
  43. ^ Дьякон, Джанетт (1984). Поздний каменный век южной части Африки. BAR Publishing. ISBN 978-1-4073-3681-7.
  44. ^ Дискампс, Эммануэль; Хеншилвуд, Кристофер С.; ван Никерк, Карен Л. (2020). «Эксплуатация крупных млекопитающих во время технокомплекса Окхерст 14-11 тыс. лет назад в пещере Клипдрифт, Южная Африка». Южноафриканский научный журнал . 116 ( 5–6 ): 1–7 . doi : 10.17159/sajs.2020/6754 . HDL : 11250/2760810 . ISSN  0038-2353. S2CID  219460952.
  45. ^ Brain, CK (1969). «Останки фауны из скального убежища бушменов, Восточный Трансвааль». Южноафриканский археологический бюллетень . 24 (94): 52– 55. doi :10.2307/3887661. ISSN  0038-1969. JSTOR  3887661.
  46. ^ Экер, Микаэла; Бринк, Джеймс; Хорвиц, Лиора Кольска; Скотт, Луис; Ли-Торп, Джулия А. (15.01.2018). «12 000-летняя летопись изменений в разделении ниш травоядных и палеоклимате (пещера Вондерверк, Южная Африка)». Quaternary Science Reviews . 180 : 132– 144. Bibcode : 2018QSRv..180..132E. doi : 10.1016/j.quascirev.2017.11.025. ISSN  0277-3791. S2CID  135081746.
  47. ^ Chase, Brian M.; Boom, Arnoud; Carr, Andrew S.; Meadows, Michael E.; Reimer, Paula J. (2013). «Изменение климата в голоцене на юге Южной Африки: отложения каменных даманов фиксируют сдвиги в южных западных ветрах». Quaternary Science Reviews . 82 : 199–205 . Bibcode : 2013QSRv...82..199C. doi : 10.1016/j.quascirev.2013.10.018. ISSN  0277-3791.
  48. ^ Кляйн, Ричард Г. (1972). «Позднечетвертичная фауна млекопитающих пещеры залива Нельсон (провинция Кап, Южная Африка): ее значение для вымирания мегафауны и экологических и культурных изменений». Quaternary Research . 2 (02): 135– 142. Bibcode : 1972QuRes...2..135K. doi : 10.1016/0033-5894(72)90034-8. ISSN  0033-5894. S2CID  129779582.
  49. ^ abcde Sealy, Judith (2006). «Питание, мобильность и модель расселения среди охотников-собирателей голоцена на юге Африки». Current Anthropology . 47 (4): 569– 595. doi :10.1086/504163. S2CID  142284403.
  50. ^ abcd Хеншилвуд, Кристофер; д'Эррико, Франческо; Ванхаерен, Мэриан; ван Никерк, Карен; Джейкобс, Зенобия (16 апреля 2004 г.). «Бусы из ракушек среднего каменного века из Южной Африки». Наука . 304 (5669): 404. doi :10.1126/science.1095905. ISSN  0036-8075. PMID  15087540. S2CID  32356688.
  51. ^ Уодли, Лин (2015-04-03). «Эти чудесные тысячелетия: средний каменный век Южной Африки». Азания: археологические исследования в Африке . 50 (2): 155– 226. doi : 10.1080/0067270x.2015.1039236. ISSN  0067-270X. S2CID  162432908.
  52. ^ ab Lombard, Marlize. «Захватывающая природа охры: связь охры с клеями Howiesons Poort и мастиками позднего каменного века из Южной Африки». Журнал эволюции человека 53, № 4 (2007): 406-419.
  53. ^ ab Dewar, Genevieve (2010). "Позднеголоценовое захоронение на Диас-стрит-Мидден, залив Салданья, Западный Кейп, Южная Африка". Южноафриканский археологический вестник . 65 (191): 26–34 . ISSN  0038-1969. JSTOR  40985508.
  54. ^ ab Hall, Simon; Binneman, Johan (1987). «Изменчивость захоронений позднего каменного века в Кейптауне: социальная интерпретация». Южноафриканский археологический бюллетень . 42 (146): 140–152 . doi :10.2307/3888740. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888740.
  55. ^ Людвиг, Бен. «Сравнение материальной культуры охотников-собирателей из скального убежища на реке Матжес и пещеры залива Нельсон». Диссертация, Университет Кейптауна, Факультет наук, Кафедра археологии, 2005. http://hdl.handle.net/11427/8732
  56. ^ Людвиг, Бен (2005). Сравнение материальной культуры охотников-собирателей из скального убежища на реке Матжес и пещеры залива Нельсон. Диссертация, Университет Кейптауна (магистрская диссертация).
  57. ^ Стюарт, Брайан А.; Чжао, Ючао; Митчелл, Питер Дж.; Дьюар, Женевьева; Глисон, Джеймс Д.; Блюм, Джоэл Д. (2020-03-24). «Изотопы стронция из скорлупы страусиных яиц выявляют устойчивые макромасштабные социальные сети в позднечетвертичной южной Африке». Труды Национальной академии наук . 117 (12): 6453– 6462. Bibcode : 2020PNAS..117.6453S. doi : 10.1073/pnas.1921037117 . ISSN  0027-8424. PMC 7104358. PMID 32152113  . 
  58. ^ Макбреарти, Салли; Брукс, Элисон С. (2000-11-01). «Революция, которой не было: новая интерпретация происхождения современного человеческого поведения». Журнал эволюции человека . 39 (5): 453– 563. doi :10.1006/jhev.2000.0435. ISSN  0047-2484. PMID  11102266.
  59. ^ d'Errico, Francesco; Henshilwood, Christopher; Vanhaeren, Marian; van Niekerk, Karen (2005-01-01). "Nassarius kraussianus shells from Blombos Cave: evidence for symbolic behavior in the Middle Stone Age". Journal of Human Evolution . 48 (1): 3– 24. doi :10.1016/j.jhevol.2004.09.002. ISSN  0047-2484. PMID  15656934.
  60. ^ Миллер, Дженнифер М.; Ван, Имин В. (2022). «Бусины из скорлупы страусиных яиц раскрывают 50 000-летнюю социальную сеть в Африке». Nature . 601 (7892): 234– 239. Bibcode :2022Natur.601..234M. doi :10.1038/s41586-021-04227-2. ISSN  1476-4687. PMC 8755535 . PMID  34931044. 
  61. ^ Ломбард, Марлиз (2007). «Захватывающая природа охры: связь охры с клеями Ховисонса-Порта и мастиками позднего каменного века из Южной Африки». Журнал эволюции человека . 53 (4): 406– 419. doi :10.1016/j.jhevol.2007.05.004. ISSN  0047-2484. PMID  17643475.
  62. ^ Уодли, Лин. «Куда делись все мертвецы? Погребальные практики каменного века в Южной Африке». Наше гендерное прошлое: археологические исследования гендера в Южной Африке 107 (1997): 133.
  63. ^ Deacon, HJ (1995). «Два археологических хранилища позднего плейстоцена-голоцена из Южного Мыса, Южная Африка». Южноафриканский археологический бюллетень . 50 (162): 121– 131. doi :10.2307/3889061. ISSN  0038-1969. JSTOR  3889061.
  64. ^ ab Hall, Simon (2000). «Захоронения и последовательность в позднем каменном веке Восточной Капской провинции, Южная Африка». Южноафриканский археологический бюллетень . 55 (172): 137– 146. doi :10.2307/3888962. ISSN  0038-1969. JSTOR  3888962.
  65. ^ Каплан, Джонатан. «Последовательность скальных убежищ Умхлатузана: 100 000 лет истории каменного века». Southern African Humanities 2, № 11 (1990): 1-94.
  66. ^ Ортон, Джейсон, Ричард Г. Кляйн, Алекс Маккей, Стив Швортц и Тереза ​​Э. Стил. «Два голоценовых скальных убежища из Кнерсвлакте, южный Намакваленд, Южная Африка». Southern African Humanities 23, № 1 (2011): 109-150.
  67. ^ Рифкин, Риан Ф. (2015). «Этнографические и экспериментальные перспективы эффективности охры как репеллента от комаров». Южноафриканский археологический вестник . 70 (201): 64–75 . ISSN  0038-1969. JSTOR  24643609.
  68. ^ Вительсон, Дэвид М. (01.06.2022). «Множество значений «интеграции»: некоторые мысли о связи наскального искусства и археологических раскопок в Южной Африке». African Archaeological Review . 39 (2): 221– 240. doi :10.1007/s10437-022-09478-6. ISSN  1572-9842. S2CID  254193401.
  69. ^ Митчелл, Питер Дж. «Заполнение пробела: ранние и средние голоценовые комплексы из новых раскопок в скальном убежище Сехонгхонг, Лесото». Southern African Field Archaeology 5, № 1 (1996): 17-27.
  70. ^ Ортон, Джейсон (2008-07-01). «Производство бусин из скорлупы страусиных яиц позднего каменного века в Северной Капской провинции, Южная Африка». Журнал археологической науки . 35 (7): 1765–1775 . Bibcode : 2008JArSc..35.1765O. doi : 10.1016/j.jas.2007.11.014. ISSN  0305-4403.
  71. ^ Эстебан, Ирен; Бэмфорд, Мэрион К.; Хаус, Элисон; Миллер, Шарлотта С.; Нойманн, Фрэнк Х.; Шефусс, Энно; Паргетер, Джастин; Каутра, Хейли К.; Фишер, Эрих К. (15.12.2020). «Прибрежные палеосреды и использование растений охотниками-собирателями в скальном убежище Уотерфолл-Блафф в Мпондоленде (Южная Африка) от MIS 3 до раннего голоцена». Quaternary Science Reviews . 250 : 106664. Bibcode : 2020QSRv..25006664E. doi : 10.1016/j.quascirev.2020.106664 . ISSN  0277-3791. S2CID  228916156.
  72. ^ Скотт, Л.; Стенкамп, М.; Бомонт, П.Б. (1995-01-01). «Условия палеоэкологии в Южной Африке при переходе от плейстоцена к голоцену». Quaternary Science Reviews . 14 (9): 937– 947. Bibcode : 1995QSRv...14..937S. doi : 10.1016/0277-3791(95)00072-0. ISSN  0277-3791.
  73. ^ Neumann, Frank H.; Stager, J. Curt; Scott, Louis; Venter, Hendrik JT; Weyhenmeyer, Constanze (2008-12-01). "Голоценовая растительность и климатические записи из озера Сибайя, Квазулу-Натал (Южная Африка)". Review of Palaeobotany and Palynology . 152 (3): 113– 128. Bibcode : 2008RPaPa.152..113N. doi : 10.1016/j.revpalbo.2008.04.006. ISSN  0034-6667.
  74. ^ Chase, Brian M.; Boom, Arnoud; Carr, Andrew S.; Meadows, Michael E.; Reimer, Paula J. (15.12.2013). «Изменение климата в голоцене на юге Южной Африки: отложения каменных даманов фиксируют сдвиги в южных западных ветрах». Quaternary Science Reviews . 82 : 199–205 . Bibcode : 2013QSRv...82..199C. doi : 10.1016/j.quascirev.2013.10.018. ISSN  0277-3791.
  75. ^ Дьякон, Дж. (1984). Поздний каменный век южной части Африки (BAR International Series No. 213). Оксфорд: Archaeopress.
  76. ^ Уодли, Л. (1989). Наследие позднего каменного века. Южноафриканское археологическое общество, серия Гудвина, 6 , 42–53.
  77. ^ ab d'Errico, Francesco; Backwell, Lucinda; Villa, Paola; Degano, Ilaria; Lucejko, Jeannette J.; Bamford, Marion K.; Higham, Thomas FG; Colombini, Maria Perla; Beaumont, Peter B. (14.08.2012). "Ранние свидетельства материальной культуры Сан, представленные органическими артефактами из пещеры Бордер, Южная Африка". Труды Национальной академии наук . 109 (33): 13214– 13219. Bibcode : 2012PNAS..10913214D. doi : 10.1073/pnas.1204213109 . ISSN  0027-8424. PMC 3421171. PMID 22847420  . 
  78. ^ Моррис, АГ (2002). «Изоляция и происхождение койсанов: позднеплейстоценовая и раннеголоценовая эволюция человека на южном конце Африки». Эволюция человека . 17 (3): 231– 240. doi :10.1007/BF02436374. ISSN  1824-310X. S2CID  85291675.
  79. ^ Протч, РРР (1977). «Мумбва: его абсолютная хронология и археология». Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie . 68 (1): 1–7 . doi :10.1127/zma/68/1977/1. ISSN  0044-314X. JSTOR  25756291. PMID  595785. S2CID  40773745.
  80. ^ Паргетер, Джастин; Маккей, Алекс; Митчелл, Питер; Ши, Джон; Стюарт, Брайан А. (2016). «Примордиализм и «плейстоценовый сан» южной Африки». Antiquity . 90 (352): 1072– 1079. doi :10.15184/aqy.2016.100. ISSN  0003-598X. S2CID  163277811.
  81. ^ Sealy, Judith; Yates, Royden (1994). «Хронология внедрения скотоводства в Кейптаун, Южная Африка». Antiquity . 68 (258): 58– 67. doi :10.1017/S0003598X00046196. ISSN  0003-598X. S2CID  161249617.
  82. ^ Coutu, Ashley N.; Taurozzi, Alberto J.; Mackie, Meaghan; Jensen, Theis Zetner Trolle; Collins, Matthew J.; Sealy, Judith (2021). «Палеопротеомика подтверждает, что самые ранние одомашненные овцы в южной Африке датируются 2000 г. до н. э.». Scientific Reports . 11 (1): 6631. Bibcode :2021NatSR..11.6631C. doi :10.1038/s41598-021-85756-8. ISSN  2045-2322. PMC 7988125 . PMID  33758223. 
  83. ^ abc Форссман, Тим (2022). «Археологический вклад в дебаты о Калахари из Средней долины Лимпопо, Южная Африка». Журнал археологических исследований . 30 (3): 447– 495. doi :10.1007/s10814-021-09166-0. ISSN  1573-7756. S2CID  254610375.
  84. ^ Чаллис, Сэм (2012). «Креолизация на границах девятнадцатого века Южной Африки: исследование «бушменов» племени аматола в горах Малоти-Дракенсберг». Журнал исследований Южной Африки . 38 (2): 265–280 . doi :10.1080/03057070.2012.666905. ISSN  0305-7070. S2CID  145673044.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilton_culture&oldid=1259397217"