Уильямсон против Lee Optical Co.
| Уильямсон против Lee Optical Co. | |
|---|---|
 | |
| Спор 2 марта 1955 г. Решение 28 марта 1955 г. | |
| Полное название дела | Мак Кью. Уильямсон , генеральный прокурор Оклахомы , и др. против Lee Optical of Oklahoma, Incorporated и др. |
| Цитаты | 348 США 483 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция из Окружного суда Соединенных Штатов по Западному округу Оклахомы |
| Холдинг | |
| Государственные законы, регулирующие предпринимательскую деятельность, подлежат рассмотрению только на рациональной основе , и Суду не нужно рассматривать все возможные причины принятия законодательства . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Рид, Франкфуртер, Бертон, Кларк, Минтон |
| Харлан не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Поправка к Конституции США XIV | |
Дело Уильямсон против Lee Optical Co. , 348 US 483 (1955), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что законы штатов, регулирующие бизнес, подлежат пересмотру только на рациональной основе и что суду не нужно рассматривать все возможные причины для принятия законодательства .
Фон
Истец-оптик подал иск с требованием объявить закон Оклахомы 1953 года неконституционным и запретить государственным служащим применять его. Рассматриваемый закон (59 Okla. Stat. Ann. §§ 941–947, Okla. Laws 1953, c. 13, §§ 2–8) содержал положения, делающие незаконным для любого лица, не являющегося лицензированным оптометристом или офтальмологом, подгонять линзы к лицу или дублировать или заменять в оправах линзы или другие оптические приборы, за исключением письменного предписания лицензированного офтальмолога или оптометриста Оклахомы. Закон требовал, чтобы каждый человек, желающий изготовить, отремонтировать или переоборудовать очки, получал рецепт. Закон имел практическое отрицательное влияние на нелицензированных оптиков, но он освобождал от ответственности продавцов готовых очков. Таким образом, это решение было оспорено по основаниям равной защиты, а также по основаниям надлежащей правовой процедуры в связи с произвольным вмешательством в право оптика на ведение бизнеса.
Окружной суд постановил, что части §§ 2, 3 и 4 Закона нарушают положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции , а части § 3 Закона нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции .
Решение
Суд частично подтвердил и частично отменил, постановив, среди прочего, что положения закона не нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Он также постановил, что обременительное воздействие на оптик, в то время как продавцы готовых очков были освобождены, не нарушает пункт о равной защите.
Используя рациональный базисный обзор, суд установил, что законодательный орган штата Оклахома имел законный интерес в требовании рецепта от лицензированного оптометриста или офтальмолога. Хотя оптики имели право переделывать линзы без рецепта, суд рассудил, что требование рецепта в каждом случае будет способствовать более частым проверкам зрения, что может позволить раннее выявление более серьезных заболеваний глаз. Следовательно, если законный правительственный интерес заключается, как аргументировал суд, закон может выдержать оспаривание надлежащей правовой процедуры.
Суд далее постановил, что не было нарушения принципа равной защиты, поскольку законодательным органам было разрешено решать проблемы «шаг за шагом, обращаясь к той фазе проблемы, которая представляется законодательным органам наиболее острой». Таким образом, тот факт, что оптики были так затронуты, в то время как продавцы готовых очков были освобождены, мог быть сигналом о том, что продавцы не представляли ту часть проблемы, которая была так важна для законодательного органа.
Судья Дуглас, выступая в суде, сформулировал стандарт для определения того, выдержит ли закон проверку на предмет надлежащей правовой процедуры: «закон не обязательно должен быть во всех отношениях логически последовательным со своими целями, чтобы быть конституционным. Достаточно того, что существует зло, требующее исправления, и что можно подумать, что конкретная законодательная мера была рациональным способом его исправления».
По словам судьи Дугласа, «прошли те времена, когда этот суд использовал положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для отмены законов штата, регулирующих условия ведения бизнеса и промышленности, потому что они могли быть неразумными, непредусмотрительными или не согласующимися с определенной школой мысли».
Суд кратко рассматривает вопрос о равной защите в этом деле: «Запрет пункта о равной защите не выходит за рамки оскорбительной дискриминации. Мы не можем сказать, что эта точка была достигнута здесь».
Смотрите также
Внешние ссылки
