Уильямс против Тейлора (Терри Уильямс)

Уильямс против Тейлора
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 4 октября 1999 г. Решение 18 апреля 2000 г.
Полное название дела	Терри Уильямс, истец против Джона Тейлора, начальника тюрьмы
Цитаты	529 США 362 ( подробнее ) 146 L. Ed. 2d 389, 120 S. Ct. 1495
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	163 F.3d 860 ( 4th Cir. 1998)
Холдинг
Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс (части I, III и IV), к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Томас; Скалиа (за исключением сноски)
Множество	Стивенс (части II и V), к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Согласие	О'Коннор (частично и в решении), к которому присоединился Кеннеди
Согласен/не согласен	Ренквист, к которому присоединились Скалиа, Томас

Williams v. Taylor , 529 U.S. 362 (2000), было делом Верховного суда США, рассмотренным 18 апреля 2000 года. Оно касалось федерального ходатайства habeas corpus , поданного осужденным убийцей Терри Уильямсом , который утверждал, что получил неэффективную помощь адвоката в нарушение предыдущего решения Верховного суда по делу Strickland v. Washington . Решение Верховного суда по этому делу разделилось на два мнения большинства, одно из которых было составлено Джоном Полом Стивенсом и к которому присоединились пять других судей, а другое — Сандрой Дэй О'Коннор и к которому присоединились четыре других судьи. ^[1]

Терри Уильямс был признан виновным в грабеже и тяжком убийстве судом присяжных в сентябре 1986 года, и после последующего слушания по вынесению приговора судья первой инстанции приговорил Уильямса к смертной казни. Верховный суд Вирджинии подтвердил его осуждение и приговор в решении 1987 года. ^[2] В 1988 году Уильямс подал сопутствующую апелляцию на свой приговор в окружном суде Дэнвилла . Тот же судья, который руководил судебным разбирательством Уильямса и вынесением приговора, провел слушания по доказательствам в течение двух дней. Впоследствии судья пришел к выводу, что осуждение Уильямса было обоснованным, но что он получил неэффективную помощь адвоката во время вынесения приговора, поскольку его адвокаты не провели адекватного расследования и не представили смягчающих доказательств. Поэтому судья рекомендовал провести новое слушание по вынесению приговора Уильямсу, но Верховный суд Вирджинии отклонил эту рекомендацию, заявив, что даже если Уильямс получил неэффективную помощь адвоката, он не понес достаточного ущерба, чтобы оправдать себя.

Затем Уильямс подал ходатайство habeas в федеральный суд, и федеральный судья пришел к выводу, что смертный приговор Уильямсу был конституционно недействительным из-за неэффективной помощи адвоката, указанной его первоначальным судьей. Этот федеральный судья также пришел к выводу, что предыдущий отказ Верховного суда Вирджинии в выдаче Уильямсу государственной помощи habeas «противоречил или включал необоснованное применение четко установленного федерального закона», и, таким образом, являлся основанием для федеральной помощи habeas в соответствии с 28 USC §2254(d)(1), положением Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA). При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Соединенных Штатов по четвертому округу отменил это решение, постановив, что §2254(d)(1) запрещает федеральным судам habeas предоставлять помощь государственным заключенным, если только государственный суд, который ранее вынес решение по их иску, «не решил вопрос путем толкования или применения соответствующего прецедента таким образом, что все разумные юристы согласятся, что это необоснованно». ^[3]

Верховный суд столкнулся с двумя вопросами в этом деле: действительно ли Уильямс получил неэффективную помощь адвоката, тем самым нарушив свои конституционные права в соответствии с Шестой поправкой , и было ли решение Верховного суда Вирджинии оставить его приговор в силе «противоречащим или подразумевающим необоснованное применение четко установленного федерального закона, как определено Верховным судом Соединенных Штатов», одно из двух обстоятельств, при которых AEDPA позволяет федеральным судам habeas предоставлять освобождение государственным заключенным. В конечном итоге он ответил на оба вопроса утвердительно. ^[1]

• Текст дела Уильямс против Тейлора доступен на сайте: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)