Обсуждение в Википедии: WikiProject Избирательные округа в парламенте Великобритании

Это страница обсуждения избирательных округов парламента Великобритании WikiProject и всего, что связано с его целями и задачами.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора

Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11Период автоматического архивирования : 28 дней

Archives

Archive 1 Archive 2 Archive 3 Archive 4 Archive 5 Archive 6 Archive 7 Archive 8 Archive 9 Archive 10 Archive 11

This page has archives. Sections older than 28 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 3 sections are present.

Можно ли сохранить процентную планку для изменений в процентах, пожалуйста, для всеобщих выборов, где граница имела место. Удаление их не выглядит аккуратно или опрятно, пожалуйста, спасибо. Torres2000X (обсуждение) 16:20, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это стиль, а не содержание, а не полезное сохранение. «Их удаление не выглядит аккуратно или опрятно» не является существенной причиной сохранения, это призыв к эстетике, а не к цели. Удаление указывает на то, что никакие изменения невозможны, когда вычерчивается новое место и проводятся новые границы. LawNerd123 ( обсуждение ) 23:32, 3 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я категорически не согласен с тем, что говорит LawNerd123. В прошлом это была стандартная практика Википедии — включать изменения в условных результатах в статьи об избирательных округах парламента Великобритании, например, условные результаты всеобщих выборов 2005 года для результатов 2010 года и условные результаты всеобщих выборов Великобритании 1992 года для всеобщих выборов Великобритании 1997 года. Было бы ужасно убрать информацию об изменении обозначений, когда эта информация очень полезна. Нам нужно решение по этому вопросу. 2607:FEA8:53D7:DF00:64B3:1207:CE4D:670C (обсуждение) 03:23, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я вижу здесь обе стороны. Условные результаты используются BBC, Sky и т. д., поскольку они были рассчитаны профессорами в официальном качестве, и их можно достаточно легко цитировать. Чтобы достичь компромисса, не можем ли мы показать условные результаты без включения процентных изменений? doktorb _words ^deeds 04:13, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не возражаю против того, чтобы условные результаты были в основном тексте статьи. Хотя это и вводит в заблуждение относительно результатов выборов, поскольку условные результаты — это не голосующие люди, а псефологический расчет. Я не против текстового раздела условных результатов, содержащего все условные результаты для места. По моему мнению, это относится только к изменениям границ, а не к новым местам, поскольку новое место — это новое место, и оно никогда не имело электората, который оно имеет в настоящее время, каким-либо образом или в какой-либо форме до своего создания. LawNerd123 ( talk ) 23:04, 4 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Но вы удаляете их все. Есть ли способ заставить LawNerd123 прекратить удалять процентные изменения, пока не будет принято решение по этому вопросу? И я не согласен с LawNerd123 по поводу новых мест. Я думаю, что процентные изменения и условные результаты должны быть включены также для новых мест. Нам все еще нужно решение по этому вопросу. 2607:FEA8:53D7:DF00:9801:5E1F:CCBD:7FA8 (обсуждение) 23:33, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Не было дано никаких убедительных или политических причин для сохранения запутанной и математически вводящей в заблуждение информации. Если вы хотите отдельный раздел об условных результатах и ​​поместить его в плюсы, будьте моим гостем. Условные результаты — это не выборы, никто не голосовал в общенациональном результате, это академические расчеты. Поэтому их перечисление в выборах вводит в заблуждение, сбивает с толку и совершенно неверно. LawNerd123 ( talk ) 00:40, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Но у вас нет консенсуса, чтобы принять такое радикальное решение. Когда каждый медиа-источник использует условные результаты в качестве отправной точки, Википедия должна, по крайней мере, рассмотреть возможность ссылки на них, не так ли? doktorb _words ^deeds 03:44, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что была предпринята попытка достичь консенсуса, а затем наступила тишина, я выбрал смелое. Нет смысла вечно торчать и ждать, пока люди ответят, когда вы сделали все возможное, чтобы начать обсуждение. Аргумент «вечно ждать на стене молчания» противоречит самой сути Википедии, которая заключается в том, чтобы вносить изменения и обсуждать их после этого. Внесение изменений и последующее обсуждение, в котором никто не участвовал, не является оправданием для других, чтобы сказать «хорошо, что у вас нет консенсуса». Это смешно. Наконец, аргумент «каждый медиа-источник» — это самый большой отвлекающий маневр и провал принятия решений, а не анализ достоинств чего-то, что можно было бы оспорить. LawNerd123 ( обсуждение ) 00:51, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нам следует сохранить условные цифры, как в этой версии, но нам следует яснее указать, что проценты относятся к условному результату 2019 года — возможно, стоит добавить сноску к заголовку столбца, которая ссылается на примечание «Процентное изменение показано относительно условных результатов выборов 2019 года для пересмотренных границ/нового места» со ссылкой на условный результат на парламентском веб-сайте. Пэм Д 07:22, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я лично был бы за совершенно отдельный раздел, и если должно быть включение этих условных результатов, то должно быть включение условных результатов, начиная с того момента, когда они начались. В противном случае это выборочное включение информации, что является наихудшим возможным результатом. Это, однако, только для мест с изменениями границ. Для новых мест условные результаты являются окончательной путаницей. Новое место никогда ранее не оспаривалось и не должно создавать никакого впечатления, что оно каким-либо образом имеет форму или вид. LawNerd123 ( talk ) 00:53, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Нет никакой логической разницы между новым местом и местом, которое сохранило свое название при 50% изменении числа избирателей. Пэм Д 03:59, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Тогда по этой логике не может быть никаких изменений в процентах, показанных, поскольку границы для изменения границ и нового места не имеют сопутствующего голоса людей (выборов), просто некоторые запутанные академические исследования. Я полностью согласен с вашей позицией о том, что никаких изменений в процентах не показано для результатов выборов для новых мест или новых границ. LawNerd123 ( обсуждение ) 19:26, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, по моей логике официальные условные цифры могут быть использованы для предоставления процентных изменений как для новых, так и для измененных мест. Пэм Д 23:13, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Самый простой способ создать путаницу — добавить изменения в голосах от вымышленных выборов. Хорошая академическая теория условные выборы — это, но условные выборы — это вымышленные выборы. LawNerd123 ( talk ) 00:02, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не «вымышленные выборы», это базовая линия, дающая контекст того, как новое место проголосовало в реальной жизни. Все медиаорганизации используют условные результаты, и было бы смешно, если бы Википедия была исключением. Icc27 ( обсуждение ) 22:38, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это когда никто не идет на выборы, и это делается в университете в таблице. Это в энциклопедии, а не в СМИ или на новостном сайте. LawNerd123 ( обсуждение ) 23:14, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Условные результаты используются всеми авторитетными новостными организациями (например, BBC - https://www.bbc.com/news/articles/c06k8ge1ng7o.amp), а также самим парламентом (https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10009/). Условные результаты являются инструментом для уменьшения путаницы и единообразно рассматриваются как таковые в других местах. Личные проблемы одного пользователя с ними явно не должны перевешивать все источники в сети. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Icc27 ( обсуждение • вклад ) 26 сентября 2024 (UTC)

Согласен. Пэм Д. 09:43, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я категорически не согласен с вышеприведенным подходом к овцам: ну, так и так, так и так

Давайте станем зомби, просто потеряем всякий критический анализ и здравый смысл и будем слепо следовать.

Они не использовались для 2010 и 2005 или более ранних изменений границ, так зачем добавлять их сейчас, это дикий недавизм. Также это нарушение POV добавлять только для 2024 года. Добавляйте все или ничего.

Нет никакой ценности в том, чтобы иметь запутанный условный результат

Нет никакой ценности в перечислении мест как удерживаемых или полученных, когда это новые места или новые границы. Это просто полностью и на 100% неверно и вводит в заблуждение.

Все, что я вижу в качестве аргумента, это то, что другие используют их, поэтому мы должны быть овцами.

Что вообще не является аргументом.

Я предлагал альтернативы, например, добавить отдельный раздел или добавить плюсы, но, похоже, это удобно игнорируется быками, которые пытаются навязать что-то, не пытаясь найти общую почву. LawNerd123 ( обсуждение ) 00:31, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Какой странный комментарий. Результаты выборов в Великобритании представлены с изменениями от условных. Это не вызывает споров, поэтому все источники, которые я разместил выше, используют их, за исключением, по-видимому, вас.

Условные обозначения предоставляют читателю полезный контекст, и, к сожалению, они не включены в каждый набор новых границ в Википедии (хотя они есть на многих страницах). Icc27 ( обсуждение ) 08:10, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Самая большая проблема возникает, когда появляются совершенно новые сиденья с каким-то магическим восприятием и магическим усилением или удержанием входного сигнала.

новое место — это новое место, и за него никогда не боролись, и заявлять о чем-либо ином, кроме победы на новом месте, — нелепо. Кроме того, купонирование изменений голосов просто сбивает с толку и неправильно.

как и новые границы, это новые границы, просто одно и то же название, ни один I e никогда не голосовал по этим границам. Перечисление их как чего-либо, кроме побед новых границ, вводит в заблуждение и неточно. Аналогично, утверждение о каких-то процентных изменениях является причудливым и запутанным.

Заявления о том, что мы сделали что-то условное, прежде чем умирает, не делают его точным, правильным или правильным продолжением. Исправление вещей, которые неверны, никогда не будет сделано с таким подходом.

Если вы так одержимы идеей включить в текст что-то из этой условной информации, то добавьте ее, но исключите, если результаты выборов, как условные, являются не выборами, а академическим расчетом.

Придерживайтесь фактического голосования в результатах выборов, а не академических упражнений, независимо от того, сколько новостных агентств используют их, чтобы выдать за так называемые фактические результаты выборов. LawNerd123 ( обсуждение ) 00:17, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я категорически не согласен с подходом «овцы» выше, ну так-то и так-то : но в этом-то и дело: Википедия следует тому, что делают другие надежные независимые опубликованные источники, такие как объявления новостей BBC о результатах выборов. Пэм Д. 20:49, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы изменили свой настрой с тех пор, как прокомментировали мою страницу обсуждения после того, как я обновил Westmorland и Lonsdale. Не может быть правильным просто пойти, хорошо, новости используют это, поэтому мы должны. Это означало бы, что ничего не проверяется и нарушает WP:V . LawNerd123 ( обсуждение ) 00:19, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Напротив, два источника для заметки, которую я только что добавил в Waveney Valley (UK Parliament constituency)#Elections in 2020s, совершенно ясно показывают, что надежные источники называют это место «победой зеленых от консерваторов». Я не могу вспомнить, что я впервые сказал о W&L, и у меня нет выносливости, чтобы проверить, будучи вовлеченным в реальные жизненные вопросы, такие как визиты в больницу. Я знаю, что я ничего не знал о условных результатах, пока не увидел их в Википедии, и теперь понимаю, что это источник, используемый всеми основными СМИ и самим веб-сайтом парламента для расчета колебаний.

Различие между «новым местом» (например, Waveney Valley), «старым местом, радикально измененным из-за изменения границ, но сохранившим прежнее название» (например, Leeds NW), старым местом, получившим новое название, но практически не изменившимся, и другими вариациями довольно бессмысленно. В каждом случае мы должны следовать надежным источникам BBC и других СМИ и парламентского веб-сайта и использовать условные результаты 2019 года в качестве отправной точки для изменений, как они это делают. Поступить иначе — значит поступить граничащим с WP:OR . Слишком напряжен и устал, чтобы бороться с этим, сохраняю силы на поездки в больницу. Надеюсь, другие редакторы выскажутся по этому поводу. Пэм Д 20:25, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу причин называть место приобретением, если это новое место или новые границы, если это точная и правильная формулировка.

Это не ИЛИ называть что-то тем, что есть, что является натяжкой, когда ясно яркая линия.

Любое изменение границ с тем же названием — это победа над новыми границами.

Любые новые границы с новым названием — это новое место.

Это не ИЛИ, и утверждать, что это ИЛИ, нечестно.

"совершенно очевидно, что надежные источники называют это место "победой зеленых над консерваторами"". это легко описывается в разделе границ, поскольку именно там это должно быть указано. Это заявление сделано учеными. Вы можете заставить новостные СМИ использовать условные, но это не делает их фактическими точными результатами выборов. это всего лишь академический расчет границ, которые, вероятно, были бы восстановлены на основе новых границ на предыдущих выборах. Это не настоящие выборы ни в каком виде или форме.

Наконец, изменение количества мест не имеет ничего общего с фактическими результатами выборов, когда границы полностью изменены, пожалуйста. Новостные СМИ отчаянно пытаются предоставить цифры, чтобы облегчить себе жизнь, но это не значит, что они основывают эти цифры на точных отражениях реальных выборов, которые состоялись ранее.

Наконец, личное отступление о больницах не имеет значения, поскольку это попытка напасть на меня с помощью фразы «горе мне, я сдаюсь». Пожалуйста, воздержитесь от такой тактики, поскольку она является манипулятивной. LawNerd123 ( обсуждение ) 01:02, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы должны понимать, что ваш подход заключается в следующем: «Я не доверяю этим ученым, и, черт возьми, всему остальному миру».

Это непродуктивно. Условные результаты являются неотъемлемой частью отчетности о результатах выборов в Великобритании. Жаль, что вы с этим не согласны, но так оно и есть.

Я довольно неоднозначно отношусь к тому, следует ли сообщать о месте как о приобретении/удержании или новом месте (хотя приобретение/удержание — это точный способ сообщить об этом), но изменения в распределении голосов являются неотъемлемой частью. Icc27 ( обсуждение ) 06:41, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Нет, это не так, и ваши утверждения и поспешные выводы — чушь.

Ваши заявления — это просто личные нападки, попытка очернить кого-то.

Это сводится к утверждению, что условные результаты и фактические выборы — это то же самое, чем они не являются. LawNerd123 ( обсуждение ) 15:49, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не делал никаких личных нападок на вас (довольно дерзко для человека, который только что напал на другого пользователя за то, что тот имел наглость заболеть), но я прошу прощения, если вы восприняли это таким образом.

Я просто констатировал факт. Ваш аргумент против включения условных результатов сводится к тому, что вам лично они не нравятся. Мне они лично нравятся, и я считаю их полезными, так что давайте назовем это 1-1.

Однако этот сайт не является личной игрушкой для кого-либо из нас, и я (и другие) создали несколько весьма авторитетных источников, которые используют условные данные. Можете ли вы создать какие-либо авторитетные источники, которые не используют условные результаты? Icc27 ( talk ) 19:13, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы застряли на записи и ходите по воинственным кругам

явно не стоит пытаться обсуждать с тобой что-то, учитывая, насколько токсичным ты себя показываешь

Я ясно дал понять, почему ваша позиция абсурдна, но вы продолжаете прибегать к ней, лгать, что серебряный бункер на самом деле приводит какие-то причины, помимо того, что вы видите, как другие используют его, и хотите, чтобы он был в результатах.

Слово «компромисс» кажется пустым в вашем словаре, и продолжайте

Вы не будете участвовать ни в одном из предложений, которые я сделал, и проявите неуважение к указаниям администратора на доске объявлений LawNerd123 ( обсуждение ) 22:46, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Иисус, а ты только что обвинил меня в личных нападках. На ум приходит слово «горшок» «чайник черный».

К сожалению, здесь не так много компромиссов, к которым можно прийти, учитывая, что на вопрос «нужно ли вносить изменения в избирательную урну» можно ответить либо «да», либо «нет», хотя я признаю, что у меня неоднозначное отношение к тому, что должно быть написано в урнах: «приобретение» или «новое место».

Я спросил, можете ли вы привести источник, подтверждающий вашу точку зрения. Можете ли вы это сделать? Я бы предположил, что нет. Icc27 ( talk ) 22:56, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ладно, пора отойти от вас, вы не тот человек, который готов вести добросовестную дискуссию. LawNerd123 ( обсуждение ) 00:24, 30 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласно Википедии: Доска объявлений администраторов # Постоянный вандализм страниц избирательных округов Великобритании пользователем LawNerd123, и поскольку это затрагивает сотни страниц, я налагаю повышенные ограничения в этой области. Ни один редактор не должен делать более трех возвратов в течение 24 часов по всей теме в целом. Редакторы также должны прекратить слепые возвраты и маркировку других добросовестных вкладов как «вандализм». Timrollpickering ( обсуждение ) 18:54, 2 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Всем, кто утверждает, что жеребьевка должна сохранять условные результаты, эти комментарии идеально резюмируют проблему. Национальные результаты являются препятствием для понимания, поскольку никто, кроме политических писак и нескольких ученых, не имеет ни малейшего представления о том, что такое земная идея условных результатов: здесь --LawNerd123 ( обсуждение ) 12:55, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

@LawNerd123: вы неправильно поняли мое утверждение. Оно не поддерживает включение или исключение условных результатов. Это должно быть очевидно, потому что я также понятия не имел, что является противоположностью условных результатов, или, по крайней мере, не имел, пока немного не разобрался в этом. Я имел в виду только то, что людям нужно иметь некоторое представление о том, о чем спрашивают, если они могут дать содержательную обратную связь о том, что предлагается, и это применимо независимо от того, хотите ли вы включить условные результаты или как там называется то, что вы хотите включить. Приведу очень простой пример: если вы спросите, следует ли нам включать медианную заработную плату или среднюю заработную плату, многие люди этого не поймут. В таком случае может быть уместно предложить краткое объяснение или, по крайней мере, ссылку на что-то, объясняющее разницу. Большинство людей, скорее всего, имеют опыт работы со средним значением, по крайней мере, как с чем-то упрощенно называемым средним, что обычно означает среднее значение, хотя и медиану, и среднее значение можно считать средними. Но это не означает, что либо среднее, либо медиана явно лучше. На самом деле, людям, вероятно, немного легче понять, что такое медиана, когда вы объясняете это, даже если медианы встречаются реже в целом. Очевидно, что все это не означает, что мы никогда не должны включать ни средние, ни медианы. Следуя вашей логике, мы не должны включать ни то, ни другое! Теперь медиана против среднего — это такая базовая часть статистики, что некоторые могут утверждать, что это не нужно, поскольку любой, кто еще не понимает, может не иметь возможности предложить осмысленную обратную связь, и я не собираюсь делать это примером из реальной жизни. Вместо этого я просто использовал это, чтобы объяснить, почему тот факт, что требуется какое-то объяснение, не означает, что одно из них лучше, поскольку вам нужно объяснение для обоих. Вся моя мысль была в том, что многие люди вообще не представляют, о чем спрашивают, а не в том, что условные значения — это что-то изначально сложное для понимания. Это потому, что вы попадаете в довольно техническую область различных способов представления результатов выборов, и, вероятно, большинство людей не знают таких подробностей. Даже если у них есть опыт работы с ними, они, вероятно, понятия не имеют, как они называются. Я все еще не знаю, как называются результаты, которые вы хотите представить. Но как бы вы ни называли предпочитаемый вами вариант, я предполагаю, что подавляющее большинство людей также не будут иметь ни малейшего представления о том, что это такое; и не будут иметь представления о том, чем он отличается от условного. Как и в примере с медианой и средним значением, логический вывод из этого, основанный на ваших рассуждениях, заключается в том, что на самом деле мы не должны включать ни условные значения, ни то, что вы хотите включить, то есть у нас нет результатов, что, очевидно, не то, что мы хотим делать. Nil Einne ( talk ) 20:48, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрошенное обсуждение перемещения было инициировано для периодического обзора округов Вестминстера 2023 года , который будет перемещен в обзор округов Вестминстера 2023 года . Эта страница представляет интерес для этого WikiProject, и заинтересованные участники могут захотеть принять участие в обсуждении здесь . — RMCD bot 22:10, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Чтобы отказаться от уведомлений RM на этой странице, включите {{ bots |deny=RMCD bot}} или настройте оповещения о статьях для этого WikiProject.