Обсуждение в Википедии: WikiProject Lepidoptera

Я заметил, просматривая очередь на обслуживание , что большая часть семейства Sphingidae, похоже, пострадала из-за закрытия cate-sphingidae.org в 2016 году. Я могу (постепенно) собрать воедино ссылки на замену sphingidae.myspecies.info, если это лучшее решение. Поскольку 1200 видов или около того — это не совсем небольшое изменение, лучше получить обратную связь раньше, чем позже. Есть предложения или возражения? Yendorian ( talk ) 06:08, 11 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

@Yendorian: Похоже, что cate-sphingidae.org так и не стартовал, а был всего лишь пилотной схемой. Мне было трудно найти контент на archive.org , кроме названия таксона и авторитета, а также структуру для другого контента. Одна архивная страница, которую я нашел для Manduca sexta, разделяет некоторый контент со страницей на sphingidae.myspecies.info, так что это явно сайт-преемник (того же автора) и подходящая замена. Это будет нелегкая задача, поскольку старый сайт использовал названия таксонов в URL, а новый требует идентификационный номер. —  Jts1882  |  talk 09:22, 11 июня 2023 (UTC) [ ответить ]  
Спасибо за подтверждение. Я начну откалывать устаревшие ссылки. Yendorian ( обсуждение ) 22:34, 12 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Yendorian, я бы рекомендовал восстановить эти ссылки. Почти все из них можно найти на archive.today . Scorpions1325 ( talk ) 20:33, 18 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет необходимости сохранять старые ссылки CATE Sphingidae, если они были заменены ссылками на сайт-преемник myspecies.info. Новые страницы включают ту же информацию и даже больше (например, для Xylophanes rothschildi сравните архивированную страницу CATE Sphingidae со страницами myspecies.info). Тем не менее, неясно, обновлялся ли новый сайт с 2014 года, поэтому сохранение обоих не повредит (кто знает судьбу нового сайта), но я не думаю, что восстановление старых ссылок, которые уже были удалены, необходимо. —  Jts1882  |  talk 16:36, 19 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]  
Я только что нашел это объяснение по Lintneria lugens :

Я знаю, что мы говорили об этом, но человек, который процитировал этот источник, скопировал его почти дословно. Старые ссылки полезны для определения того, является ли плагиатный контент общественным достоянием или нет.

Это хороший момент, который, я надеюсь, можно исправить, добавив общую ссылку CATE к новым встроенным цитатам. Посмотрим, что думает @ Scorpions1325 : . Yendorian ( talk ) 03:36, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думал о полном восстановлении старых цитат. Похоже, что подавляющее большинство ссылок CATE все еще там. Пока что я нашел менее 5 страниц, ссылающихся на новый источник. Scorpions1325 ( talk ) 11:27, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я переехал7060 страниц с именами, начинающимися с «AL», так что это не будет небольшим изменением в любом случае. Пересечение мертвых ссылок с названиями видов должно дать представление об оставшемся объеме. Теперь я понимаю, почему нам нужна ссылка CATE где-то на странице или даже встроенная ссылка на скопированный текст, но не понимаю, почему обновленные ссылки являются проблемой. Если основная (или единственная) ссылка на каждой странице является мертвой ссылкой, обновления на сайте-преемнике, подобные этим, становится гораздо сложнее найти. Yendorian ( talk ) 13:55, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу проблемы в том, чтобы также обновлять ссылки. Я наткнулся на несколько, но думаю, что я уже указал авторство большинства из них. Scorpions1325 ( talk ) 13:57, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я добавлю архивные ссылки CATE обратно в оставшиеся6555 страниц перед переносом чего-либо нового. Yendorian ( обсуждение ) 14:07, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Scorpions1325 , не могли бы вы объяснить, почему вы вернули Manduca tucumana ? Я думал, мы договорились о формате цитирования, и хотел бы разобраться с этим, прежде чем это распространится на другие 100+ страниц с обновленными ссылками. Ваша текущая редакция, похоже, игнорирует консенсус по форматированию URL и исключает обновления, которые появляются только на myspecies.info . Что я все еще упускаю, что возвращает вас на эти страницы? Вам по какой-то причине нужно было явно указать обе ссылки в тексте статьи? Yendorian ( talk ) 11:35, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините за это. Я попытался скопировать и вставить цитату обратно в новую версию, но по какой-то причине не смог. Я забыл о ней, когда перешел на следующие страницы. Scorpions1325 ( talk ) 17:12, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я добавил его обратно в статью, но мне пришлось автоматически сгенерировать цитату Scorpions1325 ( обсуждение ) 17:14, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо знать. Я, вероятно, слишком остро отреагировал, так как иногда пропущенные цитаты не очень заметны. У вас была веская причина для последнего набора возвратов, поэтому я хотел убедиться, что мои правки не вызывают дальнейших проблем. Я пока буду придерживаться текущего макета и посмотрю, что будет. Yendorian ( talk ) 22:59, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Scorpions1325 Старые ссылки все еще в истории, поэтому второй проход может быть немного излишним. Поскольку я сделал большой перерыв в середине, все еще есть время сделать остаток по-другому, если мы этого хотим.
Многие из страниц представляют собой небольшие заглушки, полученные в основном из CATE, поэтому наличие доступной живой версии имеет большое значение. Вкладка литературы показывает, что страницы myspecies.info все еще привлекают по крайней мере некоторое внимание. Я тщательно проверял цитаты по новым страницам, чтобы убедиться, что ничего не сломалось. Например, Hyles livornicoides имел давнюю ошибку атрибуции, а Hyles apocyni получил статью по геномике. Результатом всего этого должно стать прямое улучшение по сравнению со ссылками CATE, если я что-то не упустил. Yendorian ( talk ) 09:47, 11 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Удаление статей «Список чешуекрылых, которые питаются»

В настоящее время продолжается обсуждение на Wikipedia:Статьи для удаления/Список чешуекрылых, питающихся астрами , которые могут быть интересны участникам этого WikiProject. AryKun ( обсуждение ) 09:53, 5 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Несоответствия в названии статьи

Я только что прочитал статью GA-class Pine processionary , которая была "хорошим чтением". Оглядевшись, я заметил отсутствие последовательности в наименовании, когда есть статьи, такие как Pine processionary и Oak processionary , затем Thaumetopoea pinivora ( Eastern pine processionary ). Кажется, должна быть какая-то последовательность или руководство в наименовании статей.
Есть статьи, в которых используется слово "мотылек", например, моль Луна , в скобках (мотылек), например, Имара (мотылек) или Корибант (мотылек) , или вообще ничего, например, Hista . Может быть, если бы критерии форматирования статей содержали какие-то предложения относительно краткости и последовательности, это могло бы помочь. -- Otr500 ( обсуждение ) 04:10, 19 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Здесь есть два отдельных вопроса. Названия статей основаны на названии, наиболее часто используемом в письменном или устном английском языке ( WP:COMMONNAME ). Если есть широко используемое народное название, то оно, как правило, будет названием статьи. Однако иногда народное название не является самым распространенным, например, в случаях, когда разные народные названия используются в разных частях ареала вида, или для малоизвестных видов, которые обсуждаются только в научной литературе, в этом случае научное название является общепринятым названием в смысле Википедии. В вашем примере, является ли Eastern pine processionary распространенным названием в этом смысле? Я предполагаю, что это может быть недавнее разделение видов, что может означать, что Pine processionary нуждается в изменении. Что говорят источники?
Вторая проблема — использование «(моль)» в качестве термина для устранения неоднозначности. В этих примерах название рода используется и в других целях, поэтому заголовок необходимо изменить на однозначное название. Imara — страница для устранения неоднозначности (для имен и фамилий людей, географического места и для рода моли), а Corybantes перенаправляет на Korybantes (тема греческой мифологии). С другой стороны, Hista используется только для рода, поэтому не нуждается в устранении неоднозначности. Luna moth — общее название для вида. —  Jts1882  |  talk 09:11, 19 октября 2023 (UTC) [ ответить ]  

Таксономия

Я поднял вопрос на Talk:Bletagona#Taxonomy , потому что различные базы данных, в которых указан Bletagona, находятся в трехстороннем разделении относительно того, к какому племени его отнести. Какой таксономии должен следовать этот проект? - UtherSRG (обсуждение) 19:22, 31 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это когда-либо было решено. На странице проекта говорится, что "http://www.ucl.ac.uk/taxome/gbn/ может в конечном итоге стать основной базой данных для поиска", но это существует с (как минимум) 2010 года.
Я не очень доверяю Biolib или EOL. LepIndex/NHM не обновлялся с 2012 года. Lepidoptera на GBIF и COL, по-видимому, основаны на обновленной версии LepIndex, но я не уверен, доступен ли этот набор данных на его собственном веб-сайте где-либо (в целом, я тоже не очень доверяю COL, но, возможно, это хорошо для Lepidoptera). Есть примечание о наборе данных на COL, в котором говорится, что некоторые семейства не поддерживаются активно в этом наборе данных, но поддерживаются в других базах данных (но Nymphalidae не входит в их число).
iNat и NCBI — мои основные базы данных для просмотра внутрисемейных классификаций (в основном я просматриваю их для растений, никогда не использовал для чешуекрылых). iNat обычно довольно актуален, но не раскрывает источники своих внутрисемейных классификаций. Кураторы iNat прекрасно знают об отсутствии всеобъемлющих баз данных для чешуекрылых. Я считаю iNat контентом, созданным пользователями (или близким к нему), и никогда не буду ссылаться на них напрямую, но считаю полезным сравнивать их классификацию с тем, что я могу найти в другом месте. NCBI часто (по крайней мере, для растений) ссылается на научные исследования, на которых основаны их внутрисемейные классификации, но в данном случае этого не делает. Plantdrew ( обсуждение ) 20:26, 31 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Описание Глобального индекса чешуекрылых правильно отформатировано на checklistbank.org. Нимфалиды не являются ни одним из семейств, над которыми они работают, ни одним из делегированных в другой контрольный список. Однако таблица названий показывает, что только 0,3% записей Nymphalidae были изменены с момента импорта исходного импорта Lepindex. У Lepindex была триба Elymniini, и CoL следует за ней.
Ресурс для Nymphalidae — www.nymphalidae.net, который помещает Bletogona в Melanitini. В отличие от других источников, он перечисляет только один вид.
Обратите внимание на название рода в Bletogona с буквой O (не A). Все источники согласны с этим, поэтому я переместил страницу. Я не исправил таксобокс, ожидая решения о том, какое трибо использовать. —  Jts1882  |  talk 08:58, 1 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]  
Я ожидал, что ответ будет предельно ясен. Вы все меня не разочаровали. XD Полагаю, лучшее, что мы можем сделать, это поместить его в подсемейство, а затем обсудить, как разные источники помещают его в разные трибы. - UtherSRG (обсуждение) 11:43, 1 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, нам следует последовать примеру nymphalidae.net и поместить Bletogona в трибу Melanitini. CoL утверждает, что следует Глобальному индексу чешуекрылых и помещает его в Elymniini (запись GLI последний раз обновлялась в 2004 году). Это согласуется с современной классификацией Никласа Вальберга, который поместил его в подтрибу Mycalesina трибы Elymniini (Wahberg et al 2003 doi :10.1016/S1055-7903(03)00052-6; архивная классификация) и ограничивает Melanitini четырьмя родами. Примерно в то же время контрольный список Вейн-Райта и де Йонга (2003, pdf) поместил Bletogona в Melanitini, как и недавняя статья (Pyrcz et al, 2020; doi :10.26049/ASP78-2-2020-01), в которой обсуждается морфология Bletogona и других родов в Melanitini. Вальберг в nymphalidae.net также включает Bletogona в Melanitini и приводит Pyrcz et al (2020) среди своих цитат. Поскольку Вальберг был автором более старой классификации, помещавшей его в Elymniini, а теперь помещает его в Melanitini, я думаю, мы можем считать это принятием новой классификации в Melanitini вместо Elymniini. —  Jts1882  |  talk 12:52, 1 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]  
Достаточно хорошо. Я буду использовать ссылки 2003 и 2020 годов для обновления таксономии и текста. - UtherSRG (обсуждение) 17:26, 1 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Путаница оЭйлема

Я запутался в нашей статье об Eilema . В ней говорится, что все виды, кроме одного ( Eilema caniola ), были перемещены в другие роды, а затем перечисляется около сотни видов Eilema , у каждого из которых есть свои статьи. Я проверил случайную выборку из них, и все они по-прежнему озаглавлены « Eilema whata » — ни в одной из них не упоминается переклассификация или какие-либо не- Eilema синонимы. Либо статья неверна относительно переклассификации, либо у нас есть много статей, которые нужно обновить и переместить. Кто-нибудь знает последний статус этого рода? Smurrayinchester 07:52, 11 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я изменил раздел длинного списка видов на «бывшие виды». Это не долгосрочное решение, но, по крайней мере, делает статью самосогласованной. Я пока не смотрел на статью, ограничивающую род, или на то, была ли эта схема принята в более поздних работах. Я попробую посмотреть позже сегодня. —  Jts1882  |  talk 08:54, 11 мая 2024 (UTC) [ ответить ]  
@ Smurrayinchester : Это скорее банка червей. Было предложение 2011 года (Дубатолов и Золотухин, 2011) ограничить род типовым видом, но, похоже, оно не получило широкого распространения. Проблема с предложением в том, что оно касается только видов северной и западной Евразии, что заставляет меня задуматься, как они могут ограничить род, не рассматривая многие виды.
Если посмотреть на Catalogue of Life, то в настоящее время распознано 175 видов. CoL следует Global Lepidoptera Index, обновленной цифровой версии Lepindex (оцифрованной картотеки NHM). Многие части GLI устарели, но Noctuoidea и Lithosiini были обновлены, распознав новое семейство Scranciidae и некоторые роды, вырезанных из Eilema в той ревизии 2011 года, например Katha (моль) и Wittia . Поэтому CoL, следующий GLI, кажется хорошим источником для отслеживания (я не знаю другого лучшего источника для его группы).
Возможно, что GLI/CoL принимает ревизию Дубатолова и Золотухина (2011) для обработанных видов, но просто оставил виды, которые не были обработаны, для таксономического обновления в Eilema. Хотя я думаю, что это вероятно, мне нужен источник, указывающий это, прежде чем изменять статью. —  Jts1882  |  talk 13:01, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]  
Хорошо, спасибо, что заглянули! Smurrayinchester 14:11, 17 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь помочь мне разобраться со статусом рода?Асменистиси размещение Asmenistis/Lecithocera cucullata?

Per De Prins & De Prins, Asmenistis Meyrick 1925 является действительным родом с Lecithocera cucullata Meyrick, 1914 в качестве типового вида. (Afromoths; Park, De Prins & De Prins (2021) «Контрольный список Lecithoceridae (Lepidoptera: Gelechioidea) Афротропического региона») Это тогда означало бы, что типовой вид в настоящее время помещен в Asmenistis , как Asmenistis cucullata , поскольку если типовой вид не входит в род, род становится синонимом любого рода, в который включен его типовой вид .

Но, что сбивает с толку, De Prins & De Prins также перечисляют вид как Lecithocera cucullata (Afromoths), одновременно перечисляя Asmenistis stephanocoma Meyrick, 1938 как действительный вид. (Afromoths) Чтобы еще больше запутать ситуацию, их контрольный список афротропических Lecithoceridae 2021 года упоминает Lecithocera cucullata как типовой вид Asmenistis , но затем продолжает включать этот вид в Lecithocera, а не в Asmenistis . (Park, De Prins & De Prins (2021) «Контрольный список Lecithoceridae (Lepidoptera: Gelechioidea) афротропического региона»).

Базы данных кажутся примерно одинаково бесполезными. В то время как Временный регистр морских и неморских родов помещает вид в Asmenistis , его значительно превосходят по численности базы данных, которые этого не делают: GBIF рассматривает Asmenistis как действительный, но не включает cucullata в число его видов; Afromoths, как описано выше, делает то же самое, как и Каталог жизни, и это лишь некоторые из них. (LepIndex помещает вид в Asmenistis , но также настолько устарел, что на него нельзя полагаться для любых таксономически запутанных, спорных или противоречивых размещений.)

TL;DR: Либо род Asmenistis является синонимом Lecithocera , либо текущий бином и размещение типового вида должны быть Asmenistis cucullata , поскольку именно так работают типовые виды, биномиальные названия и МКЗН . Однако по какой-то причине выяснить, какой из них является верным, практически невозможно. AddWitty NameHere 00:04, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что это либо ошибка в принятии Lecithocera cucullata , либо A. stephanocoma — это то, что некоторые таксономические базы данных называют «неуместным именем» (база данных хочет распознать вид, но не существует комбинации в родах, которые база данных хочет распознать). Я предполагаю, что это неуместное имя. Plantdrew ( обсуждение ) 00:53, 12 июня 2024 (UTC) [ ответ ]
Имеет смысл, но, к сожалению, на самом деле не решает проблему с тем, как обращаться со статьями в вики. Думаю, я отправлю одно или два письма по электронной почте, посмотрю, смогу ли я получить какие-то разъяснения и, возможно, ссылку на какую-то соответствующую научную литературу, которая могла бы существовать, но ускользнула от моего внимания. AddWitty NameHere 01:11, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Lepindex распознает Asmenistis cucullata как допустимое название (ссылка), но Global Lepidoptera Index распознает Lecithocera cucullata как принятый вид с Asmenistis cucullata как синоним (ссылка). GLI — это источник, используемый CoL, и он является преемником Lepindex. На странице Col about говорится, что это «пересмотренный набор данных, основанный на Global Lepidoptera Names Index (LepIndex), оцифрованной и обновленной версии уникального архива карточек». Хотя в нем указывается, что «большие разделы набора данных устарели и содержат ошибки или неточности», затем указывается, какие группы не обновляются (потому что другие базы данных обрабатывают эти группы) и какие группы получили «значительные улучшения» в GLI. К последним относятся Lecithoceridae. Тот факт, что GLI отличается от Lepindex, указывает на то, что он недавно обновился от Lepindex. Поскольку GLI соглашается с Afromoths в признании Lecithocera cucullata , я думаю, что это веская причина использовать Lecithocera cucullata . Как и Afromoths, GLI признает Asmenistis, несмотря на то, что тип больше не включен. Это проблематично, но так говорят источники. —  Jts1882 | talk 06:48, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]  
Спасибо, что сообщили мне! GLI выдает мне кучу 503, поэтому я не смог проверить это лично. Сделал еще одну попытку просмотреть научную литературу, чтобы выяснить, была ли/когда cucllata переведена обратно в Lecithocera , что могло бы помочь прояснить некоторую путаницу, но... пока ничего в сети. Что подразумевает, что это было некоторое время назад, если это действительно произошло и не является какой-то случайной ошибкой, скопированной из базы данных в базу данных. Но да, так говорят источники, так что, полагаю, нам придется с этим согласиться, даже если это приведет к перечислению рода, типовой вид которого на самом деле в нем не содержится. AddWitty NameHere 09:04, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Дональд Хоберн — контактное лицо GLI. Я не вижу адреса электронной почты, но на его сайте https://stangeia.hobern.net/about/ есть контактная форма. На сайте также есть информация об обновлениях наборов данных CoL (см. https://stangeia.hobern.net/category/biodiversity-informatics/species-lists/), которая помогает нам узнать, какие группы Lepidoptera являются достаточно актуальными, а за какими следует следить с осторожностью. —  Jts1882 | talk 10:55, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]  
Ранее я отправил электронное письмо Юрате Де Принсу, как одному из авторов, участвовавших в, насколько я могу судить, единственной недавней научной публикации (вышеупомянутый контрольный список неотропических Lecithoceridae), в которой недавно вообще упоминался Asmenistis , но полагаю, что электронное письмо Дональду Хоберну тоже не повредит, поскольку некоторое время назад у меня был с ним полезный контакт по другой группе моли, и он оказался довольно отзывчивым на электронные письма с вопросами. Думаю, я мог бы подождать день или два, чтобы сначала получить ответ от Де Принса. AddWitty NameHere 11:08, 12 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Lepidoptera&oldid=1262115583"