Обсуждение в Википедии:Удаление WikiProject

	Эта страница проекта не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :
Удаление ( несуществующий ) Эта страница находится в рамках проекта WikiProject Deletion , который в настоящее время считается несуществующим .Удаление Wikipedia:Шаблон удаления WikiProject :Удаление WikiProject

Эта страница была номинирована на удаление 5 февраля 2020 года. Результатом обсуждения было сохранение .

Архивы

Архив 1

Рэнди Конрад

 в полезных напоминаниях «когда удаление невозможно» и «политика удаления» ссылаются на одно и то же. 

вздох. (просто нужно было выговориться) Bwithh 22:29, 22 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, что смешение упоминаний в новостных СМИ с энциклопедической известностью просто вышло из-под контроля. (хотя я не думаю, что эта статья относится и к Викиновостям)). . Bwithh 22:32, 22 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Хм. Насколько велика газета? Moreschi ^{Удаление!} 22:33, 22 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Тираж Chronicle Herald составляет 114 000 экземпляров в Новой Шотландии [1]. Тираж Cape Breton Post составляет 27 000 экземпляров в Кейп-Бретоне [2]. Тираж Times & Transcript составляет 38 664 экземпляра (2004) в Нью-Брансуике [3]. Но мне все равно, освещается ли история в New York Times или BBC или сотнях новостных сообщений — внимание следует уделять энциклопедической значимости истории, а не только тому факту, что ей уделили внимание в новостных СМИ. Bwithh 22:47, 22 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Как говорит Бвит, спорить о цифрах тиража — это не ответ. Но какова альтернатива Википедии, размещающей новости и мемориальные статьи? У WP:N есть критерий «знаменательность не субъективна» дядюшки G, который аккуратно связан с WP:V / WP:NPOV . На практике это открыто для обсуждения, но обычно приводит к непоправимому хламу, ваниспаму и тому подобному, которые рано или поздно удаляются. Это не поможет удалить новости и мемориальные статьи. WP:ENC , несмотря на то, что он находится на Пяти столпах , вряд ли поможет вам далеко продвинуться в AfD: Encyclopedia Dramatica тоже является энциклопедией. Так что должны ли мы присоединиться к Джеффу в отказе от «знаменательности» как основы для включения, и чем бы мы ее заменили? Простые способы определения, не говоря уже об измерении, энциклопедичности для меня не очевидны. Текущая система может быть наименее худшей, и некоторое количество новостных статей может быть всем, что стоит между Википедией и ордами групп MySpace. Снова демонические возможности посредственности. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 00:01, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В WP:BIO Рэнди примечателен - "Этот человек был основным объектом множества нетривиальных опубликованных работ, источник которых независим от человека" (прямая копия - вставка из текста). Поскольку это может включать газеты, Конрад примечателен, поскольку он был упомянут в 3 из них.-- Hamedog _Talk | ^@ 13:15, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что мы все знаем о WP:BIO - руководстве, которое может быть подвергнуто спорным толкованиям и реформам. Более того, WP:BIO как руководство вторично по отношению к первостепенной миссии Википедии как энциклопедии (в отличие от универсальной свалки информации и архива новостных сообщений), как подчеркивается в ключевой официальной политике № 1 WP:NOT в WP:POLICY . Обсуждение на этой странице касается реформирования руководств по значимости, таких как WP:BIO, или введения новых руководств в свете статей, таких как Рэнди Конрад. Кроме того, статья Рэнди Конрада все еще является спорной в рамках существующих руководств/политик и подлежит afd. Bwithh 13:32, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

• Это должно быть представлено для AfD. Тот факт, что есть «множество нетривиальных опубликованных работ, источник которых независим от человека», означает, что множество участников будут спорить о том, чтобы сохранить это, но это может быть полезным в качестве упражнения для сосредоточения внимания на том, насколько глупо прятаться за руководством, не принимая во внимание общую энциклопедическую ценность предмета. Eusebeus 19:33, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, как только вы нарушите одно правило, вы не сможете затем отстаивать строгую интерпретацию других правил. Эта статья является исключением. Они нашли совершенно глупую тему и потратили совершенно хорошее время на ее поиск? ХОРОШО. Я, например, не имею проблем с дерьмовыми статьями, пока то, о чем они говорят, можно проверить. Проблема с удалением заключается в том, что у "строгих" сторонников удаления, таких как я, нет реального выбора, КРОМЕ как голосовать за сохранение. Я бы предпочел иметь несколько таких статей и строгое следование политике, чем миллиард дерьмовых итераций спама, улучшенного IAR. -- Elar a girl ^{Talk |Count} 22:36, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Хахаха, спасибо за мысли, ребята. Хорошее чтиво.-- Hamedog _Talk | ^@ 05:15, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Фу! Ладно, это меня расстраивает. Как и этот критерий известности. Как насчет того, что если нет вторичных источников , то они не известны... Pete.Hurd 05:22, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В статье Конрада присутствуют как первичные, так и вторичные типы источников. -- Hamedog _Talk | ^@ 20:10, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Как мы все знаем, Википедия переполнена мелкими новостными историями, которые полностью провалят 100-летний тест, например, заморозка на западе США в 2007 году, авария в Окленде в 2006 году . В настоящее время нет политики, которая бы касалась этих статей, и все они проходят WP:N , поскольку они были представлены в нескольких опубликованных работах. Я считаю, и я заметил, что другие согласны со мной, что эти страницы не только засоряют Википедию плохо написанными непримечательными статьями, которые никогда не будут просмотрены через неделю после их создания, но и подрывают Викиновости, чья главная цель — сообщать об этих событиях.

Очевидно, что не все новостные события не являются примечательными - например, см. вторжение в Ирак в 2003 году - поэтому я не думаю, что мы должны отсеивать все статьи, связанные с новостями. Однако я думаю, что мы должны создать руководство, которое будет учитывать историческую важность этих событий.

В этом руководстве следует учитывать следующее:

• Историческое влияние

Если что-то, скорее всего, попадет в учебники истории, как вышеупомянутое вторжение в Ирак в 2003 году , то это примечательно. Если это существенно изменило (или, если на то пошло, положило конец) жизни тысяч людей, то, опять же, это примечательно. Если что-то было упомянуто один раз в паре газет/блогов, потому что день был затишьем в новостях (например, ученик старшей школы назвал индейку из McDonalds BLT «гигантским рогом изобилия крутости»), то это не примечательно, и о нем не следует создавать статью.

• Продолжение освещения новостей

Если история несколько раз признана важной широким кругом новостных источников и, следовательно, получает постоянное освещение в новостях в течение нескольких недель, например, отравление Александра Литвиненко , то она примечательна. Вероятность того, что рассматриваемая статья получит внимание во время и после развития истории, высока, и, следовательно, статья будет более качественной.

Если статья не соответствует этим критериям, то вероятность повторного просмотра очень мала, и, следовательно, вероятность того, что она когда-либо станет хорошей статьей, очень мала. Вместо этого ее следует отправить в викиновости, где такие статьи приветствуются.

Что вы думаете, ребята? Есть предложения?

Ultra-Loser ^{[ T ] [ C ]} 02:18, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваши примеры не подходят, за исключением крайностей. North_American_ice_storm_of_2007 — это общая статья; 85 смертей, Kyrill (storm в Европе около 47 на данный момент. Они, вероятно, будут включены в подробные трактаты по экономической истории. Если они окажутся предшественниками чего-то худшего, они, безусловно, будут N. Напоминает мне о практическом рабочем критерии в недавних AfD для Известных убийц: 1 убитый — NN, 2 — спорно, 3 или более — N. (при отсутствии других факторов). WP будет гораздо более полезен через 100 лет как запись того, что считалось известным в 2005-2000 годах?. Он не может претендовать на роль окончательной истории. DGG 04:51, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на это, я предложу объединить эти два варианта, когда у меня будет время. Я изменил пример на Оклендское отключение электроэнергии 2006 года — оно длилось 4-8 часов и не обновлялось с сентября. Хуже всего то, что эти статьи попадают в AfD из-за их освещения в новостях — см. Wikipedia:Статьи для удаления/Квинсное отключение электроэнергии 2006 года . Я бы хотел, чтобы это прекратилось. Ultra-Loser ^{[ T ] [ C ]} 09:11, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы совершенно правы - я полностью согласен. Проблема в том, что люди путают освещение в СМИ с энциклопедической ценностью. Эта тенденция дилетантская, глупая и склонна к злоупотреблениям, и я бы приветствовал перечисление таких статей для согласованной оценки. Eusebeus 13:19, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia_talk:Notability_(news) . Он только что дал мне знать на моей странице пользователя, и я хотел привлечь к этому внимание проекта. (У меня есть что сказать по этому поводу, но мне нужно больше об этом подумать) Bwithh 08:15, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я начал устанавливать структуру для рецензирования статей. Цель, конечно, состоит в том, чтобы ИСПРАВИТЬ статью, чтобы нам не пришлось ее удалять. Я думаю, мы все можем согласиться, что удалять нужно только статьи, которые не соответствуют политике, поэтому у нас обычно есть трехэтапная структура.

1) Кто-то предлагает список возможных средств. Например, список может быть таким: «укажите источник статьи, и если мы не можем убедиться, мы можем проверить ее. Если мы можем проверить ее, закройте ее, в противном случае удалите ее».

2) Мы пытаемся исправить статью самостоятельно. Поиск источников, поддержка известности, викификация, что угодно. Если не получается, мы проводим очень быстрый опрос, чтобы выяснить, является ли статья «дерьмовой», или мы идем дальше по списку исправлений.

3) Если статья официально «полная ерунда» (не соответствует ВСЕМ из следующих WP:V , WP:RS и WP:OR) , то мы продолжаем и выдвигаем ее на удаление. В противном случае мы переходим к следующему списку мер.

Здесь преследуется четыре цели.

1. - Исправлять статьи. Наше главное желание - фактическая энциклопедия, поэтому чем больше статей мы сможем исправить, тем лучше будет Википедия. ЕСЛИ статья МОЖЕТ быть указана как источник, то она ДОЛЖНА быть указана как источник, и всегда лучше иметь указанную статью, чем удаленную.
2. - Для взаимодействия с другими википедистами. Чем больше людей мы получим для поиска и исправления, тем счастливее мы все будем.
3. - Найти забытые статьи. Четыре, которые я сейчас проверяю, не являются "плохими" статьями, просто на них не обращают внимания. Это те, которые инклюзивисты всегда заявляют, что они найдут и очистят, и вы можете видеть, как хорошо это делается. Мы можем сделать это сами.
4. - Чтобы люди видели, что мы не занимаемся удалением, а скорее удаляем только мусор, а не то, что можно исправить.

Итак, идеи? Обратная связь? -- Elar a girl ^{Talk |Count} 09:48, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо, мне нравится. Я оставил несколько комментариев на страницах обсуждения статей, о которых идет речь. Ура, Moreschi ^Deletion! 14:19, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я также согласен с этой политикой. Почти все может иметь отношение к Википедии, если только это не полностью выдуманная чушь. Большинству статей просто нужны более надежные источники и точная информация; удаления следует избегать, когда это возможно. — Reelcheeper ( обсуждение ) 23:46, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Интересная попытка User:Trialsanderrors взглянуть на WP:N . Некоторые идеи хороши, другие, возможно, не так уж и хороши, но мое первое впечатление — это прогресс. См. User:Trialsanderrors/On notability . Angus McLellan (Talk) 18:52, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Статьи для удаления/Удаление Я хочу повесить это на стену где-нибудь здесь, как голову лося Bwithh 08:13, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не могу в это поверить! Насколько я могу судить, на Википедии или Wikicommons нет изображений головы лося <=P Bwithh 18:46, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Голова лося со странно выстроенными глазами, пристально смотрящими на зрителя. Предпочтительно Bwithh 18:48, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет. Вы, должно быть, шутите насчет картинок, да? Удаление Moreschi ^! 18:49, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я действительно не могу найти изображения головы мейза на википедии или wikicommons. Но я попробую нарисовать свою собственную! Bwithh 21:43, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Статьи для удаления/Common Dreams NewsCenter выиграл бы от редакторов, не преследующих политических целей. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 21:37, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Мда, статья полная ерунда, но, судя по всему, примечательная. Можно было бы указать источник. Я оставил свои комментарии. Ура, Moreschi ^Deletion! 22:02, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Этот afd был номинирован редактором, который вместе с некоторыми другими редакторами часто создает впечатление , что они специально нацеливаются на определенные статьи для afd в соответствии со своими политическими убеждениями (или, точнее, своей неприязнью к другим политическим точкам зрения). Иногда в их номинациях есть некоторый обоснованный смысл. В этом случае, хотя я не согласен с некоторыми утверждениями, сделанными в номинации, я !проголосовал за удаление, основываясь на моем собственном исследовании (и, заметьте, мои личные политические взгляды, как я думаю, гораздо ближе к рассматриваемому веб-сайту, чем у номинатора). Bwithh 23:42, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Недавно сделал подсчет очков. Из 10 случайных AfD я смог найти только одно сохранение, с которым я не согласен, но два удаления, за которые я мог бы проголосовать, были сохранены, и оба они были возвращены DRV и отменены.

Самая большая проблема — это определенно забытая AfD. Вот где вещи подвергаются злоупотреблениям, статьи могут быть ошибочно удалены из рук. -- Elar a girl ^{Talk |Count} 18:50, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Этот Wikiproject для реалистов , а не для удаляльщиков , верно? Я молюсь, чтобы к этому проекту присоединились люди с правильным мышлением. — Deckill er 00:10, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы могли бы быть более конкретными. Это почти звучит так, как будто удаляющие не реалистичны. Кроме того, если вы прочтете первую страницу, там говорится, что все могут присоединиться. Мы приветствуем точки зрения, образ мышления, конструктивные концепции и комментарии, но не рефлексивные реакции. -- Elar a girl ^{Talk |Count} 03:57, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Правда; мое определение удаляющего немного ближе к "крайней границе спектра". Своим комментарием я хотел сказать, что надеюсь, что люди воспримут главную страницу всерьез (что подчеркивает реализм при рассмотрении страниц для удаления, как я это вижу) и будут работать с проектом так, как задумали создатели. — Deckill er 05:29, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, у вас есть предположения о делеционизме, которые не разделяют участники этого проекта, и я не согласен, что "просмотр страниц на предмет удаления" является основным описанием этого проекта. В любом случае, я не уверен, что вы подразумеваете под "реализмом", который является термином с разнообразной историей, выходящей за рамки Википедии (хотя он не появляется в удобном руководстве по общим викифилософиям на meta[4]). Bwithh 05:47, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я понял, о чем ты. Под реалистами я подразумевал людей, которые не просто AfD и удаляют страницы с потенциалом и т. д. (в основном то, что обсуждается в объяснении проекта); они видят потенциал и понимают все перспективы. Я рад, что в этом проекте нет крайних удалятелей, которые хотят немедленно удалить все, что не имеет источника/плохо написано, вместо того, чтобы посмотреть, можно ли это объединить, подчистить и т. д. — Deckill er 05:51, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, это зависит от обстоятельств. Есть некоторые вещи, которые были созданы, но просто не были получены. Если их можно получить, мы должны это сделать. Затем идет CRAP, и мне жаль, но CRAP должен умереть. По моему мнению, и особенно после пристального изучения AfD, слишком много людей путают очистку с реальным выполнением чего-либо. Большинство запросов на очистку НИКОГДА не выполняются. Статьи с утверждениями без источника, по умолчанию, заслуживают удаления. Тот факт, что мы вообще пытаемся получить их источник, на самом деле отличает нас от политики удаления... что означает, что я озадачен точной природой вашего беспокойства. Вы говорите о таких людях, как MER-C, я думаю. -- Elar a girl ^{Talk |Count} 11:34, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Что сказала Elaragirl. Яркий пример — статьи по таким спорным вопросам . В AfD собралась куча людей, утверждающих, что ее непременно нужно спасти, несмотря на вопиющее отсутствие источников/проблем с точкой зрения и общую паршивость. Сколько из них работали над ее очисткой с тех пор? Страница все еще находится в полном беспорядке и, вероятно, будет гноиться бесконечно, что в процессе снизит репутацию Википедии как надежной. С другой стороны, в этом самом проекте есть «Статьи для обзора», где мы фактически берем некачественные страницы и смотрим, можем ли мы их очистить и спасти от топора. — Folantin 11:53, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Был поднят вопрос, который меня беспокоит: предоставление достаточного времени для людей, чтобы очистить статьи. Я могу понять, как это раздражает, когда статья переживает AfD из-за обещания очистить, которое не выполняется в течение многих месяцев, но я также считаю, что мы не должны также ставить людям двухнедельный таймер. Одна вещь, которая меня беспокоит, это когда люди используют удаление просто как инструмент/угрозу, чтобы отвлечь людей от их текущих приоритетов и переключить на пункт, требующий очистки. Похоже, я не вижу здесь этой проблемы, что является облегчением. — Deckill er 12:09, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Конечно. Я разделяю те же опасения. Часто на XfD я не голосую за "удаление" или "сохранение", вместо этого я пытаюсь дать полезные комментарии об улучшении рассматриваемой статьи, чтобы ее можно было спасти. Иногда я видел, как статьи на энциклопедические темы удалялись, потому что 5 дней недостаточно для исправления имеющихся в них проблем. С другой стороны, у нас есть проблема с тем, что ужасный контент может существовать бесконечно, тем самым разрушая репутацию WP. Нам нужно придумать новые способы решения этой конкретной дилеммы. -- Folantin 12:30, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Может быть, «принять статью»? :-) Это может сработать; кто-то предлагает улучшить статью в течение установленного периода. Если они не могут, то статья возвращается в AfD с добавленным аргументом за удаление. — Deckill er 12:34, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Моя идея заключается в том, что нам следует ввести «Испытание» в качестве альтернативы «Сохранить» или «Удалить». Дайте установленный период времени, в течение которого редакторы могут исправить основные проблемы со статьей. Разместите предупреждающий тег в верхней части страницы, сообщающий читателям, что статья проходит серьезную доработку и ее содержанию не следует доверять. Когда испытательный срок истекает, статья возвращается на проверку. Статья не обязательно должна быть безупречной; она просто должна показывать, что были предприняты добросовестные усилия по очистке. Пока нерешенные проблемы с точкой зрения, источниками, проверяемостью, претензиями на известность и т. д. были решены, ее можно сохранить. -- Folantin 12:46, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Это очень хорошая идея. Мы пытались сделать это в проекте Final Fantasy, где я организовал движение "анти-хлам", чтобы очистить статьи, основанные на игровом процессе. В любом случае, я хотел бы поднять проблему, которую я часто вижу: люди, которые !голосуют "Объединить и удалить". Мы не можем объединить без перенаправлений, потому что это нарушает GFDL и простую логику истории правок. Но я почти уверен, что в любом случае это в основном понимают. — Deckill er 12:51, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это идея, которая у меня есть с моими обзорами статей. Если я вижу хорошую статью с некоторыми проблемами, я помещаю один из наших шаблонов на нее, и мы пытаемся посмотреть, можем ли мы ее исправить или что можно улучшить. Пока что это находится на стадии испытаний всего с четырьмя статьями. Да, есть некоторые вещи, на которые не хватает времени, чтобы получить источник... возможно. Я немного предвзят в этом отношении, потому что всякий раз, когда я создаю статью с нуля, я стараюсь всегда включать по крайней мере один надежный источник из основных СМИ, и я еще не слышал, как тему, которая явно заметна, может быть так трудно получить источник. Я знаю, я знаю, анонимы создают статьи, люди не знакомы с вещами и т. д., но если вы просмотрите мои вклады, вы увидите, что я получил источники многих статей, которые можно было бы удалить. Я проголосовал за сохранение вещей, которые МОЖНО было бы очистить. Я пытаюсь заставить людей реально взглянуть на процесс удаления и процесс создания статей, а не реагировать на это спонтанно, когда удаляется «их» статья. -- Elar a girl ^{Talk |Count} 22:52, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Звучит как отличная идея. Надеюсь, люди не отмахнутся от проекта как от веселого лагеря, пока не посмотрят страницу проекта и эту страницу обсуждения, потому что это явно не так. — Deckill er 22:59, 6 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я внес Template:Anglicanism2 на удаление на MfD. Я все сделал правильно? Это мой первый пост *fD. Kyaa the Catlord 13:37, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Упс, перевыставил его на TfD. Kyaa the Catlord 13:56, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

О, боже, больше никаких вилок NPOV. Да, это выглядит хорошо. Я очень, очень хочу, чтобы больше людей перестали быть глупо смелыми и делать странные вилки POV. -- Elar a girl ^{Talk |Count} 17:40, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я сегодня номинировал свою первую статью на удаление, Coney Island Hot Dog Stand . Почему я не вижу ее в сегодняшнем списке? Kyaa the Catlord 15:12, 20 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Сортировано. Вы все сделали правильно, просто упустили одну из фигурных скобок в окончательном шаблоне. Ура, Морески ^{Запросить запись?} 15:16, 20 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! (Я чуть не написал "Википедия - это не придорожная Америка" в качестве обоснования для удаления.) Kyaa the Catlord 15:18, 20 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

User:GRBerry/Deletion Log Stats содержит статистическую сводку всех элементов, удаленных 24 января, в моем часовом поясе. Я только вчера закончил анализ причин удаления. Это файл Excel со сводной таблицей на моем домашнем компьютере, поэтому, если требуется анализ определенного подмножества данных (например, только пространство изображений или только пространство без перенаправления (основное) или статьи, удаленные 10 наиболее активными администраторами, или...), я могу сделать это, но только в определенное время дня. Уже проанализировано: активность по пространству имен, активность по причинам, активность администратора. GRBerry 15:08, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это хорошие данные... Мне придется взглянуть на них более внимательно. Очень много неясных причин удаления, что меня беспокоит. :( -- Elar a girl ^{Talk |Count} 17:41, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, 85 были в основном пространстве, и около 1800 страниц были удалены в этом пространстве, так что это 5% неразборчивых страниц. Почти все они использовали текст авто-резюме. Иногда программное обеспечение предварительно заполняет причину текстом страницы, иногда нет. Если в тексте был тег быстрого удаления, я предполагал, что это была причина удаления, так что они не входят в неразборчивое число. Я не стал искать страницы обсуждения, чтобы узнать, была ли также удалена страница, что сделало бы неясные страницы обсуждения G8. Если вы хотите, чтобы эти данные были более проанализированы, дайте мне знать. GRBerry 19:47, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Articles_for_deletion/Randy_Conrad . Я на самом деле думал, что это переживет afd, но, похоже, другие редакторы единогласно дали консенсус на удаление (я даже не знал, что это было номинировано). Я полностью ожидаю, что это скоро появится на DRV с аргументом, что "это статья DYK, и неприемлемо иметь красные ссылки в архиве DYK" плюс "этот парень появился на ТВ и в местных газетах". Bwithh 16:57, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

В итоге я немного покопался в двух книгах, которые у меня были об аниме и манге (купил их, когда был на большом кайфе от Макросса ). Думаю, здесь есть что-то примечательное для многих из этих второстепенных костюмов, хотя это трудно найти.

Я уже говорил, что если что-то можно получить, то это должно быть так. После довольно длинной серии постов на WP:GUNDAM , я думаю, я начинаю понимать масштаб проблемы.

Не то чтобы эти вещи не были примечательны. Большая часть источников зарыта в японском, который я, черт возьми, не могу читать как следует. Большая часть разбросана по довольно малоизвестным книгам, вроде тех, что у меня есть. Конечно, мы знаем, что сам Gundam примечателен. Многие второстепенные костюмы могут быть или не быть примечательными. Но НАСТОЯЩАЯ проблема в том, что люди, пишущие статьи, не сосредоточены на демонстрации известности.

Нелегко писать или учиться создавать статьи, которые будут противостоять AfD. Я подозреваю, что все в WP:SCISSORS делают это естественным образом из-за нашего образа мышления, но это, по-своему, своего рода системная предвзятость. Вчера я делал то, что намеревался сделать заглушкой, и в итоге нашел для нее пять основных источников. Большинство людей не пишут статьи таким образом.

В статьях о Гандаме некоторые вещи, например, RX-78 , были явно заметны. Но найти признаки этого было сложно. Многие характеристики и история доступны в нескольких местах, многие иллюстрации для некоторых костюмов повлияли на более поздние вещи, такие как Battletech и Robotech. Но люди, которые пишут статьи, не думают включать эти вещи — или, в некоторых случаях, не знают, где их НАЙТИ.

Я по-прежнему не убежден, что лучшее, что можно сделать со статьями без источника, это удалить их сразу, пока не будет предпринята попытка установить их источник. Я предполагал, и я думаю, что большинство людей, голосующих в этих AfD, предполагали, что статьи НЕ МОГУТ быть основаны на надежных источниках. Я начинаю думать, что некоторые люди, которые их пишут, не видят СМЫСЛА в том, чтобы ссылаться на надежные источники. "Ну, если мои источники недостаточно хороши для вас, очень жаль", похоже, таков настрой некоторых из них. Это больше связано с тем, что они здесь не для того, чтобы делать что-то, кроме как писать статьи для того, что им нравится. И В ЭТОМ НЕТ НИЧЕГО ПЛОХОГО.

Но никто больше не пытается исправить то, что здесь не так. Я бы хотел увидеть некоторые четкие указания, которые делают вещи заметными. У Star Wars много проблем с некоторыми незначительными элементами, такими же, как у Gundam. Я не хочу удалять вещи (я не верю, что называя что-то «хламом», я магическим образом могу удалить это по своему желанию), пока не убежусь, что их нельзя получить. Прямо сейчас я думаю, что многие из них можно получить, но их просто не было.

Мысли?-- Элар девушка Обсуждение ^{| Количество} 18:37, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошие моменты. Другая проблема в том, что не хватает здравомыслящих людей, чтобы помочь найти источники статей, которые не вписываются в AfD, особенно по Star Wars . Я был занят поиском и обработкой статей о геймплее Final Fantasy, и в прошлом году я потратил немало времени на то, чтобы сохранить элементы Star Wars, содержащиеся в формате списка. Поэтому мы должны хранить статьи без источников или с плохими источниками, чтобы в конечном итоге добраться до них, не удаляя их из существования. Я думаю, что наши теги творят чудеса для читателя; они прикрывают нашу заднюю часть, в то же время предоставляя возможности поиска источников, когда есть время или ресурсы. — Deckill er 18:59, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я склонен быть немного более иммедиатистским, что может быть популярным здесь, а может и нет! Обычно мой подход заключается в том, чтобы размещать теги {{ unreferenced }} или {{ primarysources }} и {{ notability }} на статьях, которые имеют сомнительную известность без источников или только с первичными источниками. Обычно в течение недели происходит одно из трех:

1. Статья получает вторичный источник. Тег {{ notability }} конкретно упоминает вероятность рассмотрения на предмет удаления, удивляя мотивацию, которая это обеспечивает.
2. Статья не получает источник, и кто-то приходит и номинирует ее на prod или AfD. Кто-то видит это, и затем предоставляются вторичные источники. Опять же, удивительно, какая мотивация это обеспечивает.
3. Статья не получает источник, кто-то приходит, чтобы номинировать на prod или AfD, и она удаляется. Хорошо! Это означает, что либо источников не существует, либо статья никого не волнует настолько, чтобы найти источники за одну рабочую неделю .

ЧТО? Вы считаете, что это хорошо, что статья без источника удаляется, даже если она может быть на значимую тему???

Одним словом? ДА! По нескольким причинам. Во-первых, отсутствие источников — огромная проблема . Удаление — это «кнут» в дополнение к прянику GA/FA. WP:V утверждает, что информация без источников может быть удалена любым редактором. Если бы я мог, мы бы сделали логическое расширение этого — статьи без источников могут быть удалены на месте любым администратором. Конечно, это никогда не достигнет консенсуса, и я бы не осмелился этого сделать , но если бы я мог, это произошло бы. Однако, оставив эти соображения в стороне, здесь есть более практичный и прагматичный аспект. У нас здесь довольно много статей. У нас есть только определенное количество патрульных за недавние изменения, которые нужно проверить на предмет вандализма, у нас есть только определенное количество людей WP:BLP , которые проверяют на предмет клеветы, у нас есть только определенное количество людей, которые проверяют, является ли что-то копирайтом. Источники очень помогают в этих вещах и гарантируют, что кто-то достаточно заботится о статье, чтобы потрудиться сделать немного больше, чем написать наполовину неправильную мусорную статью по памяти. Если это не так, его следует удалить и вернуть, когда кто-то достаточно позаботится о том, чтобы указать источник. Seraphimblade ^{Поговорите со мной Пожалуйста, оставьте отзыв обо мне!} 19:13, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я часто считаю, что в таких случаях объединение или даже просто перенаправление (если нет ничего проверенного для объединения) в соответствующий список лучше удаления. Контент не исчезает, наши редакторы, не являющиеся администраторами, могут видеть историю, но плохая статья не создает плохого впечатления и не поощряет создание еще более плохих статей. Мы удаляем около 1800 страниц в день в пространстве статей; около 15% через PROD или AFD.

Иногда обсуждение удаления действует как образовательный инструмент, но это никогда не должно быть целью. Однако, поскольку существует возможность, найдите время, чтобы сделать свои мнения в AFD (или DRV) образовательными. Если вы делаете PROD, избегайте жаргона и предлагайте объяснение на странице обсуждения. Если кто-то участвует в обсуждении, просвещайте, просвещайте, просвещайте , даже после того, как процесс удаления завершится. В долгосрочной перспективе, получение сторонников качественных статей в соответствующих википроектах, которые сообщают стандарты другим участникам, — это то, что сделает больше всего для ограничения проблемных статей. (Поскольку редактировать может каждый, всегда будет необходимость обучать новых редакторов.) GRBerry 19:40, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно! В паре случаев у меня даже было несколько "очевидных" быстрых, которые я пометил, обсуждаемых редактором, который их создал, и они в итоге работали нормально. (Конечно, в 99,99% случаев это просто тщеславная биография или рекламный текст, и создатель никогда не возвращается и не собирался возвращаться.) Просвещение - вот главная моя цель . Но есть некоторые люди, которым просто все равно, которые не понимают, что "Я смотрел сериал, и я уверен, что эта сцена означала, что..." - это оригинальное исследование , и без какого-либо подталкивания (или подталкивания , в зависимости от обстоятельств) они просто продолжат в том же духе. Seraphimblade ^{Talk to me Пожалуйста, оставьте отзыв обо мне!} 19:48, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Стон. Снова Гандам. Ладно, посмотрим... нет ничего плохого в том, чтобы писать о том, что нам нравится. Черт, разве не всем нам это нравится? Я, конечно, люблю. Дело в том, особенно в случае с художественным материалом, что вы должны сделать его соответствующим реальному миру. А это то, чему вас, конечно, учат, когда вы торчите на форумах по удалению. С чем-то вроде Уильяма Сэвиджа я почти уверен, что где-то там я получу реальное реальное утверждение о значимости.

Если подумать, то на самом деле нет большой разницы между этими статьями о Гандаме и тем, о чем пишу я, оперой. Я бы не возражал против того, чтобы писались реальные темы Гандама: люди, которые создали Гандам, дизайнеры, распространение популярности — и тому подобное. Точно так же я не возражаю против того, чтобы писались статьи о людях, связанных с премьерой Агриппины (опера) . Я сам написал эти статьи/заготовки. Проблема начинается, когда мы начинаем думать, основано на сильной художественной литературе: я бы возражал, если бы кто-то написал статью о персонаже Агриппины в опере, названной в ее честь, просто потому, что вы не можете написать избранную статью на эту тему. Это справедливо для значительной части всего художественного материала, и даже с материалом, основанным на фактах, я часто думаю: «Могу ли я написать избранную статью об этом человеке», прежде чем писать статью. Это, возможно, хорошая мысль для этих второстепенных костюмов: даже если здесь и там есть крупицы известности, можете ли вы действительно написать избранную статью об одном из этих второстепенных костюмов? Разве не лучше было бы иметь список избранных для всего этого, что было бы более жизнеспособно. В любом случае, есть над чем подумать. Moreschi ^{Запросить запись?} 19:23, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться. Конечно, некоторые вымышленные персонажи действительно являются культовыми и энциклопедическими. Супермен уже является избранной статьей, и я бы предположил, что Дарт Вейдер или Хан Соло вполне могли бы быть. Но я не вижу необходимости в отдельных «биографических» статьях о персонажах общей художественной литературы. Если действительно можно найти нетривиальное вторичное освещение источников, отлично! Если нет (и обычно это «нет»), осветите их под заголовком родительской статьи с кратким обзором и сохраните подробности для конкретной вики, посвященной этому произведению художественной литературы. Seraphimblade ^{Talk to me Пожалуйста, оставьте отзыв обо мне!} 19:48, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, я создал {{ FindSources }} , чтобы помочь... ну... найти источники на самом деле. Особенно в AfDs и т. д. Addhoc 13:02, 10 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

это ОЧЕНЬ хорошо. Спасибо. ;) -- Элар, девушка Talk ^{| Количество} 23:30, 10 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это отличная идея и шаблон, и давно назревший... Я собираюсь попробовать добавить к нему A9 (Amazon)... это часто охватывает более недавно опубликованные книги, чем книги Google Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!} 04:06, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я добавил A9, а также Microsoft Live Booksearch и Microsoft Live Academic Search Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!} 04:20, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Также немного подправил формат... Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!} 04:29, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Fyi, другой редактор, с которым я никогда раньше не сталкивался, пришел и обвинил меня в «безудержном экспериментировании», отменил все мои изменения в шаблоне (которые, как я думаю, не сделали его «радикально» другим, как он предполагает) и по сути сказал мне завести свою собственную страницу. Ну что ж. Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!}

Версию шаблона с моими изменениями я сейчас поместил в Template:FindSources2 . Это просто предложенная расширенная версия. Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!} 07:13, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я написал одну на эту тему в User:Moreschi/My left sock . Мы все уже знаем это, но я подумал, что было бы полезно иметь модель, с которой мы могли бы свериться, если есть подозрение, что статья соответствует этому шаблону "My left sock". Ура, Moreschi ^{Запросить запись?} 17:32, 11 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Приветствую вас, удаляющие. Не уверен, сталкивались ли вы как группа с этой проблемой раньше, но взгляните на статьи в категории: Японские порнозвезды. Теперь я уверен, что некоторые из этих людей примечательны. Но есть такие статьи, как: Сая Мисаки, Кёко Аяна, Юрия Като, Михо Маешима и т. д. и т. п. И некоторые статьи выглядят длинными, но они, похоже, просто описывают личную жизнь или карьеру порнозвезды, без утверждения, почему конкретная порнозвезда заслуживает упоминания, если в ней вообще есть что-то, что заслуживает упоминания. Я не могу просмотреть все статьи. Помощь была бы признательна. Мне не нравится, что WP становится каталогом японских порнозвезд. Hong Qi Gong ( Обсуждение - Вклад ) 02:15, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эй, я не просто пытаюсь улучшить эти маленькие статьи в категории японских порнозвезд, HongQiGong. Я также работал над статьей Boontling ‎ в последнее время, так что вы, возможно, захотите натравить "удаляющих" и на нее. Интересно, ценят ли редакторы то, что вы используете их в качестве инструментов, чтобы отомстить мне за мою безрассудную несогласность с вашей предвзятостью и правками в статье о Японии . -- Dekkappai 03:04, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне не за что вам «мстить». Вы не вносили никаких правок, с которыми я не согласен, и мы не были вовлечены в войну правок или что-то в этом роде. И я давно чувствовал, что некоторые статьи в этой категории о людях, которые не являются примечательными. В любом случае, я просто довожу эти статьи до сведения редакторов, которые гораздо лучше разбираются в том, что следует удалить, а что следует сохранить. Я позволю им решать, что делать, если вообще что-то делать. Hong Qi Gong ( Обсуждение - Contribs ) 03:15, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, пара вещей. Во-первых, это не место для ваших ссор. Во-вторых, мы здесь не сторонники удаления. Мы редакторы, заинтересованные в удалении. Есть разница. В-третьих, пожалуйста, посмотрите WP:PORNBIO и WP:N и действуйте оттуда. Спасибо. Ура, Морески ^{Запросить запись?} 10:54, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя руководство WP:PORNBIO существует и довольно ясно, я думаю, что главная проблема с попыткой удалить эти статьи заключается в том, что большинство участников английской Википедии не читают по-японски, и поэтому не могут сказать, соответствуют ли эти «актеры» критериям. Мы всегда могли бы сказать «в статье нет английских источников, которые указывают, что предмет соответствует WP:PORNBIO , поэтому они, вероятно, не соответствуют ему», но большинство людей здесь хотят быть абсолютно уверены , что, когда они номинируют/голосуют за удаление статьи, предмет не является примечательным. То же самое применимо и к проверке звезд по WP:V — если мы не можем прочитать источники, мы не можем проголосовать за удаление, поскольку они не соответствуют WP:V .

Однако любой, кто может читать по-японски, может свободно и поощряемо проверить статьи по WP:PORNBIO . Я просто не думаю, что люди должны голосовать за удаление статей, если они не могут прочитать источники. Ultra-Loser ^{[ T ] [ C ]} 11:43, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо вам обоим за вдумчивые комментарии по этой теме. Когда у редактора, о котором я говорил выше, возникает спор с другим редактором (а у меня даже не было с ним конфликта по поводу редактирования, я просто указал на странице обсуждения статьи на то, что я считал предвзятым и похожим на войну правок редактированием), он практикует «подстрекательство» своего оппонента к нарушениям, о которых он может сообщить, и/или к какой-либо другой форме возмездия (в данном случае, угрожая массовыми AfD в категории, которую я редактирую — он делал это много раз раньше). Что касается вашего упоминания японских источников, Ultra-Loser, большинство этих статей были начаты как не имеющие источников заглушки другими редакторами. Я усердно работал над тем, чтобы расширить их и найти источники самостоятельно. Я следую политике Википедии, отдавая предпочтение англоязычным источникам перед источниками на иностранных языках, когда это возможно. Однако, понятно, что для этих тем иногда приходится использовать японские источники. Когда я использую японские источники, я стараюсь отдавать предпочтение наиболее похожим на базу данных (т.е. некоммерческим, наименее явным и наиболее легко читаемым человеком, даже с очень небольшим знанием японского языка), когда это возможно. В любом случае, мне жаль, что вы оказались втянуты в эту последнюю маленькую перепалку, но ваши разумные комментарии по этому вопросу очень ценятся. С уважением. Dekkappai 15:22, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Moreschi - Я извиняюсь, если я использовал неправильное имя для участников этого WikiProject. Но если и есть какой-либо "склок" между мной и User:Dekkappai , то это потому, что он не согласен с тем, что я считаю, что некоторые статьи в этой категории должны быть удалены, потому что люди, для которых они созданы, не являются примечательными. Да, могут быть случаи, когда источники, подтверждающие их примечательность, полностью на японском языке, и это представляет сложность для английского WP. Однако это не означает, что они должны получить свободный пропуск на существование только на основе постоянно присутствующего предположения , что они, возможно, могут быть проверены как примечательные - в противном случае все статьи на темы неанглийского происхождения могли бы использовать это оправдание, чтобы оставаться существующими вечно, независимо от того, являются ли эти темы на самом деле примечательными или нет. Однако мы можем видеть, что некоторые из этих статей существуют уже долгое время, и они по-прежнему не могут утверждать примечательность. Два из четырех примеров, которые я привел в своем первом комментарии здесь, были созданы в 2005 году , однако каждая статья состоит всего из нескольких предложений. Другие примеры таких статей существуют в категории - несколько предложений, список порнофильмов и, возможно, изображение. Единственная попытка заявить о известности, похоже, заключается в том, что, например, у такого-то "24 DVD, перечисленных на японском Amazon.com". Насколько мне известно, это не устанавливает, почему кто-то вообще известен. Но, опять же, я просто обращаю ваше внимание на эти статьи, поскольку вы, похоже, знаете гораздо лучше меня, какие статьи следует удалять, а какие следует сохранять. Hong Qi Gong ( Talk - Contribs ) 15:51, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что статьи соответствуют критериям для удаления , тогда вперед и предлагайте удаление . Если статьи удалены, то отнесите их в AfD . WP:PRON довольно четко определяет, что является и что не является примечательным в области порнографии. Это не совсем то место, где можно рекламировать или искать поддержки для спора с другим редактором. Вы также можете захотеть настоять на запросе на комментарий, чтобы получить больше внешних точек зрения. По моему опыту, если порнозвезда не выиграла награды в области развлечений для взрослых или не примечательна для широкой публики (как в случае Дженны Джеймсон или Рона Джереми ), то тема недостаточно примечательна для статьи. Мой японский недостаточно хорош, чтобы прочесать только японские источники, но если вы спросите другого пользователя, который говорит по-японски (вы можете найти носителей языка, введя «Категория: Пользователь_ja-N» на вкладке поиска), вам может повезти больше в установлении известности. NeoFreak 16:06, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю ни одной из этих японских порнозвезд, поэтому не могу оценить их уровень известности. Я думаю, что вам двоим следует провести тщательное обсуждение, прежде чем поднимать здесь эти проблемы. Если вы не можете прийти к консенсусу, мы вам поможем. На самом деле, известность — это очень сложный вопрос, и нелегко оценить человека , событие ... является ли он «знаменательным» или нет, поскольку известность иногда зависит от объективных мнений людей в определенных странах, культурах, регионах... об этом человеке , этом событии . Например, эти японские звезды могут считаться «знаменательными» в Японии, но «незнаменательными» в США. Однако, со своей стороны, я бы предпочел статьи, которые содержат действительно знаменательную информацию, а не ограниченную по областям известность, потому что Wiki однажды заблокируют, если тысячи «так называемых знаменательных» будут появляться каждый день. Causesobad → ( Обсуждение ) 16:25, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле было бы здорово, если бы некоторые из участников здесь дали совет, следует ли номинировать некоторые из этих статей на удаление. Я номинировал несколько из них в прошлом, некоторые были удалены, а некоторые были сохранены. Из тех, которые были сохранены, я все еще не уверен, как была установлена ​​известность. Вы бы сказали, что, например, если статья существует уже долгое время, и в ней не упоминается, что актриса получила какие-либо награды или сделала что-либо, что отмечено в основных источниках, то статью следует удалить? Некоторые из причин, которые были указаны для сохранения статей, которые я номинировал, заключались в том, что у такого-то и такого-то есть X DVD, перечисленных на японском Amazon.com, или что источники на японском языке, поэтому известность трудно установить, и лучше сохранить статью. Я не уверен, насколько верен первый аргумент, WP:PORNBIO четко заявляет, что количество фильмов — сомнительный метод установления известности. И я могу понять второй аргумент для недавно созданных статей, но некоторые из них не являются новыми. Может быть, просто невозможно установить известность для некоторых из них - потому что они не являются таковыми в конце концов. Я не вижу причин, по которым они должны храниться вечно, вместо того, чтобы верить, что сообщество WP установило бы известность, если это возможно, через некоторое время. Hong Qi Gong ( Обсуждение - Contribs ) 16:35, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, я сейчас на рабочем компьютере, но посмотрю вечером. NeoFreak 17:09, 12 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время в обзоре удаления необычно высокий уровень участия людей, которые, по всей видимости, не являются постоянными посетителями Википедии. Кто-нибудь с свободным временем хочет помочь разобраться, какие номинации являются законными, а какие нет? (Я, вероятно, закрою большинство обзоров, поскольку новый DRV по умолчанию закрывается. Поэтому я не буду рассматривать это, пока они не созреют для закрытия.) GRBerry 00:58, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я буду следить, если вы сможете дать мне больше подробностей о том, что вас беспокоит - просто SPA? Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!} 04:03, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья крайне тревожна; AFD , по-видимому, переманили WP:SPAs . Очевидно, что веб-комиксы печально известны своей неясностью, но то, что это может остаться незамеченным, нервирует. Grace notes ^T § 01:51, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

То, что кукольный театр/SPA "голосование" осталось незамеченным, на самом деле беспокоит меня больше, чем сам результат. Вполне реалистично, в этой вещи действительно не хватало вторичных источников, и ее действительно следует удалить. Seraphimblade ^{Поговорите со мной Пожалуйста, оставьте отзыв!} 02:04, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что статья должна быть сохранена, на данном этапе, но возможно, что это может произойти для чего-то более... важного, чем веб-комикс. Grace notes ^T § 04:11, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Первый afd был быстро отменен WP:DRV , и статья была повторно опубликована [5] Bwithh ^{Join Up! See the World!} 04:01, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

http://www.webpronews.com/topnews/2007/02/13/jimmy-wales-wants-to-go-tabloid

Надеюсь, это будут законные целевые сайты transwiki (без проблем с лицензированием wikinews). Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!} 05:43, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что Wikia имеет лицензию GFDL — это хорошо[6] Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!} 05:45, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia :Attribution заменяет WP:V или что? ( WP:Verifiability все еще активен.)

перенаправление на WP:ATT создано 16 февраля: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=WP:V&action=history

Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите мир!} 05:50, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Очень хорошо. "Нулевая информация предпочтительнее вводящей в заблуждение или ложной информации". Как раз вовремя это было сказано. NeoFreak 05:56, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, я создал шаблон {{ Prod-nn }} , который, надеюсь, достаточно понятен... Addhoc 22:49, 20 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Недавно я немного отвлекся от википедии, но вся эта нелепая история Тимоти Ноа (см. его статью и страницу обсуждения Тимоти Ноа ) на Slate.com вывела меня из спячки:

http://www.slate.com/id/2160839/

Обратите внимание, что он не только выступает против всех правил заметности (ладно, мы все можем разумно спорить о том, насколько хорошо работают эти правила, хотя Ной, похоже, отвергает их все, основываясь на близком к нулю реальном опыте работы с Википедией), но он также считает, что должен иметь возможность писать статьи о своей уборщице и почтальоне без каких-либо независимых проверяемых источников, кроме материалов, предоставленных ими самими (и он был бы «особенно раздражен», если бы другие люди возражали против этого). У нас почти у всех есть правительственные документы, дипломы об окончании обучения, школьные ежегодники и другие виды сертификатов и записей, подтверждающих, что мы существуем и что мы что-то сделали, — так что мы все заслуживаем страницы в видении Ноя (и его, похоже, не волнует, что мы пишем свои собственные статьи, — хотя он настаивает, что все это не превратит Википедию в MySpace. Ну, ладно, возможно, не MySpaace (что-то вроде сравнения соломенного чучела), но, скорее, свалку резюме/социальную сеть). В любом случае, это может быть первая колонка в основных СМИ, пропагандирующая экстремальный инклюзивизм (правда, написанная человеком с очень небольшим опытом работы с Википедией и некоторыми шаткими журналистскими навыками — см. мои комментарии на странице обсуждения статьи Тимоти Ноа) Bwithh ^{Присоединяйтесь! Посмотрите на мир!} 14:54, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Начал бурные дебаты на WT:N , страница была защищена из-за того, что люди боролись за редактирование тега "guideline", и спорили о том, является ли это руководством или чем-то еще, должно ли оно существовать, быть ослаблено/ужесточено и т. д. Seraphimblade ^{Поговорите со мной Пожалуйста, оставьте отзыв обо мне!} 14:57, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Боже мой...какой беспорядок. Хотя этот блог — просто шутка. Moreschi ^{Запросить запись?} 15:01, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что Эссджей лгал многим людям о многих вещах. Некоторое время назад была создана статья в Single Purpose Account, чтобы осветить "возникающий скандал". AfD для этой статьи станет AfD для учебников истории, поскольку, похоже, многие пользователи игнорируют критерии удаления и закрывают ряды. Я бы рекомендовал всем, кто интересуется процессом удаления, ознакомиться со статьей в AfD . NeoFreak 16:28, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ого... фу. Лично я считаю, что статью следует удалить по соображениям значимости, в соответствии с моими давними взглядами на относительную значимость сообщений в СМИ. Однако я должен сказать, что меня беспокоит очень мягкая реакция Джимбо на этот инцидент, и я бы подумал, что карательные меры против Эссджея — то есть де-сисопинг и, возможно, пересмотр его позиции в Википедии — должны быть, по крайней мере, рассмотрены. (кстати... The New Yorker славится своим отделом проверки фактов — они, должно быть, взбешены, что их так обманули) Bwithh ^{Join Up! See the World!} 22:27, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Реальные события — это совершенно другой водоворот дерьма. Мне бы очень хотелось посмотреть, как разыграется эта AfD. Я вынужден с вами не согласиться, она соответствует WP:BIO , WP:N и WP:ATT . Почему вы рекомендуете deltion здесь? NeoFreak 22:51, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Потому что это не Викиновости, это энциклопедия. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 22:57, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на ваши личные возражения против освещения недавних событий, связанных с Википедией, как это соответствует критериям удаления ? NeoFreak 23:15, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

В конечном счете, WP:ENC , который находится на уровне WP:5P , а не является грубым руководством. На более низком уровне WP:SOAP имеет значение, как и WP:NOT#BATTLEGROUND . Как правило, WP:NOT гласит: «Когда вы задаетесь вопросом, что должно или не должно быть в статье, спросите себя, что читатель ожидает найти под тем же заголовком в энциклопедии». Поэтому я задумался, и ответ, который пришел мне в голову, заключается в том, что они не ожидают ничего найти. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 23:31, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы считаете, что статья принципиально неэнциклопедична, но не можете указать на конкретную политику, которую она нарушает? Это потому, что вы считаете, что статья построена так, чтобы избежать ответственности за политику, или потому, что вы считаете, что сама политика недостаточна? NeoFreak 01:03, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Тривиальные новостные репортажи — «растущий интерес СМИ» — это грубое преувеличение, судя по результатам gnews, «Райан Джордан» + Википедия получают 7 попаданий — должны быть где-то в другом месте, независимо от того, насколько поверхностно хорошо они цитируются. Так что да, что-то сломалось, но это не новость. См. предлагаемый раздел руководства по значимости «новостей» выше для более раннего обсуждения. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 14:00, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не возражаю против того, чтобы эти события были описаны в разделе «Критика Википедии» (как я уже заявил в обсуждении afd, и как я полагаю, это уже было) или в Signpost (как, я уверен, они будут). Я просто не вижу достаточно нетривиальных доказательств того, что этот человек имеет достаточную энциклопедическую известность для своей собственной статьи — так же, как и Брайану Чейзу не нужно иметь собственную статью, помимо его упоминания в John_Seigenthaler_Sr._Wikipedia_biography_controversy . Да, этот спор также получил свою собственную статью, но на данный момент нет никаких указаний на то, что инцидент в Эссджее имеет схожий масштаб). Я давно выступаю против того, чтобы упоминаниям в СМИ придавалось неоправданное значение, используемым для поддержки статей. Bwithh ^{Join Up! See the World!} 01:24, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что это справедливая позиция. Тем не менее, учитывая уровень растущего интереса СМИ и потенциальные долгосрочные эффекты, я бы сказал, что объединение этой статьи сейчас было бы преждевременным. NeoFreak 01:48, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья соответствует соответствующим политикам; ее удаление было бы шагом к сохранению репутации Википедии, что, естественно, будет воспринято общественностью как нечто плохое . — Deckill er 23:19, 2 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

То есть вы хотите, чтобы это было удалено, чтобы скрыть источники, заметные и приписываемые факты с целью сохранения имиджа Википедии в глазах общественности? Я не троллю, это честный вопрос. NeoFreak 01:03, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Наоборот; я не хочу, чтобы это было удалено, потому что это будет плохой рекламный ход и "двойной стандарт". На самом деле, я голосовал за сохранение AfD. — Deckill er 01:59, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ах, моя ошибка. NeoFreak 02:03, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Все хорошо. — Deckill er 02:05, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

О, я не знал об этом инциденте, пока не взглянул на это (кажется, он не вспыхнул в сообществе, как проблема Дэниела Брандта ). Если Эссджей на самом деле известная личность, почему бы нам не переименовать страницу в "Райан Джордан"? Causesobad → ( Обсуждение ) 15:55, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Всем стоит обратить внимание на новую BLP вежливое удаление предлагаемой гильдии. Если я не ошибаюсь, это скорее последствия инцидента с Essjay. Основная идея в том, что любой субъект любой Bio может как администратор удалить свою биографию, если у него с ней проблемы. Конечно, есть много других положений, но это предпосылка. NeoFreak 18:32, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Хех, на этот раз я действительно согласен с bdjeff по поводу чего-то, связанного с удалением. ИМХО, это решение, ищущее проблему. Неподтвержденная информация в статье BLP? Удалить ее. Вся статья отстой? Заставить ее замолчать. Парень не примечателен? Отправьте в AfD. Это излишняя инструкция, все остальное адекватно покрывает проблемы. Moreschi ^{Запросить запись?} 21:52, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь еще помнит Роберта МакЭлвейна? Его биография есть на AFD: Wikipedia:Статьи для удаления/Роберт Э. МакЭлвейн . Насколько я могу судить, МакЭлвейн, похоже, не сумел даже стать минимальной знаменитостью в стиле Архимеда Плутония . Если кто-то знает надежные источники, которые можно было бы использовать для переписывания статьи, сейчас самое время высказаться. НЕИЗМЕНЕННОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ и РАСПРОСТРАНЕНИЕ этой ВАЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПООЩРЯЕТСЯ. Ангус МакЛеллан (Обсуждение) 20:50, 19 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я прошу вашей помощи в оценке этой статьи для удаления на основе критерия WP:NOR . На первый взгляд статья выглядит правдоподобной, но после внимательного прочтения она представляет собой не более чем изложение определенной книги с редкими поддерживающими ссылками на некоторые другие книги. Самая важная проблема заключается в том, что этот термин (в философском смысле) не используется в указанных книгах (они говорят о «Великой унифицированной теории», «Окончательной теории»), другими словами, этот термин не является устоявшимся, и поэтому статья является OR. Сначала я думал, что ее можно спасти в статье об обсуждаемой книге, но, опять же, это мой nimd, не имея вторичных источников , это все равно будет оригинальное исследование.

Я не хочу выставлять список кандидатов на номинацию в одиночку, так как я не являюсь экспертом в этой теме, и мои суждения поверхностны, поэтому я хотел проверить свое мнение, не тратя время более широкой общественности.

Пожалуйста, прокомментируйте. Спасибо. Mukadderat 23:54, 30 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Sceptre/Deletionist cabal. Will ^{( надеюсь, они не видят , Я ВЕЛИКИЙ РАЗРУШИТЕЛЬ! )} 17:32, 15 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне было интересно, есть ли критерии известности так называемых экстрасенсов, таких как Чип Коффи . Я подталкивал, но автор оттолкнул. hbdragon88 00:08, 1 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята, надеюсь, эта категория будет вам полезна в сокращении ненужных статей в Википедии. Некоторые из этих статей примечательны, но некоторые — просто статьи о группе, созданной однажды . Я не знаю, что есть что, поскольку я не эксперт в музыкальных группах. -- Lenticel ^{( обсуждение )} 11:44, 6 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я запросил бота для генерации списков страниц, созданных аккаунтами с одной целью. Причина запроса в том, что я ожидаю, что многие страницы, созданные SPA, будут тестовыми, тщеславными, рекламными и страницами, которые в противном случае не соответствуют критериям включения Википедии. Сгенерированный ботом список может облегчить идентификацию и исправление или удаление таких страниц.

Учитывая усилия, необходимые для создания бота, важно заранее знать, достаточно ли людей захотят работать над списком, сгенерированным ботом. Для получения более подробной информации и для обмена мыслями см. ветку на Wikipedia:Bot requests#Identifying SPA makings . Спасибо, Black Falcon ^{( Talk )} 00:27, 9 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь составить список баскетболистов. Он (невероятно) незакончен, перечисляет только конкретных игроков, а критерии не определены Спасибо заранее. Mm40 ( обсуждение ) 02:05, 7 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Есть ли способ расширить возможности для агитации справедливым образом? Обычно агитация является обычной частью принятия решений на больших собраниях (см. также Wikipedia:PARL#Allowability_of_caucuses). Недостатком является то, что сторона с менее организованным электоратом, как правило, проигрывает, но это уже происходит. У нас есть некоторая подтасовка голосов вне вики через IRC, чат, электронную почту и т. д. См. также обсуждение, идущее на Wikipedia_talk:Canvassing , о том, следует ли нам разрешить пользователям подписаться на агитацию. Template:Canvass позволит им устанавливать ограничения на такую ​​агитацию. Преимущество ведения агитации в вики заключается в том, что это более прозрачно и может помочь уравнять игровое поле между устоявшимися пользователями, у которых есть эти системы общения вне вики, и относительно новыми пользователями или теми, кто просто потратил больше времени на написание статей, чем на установление таких связей. Obuibo Mbstpo ( обсуждение ) 06:26, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Чтобы избежать или сдержать множество аргументов AfD, касающихся статей о преступлениях, которые широко освещаются в СМИ, я предложил новое руководство в качестве дополнения к руководству по известности на Wikipedia:Notability (преступные деяния) , которое может быть вам интересно, поскольку оно может помочь в дебатах AfD. С наилучшими пожеланиями, Fritzpoll ( обсуждение ) 17:24, 15 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

В свете обсуждения на WP:CLN очевидно, что списки и категории дополняют друг друга в Википедии и часто используются для выполнения многих из тех же задач. Между ними много совпадений и дублирования, и это хорошо. Нехорошо, когда обсуждения удаления, касающиеся их, ведутся не теми же людьми. Что и происходит сейчас.

Когда у кого-то возникает проблема с категорией, которая им не нравится, они приходят на страницу категории-для-удаления WP:CFD , потому что критерии не такие же, как для статей (у нас также есть отдельные доски обсуждений удаления, как вы видите в WP:XFD , всего восемь, для других вещей). Однако, когда люди хотят удалить статью из списка ( список кораблей , Список деревьев , Список птиц ), что по сути то же самое, что и категория, но в форме списка, они идут на страницу обсуждения удаления статьи WP:AFD . Это нехорошо, потому что критерии для примечательных статей не такие же, как для статей-списка. Последним нужен только абзац заголовка, чтобы объяснить себя (см. WP:LIST ), а затем элементы, которые по отдельности примечательны. Как в списке птиц . Однако другие виды статей вики, обычно подлежащих удалению, имеют более строгие требования к значимости, а методы их проверки не являются однотипными (статьи-списки могут содержать только гиперссылки и ничего больше).

Все это приводит к войнам правок WP:LAME , как вы видите на странице WP:DRV . Например, List of bow tie wearers выставлялся на удаление 4 раза и выжил только благодаря тому, что теперь имеет много-много ссылок в статьях, что делает его совсем непохожим на List of birds . Все это потому, что скептики требовали критериев статьи для того, что по сути является категорией в форме списка. Вы можете увидеть почти такую ​​же проблему со List of famous people who worn the bowler hat , который теперь выставлен на проверку на удаление на WP:DRV на том основании, что некоторые люди утверждают, что само существование списка нуждается в защите как пункта WP:V, когда на самом деле это обсуждение «какие категории являются естественными?».

• Предлагаю создать отдельную страницу для предлагаемых исключений статей из списков.

• ИЛИ Я предлагаю переименовать WP:CFD в Категории и списки-статьи для обсуждения в знак признания WP:CLN и необходимости обработки списков в соответствии с критериями категорий в WP. Обсуждение удаления для списков статей тогда будет проходить ЗДЕСЬ.

Комментарии? Я собираюсь разместить это на нескольких страницах TALK, которые посвящены этому вопросу. S B H arris 01:25, 27 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет всем. Обсуждение того, устанавливает ли многоязычная или международная публикация известность, происходит в WP:BK прямо здесь . Это значимая возможность сформировать политику Википедии относительно этого конкретного вопроса. Я также уведомил Wikiproject Inclusion. Estemi ( обсуждение ) 04:57, 22 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Я только что встретил редактора, который использует шаблоны удаления, чтобы удалять или улучшать статьи, которые он лично считает важными (используя CSD и PROD). Это правильно? (см. Gordonrox24  ( обсуждение  · вклад )) 76.66.193.69 ( обсуждение ) 07:30, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я выдвинул предложение на WT:AfD , по которому я был бы признателен за некоторую точку зрения и отзывы сторонников удаления: Wikipedia_talk:Articles_for_deletion#ARSify.3F Jclemens ( обсуждение ) 18:11, 12 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Связанная Категория:WikiProject Deletionism members была номинирована на удаление, слияние или переименование . Вам предлагается присоединиться к обсуждению на странице Категории для обсуждения .

Разве категория участников не должна быть Категория:Участники удаления WikiProject, а не Категория:Участники удаления WikiProject? Если я правильно понимаю, проект не назывался "Участники удаления WikiProject" в течение многих лет... Jafeluv ( обсуждение ) 08:04, 4 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что последний раз, когда кто-то отвечал на пост на этой странице, был в марте 2007 года, я проявил смелость и просто указал категорию CfD. Смотрите здесь . Jafeluv ( talk ) 10:49, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вам может понравиться Wikipedia:Coordination/afdrelists , которая обновляется каждый час. @ harej 01:27, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я начал обсуждение о том, должны ли закрывающие обоснования оставаться здесь необязательными . Пожалуйста, внесите свой вклад! Fences & Windows 01:01, 5 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Какой процент всех статей, созданных: а. Неавтоподтвержденными зарегистрированными пользователями б. Автоподтвержденными зарегистрированными пользователями, удаляется через: 1. быстрое удаление, 2. предлагаемое удаление и 3. статьи для удаления? Fences & Windows 23:43, 9 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения, если это где-то опубликовано, но я не смог найти никаких упоминаний об этом. Есть ли в Википедии шаблоны, которые предназначены только для использования на одной странице? Спасибо, Uyvsdi ( talk ) 03:05, 2 февраля 2011 (UTC)Uyvsdi [ reply ]

Необходимо улучшить систему сдержек и противовесов в процессе того, как статьи в настоящее время номинируются на удаление, чтобы предотвратить удаление заметных тем без фактической квалификации в соответствии с правилами удаления статей Википедии. Это существенная проблема, поскольку весьма вероятно, что заметные темы удаляются несправедливо. Легко номинировать статью на удаление, а затем набрать пять или шесть слов и ждать, будет ли статья удалена, в то время как опровержение номинаций занимает больше времени. Возможно, должен быть более сложный критерий для номинирования статей на удаление. Как это происходит сейчас, любой может номинировать любую статью, не предоставляя справедливого обоснования для этого, и вместо этого может просто основывать номинацию на базовых, общих и неконкретных утверждениях, таких как «не соответствует общим правилам удаления статей», при этом не указывая конкретно, на какие части правил они предположительно ссылаются. Если никто не приходит, чтобы исправить несправедливую или необоснованную номинацию, статья затем удаляется на основе неквалифицированных, общих утверждений, которые на самом деле не соответствуют требуемому поиску источника согласно WP:BEFORE перед номинацией статьи на удаление. Это определенно делает очень легким для людей цензуру Википедии по любым субъективным причинам. Вот как это делается: статья номинируется на удаление и создается запись AfD, дается общее обоснование, чтобы неверно квалифицировать удаление без фактической проверки надежных источников для установления значимости темы. После этого, если никто не приходит, чтобы исправить ошибочную номинацию, статья удаляется. Люди также легко могут отправлять друг другу сообщения с просьбой удалить статьи, часто по обоснованию «согласно nom», игнорируя при этом фактическую значимость тем. Если никто не приходит и не предоставляет объективный анализ, чтобы опровергнуть удаление статьи, в которой тема действительно значима, номинированной на основе общих утверждений и без требуемого поиска источника перед номинацией, то статья исчезает. Надеюсь, Википедия сможет ввести более эффективные проверки и противовесы, чтобы предотвратить этот тип легко реализуемой, простой цензуры. Одна из идей — включить требование перед выдвижением статьи на удаление, в котором номинант должен указать или поставить галочку в шаблоне, что он выполнил требуемый минимальный поиск в Google Books и в Архиве новостей Google, требуемый WP:BEFORE, и в Google Scholar для академических предметов, как предлагается в WP:BEFORE. Это было бы простым дополнением к процессу выдвижения кандидатур от AfD, которое добавило бы значительную целостность процессу, а также побудило бы пользователей следовать надлежащим процедурам.

Пожалуйста, размещайте ответы по этому вопросу здесь, на странице обсуждения удаления WikiProject ниже, а не на моей личной странице обсуждения. Таким образом, другие пользователи могут просматривать и отвечать на ответы. Спасибо. Northamerica1000 ( обсуждение ) 08:14, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, WikiProject Удаление. У вас есть новые сообщения на Wikipedia talk:Категории для обсуждения#Categories redirects .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

76.65.128.132 ( обсуждение ) 05:34, 12 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь активен в этом проекте? Mad Man American ( обсуждение ) 16:44, 19 января 2012 (UTC) [ ответить ]

42 пользователя указаны как участники и никто не ответил на мой вопрос? Может быть, этот проект мертв. Mad Man American ( talk ) 23:11, 20 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Дайте людям несколько дней на ответ.

В качестве предварительного шага, я думаю, что пришло время нам уйти как можно дальше от самого слова «удаление». Иногда совершенно очевидно, что что-то не может быть включено в рамки энциклопедии — или, по крайней мере, я так думаю и действую, поскольку сам удалил почти 10 000 статей здесь. Если это не очевидно, то обычно вопрос заключается не в том, следует ли что-то включать, а в том, следует ли это включать в отдельную статью . Это не черно|белое решение, и сомнительно, что у нас могут быть полностью определенные правила для таких решений.

Но есть две связанные проблемы: одна — это установление общепринятых стандартов удаления, что, я думаю, не так просто решить; другая — установление справедливой и последовательной процедуры, что является... DGG ( обсуждение ) 00:28, 23 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, это хорошая идея. Я бы хотел, чтобы этот проект приветствовал все мнения о том, что является/не является подходящим материалом для полноценной статьи, это обсуждение, которое необходимо провести. Прямо сейчас, за исключением совершенно очевидных случаев, то, останется ли статья или нет, во многом определяется тем, кто случайно появится в AfD в тот день и понравится ли им это или нет . Я думаю, что это далека от идеальной ситуации. Я бы хотел, чтобы основное внимание было уделено нескольким вопросам:

• Как нам лучше сосредоточить дискуссии АдГ на основных направлениях политики, таких как «Чем не является Википедия» и «Проверяемость» , а также на доступности или отсутствии надежных источников по теме, вместо того, чтобы они превращались в крикливые перепалки, когда тема хоть немного спорна?
• Как мы можем побудить новых и существующих администраторов, которые закрывают дискуссии по АдГ, оценивать обсуждения по силе аргументов и совпадению с политикой, а не по количеству голосов?
• Имеет ли смысл разрабатывать «зонтичную» политику инклюзивности вместо ужасающей балканизации руководящих принципов и подруководящих принципов, которую мы имеем сейчас?
• Как мы можем наилучшим образом оценить доступный исходный материал, чтобы определить, достаточно ли его для создания стоящей статьи? Можем ли мы дать лучшее руководство, чем текущее руководство по значимости ?

Это был неразрешимый спор в течение многих лет, и текущее положение дел таково, что мы ковыляем от случая к случаю, часто отдаляя людей с обеих сторон. Не вдаваясь в предписывающую политику без исключений, я все же хотел бы видеть у нас гораздо более четко прописанные правила, которые устраняют большую часть неопределенности относительно того, является ли статья уместной или нет. Seraphimblade ^{Talk to me} 18:47, 26 января 2012 (UTC) [ ответить ]

• Я начал обсуждение, чтобы добавить параметр {{ Find sources }} в шаблон AfD: находится здесь .
  

— Northamerica1000 ^{(обсуждение)} 03:37, 23 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Template:No content on page. Поскольку вы принимали участие в перенаправлении Template :No content on page , вы можете принять участие в обсуждении перенаправления (если вы еще этого не сделали). 70.24.247.127 ( talk ) 02:37, 10 декабря 2012 (UTC) [ reply ]

FYI, Template:Cleanup AfD  (редактирование | обсуждение | история | ссылки | просмотр | журналы) был номинирован на удаление -- 70.50.148.122 ( обсуждение ) 02:19, 11 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Всем привет,

Меня зовут Ади Кхаджурия, и я помогаю организовать Wikimania 2014 в Лондоне.

Одной из наших инициатив является создание листовок для повышения обнаруживаемости различных проектов викимедиа и демонстрации широты деятельности в рамках викимедиа. Любой проект может иметь разработанную бесплатно физическую бумажную листовку как инструмент для привлечения новых участников. Эти листовки будут напечатаны на Викимании 2014, и их дизайн можно будет повторно использовать в будущем на других мероприятиях и в других местах.

Это особенно направлено на выявление менее заметных, но успешных проектов, например:

• Активные википроекты: Wikiproject Medicine, WikiProject Video Games, Wikiproject Film.

• Технические проекты/инструменты, которые могут искать как пользователей, так и разработчиков.

• Менее известные крупные проекты: Викиновости, Викиданные, Викивояж и т. д.

• Wiki любит парламенты, Wiki любит памятники, Wiki любит ____

• Тематические организации Викимедиа, Wikiwomen's Collaborative, The Signpost

Крайний срок подачи заявок — 1 июля 2014 г.

Для получения дополнительной информации или регистрации для вашего проекта перейдите по ссылке:

Листовки проекта
Adikhajuria ( обсуждение ) 17:32, 27 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет! Как вы, возможно, уже знаете, большинство WikiProjects здесь, в Wikipedia, борются за то, чтобы оставаться активными после того, как они были основаны. Я считаю, что у WikiProjects есть большой потенциал для содействия сотрудничеству в различных предметных областях, поэтому я подал заявку на грант в Wikimedia Foundation для проекта "WikiProject X". WikiProject X изучит, что позволяет WikiProjects преуспевать в удержании редакторов, а затем разработает прототип системы WikiProject, которая будет привлекать участников для WikiProjects и помогать им работать эффективно. Пожалуйста, ознакомьтесь с предложением здесь и оставьте отзыв. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете задать их на странице предложений или оставить сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо за ваше время! (Также извините за ошибку в размещении ранее. Если кто-то уже перенес мое сообщение на страницу обсуждения, не стесняйтесь удалить это сообщение.) Harej ( обсуждение ) 22:47, 1 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Всем привет!

Возможно, вы уже получили от меня сообщение с просьбой прокомментировать мое предложение WikiProject X. Хорошая новость в том, что WikiProject X уже запущен! На первом этапе мы сосредоточены на исследованиях. В настоящее время мы ищем людей, которые поделятся своим опытом работы с WikiProjects: хорошим, плохим или нейтральным. Мы также ищем WikiProjects, которые могут быть заинтересованы в опробовании новых инструментов и макетов, которые облегчат участие и поддержку проектов. Если вы или ваш WikiProject заинтересованы, посетите нас ! Обратите внимание, что это программа с подпиской; ни один WikiProject не будет обязан что-либо менять против своей воли. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть какие-либо вопросы. Спасибо!

Примечание: Чтобы получать дополнительные уведомления о WikiProject X на этой странице обсуждения, добавьте эту страницу в Wikipedia:WikiProject X/Newsletter . В противном случае это будет последнее уведомление, отправленное о WikiProject X.

Harej ( обсуждение ) 16:57, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Открыт запрос предложений (RfC) для того, чтобы определить, следует ли применять WP:NOTFAQ и WP:NOTHOWTO к перенаправлениям. Для обсуждения см. WT:NOT#RfC: следует ли добавить сноску к WP:NOTHOWTO/WP:NOTFAQ, указывающую, что это не применимо к перенаправлениям? -- 67.70.32.190 ( обсуждение ) 04:54, 8 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

{{ recap }} номинирован на удаление. Это вспомогательный шаблон удаления для обработки длинных обсуждений удаления -- 70.51.202.113 ( talk ) 04:46, 12 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение запрошенного перемещения было инициировано для Template:Tfm , который будет перемещен в Template:Template для слияния . Эта страница представляет интерес для этого WikiProject, и заинтересованные участники могут поучаствовать в обсуждении здесь . — RMCD bot 13:15, 9 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Чтобы отказаться от уведомлений RM на этой странице, включите {{ bots |deny=RMCD bot}} или настройте оповещения о статьях для этого WikiProject.

Запрошенное обсуждение перемещения было инициировано для Wikipedia:Categories for discussion/Administrator instructions to be moved to Wikipedia:Categories for discussion/Closing instructions. Эта страница представляет интерес для этого WikiProject, и заинтересованные участники могут захотеть принять участие в обсуждении здесь . — RMCD bot 22:15, 25 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Чтобы отказаться от уведомлений RM на этой странице, включите {{ bots |deny=RMCD bot}} или настройте оповещения о статьях для этого WikiProject.

Заинтересованные редакторы могут прокомментировать страницу обсуждения процесса удаления . Спасибо. Lourdes 05:52, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение запрошенного перемещения было инициировано для Module:TfdLinks, чтобы быть перемещенным в Module:Tfd links . Эта страница представляет интерес для этого WikiProject, и заинтересованные участники могут захотеть принять участие в обсуждении здесь . — RMCD bot 04:44, 9 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Чтобы отказаться от уведомлений RM на этой странице, включите {{ bots |deny=RMCD bot}} или настройте оповещения о статьях для этого WikiProject.

Обсуждение запрошенного перемещения было инициировано для перемещения Template:Cfdnotice . Эта страница представляет интерес для этого WikiProject, и заинтересованные участники могут поучаствовать в обсуждении здесь . — RMCD bot 17:15, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Чтобы отказаться от уведомлений RM на этой странице, включите {{ bots |deny=RMCD bot}} или настройте оповещения о статьях для этого WikiProject.

Обсуждение запрошенного перемещения было инициировано для Template:Don't know для перемещения в Template:Don't know license. Эта страница представляет интерес для этого WikiProject, и заинтересованные участники могут поучаствовать в обсуждении здесь . — RMCD bot 06:32, 14 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Чтобы отказаться от уведомлений RM на этой странице, включите {{ bots |deny=RMCD bot}} или настройте оповещения о статьях для этого WikiProject.

Обсуждение запрошенного перемещения было инициировано для Template:Don't know для перемещения в Template:Don't know license. Эта страница представляет интерес для этого WikiProject, и заинтересованные участники могут поучаствовать в обсуждении здесь . — RMCD bot 15:04, 19 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Чтобы отказаться от уведомлений RM на этой странице, включите {{ bots |deny=RMCD bot}} или настройте оповещения о статьях для этого WikiProject.

Обсуждение запрошенного перемещения было инициировано для перемещения Template:Afd-merged-from . Эта страница представляет интерес для этого WikiProject, и заинтересованные участники могут поучаствовать в обсуждении здесь . — RMCD bot 01:02, 9 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Чтобы отказаться от уведомлений RM на этой странице, включите {{ bots |deny=RMCD bot}} или настройте оповещения о статьях для этого WikiProject.

Шаблон:Удаленный шаблон был номинирован на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи на странице Шаблоны для обсуждения . Nickps ( обсуждение ) 14:29, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]